Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву
Естественно, что сначала консервативная по природе юридическая мысль пугливо отталкивала от себя развивающееся страхование жизни, пытаясь отнести его к другим ей привычным правовым явлениям - договору займа, мены, товарищества и т. д. Когда же рост быстро развивающегося института и притом института, несомненно, обладавшего свойствами, сближавшими его с договором страхования имущества, стал резко бросаться в глаза, теория, идя по линии наименьшего сопротивления, попыталась причислить страхование жизни к уже исследованному явлению - договору страхования имущества[497]. Таким путем исторический приоритет страхования убытков, основанный на том обстоятельстве, что ранее других развившиеся виды страхований - морское страхование и страхование от огня - носили характер страхования от убытков, был возведен в логическую сущность института[498].
В дальнейшем развитие учения о страховом договоре пошло, однако, по пути логически совершенно правильному. Вместо попыток к априорному подведению нового явления под старые, сложившиеся правовые формы, последующие устремления направились к установлению понятия страхового договора по методу выяснения признаков, общих всем видам страхования, и установления на основании этих найденных признаков понятия договора страхования.
Юридический анализ страхования имущества и лица обнаружил между ними ряд существенных отличий. Прежде всего было отмечено, что страхование имущества строится всегда на наличности убытков, страхование же лица - только на возможности их[499]. Поэтому при страховании имущества ответственность страховщика наступает только тогда, когда имущество страхователя потерпело действительный ущерб. Отсюда была выведена цепь последствий, характерных для договора имущественного страхования: страховая сумма не может превышать размера убытков[500], в случае застрахования имущества выше стоимости, договор признается действительным только в пределах суммы возможных убытков страхователя - его страхового интереса[501] и т. д. Напротив, при страховании лица страховщик обязывается к уплате страхового вознаграждения совершенно независимо от того, понесли страхователь или выгодоприобретатель какой-нибудь материальный ущерб от наступления предусмотренного в договоре события или не понесли (например, сын, в пользу которого был застрахован его отец на случай своей смерти, если до своей смерти отец находился у сына на иждивении). Указанное различие, как обнаружилось, влечет за собой и различный объем ответственности страховщика. В отличие от ответственности страховщика при имущественном страховании, отвечающего, как было указано выше, только в пределах действительно понесенного ущерба, по договору страхования лица страховщик отвечает в размерах той суммы, которая была выговорена при заключении договора страхования, хотя бы страхователь и не понес никаких убытков.
Приведенные здесь различия между договором страхования имущества и лица казались некоторым исследователям столь значительными, что заставили их прийти к убеждению о существовании двух совершенно самостоятельных договоров - договора страхования имущества и договора страхования лица[502].
Критерий "убытков", таким образом, не смог лечь в основании понятия, объединяющего все виды страхования. Но если критерий убытков оказался в качестве такого объединяющего признака непригодным, то, тем не менее, это обстоятельство не охладило попыток к разысканию какого-либо другого объединяющего начала[503].
Попытки к нахождению такого общего начала делались различными авторами.
Некоторые (В и в а н т е, последнее время Э р е н б е р г и др.)[504] видят типичный элемент страхового договора в заключении его с планомерно организованным страховым предприятием. С их точки зрения, договор страхования может приводить к желательным результатам только тогда, когда он заключен со страховым предприятием - организацией, собирающей со страхователей взносы-премии и из собранного из этих премий фонда производящей выплаты страхового вознаграждения. Отдельные страховые сделки могут быть допущены только в качестве исключения (в морском страховании).
Другие писатели (К о з а к, В о л ь ф)[505] усматривают общий элемент не в признаке заключения договора с планомерно организованным предприятием, а в соразмерности уплачиваемой страхователем премии, вероятности наступления предусмотренного договором события.
Третьи (К о л е р, К и ш)[506] видят общее начало в принятии на себя страховщиком риска (Gefahrübernahme).
Четвертые (Г у п к а)[507] пытаются найти признак, присущий всем договорам страхования, в той цели, которую преследуют все страхователи, а именно, в стремлении к достижению общего обеспечения от возможного вреда и недостатка (zum Zweck der sicheren Deckung eines künftigen Bedarfs).
Интересная попытка к разрешению рассматриваемой проблемы была в свое время сделана и проф. А. Г. Г о й х б а р г о м[508].
Подвергая детальному анализу различные теории, посвященные вопросу о понятии страхового договора, и, в особенности, теории юристов - В и в а н- т е и Г у п к и, а из экономистов - Г о б б и, проф. А. Г. Г о й х б а р г пришел к следующим выводам.
Отвергая как совершенно оторванные от современной экономической действительности теории, пытавшиеся подвести страхование лица под страхование убытков, проф. А. Г. Г о й х б а р г тем не менее не находил для се-бя возможным полностью присоединиться к учению кого-либо из трех только что названных авторов.
Соглашаясь с В и в а н т е в том, что существенным элементом страхового договора является заключение его с планомерно организованным крупным предприятием, проф. А. Г. Г о й х б а р г находил наличие этого существенного элемента все же недостаточным для конструкции единого договора страхования.
Второй существенный элемент, свойственный всем видам страхования, проф. А. Г. Г о й х б а р г усматривал в возмездном характере договора страхования, выражающемся во взимании страховой премии с страхователя, но с тем, чтобы размер этой премии не был произвольным. Премия, за вычетом необходимых расходов и обычной прибыли страхового предприятия, должна быть пропорциональна вероятности наступления события, по поводу которого заключается страхование. Возражая Г у п к е, указывавшему, что при принятии последнего взгляда пришлось бы исключить из сферы понятия страхования все юные его отрасли впредь до накопления статистического материала, достаточного для применения теории вероятностей к вычислению надлежащей премии, проф. А. Г. Г о й х б а р г утверждал, что страхование для страховщика не должно носить алеаторного, рискового характера. Для того, чтобы страхование достигало своей основной цели - обеспечения, необходимо, чтобы существовала вероятность, переходящая в уверенность, что всей группе страхователей придется выплатить меньше, чем с них получено. В противном случае страховщик рано или поздно должен будет оказаться не в состоянии уплатить причитающиеся страхователям суммы, и наименование таких договоров договорами страхования, т. е. договорами, безусловно обеспечивающими страхователей, окажется несостоятельным.
Третий существенный элемент страхового договора проф. А. Г. Г о й х- б а р г, развивая взгляд Г о б б и и Г у п к и, видел в идее общего обеспечения, присущей всем видам страхования. Эта идея, по мнению А. Г. Г о й х- б а р г а, свойственна всем разновидностям страхования и позволяет отличать его от похожих на него явлений - игры, пари и лотереи. Если в основании игры лежит азарт, при пари - разногласие во мнениях, при лотерее же - любостяжание, то в основании страхования лежит стремление страхователя к общему обеспечению себя или других от случайностей темного, неизвестного будущего.
В окончательном итоге проф. А. Г. Г о й х б а р г приходил к установлению единого понятия страхового договора как договора, по коему одна сторона (страхователь) в целях удовлетворения будущей нужды получает на случай наступления известного события или момента времени за вознаграждение, исчисляемое соразмерно вероятности их наступления (страховую премию), от другой стороны, планомерно организованного предприятия (страховщика), обещание совершить действие, исполнение и объем которого зависят от неопределившихся обстоятельств, касающихся имущества или личности самого страхователя или третьего лица.
В новейшее время попытку дать единое понятие страхового договора сделал еще Ю. Г и р к е, определяющий страховой договор в его типичной форме как "самостоятельный договор", в силу которого одна сторона, действующая по определенному плану, принимает на себя за вознаграждение перед другой стороной обязательство к выполнению действия, состоящего в известном имущественном предоставлении (Vermögensleistung), на случай наступления неизвестного хозяйственно-вредоносного события[509].
* * *
Приведенный здесь обзор разнообразных попыток к выявлению характерных для всех видов страхования признаков и к установлению родового понятия договора страхования показывает, что чем более обширный и разнообразный круг исследуемых явлений входит в поле зрения исследователя и чем более общие признаки приходится ему брать для создания родового понятия, обнимающего эти явления, тем менее ясным и отчетливым делается выведенное им понятие. Все характерное, яркое - бледнеет, стушевывается. Остается слабый, неясный контур, с трудом позволяющий распознать новое юридическое понятие от других столь же общих понятий. Затраченный труд, с рабочей точки зрения, оказывается, таким образом, вложенным даром. В результате образование понятий, имеющее целью облегчить усвоение изучаемого предмета, вопреки желанию самих исследователей превращается в образование понятий ради самих понятий. Поэтому приходится признать совершенно правильным укрепляющийся в последнее время в рядах теоретиков страхового права взгляд на нецелесообразность стремлений к установлению общего понятия страхового договора.
"Попытки дать определение страхования оказались бесплодными, - говорит М ю л л е р - Э р ц б а х, один из позднейших исследователей этого вопроса, - как только описание становится всеобъемлющим, оно делается бесцветным и ничего не говорящим"[510]. Правильный метод должен заключаться поэтому не в создании тонких, ажурных юридических понятий, а в установлении прочных характеристик страхового договора, которые позволили бы отличить его от смежных или сходных с ним юридических явлений.
В чем же заключаются характерные признаки страхового договора с точки зрения советского права?
В отличие от германского, австрийского и швейцарского законов, не дающих определения страхового договора, ГК определяет его следующим образом. Согласно ст. 367, по договору страхования, одна сторона (страхователь) обязуется уплатить условленный взнос (страховую премию), а другая сторона (страховщик) обязуется в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю) понесенные ими убытки в пределах условленной по договору суммы (страховой суммы), при личном же страховании - уплатить страховую сумму.
На первый взгляд получается, что ГК принимает единое понятие страхового договора. Но редакция конца ст. 367 весьма недвусмысленно обнаруживает, что законодатель попросту объединил в одной статье два определения страхового договора: одно - для договора страхования имущества, а другое - для договора страхования лица. В первом случае дело идет о возмещении убытков (Schadenversicherung), во втором же - об уплате установленной в договоре суммы независимо от наличия или размера убытков (Summenversicherung). Приходится, таким образом, сделать вывод, что ГК не знает единого понятия страхового договора.
Тем не менее, отсутствие в ГК единства понятия страхового договора не означает, что советское право не наделяет страхование во всех его видах характерными, только ему присущими свойствами или признаками.
1) ГК уделяет страхованию всю XI главу в количестве 32 статей (ст. 367-398). Из всего этого количества статей только одна (398) касается обязательного страхования. Все же остальные статьи посвящены страхованию договорному. Это показывает, что уже с чисто внешней стороны ГК придает страховому договору самостоятельное значение. Но таковым он, как мы увидим дальше, не является и по существу.
В этой самостоятельности договора страхования лежит ключ к отграничению его от других, похожих на него договоров. Поэтому не будет договором страхования договор, в силу которого, например, акционерное общество, вырабатывающее стекла, принимает на себя ответственность за целость стекол в течение известного срока, так как в этом случае обязательство акционерного общества является не самостоятельным, а добавочным к основному договору о продаже стекол. Не будет договором страхования также принятие на себя комиссионером так называемого del credere, т. е. принятие на себя комиссионером ручательства за исправность своего контрагента, равно как и принятие на себя фрахтовщиком риска за целость груза и др.[511]
2) Договор страхования является договором двусторонним (прим.. к ст. 139 ГК). Одна сторона - страхователь, обязывается к уплате известного вознаграждения - страховой премии (ст. 367), а другая сторона - страховщик, принимает на себя риск (Gefahrübernahme), т. е. ответственность за те последствия, которые могут произойти для имущества или жизни данного лица от наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая)[512].
3) Можно ли страхование считать условной сделкой[513]? Согласно ст. 41 ГК, сделка признается совершенной под отлагательным условием, когда права и обязанности, устанавливаемые сделкой, должны наступить с наступлением условия. По буквальному смыслу ст. 41 ГК получается, что поскольку ответственность страховщика обусловливается наступлением известного события (или срока), страховой договор является условной сделкой. Однако такой вывод оказался бы неправильным.
В сделке обычно различают части троякого рода: существенные, обыкновенные и случайные.
Существенными (essentialia negotii) называются те части, без которых не может быть данной сделки. Так, купля-продажа предполагает уплату покупателем условной цены и передачу продавцом имущества в собственность покупателя (ст. 180 ГК); по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или определенные родовыми признаками вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (ст. 208 ГК) и т. д.
Обыкновенными (naturalia negotii) являются те части, которые предполагаются присущими сделке, если нет противоположного соглашения между сторонами. При купле-продаже обычно деньги уплачиваются немедленно, но продажа может быть совершена и в кредит.
И, наконец, случайные части сделки устанавливаются сторонами по их усмотрению. Наличность этих частей не вытекает из существа сделки и не предполагается. К числу этих случайных частей сделок и относятся так называемые условия, т. е. присоединенные сторонами к основной сделке оговорки, в силу которых стороны ставят последствия сделки в зависимость от будущего неизвестного обстоятельства. Таким образом, понятие условия предполагает наличие двух обстоятельств: а) существование основной сделки, по отношению к которой условие является добавочным соглашением, и б) указание на будущее неизвестное событие. Поэтому не будет условной сделкой завещание, в котором наследодатель завещал свое имущество наследникам при условии, "если он умрет", так как смерть завещателя является существенной составной частью завещания. Но зато, вне сомнения, будет условной сделкой завещание, в котором завещатель завещает свое имущество сыну при условии, если он окончит высшее учебное заведение.
Обращаясь теперь к страхованию, на поставленный выше вопрос - можно ли считать страхование условной сделкой, - мы должны ответить отрицательно. Страхование не является условной сделкой.
Во-первых, основная обязанность, лежащая на страхователе, уплата страховой премии, не находится в зависимости от какого-либо условия или срока; по общему правилу страхователь должен уплатить премию при самом заключении договора страхования, если договором не установлена рассрочка или иные сроки[514].
Во-вторых, установление страховым договором ответственности страховщика в зависимости от наступления предусмотренного в договоре события (ст. 367 ГК) также мало походит на условие, как и составление завещания в указанном выше примере под условием смерти завещателя. Иначе говоря, "наступление предусмотренного в договоре события" есть не случайная, добавочная часть страхового договора, а часть договора существенная, необходимая (essentiale negotii)[515].
4) Необходимым признаком договора страхования является неопределенность ответственности страховщика, ее рисковый характер. Страховщик не знает, будет ли он платить или нет, или, по крайней мере, не знает времени или суммы платежа. В таком положении страховщик находится как при страховании имущества, доколе не наступило предусмотренное в договоре событие (пожар, градобитие, падеж скота и т. д.), так и при личном страховании до момента смерти застрахованного лица или достижения им известного возраста[516]. Поэтому, если событие, предусмотренное договором, уже наступило или стало невозможным еще до заключения договора, страховщик ответственности не несет (дом сгорел или застрахованное лицо умерло до заключения договора страхования).
Примечания:
[497] Старое законодательство
(Прусск. Земск. Уложение) expressis verbis отожествляло оба вида страхования
со страхованием убытков (§ 1934, 1968 ALR II, 8).
[498] А. Г. Г о й х
б а р г, там же, стр. 761.
[499] Ш е р ш е н е
в и ч, «Курс торг. права», II, стр. 443.
[500] Ст. 368 ГК.
[501] Ст. 369 ГК.
[502] P l a n i o l,
«Traité», p. 673; 1912. Ш е р ш е н е в и ч, там же, стр. 444.
См. также С и н а й- с к и й, «Гр. право», II, стр. 134. Указанное
различие нашло свое отражение и в некоторых законодательствах, проводящих
деление страхования на страхование убытков и страхование известной суммы
денег (Schaden- und Summenversicherung, § 1 Герм. закона 1908 г.).
[503] Вышеотмеченная
попытка В о л ь ф а заменить понятие индивидуального вреда понятием вреда
среднего, типичного нисколько не разрешает, по нашему мнению, проблемы.
Факт полного отсутствия убытков при безусловной ответственности страховщика
– явление, несомненно, встречающееся иногда при страховании лица.
[504] V i v a n t e,
«Z. f. H. R», B. 39. Versicherungslexicon, S. 1380.
[505] C o s a c k,
«Lehrb. d. H. R», § 181; W o l f, там же, стр. 420.
[506] K o h l e r,
in «Dernburg’s Bürg. R.», B. 6: K i s c h, «Handb. d. Privatversicherungsrechts»,
II, 87.
[507] H u p k a, «Z.
f. H.R», B. 66.
[508] А. Г. Г о й х
б а р г, «Право», 1914 г., № 10.
[509] G i e r k e,
там же, стр. 161-162. Единое понятие страхового договора дает и итальянский
проект торгового кодекса – «договором страхования страховщик обязуется
за премию взять на себя риск»; перевод под ред. проф. В. М. Г о р д о
н а.
[510] М ю л л е р-Э
р ц б а х, «Deutsches Handelsrecht», стр. 658. В том же духе высказывается
и Г а- г е н, там же, VIII, I, .стр. 10. Германский, австрийский
и швейцарский законы 1908 г. не дают определения страхового договора,
следуя правилу римского юриста Я в о л е н а, что «omnis definitio in
jure civili periculosa est» (I. 202 D 50, 17).
[511] См. также стр.
344.
[512] Фр. ГК (§
1964) включает страховой договор в группу «алеаторных», или рисковых,
договоров, см. также: W a h l, «Précis de droit commercial», р.
483. Статья 367 ГК не указывает прямо, что основная обязанность страховщика
заключается в принятии на себя риска, но это вытекает непосредственно
из существа самого страхования. Возражения Ю. Г и р к е, что о «принятии
на себя риска можно говорить лишь в переносном смысле» (bildlich), так
как «несение риска не есть выполнение известного действия, а только состояние
известной правовой связанности», неубедительны, так как состояние правовой
связанности есть нормальное свойство, присущее всякому договору. В данном
случае эта связанность находит свое проявление в принятии на себя страховщиком
несения риска, что выражается в обязанности его возместить убытки (при
имущественном страховании) или уплатить определенную сумму (при личном
страховании) в случае наступления предусмотренного договором события.
[513] Так думают, например,
P l a n i o l, «Traité», II, p. 675 и Ш е р ш е н е в и ч, «Курс
торг. права», II, стр. 367; в настоящее время такого же мнения придерживается
Е. М е н, «Вестн. Госстраха», 1923 г., № 7–8, стр. 12.
[514] Ст. 389 ГК; правила
добровольного страхования от огня § 9; правила добровольного страхования
животных § 8; правила добровольного страхования растительных культур
§ 5; правила страхования грузов по морским (§ 14), речным (§
7) и сухим (§ 14) путям; правила страхования судов по морским (§
9) и речным (§ 8) путям; правила страхования на случай смерти (§
5).
[515] Условный характер
страхования решительно отрицает G o l d s c h m i d t, «System d. H. R»,
235. Во французской литературе, относящей вместе с ГК (§ 1964) договор
страхования к числу так называемых «алеаторных», или рисковых, договоров,
отличие договора страхования от договоров условных проводится весьма отчетливо.
В условном договоре от наступления неизвестного события зависит существование
самого договора. При «алеаторном» же договоре существование самого договора
несомненно; от наступления неизвестного события зависит только, какая
из сторон выиграет и какая проиграет. C o l i n e t C a p i t a n t, «Cours
de droit civil», II, 1924, p. 659. См. также R o s t a i n g, «Manuel
des assurances», 1924, p. 18; W a h l, «Précis de droit commercial»,
1922., p. 483.
[516] Отклонения от
этого начала «неопределенности» при страховании лица в германском праве
см. у Г а г е н а, там же, стр. 17.
