Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву
Таким образом, российское гражданское законодательство, с одной стороны, все более приближается к объективированному пониманию вины субъекта гражданских, т.е. в первую очередь, имущественных правоотношений, в том числе вины юридического лица. С другой стороны, нормы действующего ГК РФ изобилуют терминами <вина>, <умысел>, <неосторожность>, <грубая неосторожность> (ст. 538, 547, 693, 697, 777, 901, 1083 и др.), причем один и тот же термин понимается однозначно далеко не всегда. В связи с этим профессора М. И. Брагинский и В. В. Витрянский делают обоснованный вывод о том, что понятие вины, заимствованное наукой гражданского права из науки уголовного права, не остается неизменным. Вина есть не только основание гражданско-правовой ответственности, но и обстоятельство, влияющее на ее размер. Фактически гражданское право заимствовало из права уголовного только термины, в которые в настоящее время вкладывается иное содержание. В современном российском гражданском праве наличествуют три формы вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность. По мнению ученых, умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения вреда. Неосторожность в действиях субъекта присутствует в случаях, когда лицо не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при сложившихся обстоятельствах, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства либо предотвращения причинения вреда. В качестве грубой неосторожности квалифицируются действия лица, которое не проявило даже минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно ожидать от любого субъекта в данной ситуации. Вместе с тем авторы замечают, что отличить вину в форме грубой неосторожности от умышленной вины практически невозможно[64].
Последовательную позицию в определении вины юридического лица отстаивали профессора С. Н. Братусь и Р. О. Халфина. Они считали, что причиной правонарушения, допущенного юридическим лицом, является ненадлежащая организация его деятельности, не обеспечивающая достижения его целей работа внутренних механизмов: организационных, технологических, кадровых и пр.[65] Развивая эти мысли, В. А. Плотников при-шел к выводу, что следует разграничить вину физического лица и вину юридического лица, которую он назвал <юридической> или <юридико-технической виной>[66].
Говоря о прекращении юридических лиц, Н. С. Суворов выделяет два основных способа уничтожения их бытия: во-первых, по воле верховной власти или государства; во-вторых, в силу единогласного решения членов корпорации, если только государство не заинтересовано в ее продолжении (с. 278 - 290). Кроме того, могут иметь место специальные случаи прекращения отдельных видов юридических лиц. Например, по римскому праву товарищества государственных откупщиков, арендаторов, мытарей прекращались истечением срока или смертью главного руководителя, на котором держалось все товарищество (с. 290).
Между тем вопрос о судьбе имущества, оставшегося после прекращения юридического лица, по-прежнему оставался открытым. В ряде случаев имущество могло поступать в казну как выморочное, иногда распределялось между наличными членами корпорации либо их наследниками (с. 288 - 294). Цитируя Гирке, Н.С. Суворов обращает внимание, что источники римского права не выражают ни положения, что непременно и всегда должен иметь место раздел имущества между бывшими членами корпорации, ни принципа, будто имущество упраздняемого юридического лица должно поступать в казну. Государство никогда не претендовало на присвоение всего имущества после всякого юридического лица. Однако вопрос о судьбе оставшегося имущества, не разрешенный в римском праве, также не был с достаточной ясностью и полнотой разрешен в позднейших законодательствах. Между тем отсутствие правила о судьбе имущества прекратившегося юридического лица в общих законах и в уставах юридических лиц вызывает недоумение и приводит к практическим неудобствам (с. 295 - 296).
В связи с этим следует отметить, что современный российский законодатель разрешил эту проблему совершенно однозначно, определив в каждом конкретном случае судьбу имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица. В п. 7 ст. 63 ГК РФ сказано, что имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Например, согласно п. 3 ст. 119 ГК РФ в случае ликвидации фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, направляется на цели, указанные в уставе фонда.
Из сказанного о книге Н. С. Суворова <О юридических лицах по римскому праву> следует, что для многих поколений цивилистов она была и осталась одним из наиболее познавательных и поучительных пособий по изучению института юридического лица.
Личные качества автора этой замечательной книги П. Гидулянов характеризует так: <Суровая жизненная школа, которая выпала на его долю, наложила отпечаток на его внешний вид и характер. Николай Семенович производил впечатление серьезного, замкнутого человека. Он порою бывал резок в своих суждениях и нетерпелив. Но для тех, кто знал его вне официальной обстановки, нетрудно было убедиться, что под суровою внешностью скрывается мягкое сердце, которое обнаруживается в кругу родных или немногочисленных знакомых, где Николай Семенович становился как бы другим человеком. Лучше всего его отзывчивость и доброта проявились во время его многолетней деятельности в качестве председателя стипендиальной комиссии при юридическом факультете Московского Университета. Нужно было видеть, с какой внимательностью Николай Семенович вникал во все студенческие нужды и правильным распределением стипендий старался облегчить материальное положение учащейся молодежи. Скромность, уравновешенность, чувство справедливости и долга были отличительными чертами его характера>[67].
В марте 1909 г. врачи советовали тяжело больному Н. С. Суворову немедленно прекратить чтение лекций и ехать на юг. Однако ученый пренебрег своим здоровьем ради дела, которому служил всю жизнь. 6 августа 1909 г. профессор Николай Семенович Суворов умер и был похоронен на старом кладбище Московского Новодевичьего монастыря.
<Не стало учителя, но осталось учение, - пишет П. Гидулянов. - Его труды долго еще будут служить живым источником знания и будить мысль всех истинных жрецов науки. Своей жизнью, своим примером он побуждает всех ищущих знания отдавать себя и свои труды науке так же всецело и беззаветно, как отдавал он сам, стяжавший неотъемлемое и завидное право сказать о себе, что он не зарыл в землю данных ему от Бога талантов. Ученый непоколебимо чистый, неизменно верный себе и проникнутый глубокой верой в озаряющую силу истины, Николай Семенович является ободряющим нравственным примером: для всех грядущих поколений русских ученых>[68].
Доцент кафедры гражданского права
юридического факультета
МГУ им. М. В. Ломоносова, к.ю.н. В. С. Ем
Доцент кафедры гражданского права
юридического факультета
МГУ им. М. В. Ломоносова, к.ю.н. Н. В. Козлова
Аспирант кафедры гражданского права
юридического факультета
МГУ им. М. В. Ломоносова Н. Ю. Селяков
7 июня 2000 г.
Предисловие
Предпринимая второе издание исследования о юридических лицах по римскому праву, я думаю, что удовлетворяю некоторой потребности наших юристов[69]. О существовании таковой потребности заключаю из того, что первое издание, вышедшее в 1892 г. (впрочем, в небольшом количестве экземпляров), давно уже разошлось, и на многие требования мне много раз приходилось отвечать отказом. Настоящее, второе, издание есть исправленное и дополненное, а в некоторых частях вновь переработанное. Очерк литературной истории вопроса о природе юридических лиц, начиная со средних веков и оканчивая новейшей литературой, выделен мною в особую главу, причем в этот очерк включены конструкции многих ученых, которых я не имел и не мог иметь в виду в первом издании. Один из русских цивилистов, помнится мне, выразился, что от теоретических конструкций природы юридических лиц ему <претит>, конечно, желая этим сказать, что он пресытился чрезвычайным обилием теоретических построений, не имеющих никакой практической цены. О вкусах, разумеется, не спорят; но, как кажется, наша литература еще слишком мало насыщена подобными построениями, и мы так еще убоги и голодны, что не успели пресытиться настолько, чтобы теоретические попытки объяснить существо юридических лиц были нездоровым излишеством в русской литературе. Да если бы даже и согласиться с мыслью о практической бесплодности всяких теоретических усилий в данном направлении, все же оставался бы неопровержимым тот исторический факт, что германская научная мысль неустанно трудится над выработкой правильного понятия о юридических лицах. Пусть с нашей <трезвой> точки зрения все теоретические усилия, обращенные в эту сторону, будут представляться достойными сожаления потугами мысли, безнадежно запутавшейся в дебрях метафизики. Но кому-нибудь из русских ученых все-таки следовало взять на себя труд связного исторического обзора этих усилий, или, если угодно, этих потуг, которые, как бы ни смотрели на них и как бы ни оценивали их, представляют собой историческое явление, подлежащее научному познанию. К римскому праву, которым я собственно и занимаюсь в моем исследовании, указанный литературный обзор или очерк имеет весьма близкое отношение. Во-первых, справедливо сказано, что где дело идет о научном наблюдении какого-либо отношения или явления, существовавшего и у римлян, и у других народов, там только один ответ может быть правильным, и, напротив, было бы неправильно утверждать, что римские юридические лица имели иную природу, чем юридические лица германского или русского права. Во-вторых, все позднейшие конструкции и определения юридических лиц, появлявшиеся после римлян, хотя и рассчитывавшиеся не на римскую, а на ново-европейскую жизнь, обыкновенно опирались и опираются на места из источников римского права, способствуя вместе и правильному уразумению римских взглядов, так как, благодаря исторической перспективе, римские юридические лица представляются нам в более широком освещении. Во всяком случае, как это было выражено мною и в предисловии к первому изданию, изложение какого-либо другого положительного права, кроме римского, не входило в круг задач предлагаемого исследования.
Н. С.
Важнейшие литературные пособия
Литературными пособиями при составлении этой работы служили:
Affolter, Die rechtliche Natur der offenen Handelsgesellschaften (Archiv für bürgerliches Recht, B. V, 1891).
Arndts, Lehrbuch der Pandekten, 1883, §§ 41 - 47.
Baron, Die gesammtrechtsverhältnisse im römischen Recht, 1864.
Béchard, Droit municipal dans l'antiquité, 1860.
Becker, Zweckvermögen und Actiengesellschaften (Goldschmidt's Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht, B. IV).
- Zur Lehre vom Rechtssubjekt. Genuss und Verfügung, Zwecksatzungen, Zweckvermögen und juristische Personen (Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts, B. XII).
- System des heutigen Pandektenrechts, 1886, §§ 59 - 69.
Bernatzik, Kritische Studien über den Begriff der juristischen Personen und über die juristische Persönlichkeit der Behörden insbesondere (archiv für öffentliches Recht, B. V, 1890).
Beseler, Volksrecht und juristenrecht, 1843. Против него: thöl, volksrecht, juristenrecht etc. 1846.
- System des gemeinen deutschen Privatrechts, 1866, §§ 66 - 72.
Bierling, Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe, Th. I, 1877;
Th. II, 1883.
- Juristische Prinzipienlehre, B. I, l894 §§ 9 - 13,
Böhlau, Rechtssubjekt und Personenrolle, 1871.
Bolze, Der Begriff der juristischen Person, 1879 (рецензия Краснопольского в Kritische Vierteljahrschrift, B. III, 1880).
Bluntschli, Deutsches Privatrecht, 1864, §§ 33 - 45.
Burckhard, Zur Lehre von den juristischen Personen (Grün-hut's Zeitschrift für das Privat und öffentliche Recht der Gegenwart, B. XVIII).
Cohn, Zum römichen Vereinsrecht, 1873.
Demelius, Ueber fingirte Persönlichkeit (Jahbücher f. Dogmatik, B. IV). Против него: Randa, Das Zwerkvermögen, die juristische Person, die Handelsgesellschaft etc. (Sieben-haar's Archiv fur deutsches Wechselrecht und Handels-recht, B. XV).
Dernburg, Pandekten, 1896, B. I, §§ 59 - 66.
Dirksen, Civilistische Abhandlungen, Berl. 1820. N l. Historische Bemerkungen über den Zustaud der juristischen Personen nach römischem Recht.
Eck, Vorträge über das Recht des bürgerlichen Gesetzbuches, Liefer. I, 1898.
Gierke, Das deutsche Genossenschaftsrecht, B-de I - III, 1868. 1873. 1881.
- Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung, 1887.
- Deutsches Privatrecht (Binding`s Systematisches Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft) 1895, §§ 27 - 30, 58 - 80.
Giorgi, La dottrina delle persone giuridiche o corpi morali es posta con speciale considerazione del diritto moderno italiano, vol. I, 1876; vol. II - III Parte speciale. Lo stato, 1891 - 1892; vol IV. Comuni e le provinze, 1894; vol. V. Le istituzioni e le associazioni pubbliche civlli, 1895; vol. VI. Le istituzioni ed associazioni di culto; в этом же томе об обществах, ассоциациях и институтах частных, 1897.
Giuffrida, Le persone giuridiche e la nuova legge sulle opere pie, 1898.
Glük-Mühlenbruch, Commentar, B-de XXXIX - XL: De heredibus instituendis.
Grashof, Die Gesetzgebung der römischen Kaiser über die Güter und Immunitäten der Kirche und des Klerus nebst deren Motiven und Principien (Archiv für katholisches Kirchenrecht, B. XXXVI).
Heurovsky, Leges contractus, 1881.
Rud. His, Die Domänen der römischen Kaiserzeit, 1896.
Jhering. Die Lehre von der heneditas jacens (в его Abhandlungen aus dem römischen Rechte. 1844).
- Geist des römischen Rechts auf verschiedenen Stufen seiner Entwickelung, III, § 61, 1888.
- Zweck im Recht, B. I, 1877.
- Passive Wirkungen der Rechte (Jahrbücher f. Dogmat. B. XII).
Karlowa, Römische Rechtsgeschichte, B. I, 1885.
- Zur Lehre von den juristischen Personen (Zeitschr. f. d. Privat. und öffentl. R. der Gegenwart, B. XV).
Kierulf, Theorie des gemeinen Civilrechts, 1839.
Kniep, Societas publicanorum, B. l, 1896 (реценз. в Nouvelle revue historique, 1896, N 5).
Kohler, Ueber das Recht der Stiftungen (Arch. f. bürgerl. Recht, III).
- Rechtsvergleichende Studien über islamitisches Recht, 1889.
Köppen, Die Erbschaft, 1856.
Kuntze, Princip und System der Handelsgesellschaften (Golds-chmidt's Zeitschr. VI).
Laband, Beiträge zur Dogmaiik der Handelsgesellschaften (ibid. XXX).
Lasson, Princip und Zukunft des Völkerrechts, 1871.
Leonhard, Ein Beitrag zu der allgemeinen Civilrechtslehre und zur
Begriffsbestimmung des subjectiven Rechts (Grünhut's Zeitschr. IX).
Löning, Geschichte des deutschen Kirchenrechts, B. l, 1877, S. 195 - 233. B. II, 1878, S. 632 - 750.
- Die Haftung des Staates aus rechtswidrigen Handlungen seiner Beamten nach deutschem Privat- und Staatsrecht, 1879.
Marquardt, Römische Staatsverwaltung, B-de I - III. 1873 - 1878.
Meurer, Der Begriff und der Eigenthümer der heiligen Sachen, zugleich eine Revision der Lehre von den juristischen Personen, 1885.
Mommsen, De collegiis et sodalitiis romanorum, 1843.
Mury, Les constitutions des empereurs romains, sur l'administration et alienation des biens ecclésiastiques (Revue catholique des institutions et du droit, IX, 1887).
Pernice, Marcus Antistius Labeo. 1873. B. I. 254 s.
- Parerga, II. Beziehungen des öffentlichen röm. Rechts zum Privatrechte (Zeitschr. der Savigny-Stiftung B. V, 1884).
Pfeifer, Die Lehre von den juristischen Personen nach gemeinem und würtembergischem Rechte, 1847.
Puchta, Corporationen, в Weiske's Rechtslexicon, B. III.
Regelsberger, Pandekten, B. I, 1893, §§ 75 - 93.
Riedel. Die Gestaltung der juristischen Personen des bürgerlichen Gesetzbuches, in Sonderheit der Vereine und der Stiftungen, 1897.
Roesler, Die rechtliche Natur des Vermögen der Handelsgesell-schaften nach römischem Rechte (Goldschmidt's Zeitschr. IV).
Roth, Ueber Stiftungen (Jahrb. f. Dogmat. l).
Rümelin, Methodisches über juristische Personen, 1891.
Salkowski, Bemerkungen zur Lehre von den juristischen Personen, 1863 (реценз. Лабанда в Goldschmidt`s Zeitschrift, VII).
Savigny, System des heutigen römischen Rechts, B. II, 1840.
Scheurl, Die Erbschaft vor, in und nach ihrem Uebergang an Erben (Beiträge zur Bearbeitung des röm. Rechts, 1853).
Schlossmann, Zur Lehre von den Stiftungen (Jahrb. für Dogmat. XV).
Schmidt, Ueber die sogenannten Genossenschaften (Arch. für civilistische Praxis, XXXVI).
Schulte, Die juristische Personlichkeit der katolischen Kirche, ihrer Institute und Stiftungen, 1859
Schulten, De conventibus civium romanorum, 1892.
- Die römischen Grundherrschaften. 1896.
Serment, Associations et corporations, 1877.
Stobbe, Deutsches Privatrecht, B. I, §§ 49 - 62.
Stutz, Geschichte des kirchlichen Beneficialwesens von seinen Anfänge bis auf die Zeit Alexanders III, 1895.
Unger, Zur Lehre von den juristischen Personen (Kritische Ueberschau des deutschen Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, B. VI).
Wiart, Le regime des terres du fisc au Bas-Empire, 1894.
Windscheid, Die ruhende Erbschaft und die vermögensrechtliche Persönlichkeit (Krit. Uebersch. B. I).
Примечания:
[64] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 751,
758.
[65] Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
С. 209 - 211.
[66] Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском
праве. Дис. : канд. юрид. наук. М., 1993. С. 70.
[67] Гидулянов П. Указ. соч. С. 9.
[68] См. там же. С. 10.
[69] В книге сохранены особенности написания текста и примечаний оригинала,
но, где возможно, развернуты (без употребления квадратных скобок) необщепринятые
сокращения и исправлены замеченные редакционные погрешности и опечатки
предыдущего издания, а также, для улучшения восприятия текста, кое-где
произведена его разбивка на абзацы. - Ред.
