Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
Воздействие указанных факторов на институт гражданско-правовой ответственности неоднозначно. Можно выделить такие направления развития правовой регламентации имущественной ответственности в западных государствах: расширение сферы применения института гражданской ответственности; развитие института безвиновной ответственности; распространение добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности на лиц, пользуясь терминологией западных юристов - <коллективизация гражданской ответственности>; унификация договорной и деликтной ответственности; канализация[425] имущественной ответственности и установление предельных размеров возмещения. Наконец, необходимо отметить тенденцию к дифференциации правового режима имущественной ответственности в зависимости от характера нарушенного интереса.
1. Расширение сферы применения гражданской ответственности происходит вслед за расширением сферы правового регулирования общественных отношений. Развитие юридической регламентации отношений, возникающих в области государственного управления, использования природных ресурсов и т.п., потребовало разработки правовых средств, обеспечивающих исполнение соответствующих правовых предписаний. В тех случаях, когда нарушение последних влечет причинение имущественного ущерба, возникает вопрос о его компенсации. Он решается путем использования детально разработанного и апробированного механизма гражданско-правовой ответственности. Естественно, что и сами нормы об имущественной ответственности, переносимые чаще всего в область публичного права, приобретают некоторые специфические черты. В результате происходит диверсификация правового режима имущественной ответственности. Так, например, обособляется ответственность государства за имущественный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц или органов государства. Получили развитие ответственность за нарушение норм экологического права, ответственность за <ядерный ущерб>, космическая имущественная ответственность и др. Каждому из подобных видов имущественной ответственности присущи свои особенности. Так, международное космическое право предусматривает, что субъектами материальной ответственности за ущерб, причиненный космической деятельностью, выступают государства, независимо от того, кто является непосредственно потерпевшей стороной или причинителем вреда. Имущественная ответственность <запускающего государства> конструируется как ответственность, не зависящая от наличия вины[426].
2. Однако определяющей тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины как одного из основных условий такой ответственности. Множатся случаи имущественной ответственности без учета вины причинителя вреда. Это связано прежде всего с использованием на производстве, в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые не целиком подконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца. На практике широкое распространение получили соглашения о неустойке, которую правомерно рассматривать как одну из разновидностей безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В результате борьбы прогрессивных сил западное законодательство с конца прошлого столетия вынуждено было отказаться от применения норм классической гражданско-пра-вовой ответственности в случаях причинения ущерба здоровью или смерти работника на производстве. В указанной сфере гражданская ответственность раньше чем где бы то ни было стала заменяться системой страхования.
Превращение юридического лица в главного участника имущественного оборота также в конечном счете способствовало обесцениванию критерия вины как необходимого условия гражданско-правовой ответственности. Вина представляет собой определенное психическое состояние лица, его отношение к своему поведению и его результатам. Как основание ответственности вина имеет смысл лишь тогда, когда можно воздействовать на мотивы поведения человека. Поэтому вина юридического лица должна приниматься в расчет при установлении ответственности, если имеется возможность выявить того человека или тех людей, которые, действуя в качестве органов, представителей или работников юридического лица, нарушили или способствовали нарушению юридическим лицом договорного обязательства, причинили имущественный ущерб другим участникам гражданского оборота. Установить же конкретных лиц, действием или бездействием которых были нарушены субъектные права других участников оборота, нередко бывает крайне затруднительно или невозможно. Но даже если эти лица и определены, они, по общему правилу, не несут имущественную ответственность перед потерпевшими. Они будут отвечать перед юридическим лицом за нарушение своих должностных, трудовых обязанностей. Происходит своего рода трансформация ответственности юридического лица в ответственность должностных лиц и работников этого юридического лица. При этом возникает вопрос о виновности соответствующих физических лиц, но уже в другой плоскости.
Западная юридическая наука не могла игнорировать названные процессы. В конце прошлого - начале нынешнего века в Германии, Италии и Франции появились работы, в которых доказывалось, что вина не является необходимым элементом гражданской ответственности. Утверждалось, что требование вины является отражением смешения гражданской и уголовной ответственности, возмещения вреда и уголовного наказания[427]. По мнению сторонников новой теории ответственности, каждый, кто решил заниматься той или иной деятельностью, должен нести риск вреда, причиняемого этой деятельностью. Иначе говоря, тот, кто получает выгоды, несет и риск убыточных последствий. Следовательно, основанием ответственности является не вина, а риск. Указанная теория получила в литературе название теории риска. Подчеркивая ее основное отличие от классической конструкции гражданской ответственности, французский юрист Рене Саватье пишет: <В прежней концепции гражданской ответственности основное значение придавалось санкции, применяемой к виновному лицу. В настоящее время акценты переместились, и основное значение придается праву потерпевшего на получение возмещения>[428]. Большинство западных авторов не считают, однако, что ответственность за риск полностью вытеснила ответственность за вину, последняя сохраняет свое значение, особенно в сфере договорных отношений.
3. Развитие института безвиновной ответственности явилось основой для широкого применения страхования гражданской ответственности. Основной целью названных институтов является предоставление лицу, понесшему определенные убытки, соответствующей имущественной компенсации. Вместе с тем механизм страхования гражданской ответственности имеет ряд несомненных достоинств, преимуществ по сравнению с институтом безвиновной имущественной ответственности и с точки зрения причинителя ущерба, и с точки зрения потерпевшего. Для потерпевшего страхование ответственности причинителя ущерба создает практически абсолютную гарантию получения компенсации, причем, как правило, без обременительной процедуры, в упрощенном порядке. Какой бы большой ни была сумма ущерба, потерпевший получит возмещение, ибо страховщик является платежеспособным лицом. Для лица, деятельность которого может причинить имущественный ущерб другим лицам, страхование дает возможность ограничить свои расходы в случае выплаты компенсации за причиненный ущерб заранее определенными суммами (страховыми платежами). Более того, предприниматель, страхующий свою ответственность, всегда имеет возможность включить расходы по страхованию в издержки производства и тем самым переложить их на потребителей товаров или услуг. В результате страхования гражданской ответственности происходит <социализация риска>, разложение убытков на множество лиц[429]. Следует подчеркнуть, что в настоящее время сфера страхования гражданской ответственности непрерывно расширяется. В ряде случаев законодательство предусматривает обязательное страхование имущественной ответственности. Например, во всех развитых западных странах введено обязательное страхование ответственности владельца автомобиля. В <атомных законах>, принятых в этих странах, от оператора ядерной установки требуется предоставление финансовой гарантии выплаты компенсации за ущерб, который может быть причинен <ядерным инцидентом>. В законодательстве устанавливается максимальный размер этой гарантии[430]. На практике указанная гарантия сводится к заключению оператором ядерной установки договора страхования имущественной ответственности за ядерный ущерб.
Развитие страхования гражданской ответственности, а также социального страхования было истолковано многими западными юристами как свидетельство заката гражданской ответственности, по крайней мере в области деликтных отношений. <Широкое применение страхования гражданской ответственности, - отмечает Рене Саватье, - полностью меняет само понятие ответственности... Последняя теряет свой дисциплинирующий и морализующий характер в отношении виновного. Она рискует быть включенной в счетный механизм, коллективный и автоматически действующий>[431]. По мнению другого французского автора, Жоржа Рипера, страхование гражданской ответственности создает опасную безответственность[432]. Западные исследователи уже давно обращают внимание на то, что вытеснение гражданской ответственности страхованием приводит не к усилению защиты потерпевших, а, напротив, к ее ослаблению, ибо в расчете на страхование ответственности своей деятельности лицо ведет себя более беспечно, а следовательно, и более социально опасно.
Если и можно говорить о закате, упадке института гражданской ответственности, то лишь в отношении той ее формы, которая сложилась в эпоху промышленного капитализма и свободы конкуренции. Наверное, точнее было бы охарактеризовать метаморфозы, которые происходят с гражданской ответственностью на современном этапе, как дезинтеграцию гражданской ответственности.
Этот процесс прежде всего проявляется в том, что вместо единой правовой связи между причинителем вреда и потерпевшим, с помощью которой достигались одновременно и цели компенсации, и задачи наказания нарушителя, а также реализовывалась превентивная функция, указанные задачи решаются посредством использования нескольких правовых механизмов, институтов. В частности, компенсационная функция осуществляется с помощью института страхования. Страхование в определенных условиях является наиболее оптимальным средством возмещения причиненного ущерба. Но страхование не в состоянии выполнить карательную функцию, а следовательно, и превентивную задачу. Поэтому страхование дополняется возможностью взыскания ущерба, возмещенного третьему лицу страховщиком, со страхователя, виновного в его наступлении, посредством заявления к последнему регрессного требования. Развитие страхования гражданской ответственности сопровождается очень часто не заменой гражданско-правовой ответственности целиком институтом страхования, а, по сути, возрождением имущественной виновной ответственности, но уже на этапе рассмотрения регрессных требований страховщика к страхователю.
Хотелось бы обратить внимание и на такое весьма интересное явление в современном западном праве. Нередко выплата компенсации пострадавшему лицу влечет за собой не гражданскую, а дисциплинарную, административную или уголовную ответственность нарушителя. В качестве примера можно привести акционерное законодательство. Многие его нормы содержат уголовно-правовые, а не гражданско-правовые санкции. Примечательно, что сами эти санкции имеют имущественный характер (различного рода штрафы). Такая система ответственности не лишена логики. Коль скоро возмещение убытков распределяется среди многих членов общества, причинение таких убытков может повлечь за собой применение публичных санкций.
Страхование ответственности заключает в себе возможность освобождения от каких-либо расходов по выплате компенсации, но реально использовать такую возможность, т.е. реализовать ее, могут лишь крупные производители продуктов или сервисные предприятия. Так, например, компании, производящие товары широкого потребления, нередко прибегают к страхованию своей имущественной ответственности перед потребителями за ущерб, который могут причинить недостатки, дефекты указанных товаров. Расходы по страхованию своей ответственности компания учитывает при калькуляции цены товара. Иными словами, расходы по страхованию гражданской ответственности производителя товара несут в результате потребители некачественной, опасной продукции.
4. В большинстве западных государств гражданская ответственность, в зависимости от оснований возникновения, делится на два вида: договорную и деликтную. Правовой режим этих видов ответственности имеет существенные различия, касающиеся условий возникновения ответственности и процедуры доказывания вины (в договорных обязательствах вина неисправной стороны презюмируется, а в деликтных вина причинителя вреда обычно должна быть доказана потерпевшим). Имеются и иные отличия. Деликтная и договорная ответственность регламентируются разными правовыми нормами[433].
Разграничение договорной и деликтной ответственности приобретает практический интерес в тех случаях, когда деликт одновременно является и нарушением договорного обязательства. Во многих развитых странах (ФРГ, Япония, Англия, США) в подобных ситуациях за потерпевшим признается право выбора: заявлять ли иск из нарушения договора либо из совершенного деликта. В юридической литературе это право выбора именуется конкуренцией договорной и деликтной ответственности. Французское право не допускает конкуренции договорной и деликтной ответственности. Если вред причинен нарушением договорного обязательства, то будет иметь место только договорная ответственность. Если же вред возник из-за действия или бездействия, внешнего по отношению к договору, то налицо деликтная ответственность.
В западной юридической литературе деление правового режима гражданской ответственности на договорный и деликтный было подвергнуто критике. Обычно подчеркивается, что его существование объясняется исключительно историческими причинами (в римском праве, откуда заимствовано это деление, деликтная ответственность, в отличие от договорной, имела уголовно-правовой характер). В настоящее время причины, вызвавшие такое деление имущественной ответственности, давно отпали и, следовательно, от него надо отказаться[434].
В последние годы законодательство стран Запада, регулируя отношения, возникающие в таких областях, как ответственность за ядерный ущерб, за ущерб, причиненный дефектными продуктами, или за вред, причиненный на транспорте, предусматривает единый режим ответственности независимо от договорного или деликтного основания возникновения вреда.
Данная тенденция отчетливо проявляется в законодательных актах, устанавливающих ответственность за вред, причиненный дефектным товаром (продуктом). <Отсутствие договорной связи между истцом и ответчиком, - гласит новая редакция статьи 2-318 Единообразного торгового кодекса США, - не может служить основанием для отказа в иске, предъявленном к изготовителю, продавцу или поставщику товара, о возмещении ущерба, причиненного нарушением ясно выраженного или подразумеваемого условия или иска из небрежности, хотя бы истец не приобретал товары у ответчика, если истец является лицом, которого изготовитель, продавец или поставщик могли с разумным основанием считать лицом, которое будет пользоваться, потреблять товар или испытывать его влияние>. Сходные правила содержатся в законодательстве или сформулированы судами Англии, Франции, Италии и других государств. На их основе потерпевший от дефектного продукта вправе предъявить исковые требования как к продавцу такого товара, так и к изготовителю последнего.
Единый режим ответственности за ущерб, причиненный дефектным продуктом, предусматривается также и в международных актах, например в Конвенции Европейского Совета от 27 января 1977 г. об ответственности за продукты в случае причинения телесного вреда или смерти, в Директиве ЕЭС от 25 июля 1985 г. об ответственности за дефектные продукты. Установление единого режима ответственности объясняется в докладе к Страсбургской конвенции необходимостью <обеспечить равную защиту всем потребителям (будь они покупателями или иными пользователями)>[435]. Как отмечают западные авторы, в этой сфере невозможно разграничить договорную и внедоговорную ответственность[436]. В ряде международных транспортных конвенций все иски о возмещении ущерба подчиняются единым правилам, независимо от основания этих исков[437].
5. Тенденции развития гражданской ответственности наиболее отчетливо проявляются в правовом регулировании имущественной ответственности в сфере хозяйственной деятельности. Именно здесь научно-технический прогресс и обобществление производства напрямую воздействуют на юридический механизм возмещения причиненного ущерба, вызывают его изменения, трансформацию. Именно в данных областях происходит оформление новых принципов имущественной ответственности. Среди них следует отметить принцип канализирования гражданской ответственности и принцип ограничения максимального размера возмещения причиненных убытков. И то и другое начало преследует цель локализации неблагоприятных имущественных последствий причинения вреда.
Принцип канализирования гражданской ответственности заключается в том, что ответственность возлагается исключительно на одно лицо, указанное в нормативном акте, независимо от того, причинен вред им самим или же другими лицами. Как правило, запрещается перенесение ответственности на действительных причинителей ущерба, за редким исключением, например когда между сторонами имеется специальное соглашение по этому вопросу. Названный принцип позволяет решить проблему субъекта ответственности. В условиях современного хозяйства с его глубокой специализацией и сложнейшей кооперацией производства зачастую бывает чрезвычайно трудно определить конкретно причинителя вреда. Нередко вред является результатом действий или бездействия множества лиц. Ставить выплату возмещения в зависимость от успешности поиска конкретного причинителя вреда означало бы сохранение неопределенности в положении потерпевшего, ущемление его имущественных интересов.
Примечания:
[425] Так в оригинале. -
Ред.
[426] См.: Рубанов А.А.
Международная космическо-правовая имущественная ответственность. М., 1977.
[427] См.: Годэмэ Евгений.
Общая теория обязательств. М., 1948. С. 320-321.
[428] Саватье Р. Теория
обязательств. М., 1972. С. 323.
[429] Eörsi
G. Op.cit. P. 276.
[430] В США он составляет
125 млн долл., в ФРГ - 151,5 млн долл., в Японии - 26,6 млн долл.
[431] Саватье Р. Указ. соч.
С. 326-327.
[432] Ripert G. La régle
morale dans les obligations civiles. P., 1949. P. 217.
[433] Иначе обстоит дело в Австрии.
В ГК Австрии 1811 г. не проводится такого разграничения ( 1295).
[434] Mazeaud H. et L.,
Tunc A. Traité théoretique et pratique de la responsabilité
délictuelle et contractuelle. V. III. P., 1950. P. 987-988.
[435] Ghestin J. La directive
communautaire du 25 juillet 1985 sur la responsabilité du fait
des produits defecteux // Recueil Dallor. 1986. №. 18. P. 136.
[436] Fallon M. Les accidents
de la consomation et le droit. Bruxelles, 1982. P. 88.
[437] См. Варшавскую конвенцию
о международных воздушных перевозках 1929 г., Брюссельскую конвенцию об
унификации некоторых положений, относящихся к перевозкам пассажиров по
морю 1961 г. и др.
