Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
Развивается и система способов обеспечения исполнения договорных обязательств. В законодательстве этот процесс нашел свое самое яркое отражение в тексте ЕТК США. Специальный раздел этого Кодекса (9) посвящен обеспечению сделок. <Обеспечительный интерес> согласно положениям ЕТК - это интерес в движимом или недвижимом имуществе, обеспечивающий оплату или исполнение обязательства (ст. 1-201). Указанное понятие охватывает разнообразные по своей природе способы обеспечения исполнения обязательств, включая вещно-правовые и обязательственно-правовые. В последнее время во всех западных странах преимущественное развитие получили непосессорные способы обеспечения обязательств, в том числе ипотека движимости, условная продажа, преимущественное право, а также передача и резервирование права собственности в целях обеспечения. Непосессорные способы не влекут за собой передачу кредитору владения имуществом, служащим обеспечением обязательства, следовательно, они позволяют должнику использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности, что выгодно отличает эти способы от посессорных[420]. Разумеется, основная цель обеспечительных способов исполнения обязательств заключается в первую очередь не в том, чтобы принудить должника к исполнению обязательства в натуре, а в создании дополнительных гарантий для кредитора в получении возмещения ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Определяющей тенденцией, которая характерна для изменений в правовом регулировании исполнения договорных обязательств, является все же не усиление юридических средств, направленных на стимулирование исполнения, а тенденция к сужению действия принципа <святости> договора. Это начало полностью отвечало эпохе свободной конкуренции. Оно выступало как гарантия защиты интересов собственника от произвола контрагентов по договору, как своеобразный юридический баланс принципа свободы договора. Функционирование свободного рынка предполагает стабильность договорных связей, и названный принцип и был призван служить правовым обеспечением этой стабильности.
Чрезвычайная затруднительность исполнения, исполнительные расходы не освобождали должника от договора. Считалось, что стороны могут на случай резкого изменения экономической конъюнктуры предусмотреть в тексте самого договора оговорку об освобождении от исполнения или об изменении его содержания. Одним из проявлений принципа <святости> договора является принцип номинализма. Однако еще римское право допускало отступления от безусловной обязательности договора в случае невозможности его исполнения. Страны континентальной Европы, рецепировав римское частное право, восприняли и данное положение. Первоначально суды толковали его ограничительно - только как фактическую невозможность исполнения, например, в случае, когда предметом договора являлась индивидуально-определенная вещь, или же по причине смерти лица, принявшего на себя личную обязанность оказать услугу или осуществить работу.
Быстрые темпы научно-технического прогресса привели, помимо всего прочего, к значительному увеличению количества случаев, когда исполнение договора должно было осуществляться, по сути, в новых условиях, которые стороны не предвидели, да и не могли предвидеть в момент заключения договора. Эти условия находятся за пределами контроля участников договора. Особенно остро указанные проблемы встали перед судебными органами в период первой мировой войны и в первые послевоенные годы. Безусловное следование началам <святости> договора привело бы к явно несправедливым решениям: неосновательному обогащению одних и неоправданным убыткам других участников торгового оборота. Иначе говоря, принцип <святости> договора в новых условиях функционирования западной экономической системы вступил в противоречие с потребностями охраны собственнических интересов ее участников и был, как это случалось и в других подобных коллизиях, ограничен действием главного императива этого общества. Для приспособления правовой надстройки к новым потребностям хозяйственной жизни были использованы уже имеющиеся юридические конструкции. В странах Западной Европы правила о невозможности исполнения были распространены и на случаи экономической невозможности, когда договор в связи с резко изменившейся хозяйственной обстановкой можно было осуществить только с чрезмерными расходами и трудностями. Была разработана доктрина <оговорки о неизменности обстоятельств> (clausula rebus sic stantibus). Сущность ее сводится к тому, что стороны, заключая договор, исходят из следующего предложения: он будет исполняться при определенных обстоятельствах, имеющихся на момент его совершения. Изменение этих обстоятельств дает право сторонам отказаться от исполнения договора или потребовать изменения его содержания. В обоснование применения этой доктрины французские суды ссылались на ч. 3 ст. 1134 ФГК, требующей добросовестности при исполнении обязательств, а судебные органы Германии - на положения 157 и 242 ГГУ, закрепляющих принцип добросовестности при толковании и исполнении обязательств. В ряде западных стран после второй мировой войны принимались законодательные акты, предоставляющие сторонам договорных отношений право на расторжение договора, если его исполнение могло привести к чрезмерным убыткам, превосходящим те, которые контрагенты могли предвидеть в довоенный период при заключении договора[421].
В странах общего права института невозможности исполнения не существовало, поскольку в договоре, согласно классическим представлениям, должник лишь гарантирует уплату кредитору определенной денежной суммы, а не исполнение договора в натуре. Так как денежный платеж всегда возможен, то никакие обстоятельства, в том числе и те, которые находятся вне контроля должника, не могут освободить его от обязанности исполнить договор. Однако с середины прошлого века английская судебная практика стала делать исключения из абсолютной обязательности исполнения договора. Была разработана доктрина <тщетности договора>, т.е. доктрина, которая освобождала должника от исполнения договора в связи с последующей невозможностью его исполнения, наступившей из-за событий, находящихся вне контроля сторон договора.
Первоначально английские суды признавали в качестве тщетных договоры, исполнение которых стало невозможным по причине гибели конкретного предмета, необходимого для исполнения. Тщетными считались также договоры личного найма в случае смерти или болезни обязанного лица. В дальнейшем суды стали освобождать от исполнения должника в случаях, связанных с ненаступлением события, которое являлось основой договора, а равно в случаях такого существенного изменения обстоятельств, что исполнение договора было бы по существу исполнением нового договорного обязательства[422]. В настоящее время применение доктрины о тщетности договоров приводит к тем же последствиям, что и положения о невозможности исполнения, и конструкция clausula rebus sic stantibus в практике западноевропейских континентальных государств.
В США также <существует тенденция расширить пределы невозможности исполнения и охватить ею как случаи, когда исполнение стало для должника практически нецелесообразным, ибо вследствие непредвиденных обстоятельств исполнение не будет иметь ценности для кредитора, так и некоторые случаи, когда должник освобождается от обязанностей исполнения вследствие того, что оно связано с чрезвычайными неразумными трудностями, затратами, ущербами или потерями>[423]. Так, 459 Свода договорного права США оговаривает, что невозможность исполнения означает не только невозможность в физическом значении этого слова, но и нецелесообразность по причине чрезвычайных и несоизмеримых трудностей, расходов, убытков или потерь, которые вызвало бы исполнение. Применительно к договору продажи правило об освобождении от ответственности при изменившихся обстоятельствах сформулировано в ст. 2-615 ЕТК. Пункт <а> этой статьи гласит, что <просрочка в поставке или непоставка товаров либо части товаров продавцом... не рассматриваются как нарушение им своих обязанностей по договору продажи, если обусловленное исполнение стало неосуществимым вследствие непредвиденных обстоятельств, ненаступление которых было основной предпосылкой заключения договора, или вследствие добросовестного выполнения предписаний соответствующего отечественного или иностранного нормативного акта, независимо от возможного последующего признания недействительности такового>.
В современных условиях в большинстве случаев невозможность исполнения договора вызвана деятельностью государства в экономической сфере. Например, государство запрещает или ограничивает ввоз или вывоз определенного товара путем издания соответствующего нормативного или индивидуального акта. Суды рассматривают подобный государственный запрет или ограничения как основание для прекращения договоров, которые могли бы их нарушить.
Прекращение договора как следствие экономической невозможности его исполнения далеко не всегда отвечает потребностям обеспечения стабильности хозяйственного оборота и интересам контрагентов. Во многих случаях стороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетом изменившейся экономической конъюнктуры. Предпринимается попытка решить эту проблему двумя путями. Во-первых, в длящихся договорах сами стороны стали предусматривать условия о непредвиденных затруднениях. В случае наступления таких трудностей участники вносят изменения в содержание договора, но сам договор продолжает действовать. Во-вторых, гражданское законодательство ряда западных государств предоставило суду право при существенном изменении экономической обстановки вносить коррективы в содержание договора. Так, согласно ст. 6.5.3.11 нового Гражданского кодекса Нидерландов <суд может по требованию одной из сторон изменить договор или прекратить его целиком или частично по причине непредвиденных обстоятельств такого характера, что другая сторона не вправе настаивать, с учетом критериев разумности и справедливости, на сохранении договора>. Голландское право, однако, не ограничивается признанием за судом возможности по своему усмотрению изменять договорные условия. Оно идет дальше. Суд может, если сочтет это оправданным с позиций разума и справедливости, вообще не применять к данным отношениям норму обычая или закона. На основании ст. 6.1.1.2 вышеназванного кодекса <кредитор и должник обязаны в своих взаимоотношениях действовать в соответствии с критериями разумности и справедливости>. Далее подчеркивается, что <правило, которое применяется к их отношениям в силу закона, обычая или юридической сделки, не будет применяться, если, с учетом обстоятельств, это привело бы к неприемлемым с точки зрения критериев справедливости и разумности последствиям>. Суды ФРГ, ссылаясь на положение 242 ГГУ, согласно которому <должник обязан осуществлять исполнение добросовестно>, присвоили себе право вносить изменения в условия договора, принимая во внимание изменившиеся обстоятельства.
Таким образом, принцип классического права
Хотя тенденция к отказу от обязательности исполнения договора, вне всякого
сомнения, имеет место в западном гражданском праве, тем не менее, как
нам представляется, нельзя столь категорично утверждать, будто бы принципы
Эволюция договорного права современных западных стран происходит, как показывает краткий его обзор, по следующим направлениям.
Во-первых, расширяются функции гражданского договора. В настоящее время они не исчерпываются оформлением отношений в сфере имущественного оборота. Договор активно используется в качестве средства организации структуры рыночного хозяйства. Гражданский договор (в форме договоров присоединения) становится важным источником действующего права.
Во-вторых, развитие производительных сил, научно-техническая революция непосредственно влияют на систему договоров. Появляются новые их виды, и прежде всего в сфере предоставления услуг, использования результатов творческой деятельности человека, передачи и обработки информации. Договорные отношения все чаще приобретают сложный, комплексный и долгосрочный характер.
В-третьих, происходит дифференциация правового регулирования договорных отношений в зависимости от их субъектного состава. Весьма четко стала разграничиваться правовая регламентация отношений между коммерсантами, между государственными органами и коммерсантами, между предпринимателями и потребителями. Именно в последних двух разновидностях договоров наблюдаются самые ощутимые отступления от начал классического договорного права.
В-четвертых, можно констатировать непрерывный рост числа ограничений свободы договора, что очень заметно в публичных контрактах и в договорах с участием потребителей. Усиливается контроль (в том числе и со стороны судов) за содержанием договоров, их соответствием публичному порядку.
В-пятых, законодательство и судебная практика западных стран стали допускать внесение изменений в договор или даже отказ от договора с учетом неожиданно возникших экономических обстоятельств. А в ряде западных государств суды все чаще трактуют свободу договора (применительно к коммерческим контрактам) и как свободу каждой из сторон прекращать договорные отношения, исходя исключительно из своих собственных интересов, с обязательством компенсировать контрагенту возникшие в этой связи убытки.
§ 4. Имущественная ответственность
Два принципа были характерны для режима гражданско-правовой ответственности эпохи промышленного капитализма: ответственности за вину и полного возмещения причиненного ущерба. Полное возмещение убытков является необходимым условием функционирования любой системы хозяйства, основанной на товарно-денежных отношениях. Основная цель, суть гражданско-правовой ответственности как раз и состоит в том, чтобы возместить участнику имущественного оборота материальные потери, причиненные правонарушением, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Что же касается принципа ответственности за вину, то он является одним из проявлений более общего начала права, регламентирующего имущественный оборот, - принципа автономии воли. Частная собственность предполагает, что собственник вправе самостоятельно, автономно распоряжаться своим имуществом, не причиняя при этом вреда имуществу других лиц. Но, предоставив участнику хозяйственных отношений возможность поступать по своему усмотрению, право стран Запада в интересах поддержания всей системы этих отношений должно было возложить на него и соответствующую обязанность - обязанность возместить имущественный вред, поскольку он причинен намеренно или, по крайней мере, его наступление могло предвидеться самим причинителем. Ответственность исключалась, если не были соблюдены условия свободного формирования воли и волеизъявления либо если вредоносные события наступили помимо воли лица, т.е. вне сферы его контроля.
Два фактора оказали решающее воздействие на эволюцию правового режима имущественной ответственности: научно-технический прогресс и обобществление производства.
Научно-технический прогресс повлек за собой появление новых опасных видов деятельности, продуктов, веществ. Резко возросли масштабы возможных убытков, которые могут достигать астрономических размеров. Нередко убыточные последствия тех или иных действий проявляются через длительный промежуток времени, что, помимо всего прочего, затрудняет установление причинной связи между вредоносным действием и его результатом.
С другой стороны, усиление общественного характера труда приводит зачастую к невозможности определения лица, действия или бездействие которого способствовали, в конечном счете, наступлению имущественного ущерба.
Примечания:
[420] См.: Лопатин А.А. Обеспечительные
интересы в движимом имуществе по праву капиталистических стран: Автореф.
канд. дис. М., 1983.
[421] См.: Лунц Л.А. Денежное обязательство
в гражданском и коллизионном праве капита-листических стран. М., 1948.
С. 67-68.
[422] См.: Ансон В. Договорное
право. М., 1984. С. 306-326.
[423] Ласк Г. Гражданское право
США. С. 250.
[424] Eörsi
G. Op. cit. P. 266, 268.
