Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
Западное договорное право вынуждено было поступиться частью своих принципов. Оно стало учитывать экономическое неравенство участников гражданского оборота, ввело многочисленные ограничения свободы договоров. Следует отметить, что расширились функции гражданского договора. Он используется в настоящее время не только в качестве юридической формы обмена, но и как правовой инструмент организации рыночного хозяйства, опосредующий процессы концентрации капитала и производства.
Значительные изменения произошли в последние годы в системе договоров в праве стран Запада.
Во-первых, появилось большое количество новых разновидностей гражданских договоров. Это объясняется появлением на рынке новых товаров, сама природа которых требует особого правового регулирования. В частности, в результате научно-технического прогресса, как уже отмечалось, предметом хозяйственного оборота становится различного рода информация, представляющая коммерческую ценность. При быстрых темпах развития сектора услуг соответственно стремительно растет число и значение договоров в этой сфере народного хозяйства. Появляются договоры, которые сочетают в себе элементы двух или более известных видов договоров. Так, с середины нашего столетия большое распространение получили договоры лизинга, особенно машин и оборудования. В силу договора лизинга одна сторона (лизинговая компания) передает другой стороне (пользователю) определенный предмет (машину, транспортное средство, завод и т.п.), а пользователь обязуется вносить за него периодически плату и по окончании договора вправе приобрести названный предмет на льготных условиях, с зачетом этих платежей. В договоре лизинга сочетаются характеристики и договора имущественного найма (аренды), и договора продажи. Использование института договора для оформления процессов кооперации производства и централизации капитала также вызывает к жизни новые договорные виды. Например, акционерный закон ФРГ 1965 г. в числе связанных предприятий специально выделяет предприятия, которые заключили между собой так называемые предпринимательские договоры. К ним, в частности, относятся договоры подчинения, согласно которым одно акционерное общество подчиняет руководство своего общества другому предприятию; договоры отчисления прибыли, где акционерное общество обязуется отчислять всю свою прибыль другому предприятию или обязуется руководить своим предприятием за счет другого предприятия, и т.д. ( 291, 292).
Во-вторых, из сферы гражданского права выводятся некоторые виды договоров. Самый яркий тому пример - трудовые договоры. В прошлом трудовой договор рассматривался как одна из форм гражданско-правового договора. Однако постепенно (к концу XIX - началу XX века), в определяющей степени под влиянием борьбы прогрессивных сил общества, трудовые соглашения стали регламентироваться особыми нормами трудового законодательства. Указанное обособление имеет место и в тех странах, где нормы о трудовом договоре до сих пор помещаются в гражданских кодификациях (Италия, Нидерланды).
Быть может, не столь отчетливо, но этот же процесс наблюдается в сфере регулирования договорных отношений между государственными органами и частными лицами. Значение этих договоров в хозяйственном механизме западных стран в настоящее время огромно. Так, в США федеральные, штатные и местные государственные органы ежегодно расходуют на приобретение различных товаров и услуг около 20% валового национального продукта страны. Во Франции такие договоры именуются административными. Конструкция административного договора разрабатывалась в этой стране Государственным советом и учеными-юристами[400]. Основное его отличие от гражданского договора состоит в том, что стороны в административном договоре не равны не только фактически, но и юридически. Государственный орган - сторона такого договора - вправе в одностороннем порядке изменять несущественные его условия или даже расторгнуть этот договор. Во многих административных договорах предусматривается право администрации контролировать исполнение договора и давать инструкции другой стороне. В свою очередь, если публичное юридическое лицо при реализации своих законных полномочий ввело другую сторону в дополнительные расходы, то оно обязано их полностью возместить. Различия между административным и гражданским договором существуют и в порядке их заключения, степени свободы сторон в определении условий договора, наконец, в том, что споры, возникающие в связи с данными договорами, рассматриваются разными судами.
В праве Англии и США отсутствует такое четкое понятие административного договора, какое имеется во французском праве. Однако и в этих странах существует особая категория договоров - правительственные контракты, которые заключаются административными органами с частными лицами[401]. Правительственные контракты имеют свой специфический правовой режим, отличный от того, которому подчиняются гражданско-правовые договоры.
В США государственные органы, участвующие в таких контрактах, вправе в одностороннем порядке изменять их несущественные условия, а равно расторгать эти контракты, если это соответствует общим интересам США. В случае досрочного прекращения правительственного контракта по решению государственного органа последний возмещает другой стороне лишь положительный ущерб, но не упущенную выгоду. В США, как и во Франции, существует особая система органов административной юстиции, призванная рассматривать споры по правительственным контрактам.
К разряду административных относятся и договоры, которые французское государство заключает с местными коллективами, национализированными предприятиями и частными компаниями в целях реализации экономических планов. Они называются плановыми, программными, налоговыми договорами, квазидоговорами и т.п. В соответствии с ними государство предоставляет своим контрагентам налоговые скидки и премии, займы на льготных условиях и иные подобные преимущества и привилегии в обмен на обязательство другой стороны осуществлять инвестиционную программу, отвечающую плановым целям, развивать соответствующее производство, поддерживать определенный уровень занятости и т.д.
В-третьих, возрастает роль и значение разнообразных типовых договоров, договоров присоединения и иных договорных проформ, которые юридически или фактически начинают выступать в качестве источника права. Использование договора для организации длительных и устойчивых хозяйственных связей ведет к увеличению продолжительности сроков действия договоров, усложнению их содержания, что, в свою очередь, вызывает изменения в процедуре их заключения, толкования, пересмотра и исполнения.
В-четвертых, наблюдается тенденция к дифференциации правового регулирования договорных отношений в зависимости от субъектного их состава. Как уже отмечалось, договоры между государственными органами и частными лицами в подавляющем большинстве западных стран вообще не признаются гражданско-правовыми, а образуют особую категорию публичных договоров. Но и в рамках частноправового регулирования идет процесс подобной юридической дезинтеграции. Во многих государствах договоры коммерсантов, предпринимателей выделяются в специальную категорию торговых сделок. Последние регламентируются специальными нормами торгового законодательства (включая торговые кодексы) и торговыми обычаями. В силу предписаний торгового права торговые договоры, в отличие от гражданских, могут совершаться в упрощенной форме, облегчено их доказывание. К коммерсантам по сравнению с некоммерсантами предъявляются повышенные требования относительно старательности, осмотрительности в хозяйственных делах. В торговых обязательствах установлена солидарная ответственность на стороне должника, тогда как в гражданских такая ответственность не презюмируется, а должна быть прямо указана в законе. Наконец, споры между коммерсантами в некоторых странах рассматривают специальные торговые суды по особым процедурным правилам.
В последнее время из общего договорного права выделяются нормы, которые регулируют договорные отношения между профессиональными коммерсантами и потребителями. Законодатель вынужден был наконец признать, что общее договорное право не дает рядовому гражданину адекватных средств защиты против крупной компании или сервисного предприятия, производящих или реализующих товар или услуги на рынке. Настойчивая борьба прогрессивных сил привела к принятию практически во всех западных странах ряда законодательных актов, направленных на предоставление потребителям дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий охраны их интересов во взаимоотношениях с коммерсантами, а также к возложению на последних определенных обязанностей. Поэтому можно констатировать, что из общего договорного права, существующего в этих странах, выделяется право, регламентирующее договоры с участием потребителей. Относительно последних законодательство также устанавливает особый порядок их заключения, оспаривания, контроля за содержанием, а также ответственности. Зачастую эта дифференциация переплетается с дифференциацией правового регулирования в зависимости от особенностей предмета договора. Например, существуют значительные отличия в продаже движимых и недвижимых вещей, найма машин и оборудования и найма жилого помещения или помещения для устройства торгового либо промышленного предприятия. Правовой режим продажи может значительно различаться в зависимости от способа продажи или платежа (продажа с аукциона, публичных торгов, продажа с рассрочкой платежа, продажа по почте, продажа на дому, продажа по образцу и т.п.).
По каким же направлениям происходит трансформация одного из основных принципов западного договорного права - принципа свободы договора?
Этот принцип обычно расшифровывается как свобода вступать в договорные отношения и свобода сторон в определении их содержания. В эпоху промышленного капитализма иногда допускались отступления от названного принципа. В ряде случаев государство устанавливало твердые цены на продукты первой необходимости, продажа некоторых товаров признавалась монополией государства или же определенных частных лиц - концессионеров и т.д. Тем не менее существование и незыблемость самого принципа не вызывали сомнений.
Однако появление и широчайшее распространение монопольных соглашений и договоров присоединения вынудили законодателя существенно поступиться началом свободы договора.
Процесс монополизации, который нередко облекается в договорную форму, подрывает конкуренцию, этот необходимый элемент функционирования рыночной экономики. Потребность поддержания элементарных условий функционирования экономики в условиях гигантской концентрации в руках отдельных частных компаний собственности и власти заставила западные государства установить правовые предписания, ограничивающие договорную и деловую практику участников торгового оборота. Совокупность этих норм образовала антитрестовское право западных стран.
Антитрестовское законодательство ограничивает или даже запрещает некоторые виды договоров, если они приводят к уничтожению или существенному нарушению нормальной конкуренции. К такого рода договорам, как правило, относят соглашения, которые закрепляют за их участниками определенные объемы производства того или иного товара, распределяют между ними источники сырья, рынки сбыта, запрещают участникам перепродавать товары ниже оговоренного уровня цен или не разрешают вступать в аналогичные договорные отношения с лицами, которые не присоединились к данному соглашению. Например, согласно Закону Клейтона, принятому в США в 1914 г., объявлялась неправомерной дискриминация в ценах, запрещались <связывающие контракты>, если в результате произойдет существенное ослабление конкуренции или обнаружится тенденция к созданию монополии. Американский Закон Робинсона-Патмана 1936 г. запрещал контракты на продажу товаров по демпинговым (<неразумно низким>) ценам с целью уничтожения конкуренции или конкурентов. Закон ФРГ о борьбе с ограничениями конкуренции 1957 г. объявлял недействительными договоры, заключенные предпринимателями или их объединениями, если они в состоянии оказать влияние на производство, производственные процессы или на условия движения товаров на рынке (ст. 1). А 15 этого же закона уточнял, что недействительными признаются любые соглашения, посредством которых ограничивается свобода участников этих соглашений определять цены и условия поставок товаров в договорах с третьими лицами. Во многих западноевропейских странах соглашения, ограничивающие конкуренцию, так называемые <ограничительные> соглашения, подлежат обязательной регистрации в административных или судебных органах, которые оценивают их содержание с позиций соответствия общему благу или публичному интересу. Но независимо от формулировок законодателя, с большей или меньшей категоричностью запрещающего или ограничивающего подобные монопольные соглашения, во всех западных странах закон или судебная практика предусматривают многочисленные исключения из этих общих запретов и ограничений. Договоры, хотя и подпадающие под категорию <ограничительных>, разрешаются, если они содействуют росту производительности труда, рационализации производства, стандартизации, осуществлению экспортной торговли и т.п.[402]
В настоящее время многие крупнейшие корпорации обеспечивают себе монопольное положение на рынке и господство над поставщиками и клиентами, используя такие договорные формы, как специализированный заказ, агентские и комиссионные соглашения, лицензионные договоры и т.п. Корпорации предпочитают нередко передавать независимым предпринимателям производство комплектующих деталей, организацию продаж и иные операции и функции. Например, крупнейшая американская корпорация по производству автомобилей <Дженерал Моторс> владеет лишь 130 предприятиями, но корпорационные связи связывают ее с 40 тысячами предприятий-поставщиков. Большинство из них - это мелкие предприятия. В частности, на 33 тысячах названных предприятий занято в среднем менее 100 человек[403]. <Дженерал Моторс> осуществляет господство над ними при помощи системы договоров специализированного заказа. Подрядчик специализируется на выпуске продукции, которая используется иногда полностью только одной корпорацией-заказчиком. Специализация носит долговременный характер, отсюда вытекает долгосрочный характер договорных отношений. В договорах, как правило, определяются не только количество изготовляемой продукции и сроки ее поставок, но и требования к используемым при ее производстве материалам, оборудованию, уровню квалификации персонала и т.п. Иными словами, посредством договоров достигается, по существу, такая же степень контроля за деятельностью предприятия, как и в случае, когда оно находится в полной финансовой зависимости от материнской компании[404].
В сфере розничной торговли и обслуживания весьма распространенной стала система, когда компания - производитель какого-либо товара передает реализацию этого товара юридически независимому коммерсанту на условиях, которые детальнейшим образом определены в договоре. В частности, крупнейшие нефтяные компании реализуют свою продукцию через тысячи бензоколонок, владельцы которых считаются независимыми коммерсантами. Автомобилестроительные фирмы продают машины через независимых агентов-дилеров. Зачастую договоры, которые связывают этих розничных коммерсантов с производителем соответствующей продукции, настолько подробно оговаривают условия реализации товара и деятельность розничного продавца, что можно с уверенностью утверждать, что производитель целиком подчиняет своему руководству и власти созданную таким образом систему распределения товаров[405]. Практически полная зависимость розничного коммерсанта или небольшого предприятия обслуживания может быть установлена при помощи договора франшизы, по которому компания предоставляет другим лицам право использовать определенные торговые знаки, названия, символы для обозначения некоторых видов деятельности, продуктов или услуг[406]. В договоре франшизы пользователь обязуется следовать строгим предписаниям компании, которая вправе осуществлять контроль за их соблюдением в любое время. Компания оказывает содействие пользователю в организации торговой деятельности, обучении персонала, сбыте и т.п. Нарушение пользователем своих обязанностей по договору или же неисполнение либо ненадлежащее исполнение инструкций компании может повлечь за собой применение жестких санкций. Самой тяжелой из них для пользователя является расторжение договора франшизы, которое невозможно было долгое время оспорить в судебном порядке[407]. Однако в последние годы американские суды стали ограничивать право компании на расторжение таких договоров <по своему усмотрению>. Договорные условия, закрепляющие указанное право, рассматривают теперь зачастую как <неоправданные> в том значении, которое этому понятию дает ст. 2-302 ЕТК. Считается, что договор франшизы может быть прекращен по инициативе компании лишь при наличии <достаточного основания>[408].
Фактически мелкие коммерсанты являются служащими, исполняющими указания корпорации. Однако сохранение их формальной самостоятельности выгодно для корпорации по ряду причин. Во-первых, корпорация освобождена по отношению к указанным лицам от соблюдения предписаний законодательства о труде и социальном обеспечении. Во-вторых, она не несет предпринимательного риска, связанного с деятельностью этих мелких коммерсантов. Наконец, иллюзия <независимости> заставляет мелкого коммерсанта трудиться с полной отдачей сил и старания[409].
Примечания:
[400] См.: Ведель Ж. Административное
право Франции. М., 1973. С. 164-185.
[401] См.: Нарышкина Р.Л. США:
государство и частный сектор. Гражданско-правовые от-ношения. М., 1976.
С. 6-26.
[402] Подробнее об этом см.:
Жидков О.А. США: антитрестовское законодательство на службе монополий.
М., 1976.
[403] См.: Ланин Б.Е. Шествие
<мамонтов>. М., 1982. С. 14.
[404] Dupuy Y. Op. cit. Р.
48.
[405] Champaud C. Les methodes
de groupement de sociétés // Revue trimestrielle de droit
com-mercial. 1967. Р. 1037.
[406] Vaughn C. L. Franchising
of fast-food restaurant. N.Y., 1970.
[407] Rubin L. A. Theory of
Franchising. Un. of Pen., 1973.
[408] Shell Oil Company v. Marinello,
63 N.J. 402, 307А, 2d 598 (1973).
[409] Eörsi G.
Op. cit. Р. 258-260.
