Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
Предприятие признается субъектом гражданского и торгового права в очень небольшом числе стран. Лишь 834 Гражданского кодекса Лихтенштейна 1926 г. признает за физическим лицом право основывать индивидуальное предприятие с ограниченной ответственностью. В Панаме согласно Закону № 24 от 1 февраля 1966 г. об индивидуальных предприятиях с ограниченной ответственностью каждый гражданин может создать предприятие, которое будет выступать в имущественном обороте в качестве самостоятельного субъекта права[344]. Подобные же предприятия разрешается учреждать и в некоторых других странах Латинской Америки, например в Коста-Рике.
Вместе с тем указанные предприятия следует отличать от компаний одного лица. Эти субъекты регулируются разными правовыми предписаниями. Компания одного лица в любой момент может превратиться в компанию со множеством участников, чего нельзя сделать с индивидуальным предприятием с ограниченной ответственностью. В качестве участника компании одного лица может выступать не только физическое лицо, но и другое юридическое лицо (точнее, всякое торговое товарищество). Предприятие с ограниченной ответственностью может создаваться только гражданином или физическим лицом. В законодательстве обычно разрешается гражданину учреждать лишь одно предприятие с ограниченной ответственностью. Что же касается компаний одного лица, то подобных ограничений не предусмотрено. По существу, индивидуальное предприятие с ограниченной ответственностью - это несколько модифицированная форма мелкого индивидуального предприятия. Конечно, не такие предприятия определяют лицо современной экономики.
Почему же законодательство западных стран в принципе не признает предприятие как таковое самостоятельным субъектом права, а там, где оно это делает, ограничивается исключительно индивидуальным предприятием? Бесспорно, отрицательная позиция законодателя объясняется в известной мере соображениями обеспечения имущественных гарантий контрагентов по товарному обороту. Но, как представляется, не этот аргумент является главным. Очень точное объяснение такому на первый взгляд необъяснимому упрямству законодателя дала Е.А. Флейшиц. Она подчеркивала: <Расходясь в отказе <персонифицировать> предприятие с одним из распространенных воззрений делового оборота, европейские законодательства служат подлинным потребностям этого оборота. Ибо при серьезном и последовательном осуществлении на практике конструкции предприятия как юридического лица не только пришлось бы отказать предпринимателю в праве распоряжаться предприятием как целым, но невозможно было бы обосновать и право предпринимателя на доходы предприятия>[345].
Иногда термин <предприятие> используется как синоним любого участника имущественного оборота (ремесленника, индивидуального коммерсанта, торгового товарищества). Нередко законодатель называет предприятием объединения нескольких, в том числе юридически самостоятельных хозяйственных единиц, связанных отношениями экономической зависимости, контроля. В подобных случаях предприятие отождествляется с группой корпораций или с крупной компанией.
Феномен предприятия в западном праве имеет и еще одно объяснение. В современных условиях частное право не является единственной отраслью, которая регулирует хозяйственные отношения. Резко возрастает роль публично-правовых отраслей в регламентации имущественных отношений. Это привело к возникновению новых субъектов права, которые выступают не в качестве участников общественного процесса товарного обмена, а как участники управленческих, трудовых и иных отношений. При этом решающее значение в определении того, кто является субъектом, придается не имущественной обособленности и самостоятельной имущественной ответственности, а наличию особого коллективного интереса, компетенции и т.п. Например, правом найма и увольнения работников могут наделяться руководители фабрик, заводов и иных производственных единиц, которые не являются субъектами гражданского права. Тем не менее они могут признаваться субъектами права трудового. Нередко трудовое законодательство западных стран употребляет термин <предприятие> именно для обозначения подобного рода образований.
В большинстве стран Запада хозяйственные юридические лица создаются в нормативно-явочном порядке. Даже в тех странах, которые продолжают сохранять разрешительный способ возникновения юридических лиц (Финляндия, Нидерланды), он не представляет неограниченной возможности правительству решать вопрос о том, может ли быть создано то или иное юридическое лицо, а является лишь средством контроля за надлежащим его образованием[346]. Тем не менее свобода создания юридического лица в ряде случаев существенно ограничивается. В частности, в некоторых отраслях национальной экономики можно заниматься деятельностью только по получении лицензии от компетентного государственного органа (к таким отраслям обычно относятся внешняя торговля, банковское, страховое дело, осуществление грузовых и пассажирских перевозок и др.). В современном законодательстве западных стран детально регламентируется процедура создания юридического лица. В последние годы заметно расширилась контрольная функция государственных органов за законностью образования юридических лиц. Проверка законности создания, в частности, акционерных обществ в ФРГ и Италии возложена на суд, в Англии - на министерство торговли, в Нидерландах - на министерство юстиции. Согласно акционерному закону ФРГ 1965 г., если суд обнаружит нарушение установленного порядка образования акционерной компании, например если он сочтет, что оценка натуральных взносов завышена, то он вправе отказать в регистрации компании, а следовательно, она не будет признана юридическим лицом ( 38).
Развитие законодательства о юридических лицах приводит к падению роли учредительных документов (уставов, меморандумов). Дело в том, что все большее число сторон организации и деятельности юридических лиц регулируется императивными положениями законов и подзаконных актов, а не правилами, сформулированными в этих документах. Так, законом, а не уставом (как было раньше) определяется в странах Западной Европы объем правомочий органов руководства и контроля акционерных обществ, порядок их функционирования, формы вознаграждения должностных лиц компаний и т.п.
Следует отметить характерную для стран - членов ЕЭС тенденцию к расширению контрольных функций ревизоров акционерных компаний[347]. Эти лица, согласно преобладающей в западной юридической литературе точке зрения, не считаются органами акционерного общества. Они осуществляют постоянную проверку правильности и достоверности документов общества, его счетов, информации, содержащейся в отчетах органов управления, а также в документах, адресуемых акционерам и публике относительно финансового положения компании. Ревизоры дают заключения относительно законности планируемых операций, в частности по проектам органических изменений общества, договоров руководителей с компанией. О результатах проверок они сообщают управляющим и акционерам, а в случае обнаружения нарушений законодательства - прокурору. Во Франции ревизоры представляют также информацию Комиссии по биржевым операциям. Все это свидетельствует о тесной связи ревизоров с государственным аппаратом. В большинстве случаев через ревизоров государство усиливает свой контроль за деятельностью акционерных обществ.
Современное гражданское право стран Запада, по существу, отказалось от принципа специальной правоспособности юридических лиц. Тенденция к расширению объема их правоспособности наблюдалась уже с конца XIX века. Однако эта тенденция в силу особенностей исторического развития отдельных стран не получила в законодательстве одинакового закрепления. Только в Швейцарском гражданском уложении 1907 г. прямо установлено, что юридическое лицо обладает неограниченной правоспособностью (ст. 53). В праве других западных стран правоспособность юридических лиц формально не столь широка. Но независимо от позиции законодателя акционерные общества во всех развитых странах пользуются на практике неограниченной правоспособностью. Законодательство и судебная практика вынуждены учитывать реальное положение вещей. Так, в результате принятия Советом Сообщества в 1969 г. специальной директивы во внутреннее законодательство стран - членов ЕЭС были внесены существенные изменения в регламентацию вопроса правоспособности акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью. В ней предусмотрено, что сделки, совершенные органами управления этих торговых товариществ, связывают указанные товарищества, даже если они и выходят за рамки уставной деятельности. Исключение делается для случаев, когда контрагент знал или должен был знать о неуставном характере сделки.
Недобросовестность контрагента доказать чрезвычайно трудно, поскольку
сами по себе регистрация компании и публикация устава не являются доказательством
того, что контрагент знал или должен был знать о цели деятельности компании,
с которой он вступает в договорные отношения. Указанная норма обесценивает
принцип специальной правоспособности торгового товарищества. Фактически
совершение внеуставной сделки сейчас влечет за собой лишь возможность
поставить вопрос о привлечении к имущественной ответственности руководителя
общества, совершившего такую сделку, но не влияет на действительность
самой этой сделки. К сходному результату пришло право в Англии и США вследствие
кризиса доктрины
Обобществление производства и капитала, происходящее непрерывно в недрах экономики, вызывает ее глубокие структурные преобразования. Государство контролирует и воздействует на эти процессы путем установления правил ведения конкурентной борьбы, контроля за монопольными соглашениями и их практикой, регламентации различных форм реорганизации торговых товариществ, поддержания предприятий, испытывающих временные финансовые трудности, но имеющих важное общехозяйственное значение, регулирования отношений внутри группы компаний и т.д.
Для современной западной экономики характерными являются разнообразные формы зависимости между участниками хозяйственного оборота. Классическое право попросту игнорировало отношения экономической зависимости между самостоятельными в правовом отношении участниками хозяйственной жизни, исходя из <атомистской концепции> экономики[349]. Судебная практика стран Запада вплоть до первой мировой войны считала, что существование юридического лица само по себе является достаточным основанием, чтобы полностью считать его независимым от других субъектов, не принимать во внимание имеющиеся между ними отношения экономической субординации.
<Эта юридическая независимость, - признают сами правоведы, - плохо согласуется с реальностью>[350]. Такое <вопиющее расхождение между юридическими формами и их экономической сущностью>[351] стало иногда оборачиваться и против интересов других собственников, а также и самого государства. Именно эти-то причины вынудили все чаще учитывать в судебной практике и законодательстве фактическую зависимость одного юридического лица от другого.
В законодательстве постепенно получила отражение идея регулирования отношений, которые возникают в связи с созданием и деятельностью различного рода объединений юридически самостоятельных субъектов (обычно юридических лиц), связанных отношениями экономической зависимости. Такие объединения в современном западном законодательстве и в юридической доктрине называются по-разному: <связанные предприятия>, <системы компаний>, <организации организаций>, <товарищества товариществ>, <товарищества второй ступени>, а также <группы компаний> или просто <группы>. Последний термин, который все шире используется в научном обороте, мы и будем употреблять в дальнейшем.
Сущность группы заключается в том, что это экономическое единство или организация, состоящая из самостоятельных субъектов права.
Распространение групп в хозяйственной жизни западных стран породило многочисленные проблемы, в том числе проблему защиты интересов акционеров меньшинства в зависимых обществах; проблему охраны прав кредиторов товариществ, входящих в группу; проблему защиты интересов государства, на территории которого действует группа; проблему разработки адекватных гарантий работникам, занятым на предприятиях группы.
До сих пор в большинстве государств Запада отсутствует законодательство о группах либо оно находится на этапе становления. Только в ФРГ и в Бразилии к настоящему времени существует обобщающее правовое регулирование отношений внутри группы (книга III западногерманского Закона об акционерных обществах 1965 г. и главы XX-XXII бразильского Закона об акционерных обществах 1976 г.). В других странах разработаны проекты соответствующих нормативных актов. Западное правоведение стало проявлять растущий интерес к проблемам взаимоотношений экономически зависимых предприятий.
При этом в юридической литературе четко обозначились два подхода к определению группы. В соответствии с первым группой следует считать юридически самостоятельные организации (единицы), связанные отношениями экономической зависимости, а также проводящие единую хозяйственную политику[351]. Сторонники второй точки зрения считают, что группой являются только такие организации, в которых один из участников обладает контролем над другими. Иначе говоря, между ними должны существовать отношения власти и подчинения, или субординации[352].
Западногерманский закон придерживается широкой трактовки понятия группы. В 15 этого закона перечислены различные виды групп (связанных предприятий - по принятой в нем терминологии): <Связанные предприятия - это самостоятельные в правовом отношении предприятия, являющиеся друг по отношению к другу предприятиями, которые находятся в управлении обладателей большинства долей участия, и предприятиями, участвующими с большинством голосов, а также зависимыми и господствующими предприятиями, входящими в концерн, взаимно участвующими предприятиями или сторонами в предпринимательском договоре>. В законе содержится расшифровка каждой из названных разновидностей связанных предприятий. К ним относятся как объединения, строящиеся на началах субординации, так и объединения, базирующиеся на началах координации. В экономической литературе они обычно именуются объединениями соответственно вертикального и горизонтального типа.
Бразильский закон также регулирует обе эти разновидности групп.
В других странах законодатель не дает общих определений группы, а предписания, регулирующие отношения с участием зависимых и господствующих обществ, адресуются материнским, дочерним, контролирующим или контролируемым компаниям. Необходимо отметить, что подавляющее большинство этих норм относится к группам, образованным на началах субординации.
Ключевым понятием для характеристики рассматриваемых здесь объединений юридических лиц вертикального типа является понятие контроля. Сам термин <контроль> трактуется в западной юридической литературе неоднозначно. Во французском правоведении он первоначально отождествлялся с проверкой, надзором. В странах общего права контроль понимался всегда как господство. В настоящее время во всех западных странах этот термин истолковывается во втором из указанных значений. Контроль следует отличать от влияния, ибо не всякое влияние можно расценивать как контроль[353].
Контроль - это <определяющее влияние на руководство компанией>[354]. Именно такой позиции придерживается судебная практика и законодательство западных государств. В конечном счете контроль сводится к возможности для материнского общества навязывать зависимой компании принятие определенных решений, а также назначать и смещать руководящие органы последней. Из такого представления о контроле исходит законодатель, когда определяет, какую компанию следует считать материнской, какую дочерней или зависимой. Например, согласно 1 ст. 243 бразильского закона <компания признается обладающей контролем над другим обществом, если она постоянно располагает решающим голосом в принятии обществом решений и имеет возможность избирать большинство управляющих>.
Экономической предпосылкой существования контроля за деятельностью юридически автономных образований является система участий. Это отмечают с бóльшими или меньшими оговорками и западные юристы. Так, Ф. Перру делает категоричный вывод: <Преимущественное основание и способ осуществления экономической власти есть обладание капиталом>. Конечно, это не исключает и других форм экономической зависимости компаний, но они все же носят вспомогательный, дополнительный характер. И в полном соответствии с этим подходом западное законодательство, давая определения контролирующего, материнского, господствующего либо зависимого, дочернего общества, всегда использует критерии обладания капиталом, уточняя его с количественной и с качественной сторон. Например, в соответствии со ст. 736 Закона о компаниях Англии 1985 г. компания считается дочерней по отношению к другой, если последняя является ее членом и контролирует образование ее совета директоров или же владеет более чем половиной номинальной стоимости ее паевого капитала. Закон также уточняет, что следует понимать под контролем за образованием совета директоров.
Примечания:
[344] См.: Тибурсио Р.Б. Правовое
регулирование акционерных обществ в Панаме: Автореф. канд. дис. М., 1977.
С. 7.
[345] Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное
предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 19.
[346] Sola de Canizares Ph.
La constitution de la société par detion en droit comparé.
Р., 1957. Р. 136-137.
[347] Djian I. Le controle
de la direction des sociétés anonymes dans les pays du Marché
Com-mun. Thése... Р., 1962. Р. 7.
[348] Американская корпорация
<Текстрон> до середины 50-х годов занималась только выпуском текстильной
продукции, но в последующие 10 лет она поглотила более 50 компаний
и в результате приобрела контроль над 178 заводами, выпускающими более
70 видов продукции - от военных вертолетов до кормов для домашней птицы.
[348] Американская корпорация
<Текстрон> до середины 50-х годов занималась только выпуском текстильной
продукции, но в последующие 10 лет она поглотила более 50 компаний
и в результате приобрела контроль над 178 заводами, выпускающими более
70 видов продукции - от военных вертолетов до кормов для домашней птицы.
[349] Houin R., Goré
F. La reforme des sociétés commerciales. Р., 1967. №
12.
[350] Mercadal M., Janin M.
Sociétés commerciales. 16 ed. Р., 1985. Р. 904.
[351] Bezard P., Dabin L., Echard
J.-F., Jadaud B., Sayag A. Les groupes des sociétés.
Une poli-tique legislative. Р., 1975. Р. 14.
[351] Bezard P., Dabin L., Echard
J.-F., Jadaud B., Sayag A. Les groupes des sociétés.
Une poli-tique legislative. Р., 1975. Р. 14.
[352] Mercadal M., Janin M.
Sociétés commerciales. 16 ed. Р., 1985. Р. 895.
[353] Dupuy Y. Essai de definition
du groupe. Grenoble, 1977. Р. 77.
[354] Perroux F. Pouvoir et
economie. Р., 1977. Р. 131.
