Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
В эпоху империализма усиливается вмешательство буржуазного государства в процесс образования акционерных обществ через установление подробной законодательной регламентации порядка создания акционерных компаний, путем усиления императивных начал в этой области, а также через расширение контрольных функций различного рода государственных органов за ходом образования акционерных обществ.
Речь, конечно, не идет о возрождении разрешительного порядка создания акционерных компаний. Если при разрешительном порядке сам факт возникновения компании ставился в зависимость от ничем не мотивированного правительственного решения, то в настоящее время сущность государственного вмешательства в процесс образования акционерных обществ заключается в позитивном регулировании этого процесса и в контрольной деятельности за надлежащим его осуществлением. Буржуазное государство идет на детальное законодательное регламентирование учредительной деятельности под давлением определенных слоев буржуазии (прежде всего мелкой и средней), которые чаще всего оказываются жертвами махинаций при образовании компаний. Сфера учредительной деятельности традиционно признавалась самым <слабым местом> акционерного права. Шумные аферы с учреждением фиктивных компаний вызывают значительные потрясения рынка ценных бумаг, что в конечном счете противоречит интересам буржуазии как класса.
Контроль за законностью образования акционерного общества может быть предварительным (т.е. до окончательного создания акционерного общества) и последующим. Пороки образования компании нередко бывает трудно или даже невозможно исправить после того, как компания окончательно создана, поэтому в законодательстве капиталистических стран прослеживается четкая тенденция к развитию института предварительного контроля.
Для усиления гарантий подписчиков капитала и кредиторов акционерных компаний в том, что последняя не будет в дальнейшем объявлена недействительной вследствие пороков воли, акционерное право европейских капиталистических стран пошло по пути расширения контроля за законностью учреждения акционерных обществ и, соответственно, отказа от недействительности как санкции за нарушения процедуры создания компаний. В Италии и ФРГ проверка законности образования акционерного общества возложена на суд, в Нидерландах надзор осуществляется министерством юстиции. Поэтому случаи объявления акционерных компаний недействительными в этих странах в связи с пороками образования необычайно редки.
Наиболее разработанной системой предварительной проверки законности создания акционерных компаний обладает Западная Германия. Многие положения акционерного законодательства ФРГ в этой области были восприняты правом других капиталистических стран, и в первую очередь странами - членами ЕЭС.
Согласно нормам акционерного Закона ФРГ 1965 г. учредители по завершении основания акционерной компании составляют отчет, в котором указывают оценку натуральных взносов, произведенных в капитал общества, расходы, связанные с приобретением компанией имущества в течение последних двух лет, договоры купленного обществом предприятия за тот же срок, особые преимущества или привилегии, которые выговорили себе члены правления или наблюдательного совета за услуги по организации компании.
Ход учреждения акционерного общества проверяют прежде всего члены правления и наблюдательного совета. Кроме того, если есть серьезные основания предполагать личную заинтересованность их в процессе учреждения (например, если они одновременно были учредителями или оговорили себе особые привилегии либо преимущества за услуги по созданию общества или если в капитал общества были произведены натуральные взносы и т.п.), то суд после заслушивания мнения торгово-промышленной палаты назначает также специальных контролеров из числа лиц, сведущих в бухгалтерии.
Указанные лица проверяют правильность и полноту сведений, представленных учредителями, в частности, относительно натуральных взносов, особых привилегий, пожалованных какому-либо акционеру, расходов, связанных с созданием общества. Основное внимание в этих письменных отчетах уделяется тому, насколько соответствует действительности оценка тех натуральных взносов и предприятий, которые были переданы создаваемой компании.
Контролеры, проверяющие законность учреждения общества, представляют отдельные экземпляры своего отчета о проверке в суд и в торгово-промышленную палату с тем, чтобы каждое заинтересованное лицо могло бы ознакомиться с результатами проверки. В случае возникновения спора между учредителями и контролерами по поводу отчета учредителей окончательное решение выносит суд.
Для регистрации общества в торговом реестре требуется подать заявление о создании общества в суд в присутствии всех учредителей, членов правления и членов наблюдательного совета. В заявлении указывается, что общество получило предусмотренную в законе часть номинальной стоимости выпущенных акций, а также передало в полное распоряжение правления внесенную сумму. К заявлению прилагаются: устав, заключенные учредителями на стадии образования общества договоры, документы о назначении членов правления и наблюдательного совета, отчеты об учреждении общества и о проверке, проведенной членами правления и наблюдательного совета, а равно контролерами, и некоторые другие документы. Суд проверяет законность учреждения и заявления о регистрации. В случае нарушений суд вправе отказать в регистрации. Закон ( 38, ч. 2) указывает основания такого отказа: если по утверждениям контролеров или бесспорно видно, что отчет об учреждении общества или отчет о проверке, проведенной членами правления и наблюдательного совета, неправилен или недостаточен, или не соответствует законоположениям. То же самое может иметь место, если контролеры заявляют или если суд посчитает, что стоимость натуральных взносов или принятого обществом имущества меньше номинальной стоимости акций, гарантированных за эти взносы, или имущества либо меньше суммы гарантированных за это платежей.
В целях предоставления одинаковых гарантий акционерам и третьим лицам в странах Общего рынка проект директивы ЕЭС от 10 апреля 1964 г., ставший впоследствии директивой Совета министров ЕЭС от 9 марта 1968 г., предписывает странам - участницам ЕЭС изменить свое акционерное законодательство, в частности отказаться от недействительности акционерного общества как санкции за нарушения, совершенные при создании акционерной компании (за исключением недействительности, вытекающей из незаконного предмета деятельности); ввести у себя одну из предварительных систем контроля за законностью создания акционерных компаний (либо систему административного, либо систему судебного контроля).
Правительственный проект закона о торговых товариществах предусматривал введение во Франции по примеру ФРГ судебного контроля за надлежащим образованием акционерных обществ, но в ходе парламентского обсуждения от этого новшества решили отказаться[107]. Франция не приняла ни одну из названных систем предварительной проверки. Она пошла в этом вопросе оригинальным путем. Соблюдение законов в стадии образования акционерного общества должно констатироваться специальной декларацией, которую составляют учредители, первые члены органов руководства, управления, дирекции и контроля. При отсутствии декларации секретарь суда вправе отказать обществу в регистрации. Несоответствие содержащихся в декларации сведений действительности влечет за собой уголовную ответственность ее составителей. В силу ст. 7 Закона о торговых товариществах учредители торгового товарищества, первые члены органов управления и контроля несут солидарную ответственность за вред, причиненный отсутствием в уставе обязательного положения и неисполнением или ненадлежащим исполнением той или иной формальности, предписанной законом или подзаконным актом для образования товарищества.
Усиление государственного контроля за созданием акционерных обществ проявляется, на наш взгляд, и в том, что в новых акционерных законах развитых капиталистических стран значительное развитие получила уголовно-правовая ответственность за нарушение правил образования акционерных обществ. Так, например, во французском Законе о торговых товариществах 1966 г. предусмотрено свыше 100 составов уголовных деликтов. В настоящее время можно также отметить возрастание строгости уголовного наказания. В подавляющем большинстве случаев для привлечения к уголовной ответственности достаточно наличия в действиях лица вины в форме неосторожности. К уголовной ответственности могут быть привлечены не только руководители акционерного общества по должности, но и фактические его руководители. Конечно, не следует и переоценивать действительное значение уголовно-правовой ответственности учредителей и управляющих акционерных обществ. Как показывает практика, привлечение руководителей компаний к уголовной ответственности - дело чрезвычайно редкое.
Изменение системы санкций за пороки создания акционерных компаний позволяет нам сделать некоторые общие выводы. Если в эпоху свободной конкуренции правила акционерного законодательства носили в основном восполнительный, диспозитивный характер и адресовались главным образом суду, а не участникам, то с переходом, перерастанием капитализма в государственно-монополистический буржуазное государство вынуждено было во все больших масштабах вмешиваться в рыночные отношения, в том числе и с помощью законодательных предписаний. Эти предписания государства в экономической области носят по преимуществу императивный характер. Нарушение данных правил рассматривается теперь не как нарушение субъективных прав других участников торгового оборота, а как нарушение <публичного порядка>, <общественного интереса>, что влечет за собой установление адекватных санкций, в частности таких публично-правовых, как уголовные. И в этой сфере правового регулирования общественных отношений происходит внедрение в частное право элементов права публичного.
Однако надо иметь в виду определенный эффект запаздывания в развитии соответствующей системы санкций, т.е. характер правовых предписаний в области регулирования акционерных обществ менялся быстрее, нежели характер санкций за их нарушение. В течение длительного времени эти санкции (недействительность, гражданско-правовая ответственность) оставались традиционными санкциями гражданского права с его преобладанием диспозитивных норм. Изменение функциональной роли права в этой области и, соответственно, изменение характера правовых норм от диспозитивных к императивным сопровождалось приспособлением традиционных санкций гражданского права к новым условиям. Адаптирование проходило прежде всего на уровне судебной практики и оправдывалось доктриной. Так, судебная практика свела фактически на нет случаи недействительности акционерных обществ. Лишь спустя известное время названные изменения получили свое законодательное отражение.
Развитие правового регулирования образования акционерных компаний идет, на наш взгляд, по трем направлениям: во-первых, расширяется объем информации, которую учредители должны предоставить подписчикам капитала, третьим лицам, государственным органам, создаются средства контроля за достоверностью указанной информации; во-вторых, принимаются меры к предотвращению завышенной оценки имущественных взносов, специальных привилегий, а равно услуг, оказанных учредителями на стадии создания компании; в-третьих, в законодательстве предусматривается порядок перехода к созданному акционерному обществу прав и обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных учредителями в процессе создания компании и в связи с ее образованием.
Информационная обязанность учредителей конкретизируется в многочисленных предписаниях акционерных законов. Надо подчеркнуть, что объем этой обязанности различается весьма существенно в зависимости от того, в каком порядке происходит образование основного капитала общества - единовременном или ступенчатом, т.е. с привлечением к подписке не только учредителей, но и неопределенного круга лиц. Кроме того, специальные, более жесткие правила предоставления информации возлагаются на учредителей тех компаний, ценные бумаги которых продаются или будут продаваться на фондовых биржах.
В качестве примера рассмотрим содержание этой обязанности учредителей по французскому праву. Перед открытием подписки на акции общества, создаваемого путем обращения к публике, учредители должны составить проект устава акционерного общества, депонировать этот проект в канцелярию торгового трибунала, сделать объявление о предстоящей подписке в официальном издании <Бюллетень обязательных объявлений, предусмотренных законом>. Исполнение перечисленных обязанностей возлагается на учредителей в узком значении. В соответствии с постановлением Кассационного суда от 30 октября 1930 г. в качестве учредителя рассматривается <всякое лицо, поставившее свою подпись на проекте устава>[108]. А 28 акционерного закона ФРГ прямо заявляет, что <акционеры, принявшие устав, являются учредителями общества>. Если учесть тот факт, что в западногерманском праве предусмотрена лишь форма единовременного учреждения, когда только сами учредители подписываются на капитал, то станет понятным абсолютное тождество положений права Франции и ФРГ в данном вопросе. Различие между учредителями, т.е. лицами, принимающими участие в разработке и принятии устава, и всеми теми, кто своими действиями непосредственно и активно содействовал созданию общества, проводится в законодательстве или в судебной практике по существу всех капиталистических стран. В США последние именуются организаторами, во Франции - учредителями в широком смысле. Но различия в их наименовании не влияют на их правовое положение. Именно на организаторов или учредителей в широком смысле этого слова может быть возложена ответственность за нарушения предписаний, относящихся к созданию акционерного общества.
Нарушение учредителями или руководителями уже существующего общества информационной обязанности влечет за собой признание подписки недействительной[109].
Важнейшая информация о создаваемом акционерном обществе содержится в его уставе. В настоящее время положения устава, которые обязательно должны в нем фигурировать, перечисляются в самом акционерном законе. Устав всякого акционерного товарищества должен включать в себя: наименование этого общества, указание на размер его основного капитала, местонахождение его штаб-квартиры, предмет деятельности или цель компании, продолжительность существования общества, упоминание о различных категориях акций, выпущенных в оборот, структуре органов компании и их полномочиях, порядке ликвидации дел акционерного общества и его реорганизации, а также некоторые иные положения. Устав акционерного общества, таким образом, является юридической основой его организации и деятельности. Однако роль, значение уставов в последние годы меняются, причем в различном плане в странах Западной Европы (точнее, в странах с континентальной системой частного права) и в странах общего права. Так, во Франции, Швеции, Испании и ФРГ роль уставов непрерывно падает. Дело в том, что все большее число сторон организации и деятельности акционерного общества регулируется императивными положениями законов и подзаконных актов, а не правилами, сформулированными в уставах. Так, законом, а не уставом (как это было раньше) определяется объем правомочий органов руководства и контроля акционерных обществ, порядок их функционирования, формы вознаграждения должностных лиц компании. Закон, а не устав регулирует сейчас отношения, возникающие в связи с выпуском облигаций. Подобных примеров можно привести еще множество.
Падение значения уставов выражается и в том, что незнание содержания устава контрагентом компании никак (практически) не отражается на ответственности компании перед ним, например, в случае, если управляющие обществом заключили сделку, явно не отвечающую уставным целям компании. В подобной ситуации общество все же будет нести ответственность за действия управляющих перед третьими лицами.
В странах общего права умаление роли устава идет и по другой линии. Как известно, в Англии и США существует не один документ, определяющий взаимоотношения акционеров между собой и с третьими лицами, а два: меморандум и внутренний регламент (в Англии) или устав и внутренний регламент (в праве США). Первый из названных документов регламентирует взаимоотношения компании с третьими лицами, а второй - участников общества между собой. Меморандум содержит только самые необходимые общие сведения о компании. Устав, согласно американскому праву, также ограничивается весьма небольшим числом статей, хотя он и более объемный по сравнению с меморандумом английской компании с ограниченной ответственностью. Многие важные вопросы организации и деятельности компании регламентируются и в той и в другой стране во внутреннем регламенте. Согласно положениям американского права, внутренний регламент должен приниматься и изменяться акционерами. Однако это право может быть уступлено совету директоров[110]. Таким образом, участники лишаются одного из своих основополагающих полномочий - возможности определять правила функционирования своего общества.
В том случае, если общество создается ступенчатым порядком, то обязательно созывается учредительное собрание подписчиков, на котором принимают устав, избирают первые органы компании, а также исполняют другие необходимые формальности. Во Франции после окончания такого собрания необходимо опубликовать в газете объявление об образовании общества, представить в канцелярию торгового трибунала декларацию о соответствии учреждения общества требованиям закона, зарегистрировать товарищество в торговом реестре и, наконец, поместить в <Бюллетене официальных торговых объявлений> заметку о регистрации данного общества, заполнить и передать в соответствующий финансовый орган налоговую декларацию.
Примечания:
[107] По мнению депутатов, система
судебного контроля слишком дорога, суды не смогут справиться с резко возросшим
объемом работ. Наконец, высказывались сомнения в ее эффективности. Проект
предусматривал, что суды должны будут ограничиться лишь формальной проверкой
соблюдения требований законов и подзаконных актов при организации акционерных
обществ. Однако главная опасность процедуры учреждения - фиктивные
подписки и завышения стоимости натуральных взносов - может быть ликвидирована
лишь с помощью проверки по существу (Journal officiel. Ass. Nat. 2 juin
1965).
[108] Cass. 30 oct. 1930. D.P. 1930.
I. 9. Note Cheron.
[109] Типичным в этом отношении является
следующее дело, рассмотренное торговой палатой французского Кассационного
суда. Фабула его такова: анонимное общество Société française
du plomb et des métaux mon-ferraux в безнадежной финансовой ситуации
открыло подписку на новые акции, а перед этим оно произвело замену первоначальных
акций, цена на которые практически упала до нуля, на пользовательские
акции с целью создать у подписчиков представление о будто бы существующем
процветании дел общества, позволяющем ему полностью оплатить первоначальный
капитал. Кассационный суд признал подписку на акции недействительной,
поскольку согласие подписчика (г-на Chard) было получено исключительно
благодаря ложной информации, относящейся, в частности, к результатам деятельности
компании, в том числе через включение ложных сведений в заметку, опубликованную
в <Бюллетене официальных объявлений, предусмотренных законом>. Com. 3
déc. 1968 // Recueil Dalloz. 1969. II. P. 55.
[110] См. 109 Общего закона о корпорациях
штата Делавэр.
