Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве
То же явление объясняется не договорным характером, с которым выступают contractus reales nominati в первой стадии своего развития и следы которого дают себя чувствовать также в позднейшее время[98]. Против принимателя вещи направлялся первоначально иск из деликта, который коренился или в происшедшем при доставлении вещи неправомерном обогащении на чужой счет, дающем само по себе, независимо от какого-либо особенного обещания по этому поводу, право на condictio, - или же он коренился, как это бывает при поклаже, на нарушении доверия. Возникшие впоследствии реальные договоры имеют значение только более подробного регулирования этой уже прежде существовавшей обязанности возвращения вещи.
Черты такого исторического происхождения особенно рельефно выступают вперед при договоре mutuum, который вообще не ушел особенно далеко от первоначальной стадии своего развития. Так, напр. иск, вытекающий из этого договора, постоянно называется condictio. Затем, обещания при заключении договора имеют подчиненное значение по отношению к реальному моменту, - так что не может быть обещана обязанность, выходящая за пределы возвращения занятой суммы, напр., обязанность платить проценты.
Несомненно, что также консенсуальные договоры первоначально имели характер чисто реальных контрактов[98], - но они давно миновали эту стадию своего развития и стали охватывать уже все экономическое отношение между сторонами, когда реальные договоры продолжали обнаруживать всю ту же косность, регулируя только часть этого отношения.
Что касается до contractus reales innominati, - то различие между ними и консенсуальными договорами покоится на совершенной противоположности правоотношения при тех и при других. Тогда как при консенсуальных договорах, как, напр., при emptio venditio, обе стороны стоят друг против друга с их взаимными правами и обязанностями, которые друг друга обусловливают и ограничивают, - отношение при contractus reales innominati представляется совершенно другим: передача или исполнение известного действия одной стороной вызывает не правоотношение, но только возлагает на противоположную сторону одностороннюю безусловную обязанность, - до этого момента, т.е. до исполнения одной из сторон своей обязанности, вовсе не существует юридической регламентации отношения.
Причина этого явления кроется в таких же соображениях, какие были раньше приведены для объяснения аналогичного явления при mutuum. Если кто-либо обещает что-либо сделать или что-либо предпринять с тем, чтобы взамен этого ему в виде эквивалента было что-либо дано или что-либо сделано в его пользу, - то основанное таким образом отношение взаимной зависимости между действиями и передачами дает повод к целому ряду спорных вопросов, решение которых представляет весьма большие трудности. Должны ли передачи или действия быть обменены или совершены одно за другим одновременно, - а если нет, то в чью пользу передача или действие должны последовать сперва? Как должно поступить, если обнаружится полная или частичная невозможность для одной стороны исполнить свою обязанность? Что делать в том случае, если переданная вещь оказалась с недостатками? Должно ли в подобных случаях предоставить стороне, интересы которой пострадали, право отступления от договора, или она имеет только право требовать вознаграждения за убытки? Эти и многие другие, подобные им, вопросы требуют ответа, - между тем, отношение при этих договорах принимает слишком пестрый и разнообразный характер, чтобы можно было легко выставить какие-либо общие правила. Вот почему римское право только в том случае решилось подвергнуть эти отношения юридической регламентации, - если какая-либо из сторон перешла от слова к делу, т.е. если она предприняла решительный имущественно-правовой шаг исполнения своей обязанности.
ε. В совершенном согласии с вышеизложенными
соображениями, стоят нормы римского права о бесформенном pactum. Такому pactum,
в виде общего правила, отказывают в защите посредством actio. Однако лишенное
формы conventio может иметь или то последствие, что оно
Существовали некоторые исключения из этого правила, - однако эти исключения наилучшим образом подтверждают действие общего правила.
1) Pacta adiecta. С приведенной нами точки зрения,
представляются весьма понятными правила, которые выставляет римское право относительно
pacta adiecta, - именно, что они должны содержать в себе только добавочные определения
к главному договору и что они могут быть совершаемы только в момент заключения
последнего. Это потому, что pactum не мог иметь, по общему правилу, самостоятельного
значения, - но это не лишало его возможности выступать в качестве акцессорного
момента при главном договоре, содержание которого ближе определялось
посредством pactum adiectum в смысле более подробного разъяснения этого
содержания. Если же pactum adiectum был составлен таким образом, что он изменял
содержание главного договора, или если в момент совершения pactum adiectum
прошло так много времени после заключения главного договора, что те предположения
и расчеты сторон, на основании которых они вступили в этот последний, успели
уже подвергнуться существенному изменению, - то представлялось наиболее
целесообразным допустить действие общего правила -
2) Pactum constituti debiti. Совершенно то же самое следует сказать относительно этого договора: этот бесформенный pactum заключается также только при существовании другого, иным образом возникшего договорного обязательства: здесь также обязанность, вызванная этим pactum, находит себе определение, объем и границы в обязательственном правоотношении, уже существовавшем до совершения constitutum debiti.
3) Pacta legitima. Императорское право признавало еще два бесформенных pacta: pactum de dote и pactum de donatione. Подобные же причины дают объяснение тому, что оба эти pacta получили такое привилегированное положение. Уже одно то обстоятельство, что один из этих договоров имел в виду приданое, - ставило его под категорию таких, строго определенных, отношений, - для регулирования которых существовал целый комплекс юридических правил. Что же касается до pactum de donatione, - то здесь старая точка зрения[100] на дарение привела к тому же: устранила главное препятствие к защите pactum посредством иска, оторвав сделку от осуществления каких бы то ни было предположений сторон, которые, т.е. предположения, в других случаях оказывают определяющее влияние на действительность юридического акта.
В 1. 7, § 4, D. 2, 14, которое следует рассматривать в
качестве главного места, - значится следующее:
В 1. 7, § 4, D. 2, 14, таким образом, прямо сказано, что
nuda pactio не может породить actio и вызывает только exceptio. Но вопрос здесь
прежде всего заключается в следующем: что разумеет юрист под выражение
Также и это выражение является само по себе мало понятным[102], но его значение делается ясным,
если сопоставить этот параграф с другими параграфами того же фрагмента. Прежде
всего в § 1 дается общее правило, что, если pactum подходит под одну из признанных
в законе договорных категорий, - то он в состоянии вызвать иск -
Что же такое это обозначает, что договор, который не в
состоянии дать верителю осуществляемое исковым путем право требования, - порождает
Из нашего перевода разбираемого фрагмента делается само собою ясным, что, так как центр тяжести кладется на то, чтобы не имел места предшествующий реальный момент, - то нельзя не согласиться с мнением Бэра[104] - относительно придания в римском праве бесформенному pactum de non petendo абстрактного характера, - а приводимые Кинделем[105] - против этого - возражения должны быть рассматриваемы лишенными всякого основания.
Из тех мест источников, которые Bähr приводит в защиту
своего взгляда, наиболее замечательным является 1. 19, § 1, D. 46, 4
(Ulpianus):
Этот фрагмент говорит об apochae: документы, которые по самому
своему содержанию, должны были служить доказательством наступившего платежа. Но
так как опыт показал, что подобные средства доказательств часто не были
достоверными, т.е. что нередко имела место выдача таких расписок, прежде чем действительно
были заплачены деньги, - именно в ожидании того, что платеж денег последует
вслед за выдачей такой расписки, - то в цитированном месте и содержится
правило, что такие apochae вообще не могут быть предметом веры - без дальнейших
разговоров, - но что надо требовать еще других доказательств действительной
уплаты денежной суммы. Такая необеспеченность значения apocha для ее владельца
представляла бы, между тем, весьма большую опасность кредиту, - если бы подобная
неопределенность продолжалась значительное время. Вот почему позднейший
императорский закон ограничил срок, в течение которого могла быть осуществлена
Этот абстрактный характер pactum с правопрекращающим действием нуждается, между тем, в некотором объяснении. Почему здесь действует другое правило, чем при договорах того же рода - с правозарождающим характером? Причиной указанной разницы служили в римском праве следующие соображения. При бесформенном pactum с правозарождающим характером обычная зависимость этого pactum'а от исполнения целого ряда самых разнообразных предложений сторон являлась, как я уже выше говорил, препятствием к тому, чтобы выставить относительно него какие-либо специальные правила, а подвести его под одну из существующих договорных категорий с фиксированными правом в объективном смысле предположениями сторон могло быть иногда положительно невозможным. В этих случаях римское право прибегло к указанному мною крайнему средству. Оно подводило подобный pactum под категорию безымянных реальных договоров. Это было возможно сделать только при наличности реального момента, т.е. не прежде исполнения одной из сторон своей обязанности по договору. Если же и этого сделать было нельзя, то ничего не оставалось кроме объявления pactum с правозарождающим характером, лишенным исковой охраны. Все эти соображения не могут быть применены к pactum de non petendo. В самом деле, договор, имеющий своим предметом какую-либо praestatio от одного из контрагентов взамен эквивалентной praestatio от другого контрагента, не предназначен получить непосредственное действие, и так как обещания взаимных praestationes рассчитаны на будущее время, то, обыкновенно, с ними соединяется целый ряд предположений сторон относительно будущих моментов. Иначе обстоит дело с договором, имеющим целью прекратить существующее договорное отношение. Подобный договор прямо определяет, чтобы его последствия наступили тотчас, и прежде чем веритель отважится предпринять этот решительный шаг, он, как это есть полное основание предположить, озаботится, чтобы все его ожидания, какого бы рода они не были, являлись к этому моменту уже осуществленными. Другими словами, такой договор с правопрекращающим действием почти никогда не связывается с будущими моментами в качестве решающих предположений контрагентов. Вот в этом-то обстоятельстве и лежит причина абстрактного действия подобного pactum. Конечно, нельзя отрицать в этом случае возможности для верителя впасть в ошибку, - но такая ошибка так редко должна иметь место на деле, что и выставляется презумпция свободного от осуществления предположений сто-рон характера договора с правопрекращаю-щим действием. В тех же случаях, когда веритель докажет свою ошибку относительно тех моментов, которые действительно носили для него характер решающих предположений, - указанная презумпция обессиливается этим обратным доказательством, 1. 51 pr. D. 2, 14.
b. Что касается до группирования договорных оснований по их
цели, то уже предыдущее изложение показало, что различие в структуре этих
Договорные обязательства могут, смотря по их особенностям,
преследовать самые различные цели. На различии целей покоится указанное мною
подразделение консенсуальных договоров, различие между contractus reales
nominati и innominati, подразделение первых на mutuum, commodatum и т.д., а
вторых на permutatio, contractus aesti-matorius и т.д. Наоборот, различные
Кроме того, один и тот же юридический факт может одновременно преследовать реализацию двоякой цели, - напр., одна и та же юридическая сделка может быть предпринята в целях установления приданого в пользу одного лица и в целях дарения в пользу другого лица. С другой стороны, одна и та же цель может быть одновременно обеспечена двумя правовыми основаниями, - одинакового ли рода, как, напр., два солидарные обещания, данные в стипуляционной форме, - различного ли рода, как, напр., стипуляция и constitutum debiti proprii.
По вопросу о подразделении различных causae - с точки зрения
<цели> - на отдельные группы - в прежнее время были склонны ограничиться
трояким разделением: на crendendi, solvendi и donandi causa. В настоящее же
время это признано неосновательным - и вполне правильно[106].
Так, напр., при
Примечания:
[98] Pernice.
1. с. Стр. 454 сл., Schulin.
Geschichte des Röm. Rechts. 1889.
Стр. 405.
[98] Pernice.
1. с. Стр. 454 сл., Schulin.
Geschichte des Röm. Rechts. 1889.
Стр. 405.
[99] Дальнейшее изложение покажет нам, в какой мере
подобная абстракция действительно имела место при стипуляции.
[100] См. ниже.
[101] Lotmar.
Causa. Стр. 157.
[102] Lotmar.
1. с. Стр. 163-164.
[103] В совершенно одинаковом значении употребляется
[104] Anerkennung. Стр. 122 сл.
[105] Das
Rechtsgeschäft und sein Rechtsgrund. Стр.
181 сл.
[106] Windscheid.
Voraussetzung. Стр. 89.
