Мейер Д.И. Русское гражданское право
Именно законодательство указывает на случай, когда наниматель дома отвечает за пожар, происшедший по его вине; значит, нет ответственности, когда пожар произошел не по вине нанимателя[1083]. Но при этом представляется затруднение: нанимателю приходится доказывать, что повреждение или гибель имущества произошли без его вины, а доказать это нередко бывает весьма трудно. Например, нанят рабочий скот, и он пал; за падеж скота как за случайную гибель имущества наниматель не отвечает; но затруднительно само доказательство, что падеж произошел случайно, что не было никакой неосторожности со стороны нанимателя. Поэтому при найме скота в значительном количестве голов и на продолжительное время, скажем, при аренде поземельного участка, при котором состоит рабочий скот, договор заключается нередко с таким условием, что наниматель по истечении срока аренды обязывается возвратить хозяину столько же голов скота, сколько получил по инвентарю: приращение поступает в пользу арендатора, но хозяин имущества не знает убыли[1084]. Иногда по особому условию наниматель принимает на себя ответственность и за случайное повреждение имущества. Но для этого нужно особое, прямое определение в договоре, без него такая ответственность для нанимателя не существует: условие об ответственности нанимателя и за случайную гибель имущества означает, что наниматель принимает на себя страх по имуществу; оно имеет, собственно, смысл договора застрахования.
Наем прекращается общими способами прекращения договоров. Из них чаще всего истечение срока оказывает влияние на прекращение договора, что и понятно, так как он всегда сопровождается условием о сроке. Разумеется, нет препятствия контрагентам по прекращении найма вследствие истечения срока снова заключить договор относительно того же имущества, на тот же или другой срок, на тех же или других условиях вознаграждения. Действительно, возобновление найма по истечении срока первого договора нередко встречается; только возобновленный наем не имеет никакой связи с прежним договором, а представляется сам по себе, отдельным, самостоятельным юридическим отношением. Нередко возобновление происходит и безмолвно. Например, по истечении срока найма квартиры постоялец не выезжает из дому, а продолжает пользоваться помещением, производя за то хозяину дома ту же плату, какую производил прежде, при существовании договора. Домохозяин не требует очищения квартиры, а принимает плату – это значит, что контрагенты безмолвно возобновляют прекратившийся договор найма. Но при этом безмолвном возобновлении договора представляется юридическая непоследовательность: если договор возобновляется безмолвно, то естественно принять, что все те условия, которые существовали в прежнем договоре, следовательно и условие о сроке, существуют и в возобновленном договоре; между тем у нас, по обычаю, безмолвное возобновление найма не касается срока первого договора, так что срок возобновленного найма наступает по усмотрению того или другого контрагента, по требованию домохозяина об очищении квартиры или по отказу от нее нанимателя.
Но кроме общих способов прекращения договоров, есть еще один, исключительно касающийся имущественного найма, – это отчуждение имущества со стороны его хозяина стороннему лицу. Конечно, отчуждение имущества может быть произведено при соображении договора найма, существующего по имуществу. Например, А продает дом В и при продаже условливается с ним насчет найма, существующего относительно дома, так что В, покупщик, обязывается оставить нанимателя до истечения срока договора, и притом на тех же условиях, на которых заключен им договор с А – прежним домохозяином. Тогда, значит, покупщик вступает в юридическое отношение прежнего домохозяина, и договор найма не прекращается отчуждением имущества со стороны его хозяина стороннему лицу. Но если отчуждение имущества происходит без соображения найма, существующего по имуществу; если покупатель, по условию, не обязывается уважать его, то наем отчуждением имущества прекращается. Конечно, тут прекращение договора представляет нарушение права нанимателя со стороны хозяина имущества; но только хозяин имущества подлежит ответственности перед нанимателем, обязывается вознаградить его за убытки, причиненные нарушением его права, а все-таки договор найма как отношение обязательственное, личное не переходит к новому собственнику имущества и прекращается. Так понимается отношение найма к купле-продаже в германском юридическом быту, где существует даже юридическая пословица: «Kauf bricht Miethe». Так и в нашем.
Есть, однако, случаи, в которых право пользования по найму обращается в вещное право нанимателя, становится правом на чужую вещь: в этих случаях, разумеется, отчуждение имущества не может иметь своим последствием прекращение договора найма. Один такой случай нам уже известен. Когда нанимается недвижимое имущество с условием платежа наемной платы вперед более чем за год, на имущество налагается запрещение, которое, однако же, не стесняет хозяина ни в отчуждении ни в залоге имущества, но оказывает то действие, что новый приобретатель имущества обязывается соблюдать наем, заключенный прежним хозяином[1085]. Итак, наложение запрещения на имущество обращает право пользования по найму, относящееся само по себе лишь к контрагенту, в право на саму вещь, так что у нанимателя является вещное право; но это право неразрывно связывается с самой вещью, так что перемена собственника не оказывает на него никакого влияния.
(Другой случай, когда наем сохраняет силу при отчуждении имущества, – публичная продажа имущества при взыскании; наемные договоры, заключенные должником до получения повестки об обращении взыскания на имущества, сохраняют свою силу до назначенного в них срока[1086]. Мотивируя это положение, составители закона говорят, что необходимость сохранения силы наемного договора «разумеется сама собой»; из этого видно, что они вообще признавали ненарушимость наемных договоров при продаже нанятого имущества; и это совершенно понятно: они были – практики, а старая практика наша именно признавала эту ненарушимость. Да и современная практика придерживается того же мнения. – А. Г.)
7. Ссуда
§ 40. Ссуда – это договор, по которому одна сторона безмездно предоставляет другой право пользования по движимому имуществу на определенное или, чаще, на неопределенное время. Отсюда ясно, что ссуда близко подходит к найму имущества[1087]. Она разнится от найма только тем, что заключается лишь относительно имущества движимого, представляется договором безмездным, так что подходит отчасти под понятие дарения[1088] и не требует определения о сроке договора[1089]. Но право, устанавливаемое по договору ссуды, совершенно то же, что и право по договору найма, – право пользования вещью сообразно ее назначению, без повреждения ее существа. Поэтому и юридические отношения контрагентов по договору ссуды, независимо от безмездности договора, точно те же, как и по договору найма имущества. По прекращении договора лицо ссужаемое должно возвратить имущество хозяину; в случае повреждения имущества оно обязано вознаградить за него хозяина полной ценой и тогда вправе удержать имущество за собой – все точно так же, как и при договоре найма[1090].
Рассматривая определения законодательства о ссуде, мы находим, что положение этого договора в законодательстве довольно странное. В общежитии под ссудой разумеется нечто неопределенное: ссудой называется иногда заем, как возмездный, так и безмездный; ссудой называется и безмездное предоставление пользования вещью. Та же неопределенность понятия проявляется и в законодательстве: определяя ссуду как договор о безмездном предоставлении права пользования вещью, законодательство нередко называет ссудой заем, по которому переходит уже не право пользования, а право собственности по имуществу, и устанавливаются юридические отношения, совершенно иные, нежели по ссуде[1091]. Определяя, что по прекращении договора ссужаемое лицо обязано возвратить вещь в том же виде, в каком ее получило, законодательство говорит о провианте, фураже как о предметах ссуды, но, разумеется, провиант, фураж – такие имущества, которые лицом ссужаемым не возвращаются в том же виде, а лишь в том же количестве и того же качества[1092]. Называя нередко денежный заем ссудой, законодательство определяет, что деньги не могут быть предметом ссуды на том основании, что тогда договор обращается в заем, так как заем может быть и безмездным[1093].
Сами элементы, из которых складывается понятие о ссуде, как определяется она в законодательстве, сгруппированы как-то случайно: нельзя сказать, чтобы именно они должны составлять характеристику ссуды. Так, ссуда характеризуется в законодательстве тем, что предоставляет право пользования по имуществу движимому. Но, спрашивается, какой же юридический интерес связывается с тем, что предметом ссуды полагается только имущество движимое? Разве законодательство запрещает быть щедрым относительно имущества недвижимого: можно ли считать незаконным договор, по которому одно лицо безмездно предоставляет другому пользование недвижимым имуществом, на том основании, что это будет, собственно, та же ссуда? И разве мы не встречаем в действительности случаев такого рода, что домохозяин безмездно предоставляет кому-либо помещение в своем доме или распоряжается завещательно в пользу какого-либо лица о безмездном помещении в его доме? Между тем, когда безмездно предоставляется пользование имуществом недвижимым, большей частью дело идет о более значительном интересе, нежели когда безмездно предоставляется пользование имуществом движимым, обыкновенно довольно незначительным по ценности, так что и отношения между контрагентами представляются не столько юридическими, сколько нравственными. И выходит, что там, где законодательство дает определения о ссуде, они не получают применения, потому что в них не чувствуется нужды, а где в определениях может быть нужда, именно при случаях безмездного предоставления пользования недвижимостью, там их, собственно, нет.
Другой элемент, составляющий юридическую природу рассматриваемого договора, – понятие о безмездии. Но, спрашивается, каково юридическое значение понятия о безмездии, сопровождающего договор ссуды: изменяет ли оно хотя бы какую-либо черту того юридического отношения, которое устанавливается при возмездном предоставлении права пользования по имуществу? Дает ли ссуда на том основании, что она безмездна, право лицу ссужающему требовать возвращения вещи по его усмотрению во всякое время? Да, если в договоре не означено срока. Но неозначение срока ссуды, хотя и часто бывает, не составляет характеристической принадлежности этого договора: и наем заключается иногда без определения срока, и тогда хозяин имущества может прекратить договор во всякое время, по своему усмотрению, и потребовать имущество обратно. Наоборот, и ссуда может быть заключена на срок, и тогда до истечения срока хозяин имущества не вправе требовать его возвращения. Вменяет ли ссуда как договор безмездный в обязанность лицу ссужаемому обращаться с имуществом более осторожно, нежели как должен обходиться наниматель имущества? Нисколько: как наниматель только за повреждение имущества по своей вине обязан вознаградить его хозяина, точно таково же обязательство и лица ссужаемого[1094]; притом обязательство это, собственно, независимо – ни от займа ни от ссуды, а возникает само собой из нарушения права хозяина имущества.
Можно полагать, что определения о ссуде образовались в нашем законодательстве под влиянием римских понятий о commodatum – договоре, по которому одно лицо в виде одолжения предоставляет другому пользование какой-либо вещью до востребования. Редакторам Свода законов казалось необходимым отыскать и у нас соответствие этому договору, и вот нашли ссуду довольно похожей на него, а с тем вместе применили к ней и римские определения о commodatum. Но характеристическая черта commodatum – не понятие о безмездии (это, можно сказать, случайная принадлежность коммодата), это договор вещественный, contractus realis, qui re contrahitur, тогда как locatio-conductio – договор консенсуальный, contractus consensualis, qui consensu contrahitur. В нашем же праве это существенное различие между договорами теряется: у нас нет различия между вещественными и консенсуальными договорами, а все договоры, в смысле римского права, – договоры консенсуальные, и ссуда, насколько отношения, возникающие по ней, подходят под юридические определения, представляется таким же договором, как и наем имущества, только что при ссуде пользование имуществом предоставляется безмездно.
Прибавим еще, что редко безмездно предоставляется пользование имуществом значительной ценности – не только имуществом недвижимым, которое всегда представляет собой более или менее значительную ценность, но и движимым. Например, хозяин хорошей лошади редко согласится ссудить ее приятелю. Большей частью при ссуде идет дело о вещах незначительной ценности: книги и платье, да и то лишь недорогие, едва ли не самые обыкновенные предметы ссуды. Если же в ином случае и представляется предметом ссуды имущество значительной ценности, то опять нет чисто юридических отношений, а все клонится к отношениям более нравственным. Когда предоставляется пользование дорогой вещью родственнику, другу – тут не думают о том, что заключается договор ссуды, а это такой случай, который ускользает от юридических определений, не нуждается в них именно потому, что относится скорее к сфере нравственной, нежели юридической. Вот почему и в римском праве, отличающемся полнотой своих определений, так называемый praecarium (т. е. безмездное предоставление пользования вещью до востребования. – А. Г.) остался чуждым регламентации законодательства.
8. Поклажа
§ 41. Поклажа, называемая также отдачей на сохранение, представляется договором, по которому одно лицо передает другому на сохранение какое-либо движимое имущество на определенный срок или бессрочно, за вознаграждение или без вознаграждения, с правом потребовать его обратно. Она близко граничит с некоторыми другими договорами, именно с наймом имущества и наймом личным, и потому прежде всего для точного понятия о поклаже надобно показать ее отличие от этих договоров. Поклажа сродни найму имущества: точно так же, как имущество отдается на сохранение лицу, у него может быть нанято помещение, и в это помещение сложено имущество. Но разница между обоими договорами та, что хозяин помещения, отданного внаем для склада имущества, не отвечает за целость этого имущества, тогда как существо поклажи именно в том и состоит, что приниматель имущества обязывается его хранить. Поклажа сродни личному найму: по договору поклажи имущество отдается на сохранение какому-либо лицу; но ведь и по личному найму лицо может обязаться хранением имущества. И порой довольно трудно отличить поклажу от личного найма.
Однако же и между этими договорами разница существенная: поклажа по самой цели своей может касаться только имущества движимого, ибо только это имущество нуждается в таком охранении, что нужно дать ему помещение, тогда как личный наем может касаться и недвижимого имущества. Кроме того, при личном найме имущество состоит за нанимателем, считается в его владении – наемщик только служит нанимателю, а при поклаже имущество находится в руках принимателя и нет между ним и отдавателем имущества никаких личных отношений; поклажа – договор имущественный, тогда как личный наем – договор личный. Таким образом, ни условие о сроке, ни предмет договора, ни возмездие не отличают поклажу от найма имущественного и личного. И действительно, если наем имущества, равно как и наем личный, всегда заключаются на срок, то и поклажа точно так же всегда заключается на срок: правда, большей частью срок ее не определяется при самом заключении договора, а наступает по требованию того или другого контрагента о прекращении его, тогда как при найме (имущественном и личном) срок нередко обозначается при заключении договора, а это даже неизбежно, когда договор совершается при участии общественной власти. Но и поклажа иногда сопровождается, и всегда может сопровождаться, определением о сроке; с другой стороны, и при заключении найма (имущественного или личного) не всегда определяется время продолжения договора, а иногда контрагенты предоставляют себе прекратить его по усмотрению, во всякое время, как и при поклаже. То же самое приходится сказать и о возмездии: наем обыкновенно бывает возмездным, а поклажа – безвозмездной; хотя она может быть, и бывает, возмездной.
Поклажа, как сказано, представляется договором то возмездным, то безмездным. Чаще всего, однако же, поклажа является безмездной. И отсюда уже можно заключить, что она совершается большей частью между лицами, связанными какими-либо тесными узами, например, родства, дружбы, тем более что отдача имущества на сохранение предполагает доверие к принимателю, притом доверие чисто нравственное, ибо только редко отдаватель может обеспечить себя материально относительно отдаваемого имущества. Разумеется, материальное обеспечение возможно: например, приниматель имущества в обеспечение отдавателя может предоставить ему денежную сумму. Но тогда опять нельзя ожидать, чтоб поклажа была безмездной: требование обеспечения со стороны принимателя показывает недоверие к нему; но если таковы отношения его к отдавателю имущества, то, конечно, приниматель не станет безмездно оказывать ему услугу. Сообразно этому и отношения по поклаже вращаются более в сфере нравственной, нежели юридической; по крайней мере юридическая сторона этих отношений стоит на втором плане.
Между тем мы находим в законодательстве довольно тщательное и подробное определение об этом договоре. Но заботливость законодательства о поклаже объясняется другими обстоятельствами, пожалуй, побочными поклаже, но касающимися ее. Так, одной из побудительных причин к тому послужило для законодательства обстоятельство, что поклажа иногда прикрывает заем. Бывает, и нередко, что заключается заем, а сделка принимает вид поклажи: заемщик не занимает деньги у займодавца, а как бы берет их у него на сохранение. Различные интересы и соображения побуждают контрагентов к такому притворству. Иногда сословные или общественные предрассудки: например, знатный господин занимает деньги у простолюдина; ему кажется неблаговидным, предосудительным дать простолюдину заемное письмо, одолжаться у него, и вот он дает ему сохранную расписку, где уже он оказывает услугу простолюдину, принимая его деньги на сохранение. Или отец занимает деньги у дочери, но дает ей не заемное письмо, как бы следовало, а сохранную расписку. Иногда соблазняют к притворной поклаже денежные расчеты, расчеты корысти: акт договора поклажи, сохранная расписка подлежат простому гербовому сбору, а заемные письма – пропорциональному[1095].
(Право по сохранной расписке не погашается давностью, тогда как заемное письмо, не предъявленное ко взысканию в течение 10 лет, теряет силу; очевидно, право верителя по сохранной расписке прочнее права его по заемному письму[1096]. Независимо от того поклажедатель обладает таким сильным орудием принуждения поклажепринимателя к возврату поклажи, каким займодавец не располагает, а именно – угрозой уголовного преследования за растрату вверенного на хранение имущества[1097]. – А. Г.)
Примечания:
[1083] Ст. 1707.
[1084] В германском праве договор с таким условием знаменательно называется Eisernvichvertrag (договор о железном скоте), условие имеет такую силу, как будто скот делается железным, нетленным.
[1085] Ст. 1703.
[1086] У. г. с., ст. 1099; см. также: изд. Гос. канц., с. 571 (в «Объяснении ссылок» 8-го изд. этот источник отсутствует. – Сост.).
[1087] Ст. 2064.
[1088] Но ссуда не подходит под понятие дарения вполне, потому что не представляет отчуждения права.
[1089] Впрочем, как мы видели, условие о сроке и при найме не имеет такого значения, чтобы о нем было сказано в договоре; о сроке может быть и не упомянуто, и тогда он наступает по требованию того или другого контрагента о прекращении договора.
[1090] Ст. 2067, 2068.
[1091] У. кр., cт. 71–108; У. н., ст. 1802.
[1092] Ст. 2066.
[1093] Ст. 2064, прим. И какая же разница относительно договора между провиантом, фуражом и деньгами?
[1094] Ст. 1708, 2068.
[1095] У. герб., cт. 13, п. 31; 14, п. 10; 16, п. 9; 48, п. 2.
[1096] Ст. 2113.
[1097] У. н., cт. 1681, 1682, 1704.
