Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга пятая.
6. Шестимесячный срок, установленный 1303 ст. Уст. Гр. Суд., для предъявления иска в казне, применяется к искам контрагента казны и залогодателя, вступившего в его права и обязанности по договору с казной, но не к искам залогодателя, не принимавшего на себя исполнения договора, - ибо последний, в случаях неправильных распоряжений мест и лиц казенного управления, вправе предъявлять иск в общий десятилетний срок (76/408).
7. Окончательным расчетом считается тот, при объявлении которого соблюдены требования ст. 108 т. Х ч. 2 (изд. 76 г.), имеющей силу и в местностях, где введены Судебные Уставы. По статье той определенный 1303 ст. Уст. Гр. Суд. шестимесячный срок для предъявления иска исчисляется со дня объявления окончательного расчета. В случае же несоблюдения казенным управлением в чем-либо означенных правил, замедление в предъявлении иска, вследствие ожидания окончательного расчета, не дает основания считать срок пропущенным (81/102).
8. 10-летняя давность для требований казны, возникающих из договора подряда, исчисляется с момента окончания подряда, а не со времени выдачи казной окончательного расчета подрядчику. Пропуском 10-летней давности казна теряет право обращения взыскания на залоги, хотя бы они и оставались в распоряжении казны более 10 лет (79/325).
9. Из решений N 72 и 325-1879 г. нельзя заключить, будто "давностный срок казны для обращения взыскания на залоги всегда должен быть исчисляем со дня окончания срока, назначенного в контракте, - хотя бы после этого срока и были произведены исполнительные по контракту действия". "Напротив: если, в силу самого контракта, казне предоставлялось производить исполнительные действия за счет подрядчика, то окончанием действия контракта следует считать не срок, на который он заключен, а день окончания этих исполнительных действий, и во всяком случае эти действия, как предпринятые для выполнения условий контракта, прерывают давность так же точно, как и представление расчета" (91/7).
10. Буквальное содержание 108 ст. Х т. 2 ч., установляющей срок для представления возражений против сделанного расчета не долее шести недель, не оставляет сомнения, что срок этот может быть казенным управлением сокращен, но не увеличен (90/47).
11. Там, где не введены Судебные Уставы (напр., в Финляндии), восстановление прав, нарушенных по договорам с казной, совершается исполнительным порядком, т.е. жалобами по начальству (88/7).
12. "Если в составлении и объявлении расчета подрядчику принимали участие разные казенные управления, для определения права подрядчика на предъявление иска, существенным представляется не то, которое из них составило расчет, а то, от какого именно управления расчет ему объявлен" (91/71).
13. Но если расчет составлен и объявлен строительным комитетом по постройке здания, то иск должен быть предъявлен не к этому комитету, как учреждению временному и имеющему лишь специальное уполномочие наблюдать за постройкой здания, а к тому местному казенному управлению (напр., гимназии), для которого здание сооружено (91/100).
14. Неутверждение в установленном порядке исчислений, положенных в основание расчета по подряду, свидетельствуя лишь о неправильности или преждевременности составления расчета, не изменяет значения его, как окончательного расчета, составленного по всему исполненному подряду (92/57).
15. "Шестимесячный срок, упомянутый в п. 1 ст. 1303 Уст. Гражд. Суд., должен быть исчисляем со дня объявления окончательного заключения казенного управления (ст. 439 Полож. о Взыск. Гражд., Св. Зак. т. XVI ч. 2, изд. 1892 г.)".
(Реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1900 г. N 30.)
151. Сообразно преподанному в реш. Общ. Собр. 1900 г., N 30 (см. предыд. пункты) разъяснению, надлежит признать, что контрагент, недовольный расчетом, может предъявить иск только после представления Казенному Управлению, в указанный ст. 439 Полож. о Взыск. Гражд. срок, своих против упоминаемого в этой 439 ст. и ст. 204 Пол. о Каз. Подр. и Пост. предварительного расчета возражений и получения от этого Управления окончательного по этим возражениям заключения.
(Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., N 30 и Гражд. Касс. Деп. 1907 г., N 108.)
16. "По 439 ст. т. XVI ч. 2, составляющей буквальное повторение прежних ст. 108 и 118 т. Х ч. 2, казенные управления должны объявлять подрядчикам расчеты, ими составленные, и выдавать копии с них, почему и шестинедельный срок для возражения против таковых должен исчисляться не с того дня, когда подрядчик извещен об окончании расчета, а с того, когда ему объявлен самый расчет и выдана с него копия" (1901/101).
17. Упоминаемый в ст. 1302 Уст. Гр. Суд. иск должен быть предъявлен к тому учреждению, от имени которого выдан окончательный расчет (1901/101).
18. "Раз что окончательный расчет составлен и объявлен, оспаривать его, если он составлен не в пользу подрядчика, может в исковом порядке, по 1302 ст. Уст. Гражд. Суд., только подрядчик, если же он составлен в ущерб казны, то исправить расчет, предупреждая ущерб, может казна только в порядке, указанном ст. 1309" (1901/101).
19. См. ст. 201 и 205.
20. Из 204 и 205 ст. Пол. о Каз. Подр. и Пост. можно заключить, что у нас поручитель, исполнивший договор в случае неисправности в его исполнении подрядчика или поставщика, вправе получить следуемое за произведенное им исполнение вознаграждение от казны, т.е. от верителя по обязательству, так как если бы поручителям не принадлежало право получить вознаграждение за произведенное ими исполнение обязательства за подрядчика или поставщика прямо от казны, то не предстояло бы надобности в выдаче им от казны и расчета по произведенному ими исполнению, выдача которого им только и представляется необходимой с той целью, чтобы согласно ему дать возможность поручителям требовать следуемое им вознаграждение от казны.
К. Анненков. - "Система русск. гражд. права", т. III, стр. 298.
21. Против принятого Правит. сенатом в решении Общего Собрания 1 и Касс. Деп. 1906 г., N 30 (п. 151 этой статьи) положения, по нашему мнению совершенно правильного, можно было бы указать, что при отсутствии в законе срока для постановления окончательного заключения по возражениям контрагента казны судебная защита, дарованная Уставом Гражд. Судопроизводства, отдалялась бы на неопределенное время, которое притом может быть весьма продолжительно. Однако это лишь неудобство, сопряженное с соблюдением порядка, установленного в 439 ст. Пол. Взыск. Гражд. (т. XVI ч. 2), но отнюдь не доказывающее, что закон не мог оставить этот порядок обязательным для недовольных расчетом контрагентов, в особенности ввиду того, что в известной мере означенное неудобство устраняется предоставлением контрагентам права жаловаться на медленность казенных установлений, а также требовать удовлетворения за убытки, происшедшие от замедления окончательного заключения, обращаясь с таким требованием или к административной власти на основании Полож. о Взыск. Гражд. или же к суду по силе 1302 и 1 п. 1303 ст. Уст. Гражд. Суд.
К. Шнейдер. - "Иск контрагента казны об исправлении расчета ее по подряду или поставке", "Ж. М. Ю.", 1909 г., кн. 8, стр. 222-223.
22. Другой довод против приведенного решения Общего Собрания Сената заключается в том, что контрагент казны, при предоставлении ему предъявления иска против выданного ему расчета, без предварительного соблюдения установленного в 439 ст. Пол. Взыск. Гражд. порядка, имел бы шесть месяцев для формулирования своих возражений против расчета, тогда как при исполнении означенного порядка он для формулирования своих возражений, не допускающих дополнения их другими на суде, может пользоваться в лучшем случае лишь шестинедельным сроком (ст. 439 Пол. Взыск. Гражд.), завися в сем отношении вполне от выдавшего расчет казенного установления, которое вправе назначить ему и гораздо более краткий срок, совершенно недостаточный для исполнения с надлежащей основательностью требуемого труда. Но и этот довод нельзя признать основательным, ибо указание на невыгоды, сопряженные с применением порядка, установленного в означенной выше 439 ст., недостаточно для устранения тех соображений, по которым соблюдение сего порядка должно быть на основании действующего закона признано обязательным для контрагента казны. Заметим при этом, что на назначение слишком краткого срока для предъявления возражений контрагент вправе жаловаться по начальству.
К. Шнейдер. - Там же, стр. 223.
23. В ст. 1302 Уст. Гр. Суд., насколько она касается подрядов и поставок, под контрагентами казны разумеются лица, обязанные к исполнению заключенных с ней договоров сего рода, а не другие лица, обеспечившие также исполнение залогом, закладом или поручительством. Это не выражено в приведенной статье, и если в сем отношении недостаточно сослаться на заглавие главы, к которой она принадлежит ("О производстве дел, возникающих из договоров подряда, поставки и отдачи в арендное содержание оброчных статей"), то надлежит остановиться на постановленном в 1304 ст. общем правиле. По соображению его с 1302 ст. нужно заключить, что в последней имеются в виду только те контрагенты, которым объявлен окончательный расчет, т.е. первая категория приведенных выше контрагентов, так как лицам второй категории означенный расчет не объявляется, следовательно, эти последние лица могут предъявлять свои требования только в административном порядке на основании общего правила, изображенного в 452 и 455 ст. Пол. Взыск. Гражд.
К. Шнейдер. - "Краткое обозрение правил о порядке защиты контрагентов казны по договорам подряда и поставки", "Ж. М. Ю.", 1909 г., кн. 9, стр. 265-266.
24. Редакция 1302 ст. Уст. Гр. Суд. дает основание утверждать, что срок на предъявление иска считается именно с того момента, т.е. дня, когда в руках контрагента будет находиться такой документ, который устраняет всякое сомнение в том, что предъявленный ему расчет есть окончательный расчет. Таким образом, раз в 1301 ст. Уст. Гр. Суд. сказано, что срок на предъявление судебных исков начинается со времени выдачи окончательного расчета, а в п. 1 ст. 1303 Уст. Гр. Суд. говорится, что срок сей исчисляется со дня выдачи расчета, то иного момента для исчисления этого срока и не может быть.
В.Л. Утин. - "К вопросу о праве предъявления исков к казне по подрядам и поставкам", "Ж. М. Ю.", 1907 г., кн. 5, стр. 392-409.
25. 1302 ст. Уст. Гр. Суд., предоставляя контрагенту выбор между принесением жалобы и предъявлением иска, определяет и самый род исковых требований, указывая выдачу сумм или документов, считаемых контрагентом за казной, и причиненные ему сей последней убытки. Исчисление это доказывает, что закон полагает допускать иски только с определенными в них требованиями. Иначе было бы указано, что вообще все иски допускаются. Это подтверждается и следующей 1303 ст., в начале которой значится в виде общего правила: "срок для предъявления иска на казну полагается шестимесячный"; сказано "для предъявления иска", а не "для предъявления всякого рода исков", следовательно, нужно читать "для предъявления всякого рода исков, конечно, допускаемых законом. А таковыми следует признать те иски, кои означены в вышеприведенной 1302 ст., с дополнением их некоторыми вытекающими из следующей 1303 ст. исками, именно, во-первых, иском о сложении сделанного на контрагента по расчету неправильного начета и, во-вторых, иском об освобождении от залога недвижимого имущества и заклада движимого, за исключением наличных денег и ценных бумаг. Затем все указанные в 1303 ст. иски подходят под категории, означенные в предшествующей статье.
К. Шнейдер. - "Краткое обозрение правил о порядке защиты контрагентов казны по договорам подряда и поставки", "Ж. М. Ю.", 1909 г., кн. 9, стр. 266.
26. По буквальному смыслу 1304 ст. Уст. Гр. Суд., всякая жалоба, принесенная контрагентом, на основании 1302 ст. того же устава, по начальству, препятствует предъявлению иска по предмету жалобы. Но, конечно, данное прошение должно действительно быть жалобой, годной для начатия по ней производства. Поэтому прошение, поданное в виде жалобы, но не удовлетворяющее всем формальностям, требуемым законом, и вследствие того оставленное без рассмотрения, - не лишает жалобщика права на предъявление затем иска по тому же предмету. Подачей такого прошения предоставленный контрагенту 1302 ст. выбор рода производства не осуществился. Но подходит ли под 1304 ст. Уст. Гр. Суд. формальная жалоба, оставленная, еще до начатия по оной производства, без рассмотрения, согласно просьбе о том самого контрагента, не отказавшегося притом от своего спора. По буквальному смыслу приведенной статьи ответ должен быть утвердительный, ибо контрагентом предоставленный ему выбор осуществлен в установленном порядке и закон не предоставляет ему права на изменение выбора, которое может быть сопряжено с разными стеснениями казны. Но если сообразить, что 1304 ст. законодатель имел в виду предупредить рассмотрение спора контрагента сперва в административном, а затем в судебном порядке, то нельзя не прийти к заключению, что принесение жалобы, если оно, по воле жалобщика, не будет иметь последствием рассмотрения заявленного им спора, не может лишить его права, по оставлении жалобы его без рассмотрения, предъявить иск судебным порядком. Напротив, такого права не может иметь контрагент, формальная жалоба которого, по начатии по оной производства, будет, по его просьбе, оставлена без последствий. Это вполне согласно как с буквальным смыслом 1304 ст., так и с приведенным выше мотивом ее.
К. Шнейдер. - Там же, стр. 270.
27. Если контрагент, предъявив к казне иск о совершении ею какого-либо действия, предусмотренного в 1302 и 1303 ст. Уст. Гр. Суд., получит уже после того от казны мотивированное, по существу предмета, объявление о причинах несовершения сего действия, которые контрагент признает неосновательными, то он, значит, при предъявлении иска не имел надлежащих данных для решения вопроса о том, каким путем: административным или судебным, целесообразнее домогаться совершения означенного действия. Он до означенного момента имел в виду только бездействие казенного установления и полагал, по тем или другим соображениям, более выгодным начать дело судом; если же ему известны были причины несовершения казной требуемого действия, то он, быть может, предпочел бы жаловаться по начальству. Однако эти соображения не дают контрагенту, по отсутствию на то закона, права прекратить начатое по иску дело и принести жалобу по начальству.
К. Шнейдер. - Там же, стр. 273.
205. Если залогодатели и поручители, в случаях, выше сего, ст. 194 и 195 определенных, не приняли на себя в надлежащее время обязанности лица, заключившего договор с казной, то не имеют права и возражать против расчета, с ними учиненного. 1830 окт. 17 (4007) § 143.
1. Право спора против окончательного расчета казны принадлежит только подрядчику или поставщику или их поверенным, но не залогодателю, который не вправе вмешиваться во взаимные расчеты сторон по этому договору до тех пор, пока, с наступлением одного из событий, указанных в ст. 194 и 195 этого Пол., не перейдут к нему, залогодателю, все права и обязанности контрагента казны, а в том числе и право возражения против окончательного расчета. Но залогодателю, давшему доверенность, принадлежит право не признавать для себя обязательными и оспаривать те действия поверенного или вступивших с ним в договорные отношения лиц, которые выходят из пределов доверенности, т.е. доказывать, что вверенные подрядчику или поставщику чужие залоги употреблены вопреки дан-ному им назначению. В таких случаях залогодатель не имеет надобности оспаривать по существу расчеты казны с ее прямым контрагентом, а лишь может защищать свое, вполне самостоятельное от контрагента, право гражданское от посторонних на него посягательств судебным порядком (90/81).
2. См. ст. 204.
206. Казенные места и лица, заключающие договоры, обязаны как в продолжение оных, так и по окончании, чинить неукоснительно разрешение на просьбы частных лиц, по сим договорам их с казной возникающие (а). В случае медленности, равно как и в случае отказа дозволяется частным лицам приносить жалобы высшему начальству по порядку, подробно изложенному в Положении о Взысканиях Гражданских (б).
(а) Там же, § 144. - (б) Там же, § 127, 133, 140-142, 144, 167-170; 1831 окт. 6 (4855).
1. По вопросу - несоблюдение Казенным Управлением требования 439 ст. т. XVI ч. II Св. Зак., изд. 1892 г., может ли служить лишь основанием к принесению подрядчиком жалобы по начальству, в силу ст. 206 Полож. о Каз. Подр. и Пост., или, ввиду того, что медленность Казенного Управления может перейти в совершенное уклонение его от объявления окончательного своего заключения и тем лишить возможности установить срок, с которого начиналось бы течение шестимесячного срока для предъявления иска, подрядчик должен считаться свободным от ограничения, определяемого 1303 ст. Уст. Гражд. Суд., и вправе обратиться с иском к суду в течение общего срока 10-летней давности со дня прекращения договора (ст. 1549 т. Х ч. 1 Св. Зак.), - Правит. Сенат признал, что такая медленность казенного управления в постановлении окончательного заключения по возражениям подрядчика на выданный ему расчет и в объявлении ему состоявшегося заключения может служить лишь основанием к принесению им жалобы по начальству (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., N 29 и Гр. Касс. Деп. 1907 г., N 109).
2. См. ст. 202 и 204.
207. Небрежение или упущение в наблюдении за исполнением договоров подвергает казенные места и лица взысканию причиненного от того казне убытка. 1830 окт. 19 (4007) § 152.
208. С неисправного подрядчика взыскивается: 1) штраф, согласно правилам, в ст. 87-90 постановленным; 2) полученные в задаток деньги, сколько оных на подрядчике в долгу остается; но проценты с сих денег ни в каком случае не должны быть взыскиваемы; 3) действительный казенный убыток, от передачи при покупке или найме на счет его быть могущий, по сравнению с ценой подряда или поставки; а при перевозках взыскивается и за утраченное или поврежденное в пути, ежели таковую ответственность принял на себя подрядчик по договору (а); 4) деньги, употребленные казной на возобновление застрахования залогов его (ст. 49), если они прежде не были возмещены из следовавших подрядчику выдач, с 6% на сии деньги за все время, в которое они возвращены не будут (б).
(а) Там же, § 156; 1832 июня 30 (5476) ст. 1. - (б) 1845 янв. 22 (18655); 1853 авг. 5 (27497) Сен. ук.
1. Закон об исчислении процентов на суммы, остающиеся в руках должника, - ко взысканию с неисправных подрядчиков оставшихся за ними в долгу задаточных денег, - ни в каком случае, т.е. ни прежде, ни после составления окончательного расчета, не применяется (85/12).
209. Когда, по неисправности подрядчика, казна, приступив к распоряжениям по выполнению на счет его договора, окончит сие выгоднейшим против условленных цен образом, то приобретение, или сбережение, казной сделанное, обращается в ее пользу, причем остаются в пользу же ее и взысканные штрафы. Все сие наблюдается и в том случае, когда бы одно и то же лицо оказалось неисправным по нескольким договорам, т.е.: взыскание убытков от одного договора не заменяется сбережением от другого; но по одному и тому же договору, содержащему в себе несколько предметов, передачу с одного предмета заменять сбережением от другого по расчету. 1830 окт. 17 (4007) § 157.
210. (Прод. 1906 г.) Взыскиваемые в разных случаях по гражданской части капитальные деньги обращаются на пополнение тех сумм, из которых сделаны первоначальные отпуски, но штрафы с неисправных подрядчиков по полупроценту в месяц без всякого различия ведомств, из коих упомянутые отпуски произведены, т.е.: из казны ли, городских доходов (в тех городах, в коих не введено Городовое Положение), земских сборов (в местностях, в коих не введены Положения о земских учреждениях или об Управлении земским хозяйством), или сумм Приказов Общественного Призрения, отсылаются в местные казначейства для причисления к государственным доходам. 1841 июня 2 (14605); 1864 янв. 1 (40457) пол., ст. 102-104; (40458) ст. 3, 5, 20; марта 23 (40700); мая 25 (40934); ноября 16 (41460); 1865 окт. 29 (42616а); ноября 30 (42728); 1870 июня 16 (48498) ст. 116 и след.; 1892 июня 11 (8708) пол., ст. 127 и след.; 1903 апр. 2 (22757) мн. Гос. Сов., II, ст. 2, б; пол., ст. 85, 86.
