Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1001.
154. Когда качества кредитора и должника соединяются в одном и том же лице, то по закону происходит совпадение, которое погашает обе претензии. Совпадение, происходящее в лице главного должника, служит и в пользу его поручителей. Совпадение, происходящее в лице поручителя, не влечет за собою прекращения главного обязательства.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1300 и 1301.
155. Если право и обязательство, возникающее из требования, соединяются в одном и том же лице, то требование прекращается. Если соединение происходит только частью, то требование прекращается только в части. Требование получает вновь силу, если соединение прекратилось таким образом, что оно должно быть рассматриваемо как не наступившее (ст. 132).
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1008.
156. Когда обстоятельство, которым было обусловлено соединение права с обязательством, перестанет существовать, то и требование, погасшее от совпадения, снова вступает в силу.
"Свод местных узаконений губерний Остзейских", ч. III, ст. 3567. - То же самое и по Проект. Ред. Ком. - ст. 1703.
157. В случае взаимного наследования главного должника и поручителя, остается в силе только главный долг, поручительство же равномерно прекращается разве бы требование по оному имело для кредитора такие выгоды, которых главное требование ему не предъявляет.
Там же, ч. III, ст. 4548.
16. По вопросу: прекращается ли обязательство непосредственно и окончательно во время передачи должником и принятия верителем какого-либо имущества взамен условленного предмета обязательства, независимо от того, останется ли переданное имущество у верителя или будет от него отсуждено, или, напротив того, обязательство прекращается лишь условно, т.е. настолько, насколько отсуждение имущества не последует, так что в случае его отсуждения обязательство вновь восстановляется, - надлежит признать, что, с одной стороны, такая передача, основываясь на обоюдном согласии сторон погасить обязательство в этом порядке, точно так же, как оно было бы погашено его исполнением, должна иметь, как и всякий договор, условленное сторонами последствие, т.е. прекратить обязательство непосредственно и окончательно, и с другой - совершаясь на возмездном основании, она должна наравне со всяким возмездным отчуждением порождать обязательство очистки со стороны должника.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. I, стр. 194-195.
17. Правило означенной (1545) статьи о возможности прекращения договоров по обоюдному согласию (за указанным в ней исключением), имеющее в виду по буквальному смыслу прекращение обязательств, возникающих из договоров, посредством соглашения об отмене оных, применяется ко всем вообще обязательствами, без различия оснований, из которых они возникают, так как всякое обязательство есть имущество долговое и наравне с наличным имуществом может быть предметом договоров (ст. 1528).
Там же, стр. 342-343.
18. В нашем действующем законодательстве, не заключающем специальных постановлений по вопросу о праве выбора предмета обязательства, нет, однако, и препятствий для применения общего правила о недопустимости изменения раз произведенного выбора. Указывают, как препятствие на ст. 1545 т. X ч. 1, по которой уничтожение договора возможно по обоюдному согласию и, следовательно, чтобы уничтожить договор, установивший альтернативитет, выбор предмета, к этой цели направленный, должен иметь значение обоюдного согласия. Но это и имеется. Когда одна сторона альтернативного обязательственного отношения предоставляет другой одно из двух на выбор, она вперед дает свой акцепт для того одностороннего заявления, которое впоследствии сделает управомоченный на выбор. Таким образом, когда это одностороннее заявление о выборе доводится до сведения соконтрагента, имеются все элементы обоюдного согласия договора и, согласно ст. 569 и 1536 т. X ч. 1, должно быть исполнено то действие из ранее альтернативно обещанных, на коем остановился выбор, так как изменение его есть нарушение договора.
Проф. В.М. Гордон. - "Юридическая природа альтернативных обязательств", "Ж. М. Ю.", 1900 г., кн. 9, стр. 102-103.
19. Если договаривающиеся стороны могут, согласно 1545 ст., уничтожить договор по обоюдному согласию, то могут и изменить, могут и заменить его новым договором. Но понятно, если новый договор, заключенный в замену прежнего, окажется почему-либо недействительным, то восстановляется сила прежнего договора и обязательства.
Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражд. право", стр. 254.
20. Может ли договор, совершенный или засвидетельствованный установленным порядком, быть прекращен или в чем-либо изменен домашним договором? Такое прекращение или изменение невозможно по отношению к тем договорам, в силу которых имущество перешло установленным в законе порядком от одного лица в собственность другого; напр., если я продал кому-либо дом по акту, совершенному крепостным порядком, или по рядной подарил моей дочери деньги или движимые вещи, то такие договоры, за пропущением срока, назначенного в законах для признания акта несостоявшимся (т. X ч. 1 ст. 825, 826 и 909), не могут быть затем вовсе уничтожены. Что же касается договоров, сущность которых заключается в передаче имущества во временное пользование или в известном действии, то они не только могут быть прекращены по обоюдному соглашению, хотя бы и домашним порядком (т. X ч. 1 ст. 1545, 1547), но и по самому закону считаются по исполнении их потерявшими силу или, что то же, прекращенными; а исполнение по договорам удостоверяется, как известно, подписью того лица, в чью пользу надлежало что-либо сделать, или также, если акт находился в руках этого лица, подписью другой стороны.
Н.В. Калачов. - "Может ли договор, совершенный или засвидетельствованный установленным порядком, быть прекращен или в чем-либо изменен домашним порядком", "Юрид. Вест.", 1863 г., N 7, стр. 79-80.
1546. Из сего (ст. 1545) изымаются условия, подписки и тому подобные обязательства, делаемые с казною без торгов на различные мелочные надобности; в случае взаимного согласия, действие их может быть прекращаемо и без представления высшему начальству. Там же, § 109.
См. ст. 217 Пол. о Каз. Подр. и Пост.
1547. Если сторона, имеющая по договору право требовать исполнения, отступится добровольно от своего права в целом договоре или в части, тогда действие договора в целом его составе или части прекращается (а). Но уступка эта недействительна, если она учинена во вред третьему лицу (б). (а) 1727 авг. 26 (5145) см. 15 п. 4. - (б) 1800 дек. 19 (19692) ч. 1, ст. 104; 1832 июня 25 (5463) § 56, 57.
Об отказе от своих прав по договору и о передаче требований
1. "От стороны, имеющей право требовать по договору, зависит уменьшить свое требование или вовсе от него отказаться, не ожидая на то согласия стороны обязавшейся, если подобное уменьшение или отречение не нарушает и не изменяет прав последней (80/196).
2. Безмолвное действие одной из договорившихся сторон, не согласное с договором, не считается отказом от прав, каковой должен быть положительно выражен (69/1191).
3. Отказ одного из нескольких участвующих в договоре лиц не прекращает действия договора относительно прочих соучастников (73/1521).
4. Непредъявление иска против солидарных должников одновременно не считается отречением от права требовать солидарной их всех ответственности (84/78).
5. "В законе не содержится указаний на то, чтобы неоглашение уклонения от договора могло быть сочтено за отказ кредитора от прав своих" (84/132).
6. Если лицо, отказавшееся от принадлежавших ему по договору прав, впоследствии объявлено несостоятельным должником, то кредиторы не могут требовать признания отказа его недействительным, как учиненного во вред им, третьим лицам: удовлетворению подлежит такое требование лишь при доказанности, что уже во время отказа несостоятельность отказавшегося существовала по действительному положению дел его, хотя и не была объявлена судебным порядком (80/34).
7. Принятие в уплату денег по договору, после назначенного в оном для того срока, не служит еще доказательством отречения одной из договорившихся сторон от прав, принадлежащих ей по договору (75/254).
8. Отказ от права лицом, заключившим договор, может быть признан законным лишь, когда он поставлен в зависимость от условий, наступающих или могущих наступить при жизни этого лица, но не в зависимость от его смерти (72/980).
9. "Если отречение от прав по договору выражено контрагентом надписью на договоре, то пока эта надпись находится в руках сделавшего оную, не сообщена стороне обязавшейся и ею не принята, дотоле акт отречения не может считаться окончательно совершившимся и создавшим новые между контрагентами отношения" (80/196).
10. "Согласие домовладельца на передачу другому лицу письменного договора о найме в доме его помещения требует письменного удостоверения и потому не может быть доказываемо показаниями свидетелей" (76/403).
11. Отказ стороны от прав по договору не освобождает ее от принятых ею по таковому обязанностей (70/278).
111. Добровольное отступление от своих прав по договору недействительно, если учинено во вред третьему лицу (1908/39).
12. Сторона, принявшая несогласное с договором исполнение (измененное без ее согласия лицом обязанным), не может почитаться удовлетворенною на основании самого договора, а, следовательно, и лишившеюся права требовать удовлетворения во всем том, что установлено в договоре на случай его неисполнения" (75/709).
13. Собственник не становится в положение стороны по отношению к субарендатору и потому договор о субаренде в случае прекращения главного найма для собственника имущества не обязателен (79/200).
14. Вывод суда, что сделка уничтожена по взаимному согласию контрагентов, относится к существу дела и проверке в кассационном порядке не подлежит (82/59).
15. См. ст. 270, 569, 570, 1529 и 1545.
16. Веритель вправе отказаться, вполне или в части, от принадлежащего ему требования.
Отказ от требования, совершенный во вред третьему лицу, признается для него необязательным.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1705.
161. Веритель имеет право без согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу, хотя бы требование не подлежало еще исполнению или было поставлено в зависимость от условия. Не подлежат уступке требования, неразрывно связанные с личностью верителя, или такие, в которых личность верителя имеет существенное значение для должника, а также требования, на которые по закону не может быть обращено взыскание.
Там же, ст. 1679 и 1680.
162. Вместе с требованием к приобретателю переходят обеспечения и другие связанные с требованием права, в том числе и право на получение наросших уже процентов.
Там же, ст. 1682.
163. Должник может предъявлять против нового кредитора те возражения, которые были обоснованы против прежнего кредитора во время уступки.
Должник может предъявить к зачету за требования нового кредитора свое требование против прежнего кредитора, разве бы он во время приобретения требования знал об уступке или же его требование стало годно ко взысканию лишь после того, как он узнал об уступке и позже, чем уступленное требование.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 404 и 406.
164. В Сев. Америке каждая добросовестная возмездная передача предоставляет приобретателю те же самые права против первоначального должника, какие имел сам цедент, причем в штате Нью-Йорк уступка долговых требований подводится под общее понятие передачи движимого имущества.
Проф. К.И. Малышев. - "Гражданские законы Калифорнии", т. III, стр. 14.
17. Когда в договоре постановлено условие о необходимости согласия одной стороны на передачу договора третьему лицу, в чем должно выражаться это согласие? Оно заключается, по существу акта, в утвердительном отзыве на вопрос, предложенный другою стороною, участвующею в контракте, и не предполагает само по себе самостоятельного переговора и сделки с третьим лицом: в последнем случае была бы уже не передача, а обновление договора. Равным образом едва ли справедливо разделять акт согласия на две отдельные части, из которых в одной полагается отказ от отношения к первоначальному контрагенту, а в другой согласие перенести это отношение на другое лицо. Когда при самом заключении договора предполагалась возможность передачи, то согласие на передачу уже не предполагает отказа от права: тут если есть от чего отказ, то от возможности протестовать и противиться, но этот отказ в сущности тождествен с согласием; соглашаясь на что-либо, я поступаюсь своим правом отказа и протеста (contra - реш. 1876 г., N 403).
К.П. Победоносцев. - "Курс гражд. права", ч. 3, стр. 238.
18. Передача требований была у нас заурядным явлением и доселе: она развилась из потребности оборота и нашла законную защиту в учении о праве требования, как об имуществе, подлежащем передаче, наравне с другими видами движимого имущества. И именно в связи с этой свободой передачи требований судебная практика останавливалась всегда с недоумением перед вопросом о передаче требований, связанных с взаимными обязательствами. Это пустое место не будет заполнено общим тезисом 139 ст. Проекта: неопределенность существующих отношений может быть устранена только введением в закон того самого правила, которое содержится в 965 ст. Сакс. улож. и которое авторами проекта признается излишним.
М.М. Винавер. - "Общая часть обязательственного права в проекте Уложения", в кн.: "Из области цивилистики", стр. 211.
19. Требования, при которых на верителе лежат также обязательства, не могут быть переводимы с обязательствами. Без этих обязательств они могут быть переводимы с сохранением принадлежащих должнику согласно ст. 975 возражений.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 965.
1548. Если несколько лиц приняли на себя обязательство по одному и тому же договору, не постановив, что при неисполнении договора ответствует каждый за всех и все за каждого, и если одни из них исполнили, а другие не исполнили своего обязательства, то имеющий право требовать исполнения по договору должен с сим обратиться не ко всем вступившим в обязательство, а к тем только, которые не исполнили его. Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
О солидарной ответственности по обязательствам
1. "Действующие наши законы различают между долговыми отношениями долевые и совокупные, т.е. такие, в которых, когда есть несколько должников, обязанных исполнить делимое действие, каждый должник обязан исполнить только долю обязательства, а когда есть несколько кредиторов, каждый из таковых имеет право требовать исполнения каждым должником только его доли в обязательстве, и такие в которых, и при делимом обязательстве, действие, составляющее предмет обязательства, может быть требовано от каждого должника и обязано быть исполнено каждым должником только один раз, но целиком, в полном его правовом объеме: законы наши признают, что вообще долговое отношение, образуемое из обязательства между несколькими кредиторами или несколькими должниками, имеющего предметом делимое действие, только потому, что такое отношение множественное, не предполагает, по закону, совокупного всех кредиторов права требования и совокупного всех должников долга, но требование и долг их долевые (ст. 1548) и притом в равных частях, поголовные, когда части прав и обязательств не определены ни законом (ст. 1558 п. 5, 648-650, 1259), ни договором (X т. 1 ч. ст. 1530, XI т. 2 ч. 634, 1996), ни судебным решением, в случаях присуждения к ответственности не на нескольких должностных или и частных лиц по совокупным их действиям, напр., членов одного присутствия, соопекунов, соадминистраторов, соповеренных и соуправляющих делами, сопоручителей (ст. 1558 п. 5), участников в одном недозволенном законом деянии (ст. 648-650, 684); законы наши признают, что долговое отношение множественное со стороны кредитора или должника только тогда есть совокупное, когда совокуп-ность прав требования и обязательств из оного вытекает из закона (X т. 1 ч. ст. 2134, XI т. 2 ч. ст. 763. 634) или из существа и основания долгового отношения (71/1218).
2. Сенат приводит несколько примеров солидарной ответственности, напр., сопродавцов и сопокупщиков (75/794; 73/258), сопоставщиков (72/405).
3. Взаимная ответственность в товариществе по закону допускается только при полном товариществе (70/1860, 1879).
4. Солидарная ответственность содолжников друг за друга установлена законом лишь для векселей (хотя бы и потерявших силу вексельного права), в других же договорах она должна быть выговорена (86/100; 83/14).
41. Если вексельное взыскание по заочному решению присуждено солидарно с векселедателя и с надписателя, то обращение его к исполнению против векселедателя не прерывает по законам, действующим в Империи, течение установленного 735 ст. Уст. Гр. Суд. срока против надписателя. Это потому, что в противоположность солидарному обязательству вексель представляет собою совокупность отдельных и вполне самостоятельных обязательств, разновременно возникающих из каждой особой на нем подписи и надписи и не связанных между собою ни общим интересом, ни единством основания. И самая солидарная ответственность вексельных должников в сущности сводится к самостоятельной ответственности каждого из них в полном размере вексельного долга, установленной в законе только по практическим соображениям, не имеющим никакого отношения к солидарным обязательствам, в видах облегчения вексельного обращения и укрепления вексельного кредита (1906/61).
5. Если несколько лиц приняли на себя обязательство по одному и тому же договору, то имеющий право требования по одному может обращаться с требованием, по своему усмотрению, порознь к каждому из обязавшихся пред ним во всей сумме и сохраняет за собою право предъявить иск к тому или другому ответчику (84/78).
51. При наличности оспаривания ответчиками иска, суд не вправе в случае удовлетворения исковых требований возложить на них солидарную друг за друга ответственность, если таковая законом не установлена, на том только основании, что ответчики против требования истца о признании ответственности солидарной в течение производства дела не возражали. Понимание тяжущимися закона в известном смысле не равносильно судебному доказательству и не освобождает суд от обязанности применить закон по точному его разуму, ибо судебные места обязаны решать дела по точному разуму действующих законов (ст. 9 Уст. Гр. Суд.) и применять к делу надлежащий закон, хотя бы тяжущиеся и не ссылались на него (1907/69).
6. "Солидарная ответственность, если она не установлена как безусловная, предполагает право должников на предварительное ее разделение, под условием взыскания с каждого из них того, что не дополучено с других" (86/24).
7. Непринятие на себя должниками солидарной ответственности доказывает отсутствие условия о ней в заемном письме (75/216).
8. Не вытекает непременно солидарная ответственность и из арендного договора, заключенного несколькими соарендаторами (75/216, 19).
9. Однако правило 1548 ст. относится к тем случаям, когда несколько лиц примут на себя по договору такое обязательство, в котором отказ одного из них не лишает другую сторону возможности требовать исполнения обязательства от остальных контрагентов без нарушения самых условий договора (76/537; 75/216). Но правило это неприменимо к тем случаям, когда солидарность вытекает из самого существа юридических отношений между сторонами: в таком случае солидарность устанавливается самым свойством договора (86/24).
10. А нераздельность установленной договором для нескольких лиц обязанности порождает и нераздельность предъявляемых к ним требований (86/24; 84/78).
11. Для солидарной ответственности одного из должников не требуется, чтобы остальные были признаны несостоятельными (72/405).
