Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
Там же, ст. 3 и 4.
32. Может ли неисполнение одного пункта договора, вследствие обязанности исполнить другой пункт того же договора, считаться нарушением этого последнего? Напр., лицо А наняло у лица Б помещение с условием платить за него наемную плату за месяц вперед и в свою очередь отдало внаем это помещение лицу В, причем в 1 п. последнего условия В обязался платить А за помещение за три месяца вперед, а 2 п. установлена обязанность В исполнять в точности и буквально условие, заключенное между А и Б. Очевидно, здесь невозможно совместное исполнение указанных двух пунктов договора, а потому, согласно 1539 ст., постановляющей толковать неясные договоры в пользу лица обязанного, лицо В не может быть признано нарушившим договор, если исполнит лишь 2 п. условия.
А. Думашевский. - "Юрид. Обозрение", 1868 г., т. 36, стр. 526-529.
33. Если с внешней стороны текст договора не возбуждает важных сомнений, то суд обязан придерживаться его, хотя бы из всех обстоятельств дела обнаружилось несоответствие его истинному намерению контрагентов. Только в случае важных сомнений, возбуждаемых словесным смыслом, закон предлагает изъяснить договоры по намерению сторон и доброй совести (ст. 1539). Очевидно, важность сомнения, которая давала бы право суду перейти от буквального толкования к толкованию намерений, составляет вопрос каждого отдельного случая.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 455.
34. Нелегко дать юридически определенное содержание п. 2 1539 ст. Если упущение касается только слов и выражений, а не самого содержания волеизъявления, то это может быть лишь редакционная ошибка или описка, которая вовсе не оставляет сомнений в истолковании волеизъявления, и тогда нет места вопросам интерпретации, а только исправления редакции, недостатки которой нельзя ставить в вину сторонам.
Что же касается 4 п. этой статьи, то из всего его текста ясно видно, что речь идет вовсе не о неясности, как в п. 3, и не о редакционных недостатках договора, как в п. 2, а о совершенно ином недостатке волеизъявления. Неопределенность предмета во всех частях с точностью, очевидно, не составляет одной только недостаточности, а указывает на незаконность волеизъявления. При этом эта незаконченность относится вовсе не к редакции сделки (п. 2), а прямо к юридическому составу волеизъявления. В сделке не оказывается одной из ее обыкновенных принадлежностей (п. 4, диспозитивная часть), а так как изъяснить можно только неясное, а отсутствующее следует не изъяснять, а восполнять, то необходимо прийти к заключению, что об этом последнем и трактует 4 п. 1539 ст.
Проф. Н.Л. Дювернуа. - "Чтения по гражд. праву", ч. I, вып. 3, стр. 926-927.
341. В договорах скорее подлежит исследовать общее намерение договаривающихся сторон, нежели останавливаться на буквальном смысле выражений. Если статья договора двусмысленна, она должна быть понимаема предпочтительно в том смысле, в котором она может иметь какие-либо последствия, нежели в том, в котором бы она не имела никаких последствий.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1156 и 1157.
35. При отсутствии в нашем законе указаний на случай солидарных обязательств активных, право выбора на представление удовлетворения по такому обязательству тому или другому из кредиторов, до момента предъявления кем-либо из них иска о его исполнении, должно признать, в силу п. 5 означенной (1539) статьи, принадлежащим должнику, в тех, разумеется, случаях, когда об этом иначе не постановлено в самой сделке.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. III, стр. 65.
36. За кем из сторон обязательства должно быть признаваемо у нас право на выбор требовать в исполнение обязательства представления того или другого предмета, в случаях неопределения его принадлежности той или другой из них ни законом, ни соглашением сторон? Не разрешение этого вопроса в самом договоре представляет такую в нем неопределенность, для устранения которой ничего более не остается, как принять за основание к ее устранению указания, содержащиеся в означенной (1539) статье.
К. Анненков. - Там же, стр. 32-33.
37. По решению одного из наших окружных судов, если в договоре, по которому одно лицо продало другому на сруб лес и обязалось совместно с покупщиком ходатайствовать в лесоохранительном комитете о разрешении вырубки проданного леса, - не обозначено срока означенного ходатайства, то имея в виду толкование договора по намерению и доброй совести, следует признать, что продавец без уважительных причин не вправе замедлять возбуждение ходатайства; посему, если он уклоняется от подписания прошения в лесоохранительный комитет, напр., не является для этого в нотариальную контору по приглашению покупщика и не дает никакого ответа, когда он может подписать прошение, - договор следует признать со стороны его, продавца, нарушенным.
Я.М. Затворницкий. - "Из практики окружного суда", "Суд. газ.", 1900 г., N 15, стр. 5.
1540. Все счеты, условия и вообще всякого рода сделки, как в делах казны с частными лицами и обратно частных лиц с казною, так и во всех вообще делах частных людей между собою, производятся и совершаются на Российскую монету. Равным образом во всех делах казенных и частных сделках должны быть употребляемы Российские меры и все на основании правил, изложенных в Уставе Торговом и в особых узаконениях (ср. Пол. Нотар., ст. 97). 1839 июля 1 (124971) ст. VI; 1842 июня 4 (15718); 1843 июня 1 (16903); 1846 апр. 8 (19928) ст. 4; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 97; 1895 мая 8 (11644) ст. 1, 2; 1897 янв. 3 (13612); 1898 марта 27, Собр. Узак., 529, Имен. ук.; 1899 июня 4, Собр. Узак., 1322, мн. Гос. Сов., VII; пол., ст. 11; июня 7, Собр. Узак., 992, уст. ст. 3, 20.
Примечание I. По общественным и частным займам, обязательствам и сделкам, которые до 7 июня 1899 г. были заключены на золотую монету, содержавшую десять рублей в империале, сумма капитала и платежей исчисляется по расчету одного рубля пятидесяти копеек за металлический рубль или рубль золотом. 1899 июня 7, Собр. Узак., 992, мн. Гос. Сов., II.
Примечание 2. Международные метр и килограмм, их подразделения, а равно и иные метрические меры, дозволяется применять в Империи, наравне с основными российскими мерами, с соблюдением особых правил (1899 июня 4, Собр. Узак., 1322, пол., ст. 11).
О порядке обозначения в договорах цены, меры и веса
1. Несоблюдение этой статьи не влечет за собой признания сделки недействительной (68/740).
2. Обозначение цены не составляет необходимой принадлежности всякого договора (71/142).
3. См. ст. 569, 1464, 1542 и 2013.
4. Позволительно ли законодателю устанавливать по отношению к номинальной цене принудительный курс? К нему примыкает второй - более важный с практической стороны: следует ли при отсутствии закона о принудительном курсе, в силу самой природы денег считать номинальную цену за истинное содержание денежного долга? Оба вопроса должны быть разрешены отрицательно, ибо номинальная цена не составляет истинного предмета денежного долга и истинным масштабом денежного обязательства должна быть курсовая цена: таково прямое следствие общей природы денег.
Проф. Ф. Савиньи. - "Обязательственное право", стр. 307-311.
1541 исключена [1843 июня 1 (16903); 1847 июня 3 (21294); 1885 дек. 17 (3380) I, ст. 3].
1542. Счет на иностранную монету во всех внутренних сделках вовсе запрещается; впрочем, иностранная золотая монета, равно как и иностранная серебряная монета высокой пробы (в местностях, где сия последняя допущена к обращению), может быть употребляема при внутренних платежах, если на сие будет согласие плательщика и того, кто платеж принимает, но не иначе, как по установленным курсу и ценности (ср. Пол. Нотар., ст. 97). 1810 июня 20 (24264) § 19; 1839 июля 14 (12535) таб.; июля 24 (12560); 1840 сент. 6 (13757) ст. 1; 1842 июня 10 (15734); 1874 апр. 17 (53379); 1885 дек. 17 (3380); 1893 июля 16 (9883) Выс. пов.; окт. 29 (10002) Выс. пов.; 1894 окт. 19 (11012) Выс. пов.; 1895 мая 19 (11687) Выс. пов.; ноября 6 (12109) 1; 1896 янв. 19 (12445) Выс. нов.; 1897 авг. 15 (14494); 1900 июня 10, Собр. Узак., 1674, уст., ст. 44, прил., таб.
1. Договор не может быть признан недействительным по причине обозначения договорной суммы не российской монетой, но он теряет силу нотариального акта, если был таковым, хотя и сохраняет силу домашнего (88/37).
2. См. ст. 569, 1464, 1540 и 2013.
1543. Договоры об имуществе имеют равное действие как на обязавшееся лицо, так и на его наследников, соразмерно полученному наследству, когда они от оного не отказались. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 245; 1809 авг. (23780).
Об обязательности для наследников договоров об имуществе
1. Если судебным решением определены права и обязанности известного лица относительно его имущества, то лицо это затем не может передать своему преемнику более прав на него, чем само имело (81/159; 79/312).
2. Договор, в силу которого сын обязался выдавать матери ежемесячное содержание до раздела оставшегося после отца наследственного имущества, является не личным договором, а миролюбивой сделкой, обязательною для наследников (70/1788).
3. "Условие, постановленное в запродажной записи, обязательно и для наследников заключившего ее лица" (73/787).
4. Договор о найме квартиры, как обязательство по имуществу, подлежит, по силе 1543 и 1553 ст. X т. 1 ч., в случаях естественной или гражданской смерти обязавшихся, исполнению их наследниками (1907/76).
41. Наследство в заповедных имениях не есть универсальное, т.е. совокупность имущественных прав и обязательств, предусмотренное ст. 1104 т. X ч. 1, когда все оставшиеся имущества составляют одинаковую наследственную принадлежность наследодателя, которые связывает он в одно целое и требует обращения их всех вместе к одним и тем же наследникам с последствиями, указанными в ст. 1259 и 1543. Закон (ст. 492 т. X ч. 1, 400 и 401 ст. Пол. о Вз. Гражд.) совершенно ясно устанавливает раздельность наследства в заповедном имении от наследства в прочих имуществах. Следовательно, наследство в заповедном имении и наследство в прочем имуществе предшествующего заповедного владельца составляют две разные по своим наследственным свойствам части, из которых каждая следует своей особой юридической судьбе, а потому случайное совпадение обеих этих наследственных сфер в одном лице не может влиять на обязательность для нового заповедного владельца договора по заповедному имению, заключенного предшествующим владельцем (1907/63).
См. ст. 492, 570, 1217, 1259, 1263, 1544, 1553, 2338 т. X ч. 1 и 194 Пол. о каз. подр. и пост.
5. Правила означенной (1543), а равно и 1553 ст. должны быть понимаемы в том смысле, что ими указывается на переход исполнения к наследникам, соразмерно полученному ими наследству, только обязательств делимых, но никак не обязательств неделимых, так как в последнем случае пришлось бы допустить, что в статьях этих выражены постановления, в применении их совершенно невозможные.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. III, стр. 29-30.
1544. Договоры о действиях личных, как-то: о найме в услуги и тому подобные, почитаются обязательными единственно для лиц, заключивших оные, не распространяясь на их потомство. Там же.
О необязательности для наследников договоров о действиях личных
1. Договоры, заключающие в себе условия и о действиях личных, и об имуществе, не могут быть подводимы в целом их составе под действие 1544 ст. (76/47).
2. По вопросу: - обязанность поверенного представить своему верителю отчет по управлению его имением, в случае смерти поверенного до выполнения этой обязанности, переходит ли на его наследников - Сенат признал, что "хотя, на основании 4 п. 1259 ст. X т. 1 ч., наследники обязаны вообще ответствовать в исках по имуществу за действия своего наследодателя и, следовательно, не освобождаются от имущественной ответственности и за те его действия, которые были предприняты или учинены им по ведению чьих-либо дел или по управлению имением, если таковые действия причинили вред или ущерб имуществу верителя его; но эта ответственность не может быть возложена в порядке требования отчета, к представлению коего наследники поверенного никаким законом не обязаны, а потому и судом к выполнению такой обязанности присуждены быть не могут (1902/24).
3. "Всякая передача от одного лица другому личных обязательств, как-то: услуг, исполнения работ и пр., может иметь место не иначе, как с согласия другой договорившейся стороны. Но из этого общего положения нельзя прийти к заключению о невозможности передачи одним из контрагентов без согласия другого имущественных прав, возникших вследствие исполнения передающим принятых им на себя личных обязательств, как-то: права на получение условленной уплаты за исполненные личные услуги, работы и т.п., ибо в этом случае передается другому лицу только право на взыскание долга, из договора о личном найме образовавшегося, а для передачи долгового взыскания закон не требует согласия должника" (75/960).
4. Наследники лица, в пользу которого по договору была произведена какая-либо работа, не вправе отказываться от уплаты условленного за сию работу вознаграждения (73/188).
5. См. ст. 569, 570, 1259, 1528, 1543, 1553 и 2238.
Отд. II. О прекращении и отмене договоров
1545. Договаривающиеся стороны могут уничтожить договор по обоюдному согласию во всякое время, но в договоре, заключенном с казной, если бы польза обеих сторон требовала остановить действие договора и обе стороны были бы на то согласны, исполнение сего не может иметь места без разрешения высшего начальства. 1830 окт. 11 (4007) §107.
О прекращении и отмене договоров
1. Полюбовный раздел наследства (ст. 1315) имеет значение договора, силою которого по добровольному согласию наследников общая собственность заменяется отдельными определенными частями, а утверждение в правах наследства не есть договор, так как в этом случае суд ограничивается лишь проверкой родственной связи наследников с наследодателем. Поэтому составленный наследниками раздельный акт относительно наследственного имения не может считаться отмененным поданной ими в суд с общего согласия просьбой об утверждении их в правах наследства (1905/7).
2. Нарушение одной из договаривающихся сторон какого-нибудь отдельного пункта договора не дает другой стороне права считать весь договор недействительным, если таковое условие не постановлено в самом договоре (90/50), кроме тех случаев, "в коих самая цель договора по причине нарушения оного одною стороною делается вовсе недостижимой и совершенно уничтожается" (75/326).
3. Неисполнение или нарушение договора обеими сторонами не может еще служить доказательством согласия сторон на уничтожение договора, который сохраняет силу в течение срока земской давности (77/276; 74/523).
4. Договор может быть прекращен по взаимному согласию сторон заменою его новым, в таком случае предшествовавший договор теряет силу, а место его занимает новый (70/1809, 1122).
41. Однако письменный договор, хотя бы и домашний, не может быть, по смыслу 1545 и 1547 ст. т. X ч. 1, отменен или изменен словесным соглашением (1907/86).
5. Нельзя заключать о согласии сторон на уничтожение договора и из одного только факта обратного получения уплаченного по договору задатка (70/223).
6. "Для доказательства уничтожения письменного договора необходимо письменное же доказательство, но только в тех случаях, когда письменный договор находится в руках того, кто по оному предъявляет свои права; если же договор по совершении вовсе не был ему передан или по передаче возвращен стороне, к которой иск по договору предъявляется, то, очевидно, самый факт возвращения письменного договора уже выражает, что сторона лишила себя возможности осуществления своих прав по оному" и обязанность доказывания его силы лежит на том, кто возвратил акт (72/443).
7. "В некоторых случаях выражение воли может иметь значение только при выражении оной способом, узаконенным для этих именно случаев под страхом недействительности сделки, но это ограничение относится только до передачи или ограничения права собственности на недвижимость, помимо этого в ст. 1545 и 1547 т. X ч. 1 подобного ограничения не содержится, а потому следует признать, что ограничение способа выражения воли в отношении уничтожения договоров вообще или отказа от предоставленного договором права законом не установлено, а затем нет повода к признанию соглашения, последовавшего между сторонами, не имеющим обязательного для них значения только потому, что выражение их воли последовало не посредством особого акта или надписи на договоре, а иным признаваемым ими достаточным способом" (77/137).
8. Уничтожение договора может быть облечено в форму акта нотариального или домашнего; но кроме этого способа выражения воли, воля контрагентов может выразиться и таким действием, из которого несомненно усматривается намерение или согласие лица, совершившего это действие, отказаться от права, принадлежащего ему по договору и сделанный судом вывод о том, что контрагент совершил такое действие, поверке в кассационном порядке не подлежит (77/137).
9. Отказ контрагента при наступлении предусмотренного договором случая от права своего уничтожить договор до истечения назначенного в нем срока, есть не что иное, как согласие на продолжение того же не прекратившегося еще договора. Потому и для удостоверения этого согласия не требуется составления особого письменного акта (78/45).
10. Истечение срока, на который заключен договор, не лишает контрагентов права на предъявление исков, вытекающих из нарушения той или другой стороной условий договора во время его действия, и такие иски должны быть разрешены на основании условий договора (72/887).
11. "Вступившие в договор не могут самопроизвольно уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей; но каждая из договорившихся сторон не лишена права просить суд о приостановлении действия договора по таким обстоятельствам, которые разрушают состоявшееся между контрагентами соглашение, так, напр., по несуществованию предмета договора или по заблуждению или обману относительно его существенного качества" (72/343).
12. Безмолвное получение залогодержателем занятого у него капитала до наступления срока закладной не обязывает залогодержателя возвратить проценты, полученные им вперед по сроку закладной (84/132).
13. Вывод суда, что сделка уничтожена по взаимному согласию контрагентов, относится к существу дела и поверке в кассационном порядке не подлежит (82/59).
14. См. ст. 570, 1528, 1536, 1713 т. X ч. 1 и ст. 217 Пол. о каз. подр. и пост.
15. В двустороннем договоре каждая сторона вправе отказаться от исполнения, если другая сторона не исполняет лежащего на ней обязательства, разве бы эта последняя в силу договора имела право исполнить свое обязательство впоследствии.
Неисполнение обязательства одною стороною лишь в незначительной части не дает другой стороне права отказаться от исполнения лежащего на ней обязательства, насколько такой отказ по обстоятельствам дела не согласуется с доброй совестью.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1610.
151. Обязательства прекращаются: платежом или удовлетворением по обязательству; обновлением; сложением долга; зачетом; совпадением; гибелью вещи, недействительностью или уничтожением обязательства; силою условия отменительного и давностью.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1234.
152. Обязательство погашается, когда кредитор новым договором слагает с должника его долг. То же правило применяется, когда кредитор особым договором с должником признает, что обязательство прекратилось.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 397.
153. Посредством договора обновления требование отменяется, если договором этим установляется вместо него новое требование. Для этого необходимо, чтобы было прямо выражено или иным образом ясно указано намерение отменить первоначальное требование и установить новое.
