Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
10. 2 п. 1529 ст. имеет в виду кредитора и должника, - и при том такого кредитора, который имеет право на имущество должника. Право на имение должника кредитор приобретает или в силу специального договора, заключенного с должником, или по общему закону - вследствие обращения кредитором своего взыскания на данное имущество должника, или вследствие несостоятельности последнего (77/324).
11. Кредитор, имеющий на данное имущество залоговое право, может требовать уничтожения заключенного должником об этом имуществе договора, коль скоро этот договор лишает кредитора возможности получить удовлетворение, хотя бы таковой был заключен до получения повестки об исполнении (79/170; 80/200; 81/158 и др.).
12. Залогодержателю принадлежит право оспаривать подложное переукрепление залогодателем доходов заложенного имения, которыми залогодержатель вправе пользоваться, причем это право не может быть ограничено временем получения должником повестки об обращении взыскания на имение, как это установлено вообще для кредиторов в 1100 ст. Гр. Суд. (82/150).
13. Залогоприниматель вправе вступать с залогодателем в соглашение о выдаче ему ссуды с обязательством последнего относительно пользования имением подчиниться таким не предусмотренным в законе ограничениям, которые ограждают интересы залогодержателя, но права третьего лица, добросовестно приобретенные по договору с залогодателем, не могут быть, однако, разрушены единственно вследствие неисполнения залогодателем обязательства о таком ограничении, которое не составляет предустановленного в самом законе последствия отдачи имения в залог (80/199; 81/166).
14. Поземельные банки имеют право оспаривать договоры, заключенные собственниками заложенных имений, только без права требовать немедленного уничтожения сих договоров, сохраняя лишь право ходатайствовать о признании этих договоров по суду недействительными на случай продажи имения по неисправности в платежах (81/166).
15. По принадлежащему каждому праву судебной защиты, право иска об уничтожении договора, обесценивающего имение, принадлежит не одним кредиторам собственника, но и всем тем, которым этим договором причинен ущерб или убыток (80/208).
16. Личные кредиторы, пользующиеся правом обратить взыскание на всякое имущество должника, вправе просить об уничтожении договоров, в силу 2 п. 1529 ст., лишь в случае отсутствия у должника другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, т.е., после установления судом несостоятельности должника, а также того обстоятельства, что оспариваемый кредитором договор заключен с целью скрыть имущество должника от взыскания кредиторов с передачей его безденежно или фиктивно в другие руки, причем обязанность доказать это лежит на кредиторе, требующем уничтожения договора (81/24; 82/150; 83/21; 92/28 и др.).
17. Для применения указанного в предыдущем пункте правила достаточно установить лишь фактическую несостоятельность (83/21).
18. По общему правилу кредитор вправе обратить взыскание на всякое имущество должника, причем в случае совершения должником мнимой сделки он вправе последнюю оспаривать и ходатайствовать об обращении на это имущество взыскания, независимо от того, продолжает ли это имущество находиться в обладании должника или нет (92/28).
19. Третьи лица (напр., покупщики имения с публичного торга), не состоявшие ранее кредиторами прежнего собственника, не состоя кредиторами лица, заключившего сделку, не вправе домогаться ее уничтожения на основании 2 п. 1529 ст. (75/542; 79/136; 82/150 и др.).
20. Поэтому, напр., покупщик, приобретший имение с публичного торга, может, основываясь на 684 и 693 ст. т. X ч. 1 и 1104 и 1111 ст. Уст. Гр. Суд., домогаться уничтожения лишь такого арендного договора, о котором ему не было известно на торгах и который лишает его на продолжительное время доходов с имения (75/542; 79/136; 82/140 и др.) Следовательно, покупщик, имевший при покупке в виду заключенный прежним собственником арендный договор, не вправе оспаривать его, на основании невыгодности его для нового собственника (93/78; 87/25 и др.).
21. Собственнику принадлежит право оспаривать арендный контракт, заключенный прежним незаконным владельцем, обесценивающий имение, и тем препятствующий ему пользоваться всем объемом прав, признаваемых за ним законом (80/208).
22. Вопрос о том, обесценено ли имение данным договором, - относится к существу дела, не подлежащему поверке в кассационном порядке, чем суд, однако, не освобождается от обязанности обсудить все доводы сторон относительно влияния договора на ценность и доходность имения (80/252; 81/166; 84/16).
23. Невыгодность сделки для кредиторов одной из участвующих в оной сторон не может еще сама по себе служить достаточным основанием к признанию сделки безусловно недействительною и к уничтожению прав, вытекающих из нее для другой стороны: для этого требуется, чтобы кредиторы доказали, что не только их должник, но и вступившее с ним в договор лицо - оба сознательно стремились к лишению их, кредиторов, возможности получить удовлетворение по их претензиям из имущества должника, т.е. что обе воли, результатом соглашения которых явился оспариваемый кредиторами договор, были одинаково направлены к достижению той противозаконной цели, которая во 2 п. ст. 1529 т. X ч. 1 именуется "подложным переукреплением имения во избежание платежа долгов" (88/3; 91/62).
24. Вследствие этого продажа лицом, впавшим впоследствии в несостоятельность, своего имущества покупщику, действовавшему добросовестно и без знания о преступной цели продавца, - не подлежит уничтожению (85/63; 88/3).
241. Произведенный несостоятельным должником до объявления его несостоятельности платеж по векселю, срок коему уже наступил, не может быть признан незаконным в силу ст. 1529 п. 2 т. X ч. 1 и 485 ст. Уст. Суд. Торг. изд. 1903 г. по требованию кредиторов, на том лишь основании, что в момент платежа должник уже был фактически несостоятелен. Для применения 1529 ст. необходимо установление того: 1) что стороны совершили договор и 2) что побудительной причиной к совершению его было намерение достигнуть цели противозаконной (80/105). Но уплата долга должником своему кредитору есть не договор, не сделка и не обязательство, а исполнение обязательства, погашение и прекращение прежде существовавшей сделки, исполнение же должником своих обязательств по наступлении их сроков не только не воспрещается, но, напротив, прямо предписывается законом (ст. 569 Зак. Гражд.). Единственным исключением из общего правила является вторая половина 485 ст. уст. суд. торг., которая признает недействительным платеж по векселю и по другим актам, коим по день несостоятельности сроки еще не наступили, но и то в том лишь случае, если он учинен должником в течение 10 дней до объявления несостоятельности (1907/69).
25. Значительное несоответствие продажной цены действительной стоимости имения может лишь служить для суда одним из признаков наличности условий для применения 2 п. 1529 ст. 1 ч. X т., причем обязанность представления доказательств такого несоответствия лежит на истце, домогающемся признания продажи недействительною, а оценка этих доказательств судом относится к существу дела (88/3; 91/62).
26. Сделка, заключенная несостоятельным должником с целью подложного переукрепления имущества во избежание платежа долгов, хотя бы и с лицом, не состоящим с должником в родственных отношениях, может быть признана недействительной по 2 п. 1529 ст. (78/5; 80/105).
27. В этих случаях (см. п. 26) кредитор, основывая свой иск на 1529 ст., обязывается доказать вред, причиненный ему известной сделкой и отсутствие в ней правильного и согласного с законом основания, причем если по одному и тому же акту имущество передано частью безденежно, частью же по правильной сделке, то такой акт может быть признан незаконным лишь настолько, насколько осуществилась запрещенная законом цель (90/117).
28. Всякое гражданское право может быть предметом сделок или договорных соглашений, за исключением лишь случаев, когда при таких сделках имеется в виду достижение целей, законом запрещенных. Поэтому не может быть признан недействительным, напр., договор об отказе крестьянином от предоставляемого ему 107 ст. Местного Положения о крестьянах права на открытие на своей усадьбе постоялого двора (78/73), - или, напр., договор, по которому один контрагент обязался, под страхом неустойки, брать водку для своих питейных заведений из склада другого контрагента: договор, по которому одна сторона добровольно ограничивает свои права в пользу другой, не подходит под понятие запрещенной законом монополии (73/397).
29. В 1529 ст. заключается общее правило закона, и одно помещение этой статьи в книге о договорах не должно служить препятствием к применению оной, напр., к отречению от наследства. Хотя в законах и нет прямой статьи, разрешающей вопрос о праве наследника, неоплатность долгов которого в действительности наступила, отречься от наследства, но содержащееся во 2 п. 1529 ст. правило должно иметь применение ко всем тем случаям, когда должник, пришедший в неоплатность, скрывает свое имение от кредиторов во избежание платежа долгов. Поэтому отречение от наследства во вред кредиторов и именно в размере их претензий должно считаться недействительным (84/50).
30. Сделка должника о переуступке своего долгового требования третьему лицу может быть оспорена кредиторами, на основании ст. 1167 Гр. Код., лишь при доказанности, что приобретателю прав должника было известно о намерении его совершить переуступку во вред кредиторам. Это же начало должно быть применяемо и к дальнейшим переуступкам упомянутого права (1907/6).
301. Взыскатель, имеющий исполнительный лист на векселедателя и бланконадписателя и получивший хотя бы и не понудительным порядком, а добровольно, полное удовлетворение по вексельной претензии от бланконадписателя, не может по поручению последнего для возвращения ему внесенной им суммы, пользуясь отсутствием на исполнительном листе погасительной надписи, обратить по оному взыскание на имущество векселедателя, и заключенная в том смысле между взыскателем и бланконадписателем сделка является ничтожной на основании 1529 ст. 1 ч. X т. (Реш. Гр. Касс. Деп. 19 ноября 1908 г. по д. Горенштейнов).
См. ст. 103, 106, 569, 570, 691, 1528 (разъясн. п. 41-46), 1530, 1583.
31. Недействительны сделки, противные закону, добрым нравам или общественному порядку.
Сделка считается противозаконной, когда она клонится к достижению цели, законом воспрещенной. Если не все содержание сделки, а только отдельные части ее оказываются противными закону, добрым нравам или общественному порядку, то сделка сохраняет силу в остальных ее частях, буде они по содержанию сделки не зависят от прочих частей, признанных недействительными.
Сделки, признанные недействительными, считаются таковыми со времени их совершения, за исключением того случая, когда причина недействительности наступила лишь впоследствии.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 94-96.
311. Должно отличать недействительность акта по ничтожности и оспариваемости его. Ничтожность акта будет в том случае, если он не имеет всех условий, необходимых для его бытия и действия, такой акт считается как бы несуществующим; для отрицания такого акта достаточно заявления о том суду того лица, к которому он относится. Акт оспариваемый есть тот, который заключает в себе условия, доступные для возражений и отрицания самого акта; такой акт признается недействительным лишь по предъявлении со стороны определенных лиц возражений и доказательств и по признании их судом основательными.
Проф. Н.К. Ренненкампф. - "Юридическая энциклопедия", изд. 1907 г., стр. 181.
312. Если сделка, которая может быть оспорена, оспаривается, то она рассматривается как ничтожная с самого начала. Кто знал или должен был знать об оспоримости сделки, тот, когда сделка будет оспорена, рассматривается как лицо, которое знало или должно было знать о ничтожности сделки.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 142.
32. Следует ли признавать недействительность только тех соглашений, по поводу которых в законе именно указано такое последствие, или же недействительность может быть признана и в других случаях соглашения, с которыми закон не связывает непосредственно такого последствия? К решению вопроса в первом смысле трудно прийти, потому что таким путем можно поощрить договоры, законам противные. Поэтому, решая вопрос во втором смысле, мы должны признать следующий принцип: договор недействителен, когда он направлен на устранение применения закона, с которым связываются интересы не только соглашающихся сторон, но также интересы других лиц и даже всего общества.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 442-443.
33. Ввиду текста 2 п. означенной (1529) статьи, следует согласиться с тем положением, что прежде всего немыслимо нарушение прав, еще не существующих: отсюда, при опровержении кредитором сделки должника, необходимо установить, что право кредитора, предъявляющего иск или возражение о недействительности сделки, возникло ранее заключения оной должником. Затем следует признать, что кредитор, на основании этого закона, имеет право самостоятельно требовать уничтожения сделки и возвращения имущества к активу, служащему обеспечением взыскания. А если это верно, если право, определенное во 2 п. 1529 ст., не составляет присвоенного должнику права, а есть самостоятельное, законом признанное за кредитором право, то мы должны придти к заключению, что нет в системе нашего закона основания, по которому для осуществления сего права кредитором следовало бы требовать поставления его в права должника, на основании 21-23 ст. Уст. Гражд. Суд. через объявление его несостоятельным.
И.И. Карницкий. - "О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами" (доклад в Спб. Юрид. Общ.), "Журн. гражд. и угол. права", 1882 г., кн. 6, стр. 32-34.
34. Под действие правила означенной статьи могут быть подведены всякие договоры о переукреплении имущества в обширном смысле, т.е. как в смысле отчуждения самого имущества, так и каких-либо отдельных прав на него. И хотя наш закон правилами 1099 и 1100 ст. Уст. Гражд, Суд. указывает, что договоры по имению, заключенные должником до получения им повестки об обращении на него взыскания, сохраняют их силу до назначенного в них срока и что только договоры, заключенные им после этого акта, могут быть уничтожены судом по просьбе взыскателя, если они клонятся во вред ему, но, по замечанию проф. Гольмстена, во избежание противоречия этих статей правилу 1529 ст. X т. 1 ч., следует понимать их в том смысле, что они указывают на допустимость опровержения со стороны взыскателя собственно таких договоров по имению, совершенных должником, которые хотя и могут приносить ему вред, но не совершены должником с целью именно подложного переукрепления его имущества во избежание платежа долгов. Затем, что касается безденежных заемных обязательств, выданных должником с целью лишить кредиторов возможности получить полное удовлетворение их долгов, то ввиду правила 2014 ст. Х т., объявляющего недействительными только те из этих обязательств, которые выданы во вред конкурса, следует признать, что право на оспаривание таких обязательств, выданных должником, может быть признаваемо по исключению не за всеми вообще кредиторами должника, но только за кредиторами конкурсными, по объявлении его несостоятельным.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. III, стр. 118-119.
35. Статьи 183, 710 и 1389 т. X ч. 1, постановляя о недействительности уступки, продажи или обременений долгами ожидаемого наследства при жизни того лица, после которого оно должно открыться, оставляют открытым вопрос о том, недействителен ли договор об ожидаемом наследстве, тогда только, когда он заключается без участия в нем того лица, после которого наследство должно перейти к одному из контрагентов, или он недействителен также и несмотря на изъявление на него согласия означенным лицом? Если обратить внимание на то, что несмотря на такое согласие давшее его лицо не стесняется в возможности и впредь распоряжаться своим имуществом как по сделкам между живыми, так и на случай смерти, что засим и в этом случае предмет договора остается столь же неопределенным, как и при заключении его одними третьими лицами, без участия и помимо согласия того лица, о наследстве после которого он заключается, то необходимо прийти к выводу, что недействительность договора должна иметь место как в том, так и в другом случае.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражданское Уложение, кн. 5: Обязательства", т. 1, стр. 69-70.
II. О недействительности договоров, нарушающих законы,
изданные в интересах публичного права
36. Если по обстоятельствам дела обнаружится, что то лицо, которое договором аренды желало прикрыть приобретение в собственность заарендованного имения, не имело на то права во время заключения договора, а в настоящее время таковое ему предоставлено, - договор не может быть уничтожен по одному тому основанию, что, при заключении его, имелось в виду достижение цели, запрещенной законом, с признанием этого лица имеющим право приобретения того имения, которое передано в его обладание по арендному договору, этой законом запрещенной цели более нет, договор перестал быть законопротивным и потому не может быть уничтожен, как таковой (1903/97),
37. Договор аренды на имение в Юго-Западном крае, заключенный вопреки закону 3 мая 1882 г. с евреем, не подлежит уничтожению, если передан евреем лицу, не ограниченному в праве арендования имений в указанном крае (1905/105).
38. При возбуждении вопроса о недействительности того или другого договора, суду надлежит различать причины этой недействительности, - а именно: когда договор направлен к достижению цели, запрещенной законом в ограждение общественного порядка и благочиния, то суд в качестве одного из органов государственной власти не только вправе, но и обязан, помимо указаний участвующих в деле сторон, отказать в защите прав, выводимых из такой сделки; когда же договор нарушает только частные права, суд сам не может возбудить вопроса о недействительности подобного договора, если лицо, права коего им нарушаются, не желает оспаривать его обязательности (1901/105; 88/39; 84/143; 71/931).
381. Если сделка заключена в обход или нарушение законов, охраняющих общегосударственные интересы, то суд, в качестве одного из органов государственной власти, не только вправе, но и обязан возбудить по собственному почину вопрос о недействительности сделки, в каком бы порядке она ни поступила на рассмотрение суда (Опред. Соед. Прис. 1 и Касс. Деп. 17 марта 1907 г. по делу N 2/1907 г.).
39. Суд вправе без указания на то сторон возбуждать вопрос о недействительности утвержденной старшим нотариусом закладной, выданной вопреки закону 14 декабря 1893 г. (1902/94).
40. Суд не вправе возбуждать без указания стороны, вопроса о недействительности договора вследствие того, что он заключен обществом вне предоставленным ему уставом прав без разрешения на то правительства (84/143).
41. К сделкам, заключенным в нарушение законов, охраняющих общегосударственные интересы и потому ничтожным по самой природе своей, относятся и те, которые ограничивают гражданские права известных лиц, ввиду их состояния или происхождения (88/39).
42. "Духовное завещание есть частный закон, исключающий действие общих законов о порядке наследования. Исполнение воли завещателя в отношении установленных им ограничений наследников в праве распоряжения имением не ограждается законом в большей степени, чем существующие в самом законе подобного же рода ограничения. Между тем, Правительствующей Сенат неоднократно признавал, что договоры, совершенные в нарушение постановленных в законе ограничений в праве распоряжения имуществом (220, 1415 ст. 1 ч. X т., Высоч. утв. уст. общ. Тамб. Саратовской жел. дороги 11 мая 1873 г.), могут быть признаны недействительными только по просьбе тех лиц, права которых теми договорами нарушены (реш. 1871 г., N 931; 1879 г., N 118; 1884 г., N 143). Отсюда следует прийти к заключению, что законы, ограждающие исполнение духовных завещаний, согласно воле завещателя, относятся к области частного права и нарушение этих законов может служить основанием к опровержению договоров только для лиц, права которых нарушены" (1901/105).
