Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
К. Победоносцев. - "Курс русск. гражд. права", ч. 3, стр. 335-336.
26. По договору займа собственник передает другому, на правах же собственности, возмездно или безвозмездно, принадлежащие ему заменимые и определяемые только по роду вещи, с тем чтобы это другое лицо в срок, указанный займодавцем, доставило последнему также в собственность вещи такого же качества и в таком же количестве.
К.П. Змирлов. - "Договор займа по нашим законам", "Журн. гражд. и угол. права", 1882 г., кн. 5, стр. 83-84.
27. Без передачи заем возникает в том случае, когда договаривающаяся стороны приходят к соглашению, чтобы заемщик удержал у себя, в виде займа, те заменимые вещи, которые он должен займодавцу по другому основанию (ст. 200).
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1071.
28. Почитается также займом, когда заемщик по приказу займодавца получает от имени последнего вещи, составляющие предмет займа, от третьего лица, или когда займодавец по приказу заемщика передает таковые третьему лицу (ст. 201).
Там же, ст. 1072.
29. Если займодавец передает заемщику известную вещь с тем, чтобы он ее продал и вырученную продажную сумму оставил у себя в виде займа, то со времени передачи страх за вещь несет заемщик, но заем возникает лишь с получением им вырученной от продажи суммы (ст. 1276).
Там же, ст. 1073.
30. При займах, предмет которых составляют не деньги, а другие потребляемые вещи, если только условлено было возвращение их в том же количестве, того же рода и качества, повышение или понижение цены оных в промежуточное время значения не имеет.
"Общее Гражданское Уложение Австрийской Империи", ст. 992.
31. Кто обещал дать что-либо взаймы, тот при сомнении может отказаться исполнить обещание, если имущественное положение противной стороны значительно ухудшится и притязание на возврат занятого будет со временем ненадежным.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 610.
I. О составлении займа
2013. Занимаемая сумма должна быть определена Российской монетою (ср. Пол. Нотар., ст. 97). 1810 июня 20 (24264) § 18, 19; 1812 апр. 9 (25080) ст. 13; 1821 ноября 24 (28814) ст. 6; 1823 дек. 31 (29723); 1828 апр. 24 (1987); 1839 июля 1 (12497); 1843 июня 1 (16903); 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 97; 1898 марта 27, Собр. Узак., 259, Имен. ук.; 1899 июня 7, Собр. Узак., 992.
Примечание. При отдачи взаем денег и всякого рода произведений земли в Закавказье, в пределах бывших Грузии, Имеретии и Гурии, предоставляется заключать условия о возвращении как капитала, так и процентов произведениями же земли. Но договоры о сем должны быть письменные, за подписью должника, или, при безграмотности его, того, кому он доверит вместо себя подписаться, и подписью двух свидетелей одного с ним состояния или звания. 1859 окт. 20 (34980); 1879 марта 6 (59370); 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1.
Обозначение занимаемой суммы Российской монетою
1. Необозначение в акте суммы Российской монетою не делает акт безусловно недействительным. Такой акт, если он был нотариальный, сохраняет силу домашнего (88/37).
2. См. ст. 2012 п. 7.
3. Под деньгами подразумевается тот вид вещей, который в силу государственной санкции служит общим мерилом ценностей. При этом безразлично, обладает ли это мерило собственною ценностью (потребительною или металлическою) или нет. При наличности таковой эти объекты в обороте могут фигурировать то в виде отдельных имущественных ценностей, то в виде простых денежных знаков. Потому-то не всякое направленное на представление денежных знаков требование составляет денежное требование в настоящем смысле слова. Напротив, оно может быть простым требованием заменимых вещей - если веритель прямо заинтересован в предоставлении ему именно условленного вида, - и даже простым имущественным требованием - если он заинтересован в предоставлении ему индивидуально определенных экземпляров. Но в случае сомнения всякое направленное на получение денежных знаков обязательство должно считаться настоящим денежным требованием, при котором отдельные экземпляры и сорт их являются безразличными, решающей же признается только денежная цена. Таким образом, обязательство, по которому платеж выражен в рублях, может быть само по себе реализуемо в франках или марках, и наоборот. Однако на основании русского государственного права, получившего специально распространение на Прибалтийские губернии, верителю предоставляется всегда требовать платеж в рублях и копейках, так что все другие сорта монет, вполне допускаемые при заключении обязательств, эвентуально подлежат переводу на рубли. Но при подобном переводе надлежит руководствоваться не курсом чужеземной монеты, а раз навсегда установленным законом соотношением между нею и серебряным рублем. Другими словами, здесь господствует так наз. принудительный курс с точно определенною ценою. Был ли платеж первоначально обусловлен звонкою монетою или нет, это, согласно вышесказанному, безразлично, когда дело идет о настоящем денежном долге. Тот факт, что правительство само делает различие между металлическими и бумажными деньгами (напр., при таможенных платежах), в качестве lex specialis, не может иметь распространительного значения касательно уравнения двух названных видов денег ввиду точного смысла закона.
Проф. Эрдман. - "Обязательственное право губерний Прибалтийских", изд. 1908 г., стр. 21-23.
2014. Заем почитается ничтожным, если по судебному рассмотрению найдено будет: 1) что он безденежный (а), 2) что он учинен подложно во вред конкурса, над несостоятельным учрежденного (б); 3) что он произошел по игре или произведен для игры с ведома о том займодавца (в). (а) 1800 дек. 19 (19693) ч. II, ст. 67. - (е) Там же, ч. II. ст. 68, 105. - (в) 1761 июня 14 (11272) ст. 5; июня 16 (11275) ст. 2; 1766 марта 10 (12593); 1771 окт. 13 (13677); 1782 апр. 8 (15379) ст. 67, 215 п. 5, 257 п. 5, 6.
I. О безденежности долговых обязательств
1. Спор о безденежности акта относится к самому его содержанию, независимо от подлинности. Поэтому, не отрицая подлинности акта, должник не лишен права доказывать его безденежность (70/672).
2. Заем не считается безденежным, когда деньги кредитором действительно выданы, хотя бы и не на руки самого заемщика (72/1140).
3. Не могут быть признаны безденежными и заемные обязательства, данные вследствие дара (75/473) или выданные в приданое (73/442).
4. Не будет безденежным и такой акт, по которому деньги были взяты и впоследствии уплачены, но самый акт остался у кредитора (73/353).
5. "Законы не воспрещают выдачи долговых обязательств договаривающимися лицами на имя и в пользу третьих лиц, хотя бы в договоре и не упоминалось о мотивах, послуживших поводом к выдаче подобного обязательства, а из сего следует, что одно умолчание в договоре об этом не ведет к предположению о безденежности такого обязательства, разве бы по мнению суда безденежность была доказана по делу другими фактами" (78/262).
6. "Заемное письмо воспринимает силу лишь с переходом к тому лицу, на имя которого оно писано" (82/137).
7. Для споров о безденежности никакого срока не установлено (69/254).
8. Спор о безденежности векселя разрешается на основании правил Вексельного устава (74/597).
9. Отказ судебным местом в иске по безденежности обязательно может последовать "в том единственно случае, когда судебным местом на основании доказательств будет установлена наличность обстоятельств, вполне исключающих допущение возможности поступления к должнику валюты, в чем бы таковая не состояла" (1902/24).
10. Безденежность долговых актов, если они не совершены и не засвидетельствованы установленным порядком, может быть доказываема свидетельскими показаниями (73/754; 72/79).
11. Но безденежность домашних заемных писем, засвидетельствованных по написании, не может быть доказываема свидетельскими показаниями (93/20; 79/9; 76/36).
12. Хотя бы заемное письмо и было составлено при содействии установленной для сего общественной власти, безденежность его можно доказывать домашними документами и частными бумагами (72/657).
13. Но доказывать безденежность векселя, неполучение по нему валюты, равно опровергать его содержание - показаниями свидетелей нельзя, хотя этот вексель был не только не предъявлен, но и не опротестован (1906/5; 99/100; 91/60).
См. ст. 1528, 1529 и 2017.
14. Заемщик вправе доказывать безденежность займа, т.е. что деньги не переданы или переданы в меньшем количестве против показанного в акте займа.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1897.
15. Следуя по намеченному законом пути (ст. 2017), практика дошла до заключения, что заемное обязательство, данное вследствие дара, т.е. выражающее собою обязательство дарителя передать подаренную, но при самом совершении дара не переданную сумму, не может быть признано безденежным (Касс. реш. 1875 г., N 473). Таким образом, оказывается возможным заем, т.е. обязанность возвратить то, что никогда не было получено.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 480.
II. О недействительности займа, происшедшего по игре или
произведенного для игры
16. Закон признает ничтожным всякий заем, происшедший по игре или вследствие игры, а не только заем, облеченный в форму домашнего заемного письма (79/368).
17. Но п. 3 ст. 2014 особливо относится к тому случаю, когда заем произошел по игре, т.е. когда обе стороны участвовали в игре и одна из них требует с другой деньги в качестве проигрыша (79/363; 69/969).
18. Незнание игравшего во время игры в карты, что у противника его нет денег для уплаты проигранного, не делает действительным заемное обязательство, выданное по игре (72/591).
19. Однако ничтожен лишь долг по игре; но деньги, выплаченные по игре, возвращению не подлежат (79/368).
20. Признание долга из пари долгом по игре не противоречит закону (68/414).
21. Деньги, выплаченные по игре на бильярде, не подлежат возвращению, если игра не признана азартною (79/368; 69/912).
22. Обязательство по игре недействительно с самого начала его выдачи. Поэтому недействительно оно и после передачи его кредитором третьему лицу (79/368).
23. При взыскании по векселю векселедатель может возбудить спор о его недействительности, как выданном по карточной игре или вследствие игры. Такой спор возможен против первого приобретателя векселя и тех из последующих, которым были известны обстоятельства, сопровождавшие выдачу оного (84/79).
24. "Вексельный должник (векселедатель простого и приниматель переводного векселя) может предъявить против требования векселедателя такие основанные на гражданских законах возражения, о праве на предъявление которых против прежнего векселедержателя предъявляющий требование знал при приобретении векселя. При этом под знанием о праве на известное возражение надлежит разуметь такого рода знание, которое удовлетворяло бы следующим двум условиям, а именно необходимо: во-первых, чтобы оно было основано на данных, достоверных для векселедержателя в такой степени, что он, не прибегая к каким-либо дальнейшим исследованиям, должен был иметь уверенность в действительности удостоверяемых этими данными обстоятельств, и, во-вторых, чтобы вопрос о выводе из этих последних данного возражения не представлялся сомнительным (92/115).
25. Векселедатель не может против добросовестного держателя векселя, приобретшего оный в собственность по передаточной надписи, защищаться возражением о ростовщическом происхождении векселя (96/121).
251. См. ст. 1528, 1529 п. 59-75, 1666, 2017, 2019, 2020.
26. Отрицательное отношение закона к игре приводит к выводу, что происшедший по игре долг не может быть взыскан не только первоначальным займодавцем, но и третьим лицом, к которому перешло заемное письмо, порочное в самый момент его выдачи.
Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражданское право", стр. 265.
27. Требования, возникшие из игры или пари, не могут быть осуществляемы ни посредством иска, ни посредством возражений. Но если проигранное по игре или пари доставлено, то оно не может быть потребовано обратно, за исключением того случая, когда удовлетворение учинено по запрещенной игре или пари.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1480.
28. Договор, по которому одно лицо обязывается уплатить другому разницу между определенною ценою вещи и рыночной и курсовой ценою, которую она в известное время имела или будет иметь, обсуждается по постановлениям об игре и пари. В частности, это применяется к такому договору поставки, который только для виду направлен к поставке вещи к известному сроку, но в котором, на самом деле, воля договаривающихся сторон направлена к тому, чтобы один вознаградил другого за разницу между определенной покупной ценой и рыночной или курсовой ценой к предстоящему сроку мнимой поставки вещи (ст. 80).
Там же, ст. 1482.
29. По договору игры, двое или несколько лиц вступают между собою в соглашение о том, что, смотря по исходу произведенной ими по известным правилам игры, проигравшая сторона обязана уплатить выигравшей то, что ею будет проиграно, по установленному размеру. По общему правилу, усвоенному положительными законодательствами, требования, возникающие из игры, не пользуются судебной защитой, причем некоторые законодательства правило это проводят с безусловною последовательностью, не допуская никаких исключений, другие же допускают исключения. К числу первых относятся наше действующее законодательство (т. XIV Уст. о Пред. Прест. ст. 264, т. X ч. 1 ст. 2014 п. 3 и ст. 2019), Швейц. Зак. (ст. 512, 513), Герм. улож. (ст. 762). К числу же вторых относятся Гражд. ул. Франц. (ст. 1966), Итал. (ст. 1803), Цюрих. (ст. 1768), Серб. (ст. 794). Эти законодательства допускают исключения в отношении дозволенных игр, исход которых более или менее зависит от развития физических или умственных сил. Требования, возникающие из этого вида игр, подлежат удовлетворению при посредстве суда, если в том оказывается надобность.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право" (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), т. II, стр. 1164.
2015. Не приемлются никакие показания ни должника, ни наследников его о безденежности крепостных заемных писем. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 63.
О безденежности крепостных заемных писем
1. Статья эта не может быть распространена на другие, не предусмотренные ею, акты, напр., на закладные крепости, спор о безденежности которых допускается Уставом Гражд. Суд. (88/70).
2. Статья эта не относится к конкурсному управлению над несостоятельным, которое вправе предъявить спор о безденежности и крепостных заемных писем (75/101).
3. Об объявлении несостоятельности публикуется, на основании 9 п. прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд., порядком, установленным в 295 и 296 ст. того же устава, причем силою этих публикаций, на основании ст. 509 Уст. Суд. Торг., изд. 1893 г., все имеющиеся на должнике какие-либо иски по имуществу и все займодавцы и должники по какому бы то ни было праву, и невзирая на то, что срок их обязательств еще не наступил, обязаны в тот суд, где открылась несостоятельность, предъявить права свои и обязанности в четырехмесячный со дня напечатания последней публикации в Сенатских Объявлениях срок. Постановляемое Окружным Судом определение о признании несостоятельности (ст. 25 прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд.), до вступления его в законную силу, может быть обжаловано судебной палате в частном порядке всеми лицами, участвующими в производстве о несостоятельности. Но правило это, очевидно, не может быть распространено и на лиц, в этом производстве участие не принимавших; права этих лиц охраняются вышеприведенной 509 ст. Уст. Суд. Торг., на основании которой они могут воспользоваться своими правами в течение четырехмесячного со дня последней публикации срока, установленного в 9 п. прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд. Ограничить эти права кредиторов, узнавших об открытии несостоятельности из произведенных о сем публикаций, - исключительно одним правом заявить суду о своих долговых претензиях или правом обжаловать определение суда о признании несостоятельности торговою или неторговою в срок, установленный в 785 ст. Уст. Гр. Суд., - не представляется достаточных оснований, ибо всякое лицо, привлеченное к суду по той или другой причине, прежде всего пользуется правом ходатайствовать о производстве своего дела тем порядком, который для сего в законе установлен; если же судом дело уже принято к производству в ином порядке, то восстановление нарушенных этим прав лица, вызванного к участию в деле, возможно только путем обжалования состоявшегося по сему делу определения суда в высшую инстанцию. Поэтому, если кредитор, узнавший о том, что несостоятельность его должника признана судом не торговою, только по прочтении публикации, не согласен с определением суда о свойстве несостоятельности, то присоединение такого кредитора к производству о несостоятельности должно быть выражено не заявлением суду о своих правах, а только путем жалобы на постановленное судом определение о свойстве несостоятельности. Что касается срока, в течение которого жалоба должна быть принесена подобным кредитором, то, очевидно, для него, как не вызывавшегося в заседание суда, в котором состоялось определение, должен быть применен особый срок, установленный в 9 п. прил. III к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд. для заявлений вообще кредиторских прав, т.е. четырехмесячный (1908/52).
4. Если меньшинством кредиторов в исковом порядке предъявлено требование о закрытии администрации (недоговорной - ст. 395 Уст. Суд. Торг.) и об открытии несостоятельности, то в качестве ответчиков должны быть привлечены не только администрация, но и сам должник (Реш. Гр. Касс. Деп. 8 апреля 1909 г. по д. Азовско-Донского Комм. Банка).
5. Учрежденная по делам должника администрация, - в отношении исполнения договоров, заключенных должником до ее учреждения и ею невидоизмененных (неновированных), - рассматривается как юридическое лицо, вполне тождественное с личностью заменяемого ей должника. Кредитор вправе требовать зачета присужденной ему с должника претензии с таким своим долгом этому же должнику, срок платежа по которому наступил уже после учреждения по делам сего должника администрации, но который возник из договора, заключенного самим должником до учреждения администрации и принятого последней к исполнению.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 22 апреля 1909 г. по д. С.-Петерб. Общества Страхований.)
6. Объявленная окружным судом, находящимся в империи (в данном случае московским), неторговая несостоятельность известного лица - лишает его прав по управлению и получению доходов с недвижимого его имения, находящегося в пределах губерний Царства Польского (1907/3).
7. См. ст. 1612.
8. Правительствующий Сенат (реш. 1875 г., N 101) разъяснил, что статья эта (2015) не относится к конкурсному управлению над несостоятельным должником, которое вправе оспаривать и крепостные заемные письма на основании п. 2 ст. 2014. Но запрещает ли эта (2015) статья всем вообще лицам, выдавшим крепостные заемные письма, предъявлять споры о безденежности или только тем, которые признаны несостоятельными должниками? Различие в изложении ст. 2016, содержащей такой общий запрет относительно заемных писем, законно составленных в Черниговской и Полтавской губерниях, и рассматриваемой 2015 ст., постановляющей ограничительным образом о непринятии показаний должника и его наследников о безденежности крепостных писем, указывает, по-видимому, на специальный смысл этой статьи, определяемый сопоставлением ее со ст. 589 и 596 Уст. Судопр. Торг.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Уложения. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. 2, стр. 185.
9. Нельзя согласиться с правильностью разъяснения Сената 1907 г. N 3 (см. разъясн. под этой же статьей п. 6). Наука права признает бесспорным, что столкновение общего закона с местным всегда разрешается в пользу последнего, а по принципу - lex rei sitae данный вопрос должен был бы обсуждаться по законам, господствующим в том месте, где находится имущество, составляющее объект осуществляемого права. Это признается и ст. 3 Гражд. улож. губ. Царства Польского и 1286 и 1295 ст. т. X ч. 1, говорящих о правах на наследство лишь в движимом имуществе, а также и 707 ст. Уст. Гр. Суд., и так как действующему в губ. Царства Польского торговому кодексу институт несостоятельности неторговой не известен, то, следовательно, ему безусловно чуждо и понятие о присвоении последствиям неоплатности лиц неторгового класса силы фактора, поражающего в чем-либо дееспособность таких лиц.
