Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
19. В новейшей литературе нашего права можно указать на Анненкова (система, т. III, стр. 354 и след.), который считает необходимым переход закладываемой вещи в обладание закладодержателя. На Западе уже замечается в некоторых случаях возвращение к римской ипотеке движимости, и безусловная обязанность Faustpfand несколько смягчилась. Соответствующие явления встречаются и в нашей правовой жизни, не говоря даже о бодмерее, где передача обеспечительной вещи не нужна. Помимо тех случаев, где право закладодержателя обеспечено каким-нибудь требованием, т.е. движимостью (ст. 402 т. X ч. 1), принадлежащим закладодателю против третьего лица, и где закладодержатель тем не менее не получает в руки соответствующего акта или документа, можно еще отыскать в нашем праве сделки, где предметом закладного права считается телесная вещь, остающаяся у должника.
Проф. Л.А. Кассо. - "Понятие о залоге в современ. праве", стр. 375-376.
20. Хотя в наших законах нет прямой статьи, в коей было бы выражено строгое начало германского права, признающего передачу заложенного имущества непременным основанием заклада движимых вещей, но и у нас оно явственно вытекает из содержания означенной (1671) статьи и служащей ей источником ст. 9 ч. II банкротского устава 1800 г., в которых положительно сказано, что при совершении заклада движимого имущества закладываемые вещи отдаются займодавцу. С этим выводом согласуется и правило 1676 ст. 1 ч. X т. о возвращении заемщику заложенной вещи по получении платежа.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Уложение, кн. 3: Вотчинное право", т. 2, стр. 544.
21. Сенат (реш. 1872 г., N 975; 1875 г., N 231, 321, 658; 1876 г., N 273 и 1878 г., N 117) признает, что взятие к себе заложенного имущества кредитором, завися от доброй воли последнего, не составляет необходимого условия для установления закладного права. Но это неправильно. Все правила ст. 1667-1674 заимствованы из банкротского устава 19 декабря 1800 г. (Полн. Собр. Зак. N 19692) и являются в виде категорических требований, исполнением которых и обусловливается установление закладного права на движимость и Сенат, очевидно, хотел провести ту мысль, что неисполнение известных формальностей не лишает прав кредитора на получение им удовлетворения с должника.
К.П. Змирлов. - "О недост. наших гражд. зак.", "Журн. гражд. и угол. права", 1885 г., кн. 7, стр. 106-107.
22. В решении Судебного Департамента от 9 марта 1909 г. Сенат пришел к выводу, что раз стороны вступают в сделку, изложенную в залоговых объявлениях, не на основании правил о закладе движимости, установленных для подобного рода договоров в общегражданских законах (ст. 1667-1676 т. X ч. 1), а на основании особых условий о закладе товара, находящегося в обороте, то и отношения сторон должны обсуждаться не по общегражданским законоположениям, а в силу ст. I Уст. Торгов. (изд. 1903 г.), т.е. по принятым в торговом быту обычаям относительно заклада товара, служащего обеспечением выданной под него ссуды. Считая таковую постановку вопроса совершенно правильной, мы вместе с тем не можем согласиться с убедительностью доказательств существования особого торгового обычая, в силу которого заложенные вещи остаются в руках у заемщика, не колебля вещного характера обеспечения у залогодержателя. Казалось бы, такое утверждение должно быть ясно обосновано, тогда как именно эта часть решения остается висящей в воздухе. Между тем, во-первых, западноевропейский опыт доказывает всю необоснованность и поспешность того вывода, к которому пришел Сенат, утверждая будто существует обычай, в силу которого в торговом обороте залоговое право устанавливается без помощи передачи владения. Далее имеются совершенно достаточные основания для того, чтобы таковой обычай не мог сложиться в торговом обороте, с чрезвычайной осторожностью вырабатывающем свои специальные нормы. Все современное развитие в области залогового права направлено именно на то, чтобы сделать его легко распознаваемым. Именно потому для залога недвижимого имущества требуется внесение в ипотечные книги. И преследуя те же задачи легкой распознаваемости обременения движимого имущества залоговым правом, все законодательства стремятся к тому, чтобы эта легкая распознавательность залога, движимость обременяющего, достигалась помощью обязательной передачи объекта залога в руки залогодержателя. Конечно, если законодатель разрешает залог торгового предприятия или хотя бы товаров в обороте без передачи этого имущества во владение или совладение кредитора, то с первого взгляда может показаться, что пользование кредитом таким путем значительно облегчается. Вся тяжелая процедура передачи владения устраняется. А тот, кто знает какое разнообразие товаров и способов пользования, а вместе с тем и способов его хранения существует в торговле, поймет, как трудно бывает и установить передачу владения, и сочетать это владение с возможностью пользоваться заложенными товарами и в тех пределах, в которых, по существу, это не угрожает и правам залогодержателя. Сенат пришел к означенному выводу, главным образом, потому, что он не остановился более внимательно на анализе тех юридических последствий, с которыми связано его утверждение о существовании в торговом обороте особого обычая залога без передачи владения. К сожалению, на этой стороне вопроса не остановился и Гражданский Кассационный Департамент в решении за 1908 г., N 99.
Прив.-доц. А.И. Каминка. - "Залог движимого имущества", "Право", 1909 г., N 42, стр. 2227-2228 и 2235-2236.
23. С взглядом проф. Каминки (см. п. 22), не признающего существования в торговом обороте обычая, по которому заложенная движимость остается у залогодателя, мы позволяем себе не согласиться и думаем, что Правит. Сенат прав: такой обычай есть и существование его вызвано необходимостью. Наши кредитные учреждения, как-то коммерческие банки, финансируют огромное количество предприятий и делают это безбоязненно в том расчете, что они считают себя обеспеченными товаром, под который они выдали ссуды; требовать же, чтобы банк брал в свое владение те предприятия, которые им таким образом финансируются, значит не только обременять и тормозить развитие торговли, но подчас убивать целые отрасли ее. И в самом деле, мы должны признать одно из двух: либо ограничить пределы закладываемых вещей небольшим количеством объектов, легко передаваемых кредитору, т.е. свести роль договора к минимальному значению в гражданском и торговом обороте, или отказаться от конструкции ручного заклада. Необходимо исключить из числа вещей, могущих быть заложенными, оборудование фабрик и заводов, мастерских, такового рода предприятия, как типографии и т.п., и, наконец, товар в обороте, так как для должника передать все эти объекты заклада кредитору - значит положить конец своему существованию, а между тем залог делается не для смерти, а для жизни, для приобретения средств к дальнейшему функционированию, для расширения дела и т.п. Но каким образом при допущении в торговом обороте залога движимостей без их передачи устранить опасности, грозящие обороту от нераспознаваемости залога. По нашему мнению, способом достигнуть в этих случаях распознаваемости надлежит признать публичный реестр, в который можно и следует заносить все обременения залогом движимых вещей, не являющихся объектами ломбардных сделок. В отношении к одному из предметов, а именно к судам, этот способ сделать залог общеизвестным давно применяется иностранными законодательствами. Статья 1260 Герм. гр. ул. гласит: для установления залогового права на судно требуется соглашение между собственником судна и кредитором о предоставлении последнему залогового права, и внесения этого права в корабельный список..., а в 1262 ст. сказано: пока залоговое право значится в корабельном списке, оно сохраняет свою силу в случае отчуждения или обременения судна, хотя бы приобретатель действовал добросовестно и т.д. Если применить этот принцип, т.е. ввести реформированную ипотеку движимости для всех тех объектов оборота, которые не могут быть передаваемы кредитору без вреда для должника, мы сразу избегнем отрицательных последствий, которыми изобилует современный мобилиарный кредит. Вопрос о введении подобного реестра неоднократно подымался, во Франции и Швейцарии он отчасти введен, но в общем не встретил должного сочувствия, несмотря на то, что в Германии при обсуждении проекта Герм. гражд. улож. за него высказывался Оттон Гирке.
А. Бутаевский. - "Проблема залога движимости", "Право", стр. 210-215.
1672. Акт о закладе движимого имущества, писанный на дому, называется домовым заемным письмом с закладом движимого имущества. Там же, ст. 4 п. 3; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 77.
1673. Домовые заемные письма с закладом движимого имущества составляются и являются так же, как и простые заемные письма (ср. разд. III, гл. IV, от. 1), наблюдая только, чтобы они были удостоверены не менее, как двумя свидетелями, и чтоб были написаны по установленной форме, при сем приложенной. К ним должна быть присоединена опись заклада на движимое имущество. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 7-9; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 77, 84.
О составлении домовых заемных писем с закладом
движимого имущества
1. Незасвидетельствование заемного письма с закладом движимого имущества не делает его необязательными для сторон. Вопрос о неформальности такого акта может возникнуть лишь в случае несостоятельности должника (85/89; 75/658).
2. См. ст. 1554, 1667, 1671 и 2036.
3. По вопросу: как поступить в том случае, когда заем с закладом совершен без письменного акта, - следует заметить, что договор о займе с закладом имеет две особенности: 1) он оставляет по себе след и без письменного акта, именно заклад, оставляемый в руках кредитора, и подобно тому, как всякий должник, уплачивая по письменному обязательству, уничтожает этот акт или берет платежную расписку (т.е. юридически уничтожает акт), залогодатель, уплачивая долг, берет обратно свой заклад. Поэтому заклад играет здесь ту же роль, как и письменный акт; но доказывая существование займа, он не определяет подробностей договора, суммы, срока и т.п. 2) Другая особенность займа с закладом состоит в том, что из этого договора может возникать не только иск кредитора к должнику, но и иск залогодателя к залогодержателю. И в то время как первому суд откажет в иске, потому что закон не признает словесных займов, второму присудит залогодержателя возвратить вещи, потому что никто не вправе удерживать чужого. Но виноваты здесь обе стороны, тогда как все невыгоды на стороне кредитора. Поэтому правильным будет такое решение, что никакие иски, вытекающие из словесных договоров о закладе движимого имущества, не должны быть удовлетворяемы: ни иски закладодержателя к закладодателю, ни наоборот.
А.Л. Боровиковский. - "Заклад движимого имущества", "Суд. Вестн.", 1868 г., N 201, стр. 3.
1674. Если домовое заемное письмо с закладом движимого имущества не явлено, где и как следует, то не только при взыскании удовлетворяется после всех явленных обязательств, но и самый заклад, при несостоятельности должника, идет в конкурс в общее удовлетворение займодавцев. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 13, 14.
См. ст. 1551 и 2039.
16741. (Прод. 1906 г.) Относительно производства ссуд под акции и процентные бумаги между лицами всех состояний соблюдаются следующие правила: 1) Получающий денежную ссуду под залог акций и процентных бумаг передает оные делающему такую ссуду, при письме, которым предоставляет ему, в случае неплатежа в назначенный срок капитала и процентов, распорядиться теми акциями или бумагами по своему усмотрению, т.е. продать их другому лицу, или оставить за собою по существующей на бирже цене; а если через продажу акций или бумаг вся ссуженная сумма с причитающимися процентами не выручится, то получитель ссуды доплату недостающего количества принимает на свою обязанность. 2) Делающий же ссуду, с своей стороны, выдает получающему оную также письменное удостоверение в том, что в обеспечение данных в ссуду денег принял такие-то акции или бумаги, которые, по уплате обратно данных под залог им денег, обязывается возвратить по принадлежности; в противном случае, если уплата не последует, имеет право обратить их в свою пользу или продать по состоящей на бирже цене. 3) Затем получивший ссуду, соображаясь с уставами компании, вместе с теми из акций или бумаг, которые передаются с переводными надписями, вручает ссудившему и объявление в Правление подлежащей компании, для перевода таких акций или бумаг на его имя; другие же акции передает по бланковым надписям, а писанные на предъявителей без всяких надписей: 4) Сделки, совершаемые купечеством по предмету ссуд под акции или бумаги, пишутся с соблюдением правил, указанных в статье 703 Устава Торгового (изд. 1903 г.). 1848 июня 14 (22363); мая 1 (36956); 1867 июня 27 (44768) ст. 6.
О денежной ссуде под залог акций и процентных бумаг
1. Заклад акций и процентных бумаг является для владельца не только гарантией в обратном их получении, не лишая его вместе с тем права, если цена бумаг понизится, получить от заемщика всю данную ему взаймы сумму (89/2).
2. Хотя закон и возлагает на государственный банк обязанность продать заложенные ему бумаги в случае понижения биржевой их цены и невыполнения залогодателем в шестидневный срок требования банка относительно представления дополнительного обеспечения или же частичного погашения долга по ссуде, а не предоставляет принятия этой меры на усмотрение банка, тем не менее, тот предельный срок, до истечения которого обязанность эта должна быть выполнена банком, определяется не законом, а соответственными постановлениями наказа, при составлении которого принимаются в соображение не только стремление предотвратить возможные для банка потери, но и необходимость установления такого порядка погашения долга по ссудам, который не находился бы в противоречии с основными государственными целями, преследуемыми банком. Так как постановления наказа предназначены исключительно для руководства банка и не публикуются во всеобщее сведение, то само собой разумеется, что залогодатель, в качестве контрагента банка, не может простирать к нему какого-либо требования, основываясь на неисполнении им правил наказа. Отношения между залогодателем и государственным банком по договору ссуды под залог процентных бумаг регулируются договором и специальным законом, а потому залогодатель имеет право иска к банку только в том случае, когда последним нарушены или закон, или условия заключенного договора. Возможно, конечно, что по тем или иным соображениям, вопреки общему правилу, залогодатель может быть заинтересован в скорейшей продаже заложенных им бумаг, но для ограждения в подобных случаях своих интересов залогодателю предоставлено право заявить банку требование о немедленной продаже заклада, причем неисполнение такого требования, несомненно, дает ему право на взыскание убытков. Если, однако, залогодатель не воспользовался этим правом в надежде, что со временем биржевая цена заложенных бумаг поднимется и от продажи их будет выручена большая сумма, то он не может взыскивать с банка тех потерь, которые он понес только потому, что им не было своевременно заявлено требование о немедленной продаже заклада и что, вопреки его расчетам, цена заложенных бумаг не только не повысилась, но еще более понизилась ко времени продажи заклада банком (1907/102).
3. В случае неуплаты в условленный срок долга, обеспеченного закладом процентных бумаг, закладодержатель не обязывается немедленно по просрочке продать те бумаги и не отвечает перед закладодателем за убытки, которые могут произойти от замедления в продаже их.
В случае неисполнения должником требования банкирского установления представить в назначенный ему срок дополнительное обеспечение открытого ему кредита (выданной ему ссуды) или выкупить представленные им в залог процентные бумаги, банковское установление обязано продать те бумаги в первый биржевой день; в противном случае оно ответствует за убытки, причиненные промедлением, разве бы доказало, что при всей добросовестности своих действий оно не могло безубыточно для обеих сторон учинить эту продажу.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 20 января 1910 г. по д. N 7614 за 1909.)
4. Отсутствие в Высочайше утв. 8 января 1868 г. уставе Харьковского Торгового банка прямого разрешения на производство операций по залогу и перезалогу процентных бумаг не может быть признано равносильным воспрещению названному банку производить эти операции. Напротив, последовавшее в 1874 г. разъяснение Министра Финансов, - которому по силе § 73 устава названного банка предоставлено разрушать "недоумения по применению сего устава", - о праве совершения означенным банком операций по залогу и перезалогу процентных бумаг должно иметь обязательное значение при разрешении судом вопроса о закономерности подобных операций банка, независимо от того, внесено ли оно, по издании закона 1885 г. (ст. 10 X разд. Уст. Кред.; ст. 15 по изд. 1903 г.) в устав банка или нет (1908/105).
41. См. ст. 1677.
5. Процентные бумаги безыменные (на предъявителя) передаются закладодержателю без всякой надписи. Именные процентные бумаги могут быть переданы с надписью о закладе или же сообразно существующим о передаче этих бумаг правилам, с объявлением о переводе заложенной бумаги на имя закладодержателя или с передаточною надписью, именною или бланковою.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1167.
6. В решении 1907 г., N 102 (п. 2 этой статьи) Гражд. Касс. Деп. высказал совершенно справедливое положение, что ни закон, ни устав государственного банка, ни условия открытия специального счета не содержат в себе правила, которое устанавливало бы предельный срок для продажи банком заложенных бумаг. Поэтому о таковом предельном сроке не может быть речи. Но затем, едва ли может быть признано правильным в том же решении стремление Сената обосновывать целесообразность предоставления банку выбора момента продажи указанием на то, что хотя и возможно, конечно, по тем или иным соображениям, вопреки общему правилу, что залогодатель заинтересован в скорейшей продаже заложенных им бумаг, но для ограждения в подобных случаях своих интересов залогодателю предоставлено право заявить банку требование о немедленной продаже заклада, причем неисполнение такого требования, несомненно, дает ему право на взыскание убытков. Положение это, представляясь излишним с точки зрения того вывода, к которому пришел Сенат, само по себе представляется сомнительным в той общей формулировке, в которой оно изложено. По обстоятельствам того дела, по которому было высказано положение, оно представляется совершенно правильным. В момент извещения о выкупе или дополнительном обеспечении под угрозой продажи залогодержатель имел еще свободный остаток за покрытием всего своего долга банку, и он мог потребовать продажи залога. Если бы, однако, в этот момент продажной цены залога не хватило для покрытия всего долга, то едва ли залогодатель имел бы право, не внося разницы, потребовать немедленной продажи залога против воли банка. Поэтому нет достаточных оснований делать какое-либо различие в правах банка по отношению к продаже залога в зависимости от того, представляется ли ссуда еще в достаточной мере обеспеченной заложенными ценностями или же, вследствие быстрого падения бумаг, долг превышает их стоимость. В этом последнем случае за залогодержателем не может быть признано никаких прав на эти ценности; свои права он исчерпал тогда, когда, имея возможность продать заложенные ценности и расплатиться с долгом, он этого не сделал. В первом же случае, когда он имел право потребовать продажи залога, но им не воспользовался, он не имеет оснований претендовать на то, что этим правом долго не пользовался и банк.
Поэтому, во всех случаях в одинаковой мере следует признать, что до тех пор пока банк прямо не указал того дня, когда бумаги будут им проданы, таковая продажа есть право, но не обязанность банка-залогодержателя.
Прив.-доц. А.И. Каминка. - "Ссуды под залог процентных бумаг", "Право", 1909 г., N 11, стр. 683-686.
1675 заменена правилами, изложенными в статью 1706 Уложения о наказаниях (изд. 1885 г.) и в статье 177 Устава о Наказаниях (изд. 1885 г.).
III. Об исполнении обязательств с закладом движимого имущества
1676. Обязательства, обеспеченные закладом движимого имущества, исполняются платежом заемной суммы от должника займодавцу, в условленный срок сполна и с причитающимися процентами, если таковые постановлены договором или же до срока, в случаях и с соблюдением условий, указанных в статье 2023. По получении платежа, заклад должен быть возвращен заемщику в целости. Если же у кого оный утратится каким бы то образом ни было, то, сверх уничтожения той суммы, в которой движимое имущество было заложено, займодавец обязан ответствовать за него платежом остальной цены, без всякого оправдания. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 16, 52; 1879 марта 6 (59370) I ст. 4.
