Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
Проф. А.X. Гольмстен. - "Юрид. конструкция добровольной неустойки", "Юрид. летопись", 1891 г., N 3, стр. 198-199.
27. Согласно двойственному своему назначению (побудить должника к исполнению страхом невыгодных последствий или установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба), неустойка имеет двоякого рода последствия: 1) или усложняет обязательственное отношение в том смысле, что, не освобождая должника от главной обязанности, налагает на него еще новую тягость, 2) или же изменяет прежнее обязательственное отношение, превращая его в новое, альтернативное, в силу которого должник может или исполнить условленное действие, или заплатить известную сумму денег. Наше законодательство понимает неустойку, как общее правило, в первом его значении (ст. 1574 и 1585). Однако же, не следует придерживаться буквального смысла слов закона и придавать неустойке непременно значение первого рода, если стороны и не указали в договоре, что платежом неустойки он непременно прекращается. Нередко, помимо явного условия, смысл неустойки обнаруживается из всего содержания обязательства. Во всяком случае неустойка предполагает неисправность должника, так что невозможность исполнения, обусловленная обстоятельствами, не зависящими от воли обязанной стороны, освобождает последнюю от неустойки. Если обязанная сторона уклоняется от исполнения, она принуждается к возмещению всех причиненных неисполнением убытков, причем неустойка в счет не идет. Такое соединение неустойки с требованием возмещения убытков возможно при взгляде на нее, как на штраф за неисправность. Если же неустойка уже представляет собою возмещение вреда, то тем самым исключается совместное требование неустойки и возмещения убытков.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", стр. 422-424.
28. Следует ли ст. 1585 понимать в том смысле, что ею предоставляется право требовать совместно с неустойкой только исполнения самого обязательства или же, кроме этого, и возмещение убытков, последовавших от его неисполнения? Вопрос этот следует разрешить в последнем смысле, за исключением, разумеется, тех случаев, когда сам закон в его специальных постановлениях указывает на недопустимость совместного взыскания неустойки и убытков, подтверждением каковому положению могут служить правила 2039 ст. X т. и 208 ст. Пол. о Каз. Подр. и Пост., так как из первой можно вывести то заключение, что обязанность платежа по заемному письму законной неустойки нисколько не освобождает должника от обязанности платежа, как убытков, происходящих от его неисполнения, установленных законом процентов, а вторая прямо указывает на обязанность неисправного подрядчика платить не только штраф, т.е. установленную законом неустойку, но вместе с ним и убытки, могущие быть понесенными казной от его неисправности.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. III, стр. 248 и 253.
29. Большинство наших русских цивилистов и Сенат (реш. 70/572; 70/877; 71/891; 72/638; 73/539 и др.) толкуют эту статью в смысле признания у нас принципа кумулятивного отношения между требованиями неустойки и интереса, т.е. что кроме получения неустойки, верителю принадлежит не одно только право требовать исполнения договора, но и право производить взыскание за последствие неисполнения оного. Но едва ли это правильно, так как если обратиться к интерпретации логической, в связи с историческим происхождением означенной статьи, и сопоставить выражение "независимо от взыскания по неисполнению самого договора" с последующими словами: "который (т.е. договор) и при взыскании неустойки остается в своей силе" то, кажется, справедливее будет сказать, что слова "по неисполнении самого договора" относятся к самому исполнению договора, в особенности, если принять в соображение и заключительную часть нормы, имеющую в виду отступное, т.е. прежде всего освобождение (ценою внесения премии) от исполнения, точнее, от исполнения in natura.
Проф. М.Я. Пергамент. - "Договорная неустойка и интерес в римском и современ. гражд. праве", изд. 1899 г., стр. 244-245 и 263-264.
30. На путь кумуляции ни одно или почти ни одно (я имею в виду Португальский гражданский кодекс 1867 г.) новое законодательство, как бы в остальном оно не относилось к римским учениям и к романизму, не вступило. И причина такого явления, по моему пониманию, весьма проста. Ее нужно искать не в чем ином, как в несоответствии кумулятивного начала в нашем институте правовому сознанию или чувству современного культурного человека. Неустойка представляется нам в настоящее время по преимуществу суррогатом вознаграждения за ущерб. А потому мы не сочувствуем взысканию и неустойки и убытков совместно, разве бы такое взыскание находило себе достаточную основу в автономном определении и доброй воле самих сторон. Присуждение должника, помимо этого случая, к платежу договорной пени, раз, и внесению соразмерного удовлетворения, два, нами невольно ощущается, как нечто вроде двойного присуждения за одно и то же. Между тем положение "ne bis in idem" для каждого из нас ныне - настоящий императив, афоризм, перешедший в нашу кровь и плоть. Оттого-то, без сомнения, и русский судья по малейшему поводу, а нередко даже под тем или другим предлогом, отказывает верителю в благоприятном решении в ответ на его притязание по неустоичной записи. Требуемое истцом решение ему, нашему судье, кажется глубоко неправильным, совершенно несовместимым со смыслом пословицы: с одного вола двух шкур не дерут.
Проф. М.Я. Пергамент. - "Договорная неустойка и интерес", изд. 1905 г., стр. 230-231.
31. Статья 1585 регулирует только отношение неустойки к взысканию по неисполнению самого договора, т.е. в лучшем случае к исполнению in natura и к вознаграждению за вред и убытки, и если стать на точку зрения Сенатского толкования, то оказывается что ст. 1585 построена на принципе строго кумулятивном или, иначе говоря, требует присуждения всякий раз не только договорной пени, но и возмещения ущерба, или взамен последнего выполнения самого обязательства. Следовательно, оно будто бы санкционирует уже тройное взыскание: можно добиваться и совершения условленного действия, и вознаграждения за понесенный вред, и получения неустоичной суммы. Но с таким толкованием Сената нельзя согласиться, так как на самом деле в ст. 1585 принцип кумуляции осуществлен далеко не вполне, вовсе не абсолютно. В этом отношении правильно Редакционная Комиссия склонилась в сторону строгой и чистой альтернации, т.е. системы римской, а не прусско-французско-австрийской.
Проф. М.Я. Пергамент. - "Договорная неустойка по проекту Гражд. Уложения", "Право", 1900 г., N 22, стр. 1089-1096.
311. Статья 1606 Проекта Гражданского Уложения, пожалуй, скажут - дает кредитору, по меньшей мере, право на неустойку; другими словами, в случае иска об ущербе ему дается право на разность между неустойкой и ущербом, если последний меньше первой. Об этом праве верителя не приходится спорить: оно ему открыто предоставлено отдельной нормою. Но именно поэтому произвольно и неправильно полагать, будто и в противоположном случае кредитор точно так же может притязать на разность, будто и после предъявления иска об уплате неустойки еще возможно взыскивать тот плюс, на который неустойка превышается действительным ущербом. Произвольно же это и неправильно по той причине, что об этом втором случае ст. 1606 ничего не содержит. Отсюда, наоборот, следует заключить, что во втором случае, в противоположность первому, права на разность не существует.
Проф. М.Я. Пергамент. - "К вопросу о договорной неустойке, по нашему проекту Гражд. Уложения", "Юрид. записки Демидовского Юрид. лицея", 1908 г., вып. II, стр. 276-277.
32. Если цель неустойки - обеспечить от несвоевременного исполнения или от возможных недостатков исполнения, то кроме главного долга можно требовать и неустойки, но веритель не вправе сверх неустойки еще взыскивать вознаграждение интереса за промедление или же за недостатки в исполнении. Если же неустойка назначена на случай неисполнения главного обязательства, то нельзя требовать совместного предоставления и неустойки и предмета главного обязательства. Впрочем, после присуждения удовлетворения одного из упомянутых требований веритель может взыскать еще разницу между этими двумя требованиями.
Проф. Дернбург. - "Пандекты", т. III, стр. 156.
33. Не подлежит сомнению, что и при наличности придаточного условия о неустойке ответчик может, по общему правилу, быть присужден лишь тогда, когда неисполнение ему может быть вменено, другими словами, когда на его стороне, вина или нерадение, небрежность. Такое существенное значение принадлежит моменту вины во всяком случае, безразлично, имеем ли мы пред собою неустойку западноевропейскую, так называемую неустойку оценочную, или же перед нами неустойка русского права, неустойка штрафная, карательная, взыскиваемая не альтернативно, а кумулятивно, наряду с интересом. Таким образом, ошибочно полагать, будто в понятие неустойки входит обеспечение против всего, включая сюда и факты случайные, стоящее вне сферы воли обязанного лица и не имеющие ничего общего ни с его умыслом, ни даже с его нерадением, хотя бы в слабой степени. Разумеется, - этого отрицать никто не станет, - стороны могут заключать и такого рода договор: они могут согласиться, что должник принимает на себя ответственность за всякое неисполнение обязательства, от чего бы оно ни произошло: раз требуемого действия не окажется, он отвечает и отвечает безусловно. Против подобного принятия на себя гарантии за исход по добровольному соглашению возражать не приходится: чего-либо безнравственного здесь не наблюдается. Но необходимо твердо помнить, что эта гарантия не присуща неустойке как таковой: она только возможна при неустойке, как, впрочем, возможна и помимо неустоичного условия. Поэтому неправильно Сенат в заседании одного из отделений в конце 1906 г. признал возможность присуждения неустойки в случае, когда неисполнение договора произошло без всякой вины ответчика.
Проф. М.Я. Пергамент. - "К вопросу о договорной неустойке по действ. русск. праву", "Право", 1907 г., N 8, стр. 584-585.
34. По X т. неустойка есть обеспечивающий исполнение договора штраф, налагаемый в случае нарушения этого договора. Подобный штраф имеет место независимо от взыскания убытков, понесенных вследствие неисполнения договора (ст. 1583-1585). Лицо, подвергшееся взысканию неустойки, не освобождается от обязанности исполнить и самый договор, обеспеченный неустойкой, и подобное освобождение может быть допущено лишь путем особого на то соглашения. Из сказанного вытекает, что лицо, не исполнившее договора, обеспеченного неустойкой, во всяком случае обязано по требованию контрагента уплатить договоренную неустойку. На иной точке зрения стоит III ч. свода местн. узак. губ. Остз. (ст. 3372): здесь проводится взгляд на неустойку, как на средство возмещения убытков, причем сторонам предоставлено право приводить размер неустойки в соответствие с количеством действительно понесенных убытков (ст. 3376). Такого рода неустойка имеет целью избавить сторону от необходимости доказывать размер понесенных ею убытков. Но если лицо, нарушившее договор, может доказать, что от сего нарушения никто не потерпел убытков, в таком случае в иске о неустойке должно быть отказано, ибо было бы несправедливо в этом случае взыскивать неустойку и тем поощрять неправильное обогащение на чужой счет. По крайней мере один из мировых съездов Прибалт. губ. недавно по делу о взыскании неустойки в иске отказал, найдя, что при недоказанности понесения каких-либо убытков истец на взыскание неустойки права не имеет.
Б.В. - "К вопросу о договорной неустойке", "Ж. М. Ю.", 1908 г., кн. 4, стр. 169-172.
35. При указываемом этой (1585) статьей соотношении между главным и дополнительным договорами закон ничего не говорит о том, в каком размере может быть назначена неустойка; следовательно, неустойка может и превышать размер главного обязательства. Только относительно губерний Черниговской и Полтавской в законе постановлено, что неустойка не может превышать сумму обеспечиваемого обязательства (ст. 1584).
Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражданское право", стр. 241.
36. Западноевропейские законодательства выдвигают на первый план оценку интереса. На противоположной точке зрения стоит наше законодательство. Если противное не вытекает из договора, кредитор может взыскивать неустойку - по выражению закона - "независимо от взыскания по неисполнению самого договора", т.е. кумулятивно. Закон таким образом видит в неустойке, штраф, кару за неисправность. Любопытно, что несмотря на такой ясно выраженный взгляд законодателя при толковании закона все же часто исходят из оценочной природы неустойки. Наш X т. говорит о кумуляции неустойки с исполнением, но оставляет открытым вопрос об отношении ее к убыткам. Некоторые исследователи решают этот вопрос в смысле альтернативного взыскания. Из них Пестржецкий ссылается на то, что неустойка имеет природу заранее оцененного интереса, Змирлов и Пергамент считают ст. 1585 позаимствованною - по мнению первого, из кодекса Наполеона, по мнению второго, - из австрийского уложения и находят, что она должна быть толкуема согласно с духом ее первоисточника, т.е. опять в смысле антиципированного интереса. Никаких ограничений размера неустойки русский закон не устанавливает; только в Черниговской и Полтавской губерниях определен ее предел non ultra alterum tantum.
Прив.-доц. Л.С. Таль. - "Понятие и природа договорной неустойки", "Вест. Права", 1906 г., кн. 2, стр. 270.
37. Если в договоре назначена неустойка в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части, то суд может по просьбе должника уменьшить размер неустойки, - но обязан при этом принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1607.
38. Если подлежащая уплате неустойка несоразмерно велика, то по просьбе должника она может быть уменьшена до соответствующих размеров судебным решением. При обсуждении надлежащего размера принимаются во внимание не только имущественный, но и всякий иной интерес кредитора. После уплаты неустойки уменьшение ее исключается.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 343.
39. От усмотрения договаривающихся сторон зависит определить размер неустойки. Однако соглашение о ней недействительно, если им пользуются для обхода законов о лихве; кроме того, суд вправе уменьшить чрезмерную неустойку, обсудив по справедливости обстоятельства дела.
"Гражданское Уложение Цюрихского Кантона", ст. 970.
40. Размер неустойки может быть судом уменьшен, если главное обязательство уже отчасти исполнено.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1231.
1586. В губерниях Черниговской и Полтавской ответственность в платеже неустойки по обязательствам между частными лицами переходит на наследников обязавшегося лица в том только случае, когда иск по оной начат установленным порядком еще при жизни сего лица или когда в самом обязательстве платеж неустойки распространен на наследников. Литов. Стат. разд. VII, арт. 18, подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
1. Обращаясь к способности или неспособности неустойки переходить на наследников должника как отличительному ее признаку, нельзя не видеть, что момент этот мог бы действительно служить реальным и характерным критерием, если бы выбор шел между двумя природами неустойки, из коих одна являлась бы гражданскою, а другая уголовною, пенальною в истинном смысле слова. Но на самом деле уголовный характер в этом своем значении нигде не присущ нашему институту. Говоря о "карательной" его природе, о неустойке как "наказами" и т.п., мы всегда, конечно, разумеем гражданское наказание, наказание в смысле самом общем. Единственное здесь исключение, это партикулярная норма нашего т. X. ч. 1 - ст. 1586, - продукт, нужно полагать, простого недоразумения. Вообще же, если отвлечься от этой совершенной аномалии, то в настоящем, не исключая и нашего общерусского права, пассивная и активная преемственность неустойки - явление, столь бесспорное и очевидное, что на этот счет не наблюдается ни разности взглядов, ни разности определений в законодательствах. Спорят действительно о том, какова ответственность наследников должника, связавшего себя неустойкою, - солидарная ли она или же соразмерная, а если допустима и та и другая, то когда бывает одна и когда другая, но это спор, который ведется исключительно на чисто гражданской почве и решается не тем, которому из двух занимающих нас характеров неустойки отдать предпочтение, а соображениями опять-таки римско-правовыми - об исполнимости или, лучше, неисполнимости в известной только части обязательства под условием и о приобретаемом обязательством вследствие того свойстве неделимости.
Проф. М.Я. Пергамент. - "Договорная неустойка и интерес", стр. 290-291.
2. См. ст. 1583-1585.
Гл. III. О залоге недвижимых имуществ
1587. Залогом недвижимого имущества обеспечиваются договоры: 1) с казною и 2) между частными лицами.
Примечание. (Прод. 1906 г.) Правила о залогах по займам из кредитных установлений изложены в Уставе Кредитном, а также в уставах частных и общественных кредитных установлений, по принадлежности.
О залоговом праве
1. "Заложенное имение служит не только обеспечением займа, но и единственным источником его удовлетворения. Следовательно, коль скоро заложенное имение... продано и вырученная сумма обращена на удовлетворение займа, то с этим вместе прекращаются и договорные между сторонами отношения" (80/287).
2. "Залогом недвижимого имения могут быть обеспечиваемы не только займы, но и всякого рода долговые отношения, как существующие, так и могущие возникнуть в будущем" (89/4).
3. Заведомо бесправная переработка залогодателем состоящего в залоге имущества (напр., леса в лесные материалы) не освобождает это имущество от залогового права (97/80).
4. При залоге недвижимого имения в Тифлисском городском кредитном обществе, заложенным должно считаться имение в том составе который означен не только в залоговом свидетельстве, но и в обязательстве заемщика, установленном 17 ст. Устава кредитного общества (1903/116).
5. См. ст. 1554.
6. Залоговым правом в особенном и собственном смысле мы называем служащее обеспечением долгового требования право на чужую телесную вещь, уполномочивающее займодавца продать ее для своего удовлетворения.
Проф. Дернбург. - "Пандекты", т. I, ч. 2: "Вещное право", изд. 1905 г., стр. 269.
7. Залоговое право, как право, создающее в пользу залогодержателя исключительное положение по отношению к известной части чужого имущества, может быть отнесено к категории вещных прав, занимая среди них обособленное место ввиду того, что оно в отличие от них не имеет целью ни пользование, ни обладание вещью, а только получение известного размера ее стоимости, причем с осуществлением этого правомочия залогодержателя связано прекращение самого залогового права. В современной жизни определение залогового права, как абсолютного права на уплату определенной суммы, направляемого против обладателя определенного имущественного объекта и осуществляющегося в виде исключительного права взыскания, будет достаточно для всех видов реального кредита.
Проф. Л.А. Кассо. - "Понятие о залоге, в современном праве" (изд. 1898 г.), стр. 2, 3, 243 и др.
71. Залоговым правом в обширном смысле может быть названо всякое право на имущественное благо, установленное в пользу кредитора в видах обеспечения его на тот случай, если он не получит своевременно удовлетворения в счет своего обязательственного требования. Формы проявления залогового права в обширном смысле могут быть весьма разнообразны. Оно может быть установлено путем фидуциарной передачи кредитору права собственности на вещь должника, путем установления других вещных прав на вещь должника, напр., права узуфрукта. Объектом его могут служить не только телесные вещи, но все имущественные блага, имеющие денежную ценность; сюда относится залог обязательственных требований, принадлежащих должнику против третьих лиц, залог сервитутов, принадлежащих должнику.
