Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая.
Н. Мандро. - "Неустойка по заемным обязательствами и лихва", "Журн. гражд. и угол. права", 1876 г., кн. 6, стр. 115-120.
21. Возможно ли считать допустимым установление обеспечения по соглашению сторон добровольной неустойкой исполнение таких обязательств, исполнение которых обеспечивается неустойкой, указанной самим законом? Несмотря на то, что об этом в означенной статье ничего не говорится, такое воспрещение косвенно вытекает из нее вследствие того, что при объяснении статьи этой в ином смысле пришлось бы допустить непримиримое противоречие между первой и второй ее частями.
К. Анненков. - "Система русск. гражд. права", т. III, стр. 243 и 246.
22. Согласно 1554, 1573 и 1583 ст. т. X ч. 1, неустойка допускается только в виде обеспечения договоров и в подкрепление их силы; неустойка же, направленная к разрешению силы обязательства, не покровительствуется нашими законами, поэтому недействительна неустойка за обращение какой-либо стороны в окружный суд за разрешением возникшего по договору спора, так как право искать и отвечать на суде есть право публичное и не может быть утрачено без участия общественной власти.
К.П. Змирлов. - "Практ. заметки по вопросам гражд. права и судопроизв.", "Журн. гражд. и угол. права", 1881 г., кн. 1, стр. 83-84.
23. Отдельные лица могут быть заинтересованы в их судебной защите и нет никакого основания лишать их этой возможности, насколько ими не нарушаются запретительные нормы права. Даже одно и то же обязательство при одних обстоятельствах может быть признано нарушающим эти нормы, при других нет. Только в первом случае, по нашему мнению, есть достаточное основание признавать неустойку в обеспечение такого обязательства недействительной. На правильной точке зрения стоит, следовательно, кассационный департамент Правительствующего Сената в решениях 1875 г., N 484 и 1903 г., N 83, признавая обязательство к уплате неустойки в случае прекращения доверенности действительным лишь тогда, когда им обеспечивается какой-либо имущественный или нравственный интерес поверенного и оно не имеет целью ограничение свободы доверителя.
Прив.-доц. Л.С. Таль. - "Понятие и природа договорной неустойки", "Вестн. Права", 1906 г., кн. 2, стр. 257.
24. В решении 1903 г., N 83 Сенат поставил общий вопрос: может ли быть взыскиваема неустойка, если неисполнением обязательства не нарушен имущественный интерес истца - и ответил на него отрицательно. Но если бы даже признать, продолжает Сенат, что неустойка может обеспечивать "нравственный интерес", то суду должно быть объяснено, в чем именно этот интерес состоит. Истец же в настоящем случае, ссылаясь на свой нравственный интерес, не указал, в чем именно он заключается. А потому, заканчивает рассуждения свои Сенат, "Палата имела основание признать, что целью условия о неустойке было никаким интересом истца не оправдываемое стремление его ограничить законную свободу ответчицы в уничтожении доверенности".
При чтении этих последних строк невольно возникает мысль: а нужны ли были все предыдущие рассуждения об имущественном и неимущественном интересе, коли речь идет об ограничении "законной" свободы действий, или как выражается еще определеннее цитируемая Сенатом Палата, об "ограничении неотъемлемо принадлежащего доверителю права на свободное уничтожение доверенности"? Если сделка направлена на уничтожение одной из "неотъемлемых", "законных" свобод гражданина, то она незаконна сама по себе, и никакими - имущественными или неимущественными - интересами прикосновенных к ней лиц она спасена быть не может. Сенат говорит о стремлении к лишению свободы, "не оправдываемом никакими интересами". Но таких "оправданий" нет и быть не может. Имущественный ли интерес или неимущественный - все равно: все они одинаково подчинены верховному интересу общежития - свободе личности, и сделка, направленная к ограничению этой свободы, ничтожна при всяких условиях. Следовательно, незачем было разыскивать имущественный или нравственный интерес истца, незачем было решать общий вопрос о нравственном интересе. Следовало попросту отказать в иске на том основании, что сделка направлена к достижению цели, законом воспрещенной.
М.М. Винавер. - "Неимущественный интерес в обязательстве", в кн.: "Из области цивилистики", стр. 231-232.
25. Весь вопрос об имущественном и неимущественном интересе в обязательстве вращался всегда около того, возможно ли допустить произвольную со стороны суда оценку неимущественного интереса в обязательстве, установление, помимо соглашения сторон, по отношению к явлениям, не имеющим рыночной стоимости, денежного эквивалента? Поборники неимущественного интереса, с Иерингом во главе, настаивали на такой возможности; противники отрицали ее. Но никогда во время всей компании, длившейся почти все истекшее столетие, не раздавался из среды самых убежденных противников неимущественного интереса ни один голос против защиты такого обязательства, в котором неимущественный интерес самими сторонами оценен вперед на деньги, в виде договорной неустойки. Оно и понятно - не только с точки зрения теории неимущественного интереса, но и с точки зрения природы неустойки. Весь смысл назначения неустойки в том и состоит, чтобы освободить стороны от необходимости доказывать наличность имущественного вреда. Если бы отыскивающий неустойку обязан был доказывать свой имущественный ущерб, то институт неустойки оказался бы в корне подрезанным. Значит, есть ли, нет ли имущественного вреда, или, что то же, имеется ли налицо имущественный или только нравственный интерес - все равно: неустойка должна быть присуждена. Нравственный интерес есть здесь отрицательное понятие - отсутствие имущественного интереса, - и если, как указано, ни наличности, ни отсутствия имущественного интереса истец не обязан доказывать, то суд выходит из пределов дозволенной ему власти, если он пытает истца и требует от него ответа на вопрос: какой именно его нравственный интерес нарушен.
М.М. Винавер. - Там же, стр. 235-237.
26. В реш. 75/483 Сенат держался более правильного взгляда, чем он высказал в реш. 1903 г., N 83: условия о неустойке имеют обязательную для сторон силу, если цель оных не противна закону, общественному порядку и благочинию, а так как в законах нет воспрещения обеспечивать неустойкою договор неимущественного характера, то не допускать их обеспечивать неустойкою представляется неправильным.
В.Л. Исаченко. - "Свод касс. пол. по вопр. русск. гражд. мат. права", стр. 539.
27. Условие о неустойке может быть включаемо в каждый дозволенный договор и назначать ее предоставляется не только деньгами, но и всякими другими предметами, кроме только телесных наказаний и таких взысканий, коими ограничивается личная свобода или наносится бесчестие.
"Свод местн. узак. губ. Остзейских", ч. III, ст. 3370.
1584. В губерниях Черниговской и Полтавской количество неустойки ни в каком случае не может превышать суммы самого обязательства, неустойкою обеспечиваемого. Литов. Стат., разд. IV, арт. 13 подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
О размере неустойки в губ. Черниговской и Полтавской
1. Установленный в договоре с рабочим штраф за прогульные дни в размере двойной рабочей платы, следуемой за эти дни, - не может быть признан превышающим размер неустойки, указанной в 1584 ст. (75/354).
2. См. ст. 1585 и 1586.
1585. Неустойка, определенная в самом договоре, взыскивается в том количестве, какое назначено, но независимо от взыскания по неисполнению самого договора, который и при взыскании неустойки остается в своей силе, разве бы в содержании договора было изъяснено, что платежом неустойки он прекращается. Ср. узак., привед. под ст. 1530.
О последствиях неисполнения договора и уплаты неустойки
1. Признание неустойки недействительною не влечет недействительности и обеспечиваемого договора (77/84).
2. Неустоичная запись, особенно когда она составлена в отдельном акте, не находится с обеспечиваемыми ею договорами в такой связи и зависимости, чтобы всякая перемена в условиях договора уничтожала силу неустоичной записи; а напротив, представляя сама собою договор, она может иметь самостоятельное значение (67/105).
3. Связь же неустоичной записи с обеспечиваемым ею договором может быть в каждом данном случае определена лишь самим содержанием записи и определение этой связи принадлежит, суду (72/651; 67/105).
4. Непредъявление в одно время требования о взыскании условленной неустойки за несвоевременный платеж с требованием капитальной суммы не есть отказ со стороны кредитора от своего права на взыскание неустойки, и он может предъявить впоследствии отдельный иск о неустойке по тому же обязательству (74/171).
5. Сенат в реш. 1871 г., N 854 признал, что кредитор при взыскании неустойки без иска об обязании должника исполнить обусловленное неустойкой обязательство должен доказать, что он требовал от должника исполнения обязательства и что последний, несмотря на это, такового не исполнил (71/854). Но позднее Сенат разъяснил, - что не оглашение неисправности должника не лишает кредитора принадлежащих ему прав (75/156) и право на взыскание неустойки возникает со времени нарушения договора или того условия договора, исполнение которого ограждено неустойкой. Поэтому, если в договоре определены сроки для его исполнения и постановлено условие о неустойке за несоблюдение этих сроков, то право на взыскание неустойки возникает со времени просрочки исполнения, независимо от заявления требования об исполнении договора (79/40; 75/872).
6. Когда же неустойка постановлена на случай неисполнения обязательства по требованию другой стороны, - она может быть присуждена лишь когда такое требование было заявлено (74/659).
7. По действующим гражд. зак. (ст. 1574 и 1583, Пол. о Каз. Подр. и Пост. ст. 87), неустойка есть не что иное, как штраф за неисправность в исполнении договора, определяемый в известном размере законом или договором в подкрепление силы обязательств. При таком значении неустойки, право на взыскание неустойки возникает при неисправности в исполнении, последовавшей лишь по вине должника, но никак не от случая или других обстоятельств, сделавших невозможным исполнение обязательства. Высказанное положение не меняется и тогда, когда предметом договора являются вещи заменимые (1903/71).
8. Неисполнивший обязательства освобождается от платежа неустойки, если неисполнение произошло вследствие уклонения другой стороны от принятия исполнения (74/684).
9. Неустойка может относиться к тем условиям договора, в обеспечение исполнения которых она постановлена (67/209). Поэтому "когда в одном пункте договора за определенные нарушения положена известная неустойка, а в другом пункте, где речь идет о других действиях, такая неустойка определенно не назначена, то нельзя распространять действие первого пункта, по аналогии, на последний" (88/20).
10. Взыскание неустойки не лишает кредитора права требовать и вознаграждения за убытки, причиненные нарушением договора (72/638; 70/572; 69/310).
11. Сторона, оградившая исполнение другой стороной условий договора неустойкою, может требовать взыскания этой неустойки за всякое отдельное или повторное нарушение обеспеченного ею условия договора (72/588).
12. Исполнивший договор добровольно по истечении срока, в нем назначенного, не освобождается от взыскания неустойки, хотя бы противная сторона и приняла исполнение договора (71/90).
13. Несостоятельность должника не лишает кредитора права на условленную добровольную неустойку (71/159).
14. "Если ответственность, составляющая неустойку, выражается доставлением другой стороне имущественного удовлетворения, и самый договор, обеспеченный неустойкой, принадлежит к сделкам по имуществу, то, при обязательности договора для третьего лица, принявшего его к исполнению по законному основанию, не может быть и речи о необязательности такого обеспечивающего договор условия" (92/41).
15. В договор можно включить условие, что в случае неисполнения одною из сторон своих обязанностей и по уплате ею определенной за такое неисполнение неустойки, договор уничтожается сам собою и без обращения к суду (81/90).
16. "При отсрочке исполнения по главному договору обеспечивающая его неустойка не прекращает своего действия, а продолжает обеспечивать исполнение главного обязательства и без нового на то согласия сторон" (98/18).
17. Предъявив требование о взыскании неустойки в меньшем, чем следовало, размере, кредитор не вправе искать остальную часть неустойки еще особым иском (80/256).
18. Когда состоялось окончательное судебное решение об исполнении по договору, - отношения между сторонами должны быть признаны заменившимися новыми, установленными вступившим в законную силу решением. После этого договор не может уже являться основанием для взыскания неустойки за новое его нарушение (80/256).
19. Получение залогодержателем процентов за время, следующее после назначенного в закладной срока платежа, не освобождает само по себе залогодателя от платежа неустойки, установленной в закладной на случай неплатежа в срок (73/197).
20. Периодическая неустойка, определяемая в процентах на сумму неуплаченного в срок по договору займа роста, условленного за пользование капиталом, не может быть назначаема в размере, превышающем рост узаконенный (93/108).
См. ст. 569, 570, 641, 1545, 1547, 1554, 1583, 1584, 2039 и 2055 и ст. 87 и 208 Пол. о Каз. Подр. и Пост., 120 ст. Уст. о герб. сб.
21. 1585 ст. заимствована почти дословно из 2-й половины 1336 ст. австрийского кодекса. Это подтверждается косвенно и тем, что взгляд Австрийского кодекса по этому вопросу идет вразрез со взглядами Потье и Французского кодекса (§ 1229), по которым взыскание неустойки освобождает от исполнения по договору.
М.М. Винавер. - "Об источниках X тома", в кн.: "Из области цивилистики", стр. 49.
211. Законы до издания Свода вообще не определяли, должна ли быть взыскиваема неустойка, в случае неисполнения обязательства, независимо от взыскания по неисполнению его, или платежом неустойки действие договора прекращается.
К. Неволин. - "История Российских гражданских законов", т. III, § 391, стр. 24.
22. Неустойка не может быть требуема по недействительному договору, а равно и в том случае, если обязательство не исполнено или ненадлежаще исполнено не по вине должника.
"Гражданское Уложение" (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1603.
221. Соглашение о неустойке не имеет самостоятельного значения, а составляет дополнение к главному обязательству, и настолько с ним связано, что недействительность главного обязательства прямо и непосредственно отражается на соглашении о неустойке (Hasenöhre, стр. 511). Нельзя требовать неустойку, назначенную на случай неисполнения обязательства, если неисполнение этого последнего, вследствие недействительности его, оказывается невозможным. Само собою разумеется, что должник освобождается от платежа неустойки и в том случае, когда обязательство, само по себе действительное, прекратилось, напр., за давностью, вследствие смерти одного из контрагентов и т.п.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож. кн. 5: Обяз. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 203.
23. Право на неустойку, при отсутствии в договоре более точного указания, возникает со времени просрочки должника или совершения им того действия, которое он обязался не совершать.
"Гражданское Уложение " (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1604.
24. Если неустойка назначена на случай неисполнения должником обязательства, то веритель имеет право требовать или платежа неустойки, или же исполнения обязательства и возмещения убытков.
Если неустойка назначена на случай неисполнения в срок или вообще ненадлежащего исполнения должником обязательства, то веритель имеет право требовать и платежа неустойки и исполнения обязательства. Веритель, принявший несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательства без оговорки относительно сохранения за собою права на неустойку, признается отказавшимся от неустойки.
Там же, ст. 1605.
25. Веритель, требующей вместо неустойки вознаграждения за убытки от неисполнения обязательства, имеет право на вознаграждение по крайней мере в размере неустойки.
Там же, ст. 1606.
251. Если должник обещал уплатить неустойку в случае неисполнения обязательства, то кредитор может потребовать уплату неустойки взамен исполнения договора. Если кредитор заявил должнику, что он требует уплаты неустойки, то притязание на исполнение исключается. Если у кредитора есть притязание на возмещение ущерба от неисполнения, то он может потребовать выговоренную неустойку, как низший размер убытков. Не исключается право довзыскивать вознаграждение за ущерб, поскольку он превышает размер неустойки.
Если должник обещал уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности несвоевременного исполнения, то кредитор сохраняет притязание на уплату неустойки сверх требования об исполнении.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 340 и 341.
252. Договаривающиеся стороны могут постановить особое условие, что в случае, если бы обещание или вовсе не было исполнено, или же исполнено было ненадлежащим способом, либо слишком поздно, должна быть уплачена вместо вознаграждения за ущерб определенная денежная сумма или доставлено что-либо другое (ст. 912)... Платеж неустойки не освобождает от исполнения договора, за исключением случая особого о том соглашения.
"Общее Гражданское Уложение Австрийской Империи 1811 г.", ст. 1336.
253. Кредитор вместо взыскания условленной неустойки с просрочившего должника может требовать исполнения главного обязательства.
Неустойка служит вознаграждением за вред и убытки, понесенные кредитором от неисполнения главного обязательства. Кредитор не может требовать вместе и исполнения главного обязательства и неустойки, разве последняя установлена договором за простое промедление.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1228 и 1229.
254. Нельзя требовать вместе и неустойки и возмещения косвенного убытка (ст. 997). Выбор того или другого способа вознаграждения предоставляется лицу, которому принадлежит право на неустойку.
"Гражданское Уложение Цюрихского Кантона", ст. 971.
255. Когда кто подвергнется взысканию неустойки, то от кредитора зависит требовать или платежа оной, или же исполнения по договору; но обратясь с требованием об уплате, он уже не может потом домогаться исполнения по договору, и наоборот.
"Свод местных узаконений губерний Остзейских", ч. III, ст. 3372.
256. Если лицо, имеющее право на обещанную неустойку, требует ее, то оно лишается права требовать всякого иного возмещения вреда как по поводу неисполнения договора, так и по поводу промедления в исполнении или исполнения договора в ненадлежащем месте. Права на возмещение вреда, вытекающие из других оснований, чем те, по коим была обещана неустойка, остаются в силе[2].
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1431.
26. По духу нашего законодательства, неустойка есть прежде всего денежный штраф за неисправность, а не сумма, погашающая возможные убытки от неисполнения обязательства. Это подтверждается и буквальным смыслом выражений, употребленных в законе: она как "штраф" (ст. 218 Пол. о Подр.), "пеня" (Уст. Торг. Суд., ст. 329-332), вносится в договор "для подкрепления силы обязательства" (ст. 1583). Но может ли кредитор независимо от неустойки взыскивать вознаграждение за убытки, причиненные неисполнением договора? На это следует ответить утвердительно, так как закон (1585 ст.) говорит, что кредитору независимо от неустойки предоставляется "взыскать по неисполнению договора". А взыскания по неисполнению договора могут быть двух родов: 1) удовлетворение во всем том, что постановлено в договоре (ст. 570), и 2) вознаграждение за убытки, причиненные неисполнением обязательства, как "деянием или упущением", в котором должник виновен (ст. 684).
Примечания:
[2] Напр., если хозяин выговорил в свою пользу неустойку с приказчика за каждый случай пьянства, и приказчик в пьяном виде причиняет убытки хозяину. Зибенхаар. – "Comment.", т. II, стр. 359.
