Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга третья.
3. См. ст. 1317.
1319. Если раздел дворянского в губерниях Тифлисской, Кутаисской и Эриванской имения окончен будет наследниками полюбовно, с представлением надлежащего о том акта, хотя и по миновании двухгодичного срока и по воспоследовании уже судебного о сем разделе приговора, но до приведения еще оного в действительное исполнение, то всякое дальнейшее производство дела прекращается, и определенный ст. 1317 штраф с наследников не взыскивается. 1840 мая 20 (13477).
1320. В общий состав наследства при разделе полагаются те только имущества, которые принадлежали умершему владельцу; собственные имущества наследников в состав раздела не входят. 1649 янв. 29 (1) гл. XVI, ст. 34; 1676 марта 10(633) ст. 7; 1677 авг. 10 (700) I, ст. 11; 1731 марта 17 (5717) ст. 1.
О составе наследственного имущества при разделе
1. Обсуждению суда подлежат права лиц, участвующих в разделе, лишь в тех пределах, в коих они являются как участники в сем наследстве, а не по каким-либо другим правам, подлежащим охранению в общем порядке, Уст. Гражд. Суд. установленном (79/344).
2. "Споры о праве собственности на имения, к разделу той или другой стороной привлекаемые, должны быть заявляемы особо от дела о судебном разделе, причем в таком случае стороны имеют возможность по делу о судебном разделе заявить отвод, указанный во 2 пункте 571 ст. Уст. Гражд. Суд., и тогда от судебного места зависит отложить или не откладывать разрешение дела о судебном разделе, смотря по тому, будет ли заявленный спор о праве собственности на указанную к разделу часть имения признан препятствующим производству уравнительного раздела между наследниками остальной бесспорной части имения или нет" (77/201).
3. См. ст. 1315, 1317, 1322 и 1332.
1321. В губерниях Черниговской и Полтавской при разделе отцовских имений между потомством, от разных браков рожденным, ежели сумма приданого которой-либо из жен превосходила приданые других жен, то излишек при разделе должен быть, по сделанному расчету, уплачен детям от той жены, которая внесла более приданого. Лит. Стат. разд. V, арт. 15, подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 (15520).
См. ст. 1315.
1322. При каждом разделе составляются жребии по соразмерности следующих наследникам частей, равные в качестве, удобности и прочих выгодах. 1649 янв. 29 (1) гл. ХVП, ст. 15; 1744 дек. 19 (9095); 1785 мая 15 (16203).
Примечание. В губерниях и уездах Закавказья, образовавшихся в пределах бывших Грузии, Имеретии и Гурии, тому из членов семейства, которому было вверено управление общим имением, при разделе определяется вознаграждение соразмерно с понесенными им трудами и доставленной пользой. Там же раздел хлеба между лицами христианского исповедания, принадлежащими к крестьянскому сословию, производится по числу душ, составляющих семейство. 1859 окт. 20 (34980); 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1.
О равномерном распределении между сонаследниками имущества
1. "На обязанности суда, производящего раздел, лежит принятие всех зависящих мер для того, чтобы разверстать общее имущество между сонаследниками равномерно по количеству, качеству и удобству, с возможным уравнением прав и выгод, и чтобы затем границы каждого участка были определены с точностью, так чтобы между сонаследниками не могло возбуждаться никаких споров и недоумений относительно принадлежности каждому из них того или другого участка" (71/443).
2. При невозможности составить во всем равные жеребьи, наследникам дозволяется уравнивать их денежными приплатами, но не придачей недвижимого имения (75/209).
3. Существенным условием для правильности раздела имения представляется определение ценности его как в случае распределения на отдельные жеребьи (ст. 1322), так и при оставлении нераздробляемого имения за одним из сонаследников (ст. 1324). Для оценки суд может обращаться к экспертам, но показания их для суда не обязательны (79/344).
4. При разделе не принимаются во внимание интересы сонаследников, не относящиеся к дележу, напр. интерес одного из них, как владельца собственного имения, смежного с делимым (79/344).
5. Одно обращение братьев и сестры в охранительном порядке к суду об утверждении их в правах наследства в законных долях к имуществу отца не дает основания к заключению, что ранее этого обращения составленный ими акт о разделе поровну отцовского имения ими тем самым отменен (1905/7).
6. См. ст. 1315, 1317, 1320, 1324, 1328 и 1374.
7. Этим определением закона (ст. 1322) устанавливается очевидно лишь то правило, что разверстка наследственного имущества между сонаследниками должна быть качественно и количественно равномерна. Но этим не разрешается вопрос о том, как поступить в том случае, когда несколько наследников пользуются правом на равные доли наследства и когда, следовательно, неизвестно, какой именно из проектированных на эти доли равных участков предоставить тому или другому из наследников, если по сему предмету не последует между ними соглашения. В этом случае, без сомнения, по примеру ст. 1295 и 1458 сего проекта и ст. 41 прил. к ст. 68 уст. двор. банка т. XI ч. 2 изд. 1893 г., единственным возможным способом разрешения затруднения представляется жребий, который вынимается явившимися наследниками лично, а за не явившихся участковым судьей или, при подсудности дела окружному суду, членом докладчиком.
Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. - "Объяснит. записка к проекту новой ред. уст. гражд. суд.", т. V, ч. III, кн. 5, стр. 286-287.
8. Из смысла этой статьи вытекает, что делящимся предоставляется широкое право принимать в соображение при разделе имения самые разнообразные условия, всевозможные "выгоды"; если одни сонаследники находят для себя более удобным уступить другим некоторые части имения за известную плату, то это не может лишать раздельный акт его основного характера, как способа прекращения общей собственности, - и превращать этот акт в договор купли-продажи.
А.Н. Бутовский. - "О взыскании пошлин при раздел. актах", "Вестник права", 1904 г., кн. 5, стр. 233.
1323. Наследникам, если они того пожелают, дозволяется для удобства делить наследственное недвижимое имущество к одним местам (ср. Зак. Меж., изд. 1893 г., ст. 617); но если они сами не согласятся, то законом к тому не принуждаются. 1649 янв. 29 (1) гл. ХVI, ст. 55; 1676 марта 10 (633) ст. 24; 1725 мая 28 (4722) п. 9, докл. 2, резол. 3; 1766 мая 25 (12659) гл. IV, ст. 44; 1767 апр. 26 (12881); 1775 ноября 7 (14392) ст. 125 п. 12; 1785 мая 15 (16203) ст. 3; 1798 ноября 1 (18730); 1806 апр. 23 (22104); 1845 июля 11 (19177) ст. 2.
См. ст. 550 и 551.
1324. Когда после умершего остались имущества нераздробляемые, как-то: дворы, заводы, фабрики и лавки, то раздел оных производится по следующим правилам: 1) наследник, получивший из таковых имуществ одно или несколько, обязан удовлетворить сонаследников своих деньгами, по соразмерности частей, им следующих, буде доставшееся ему нераздельное имущество превосходит по справедливой оценке, следующий ему жребий; 2) если таковых имуществ в составе наследства много, то каждый из наследников, по общему их согласию, может взять на следующую ему долю одно целое имение, или несколько; 3) когда осталось после владельца одно только нераздробляемое имение, тогда преимущественное право ко владению оным принадлежит старшему наследнику; 4) если он не в состоянии заплатить другим их части или не намерен брать нераздробляемого имения, то позволяется другому младшему принять оное и учинить прочим наследникам денежные выдачи за причитающиеся им части. 1762 апр. 30 (11511); окт. 11 (11681).
О порядке раздела нераздробляемых имуществ
1. "Сам суд должен признать, в какой сумме должно считаться делимое имение по своей настоящей ценности". "Возвышение одним из соучастников стоимости делимого имения не может служить источником каких-либо прав для других совладельцев, если в числе их находятся такие, для которых оценка имения согласно действительной стоимости оного обусловливает пользование известным особенным правом, не принадлежащим прочим соучастникам". Поэтому старший сонаследник может, в силу 3 п. этой статьи, удержать за собой нераздробляемое имение, несмотря на то, что младший сонаследник предлагает высшую, - выше действительной стоимости, - цену (79/344).
2. Под "старшим" наследником (3 п.) разумеется старший по рождению, т.е. летами, а не по происхождению (78/15).
21. "Предоставленное по 3 п. 1324 ст. преимущественное право на владение наследственным имением, вытекающее из принадлежности к роду, должно быть признаваемо правом, связанным с личностью наследника, не могущим быть продаваемым, а, следовательно, к постороннему покупщику наследственной доли переходить не может" (1901/41).
31. При судебном разделе нераздробляемого имущества по 1324 ст. т. X, ч. 1, суд не вправе, - в случае отказа всех сонаследников от принятия наследственного имущества, - возлагать принятие имения на старшего и последующих в порядке постепенности наследников с обязательством произвести выплаты законных долей прочим наследникам. С другой стороны, и сонаследники, при вышеприведенных обстоятельствах, не вправе ходатайствовать перед судом о назначении общего имущества в публичную продажу для судебного затем раздела между ними имеющей быть вырученной от этой продажи суммы (1909/10).
4. См. ст. 394, 1317 и 1322.
5. Супруг умершего несомненно должен быть признаваем наследником (ст. 1259. 1153 и др. ст. т. X ч. 1), то жена после мужа, как равно и муж после жены также должны пользоваться по 1324 ст. правом старшинства.
В.Л. Исаченко. - "Русск. гражд. судопр.", т. II, стр. 307.
1325. При разделах как посессионных, так и на владельческом праве состоящих горных заводов соблюдаются правила, изложенные в Уставе горном [1861 февр. 19 (36657)].
1326 и 1327 отменены [1861 февр. 19 (36657)].
1328. Если при разделе одна сторона обязалась учинить денежную выдачу другим или производить непременный доход, то о сем должно быть постановлено условие в самом крепостном акте. 1818 авг. 21 (27497).
Переуступка наследственных долей при разделе наследства
1. Недвижимое имение, дошедшее по завещанию к нескольким сонаследникам и ставшее в части родовым, а в части оставшееся благоприобретенным, не сохраняет своего родового свойства при переходе родовой части по раздельному акту к одному из совладельцев имения, хотя бы совладелец имения происходил из одного с наследодателем рода. (Реш. Гр. Касс. Деп. 11 ноября 1909 г. по д. Макаровой).
2. Переуступка наследственных долей не может быть приравниваема к договору купли-продажи, ибо при переуступке правооснованием все-таки остается тот титул владения, по которому возникло право общей собственности; здесь раздел остается разделом, поэтому уплата денежных выдач не должна отождествляться с покупной ценой.
А.Н. Бутовский. - "О раздельных актах", "Ж. М. Ю.", 1905 г., кн. 3, стр. 50-51.
3. См. ст. 1086, 1322, 1324 и 1337.
1329. Раздел имений, заложенных в государственных, а равно в земских, общественных и частных кредитных установлениях, производится с соблюдением правил, определенных в Уставе Кредитном и в уставах тех установлений, по принадлежности.
О разделе наследственных имений, заложенных
в кредитных установлениях
1. Необходимо признать, что при разделе имений, заложенных в кредитных учреждениях (государственных или частных), согласие последних на раздел должно считаться необходимым: установление размеров долга, падающего на выделяемую часть, не может не зависеть от учреждения, заинтересованного в погашении этого долга.
А.Н. Бутовский. - Там же, стр. 57.
2. См. ст. 1337.
1330 и 1331 заменены правилами, указанными в статье 1329.
1332. Раздел, полюбовно наследниками учиненный, остается в своей силе; но если кто-либо из сонаследников при разделе, произведенном судом, получит на свою часть удел менее прочих и будет тем считать себя обиженным, то таковой имеет право в установленный срок (ст. 1335) просить надлежащее судебное место о переделе. 1649 янв. 29 (7) гл. ХVI, ст. 55; 1761 ноября 20, ук.; 1781 авг. 3 (15218); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1420.
Примечание. В губерниях Черниговской и Полтавской временные разделы, учиненные на основании прежде действовавших в этих губерниях узаконений, обращаются сами собой в окончательные, если не будут опровергнуты в течение десяти лет со времени вступления малолетних наследников в совершенные лета. 1874 ноября 20 (54055).
О переделе наследственного имущества
1. Требование о переделе составляет предмет особого иска и потому не влияет на процессуальный характер судебных решений относительно самого раздела (79/344).
2. Просьба о переделе должна быть заявлена в годовой срок со дня утверждения первого раздела (ст. 1335) и притом только путем иска, а не путем обжалования решения и, следовательно, в видах испрошения передела нет необходимости ни приносить жалобы на определение суда о разделе, ни выжидать минования срока на обжалование этого определения (75/250). На незаконность же действий должностных лиц и суда могут быть подаваемы жалобы в общем порядке, в Уст. Гражд. Суд. установленном (77/42).
3. Основанием к переделу не может служить одно нарушение каких-либо правил при судебном разделе; передел может быть допущен в том лишь случае, если кто-либо из наследников получил по судебному разделу на свою часть меньший по составу или ценности удел (77/142).
4. Для допущения передела суд должен ограничиться обсуждением лишь того, действительно ли по соразмерности наследственных долей лиц, участвовавших в судебном разделе, просителю присужден меньший удел против других сонаследников, но не может проверять ни наследственных прав лиц, между которыми произведен раздел, ни правильности включения того или другого имущества в состав подлежащего разделу имения (77/142, 201).
5. Полюбовные разделы не допускают передела. Но если полюбовный раздел был произведен при участии опекуна над малолетним наследником, то последний вправе отыскивать незаконно отсужденное от него во время его несовершеннолетия имущество и без предъявления иска к опекуну о возмещении убытков, причиненных неправильным разделом (75/209).
6. Доходы, полученные наследником с возвращаемой им по случаю передела части наследственного имения, он возвращать не обязан (69/1293).
7. "Все те временные разделы, кои воспоследовали до 1874 г. в Черниговской губернии на основании действовавших в это время правил и не обратились при условии, указанном в прим. к 1332 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., в окончательные, могут быть уничтожены в порядке охранительного производства" (94/52).
8. См. ст. 1315, 1335 и 1337, а также Уст. Гражд. Суд. ст. 1420.
9. В решениях 1877 г., N 142 и 201 Сенат изменил свой взгляд, высказанный им в реш. 71/443, что поводом к просьбе о переделе может быть и то, что раздел учинен противно правилам, законами постановленным, каковое разъяснение явно противно 1332 ст. Зак. Гражд. ибо всякого рода неправильности суда дают лишь право обжаловать их, но не просить о переделе.
В.Л. Исаченко. - "Св. касс. полож. по вопр. рус. гр. мат. права", стр. 678.
10. Иск о переделе, согласно буквальному и точному разуму 1332 ст. Зак. Гражд., допускается только при разделе, произведенном судом, и в том лишь случае, "когда кто-либо из наследников получит при этом разделе на свою часть удел менее прочих, и будет тем считать себя обиженным"; следовательно, никакие иные нарушения правил о судебном разделе, не обусловливающие собой факта "получения сонаследников на свою часть удела менее прочих, не могут иметь значения при требовании о переделе, и на разрешение оного влиять не должны. Право требовать передела может быть осуществлено или путем обжалования решения суда первой степени, постановляющего раздел, в высшую инстанцию в апелляционном порядке, согласно 1421 ст. Уст. Гражд. Суд., или путем предъявления, согласно 1420 ст. того же устава, отдельного иска о переделе по общим правилам в годовой со дня решения о разделе срок. Выбор одного из этих допускаемых законом способов осуществления означенного права должен быть предоставлен усмотрению сонаследника, домогающегося передела, и потому нельзя вменить ему в обязанность ожидать минования сроков, установленных на обжалование решения, постановляющего раздел, если он предпочитает предъявить в установленном порядке иск о переделе. За сонаследником, избравшим для предъявления требования о переделе путь обжалования решения о разделе в апелляционном порядке, не должно быть признаваемо право прибегнуть к другому способу предъявления того же требования, т.е. право на отдельный иск по тому же предмету.
П. Короновский. - "О судопроизводстве по разделу наследства", "Ж. М. Ю.", 1909 г., кн. 3, стр. 180-181.
11. Установленный законом порядок судопроизводства по разделу наследства, представляя собой в существе соединение искового порядка с исполнительным, дает все условия для всестороннего выяснения и правильного разрешения вопросов, связанных с разделом, и предоставляет сторонам право обжалования решения суда о разделе в апелляционном порядке, по общим правилам гражданского судопроизводства, а, следовательно, сонаследник, считающий себя обиженным при разделе с полным удобством может предъявить свое требование о переделе в порядке апелляционного обжалования, и Устав Гражданского Судопроизводства признает за ним это право. Если же, сверх того, в ст. 1420 говорится о праве участвующего в разделе лица на предъявление отдельного иска о переделе, то лишь ввиду 1332 и 1335 ст. Зак. Гражд., и отсюда вовсе не следует выводить заключение, что просьба о переделе должна быть заявлена только путем иска.
П. Короновский. - Там же, стр. 181.
1333 отменена [1874 ноября 30 (54055)].
1334. В просьбе, поданной о переделе, истец должен доказать, что раздел учинен противно правилам, законами постановленным. 1781 авг. 31 (15218); 1782 ноября 23 (15598); 1812 июля 10 (25184); 1818 февр. 20 (27287); апр. 14 (43187) ст. 1420.
См. ст. 1332 п. 3.
1335. Сроком для передела полагается один год со дня утверждения первого раздела; по прошествии же оного просить о переделе запрещается. 1649 янв. 29 (1) гл. ХV1, ст. 55; 1781 авг. 31 (15218); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1420.
См. ст. 1332 п. 3.
1336. Раздел может быть учинен и тогда, когда в числе наследников находятся малолетние (а); но в сем случае производится оный со стороны малолетних через их опекунов, под надзором подлежащего опекунского установления, смотря по званию наследников, и представляется на утверждение Окружного Суда (б); за упущение при разделе пользы малолетних ответствуют их опекуны (в). (а) 1785 мая 15 (16203); 1818 февр. 20 (27287). - (б) 1775 ноября 7 (14392) ст. 215 п. 12; 299 п. 11; 1868 июня 30 (46061) Имен. ук.; 1869 февр. 17(46773) I, ст. 3; марта 10 (46840) I, А, ст. 1, 39; 40 IV; апр. 3 (46929) ст. 17; окт. 11 (47497) ст. 1; 1878 мая 2 (58458) Имен. ук.; 1884 мая 8 (2211); 1888 дек. 12 (5629) мн. Гос. Сов., I, II; 1896 янв. 29 (12483) мн. Гос. Сов., VI X: мая 13 (12932) мн. Гос. Сов. II, ст. 1; 1898 июня 2 Собр. Узак., 934, врем. прав., ст. 10. - (в) 1762 июля 30 (11629); 1796 дек. 30 (17698). - Ср. также кн. I, разд. III, гл. I.
О производстве раздела при наличности малолетних наследников
1. Когда наследственное имущество, доставшееся в числе других наследников и малолетним, заключается в денежных суммах и процентных бумагах, хранящихся в Государственном Банке, то для получения их требуется раздельный акт во всех случаях, кроме того, когда в духовном завещании точно определены подлежащие к выдаче каждому наследнику процентные бумаги, или когда предмет наследства составляют наличные деньги (87/91).
2. Означенное решение Сената (1887/91) "определяет порядок выдачи из банка капитала, обще принадлежащего нескольким лицам, только в интересах банка в том смысле, что нельзя, в видах ограждения банка от неподлежащих выдач, возлагать на обязанность его определять наследственные доли в процентных бумагах. Невыделение же из общего капитала той доли его, которая принадлежала бездетно умершему, не препятствует к утверждению родителей умершего в законных их правах на имущество этих бездетно умерших, так как нет закона, который воспрещал бы даже утверждение в наследственных правах к части находящегося в общем владении нескольких лиц имущества до действительного выдела этой части, и решением Сената (87/91) не воспрещается утверждение наследственных прав к части неразделенного капитала, находящегося в Гос. Банке". "Посему Гос. Банк имеет право не выдавать вклады и проценты по ним без представления оному раздельного акта или установленного 1144 и 1145 ст. судебного свидетельства; судебные же установления, ссылаясь только на решение 87/91, не могут отказывать в выдаче требуемых свидетельств" (92/46).
