Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга третья.
3. Утверждение актов о разделе вненадельной земли между совершеннолетними и малолетними наследниками лиц сельского состояния должно производиться не окружными судами (ст. 1336), а соответствующими им в губернии высшими опекунскими учреждениями, охране коих в пределах губернии вверены интересы малолетних крестьянских сирот, каковыми учреждениями в местностях, в коих введено в действие Пол. о зем. уч. нач., являются губернские присутствия, обязанные проверять, по представлениям уч. зем. нач., законность состоявшихся по сему предмету приговоров сельских сходов (прим. 2 к ст. 1 Общ. Пол. и ст. 33, 39 и 106 кн. III особ. прил. к IX т. Св. Зак. изд. 1902 г.) (ук. 2 Деп. Сената 19 марта 1903 г., N 1964).
См. ст. 233, 290, 1145, 1239 и 1337.
4. При переиздании 1 ч. X т. в 1900 г., выражение ст. 1336 по изд. 1887 г. - "Дворянской Опеки или Сиротского Суда" заменено словами: "подлежащего опекунского установления". Соответственно с таким изменением область применении этой статьи по ее буквальному смыслу должна, казалось бы, распространяться и на все разделы наследства крестьян, из которых между тем Сиротскому Суду подведомы только малолетние дети тех крестьян, которые, будучи приписаны к волостям, жительствовали или имели недвижимое имущество в городских поселениях, да и то, если эти крестьяне проживали или приобрели недвижимое имущество в пределах сельского общества, назначение опекунов относится к предметам ведомства сельского схода и, следовательно, не подлежит Сиротскому Суду. Но, усматривая из источников, на которых основана эта статья, что редакция ей обязана своим происхождением не законодательному, а кодификационному порядку, надлежит, согласно с ст. 51, 54 и 65 Осн. Зак., по которым закон не может получить другого смысла вследствие кодификационного изменения, и с содержанием других статей 1 ч. X т., прийти к заключению, что под упомянутым в ней подлежащим опекунским установлением разумеются исключительно Дворянские Опеки, Сиротские Суды и заменяющие их установления. Отсюда ясно, что и по новой редакции 1336 ст., согласно точному разуму ее, подлежат представлению на утверждение Окружного Суда не все разделы наследства, совершенные в отношении малолетних наследников их опекунами, как это можно полагать по буквальному ее смыслу, а только те, которые были совершены опекунами малолетних наследников под надзором Дворянской Опеки, Сиротского Суда или заменяющего их установления.
С.А. Ризников. - "Новая редакция 1336 статьи гражд. зак.", "Юрид. газета", 1906 г., N 52, стр. 1479-1480.
5. Цель представления проекта раздела на утверждение суда - охрана интересов малолетних, взаимные же отношения между прочими сонаследниками не могут подлежать контролю суда, поэтому надо полагать, что совершение раздельной записи, в данном случае, не может лишать сонаследников, за исключением малолетних, права вступать в какие-нибудь новые соглашения относительно имения.
А.Н. Бутовский. - "О раздельных актах", "Ж. М. Ю.", 1905 г., кн. 3, стр. 72-73.
1337. Раздельные акты суть раздельные записи. Сии акты совершаются с соблюдением правил, изложенных в Положении о Нотариальной Части. 1866 апр. 14 (43186) пол. ст. 65, 66, 158 п. 4.
О совершении раздельных актов (раздельные записи)
1. Раздельная запись, как акт добровольного соглашения сторон, принадлежит к числу договоров, и в порядке составления, исполнения и прекращения подлежит действию общих правил о договорах (68/891).
2. "Раздельный акт... не устанавливает передачи права собственности на имение другим лицам, а определяет лишь те части, которые должны следовать в имении каждому из участвующих в разделе лиц, в силу принадлежности им того имения в общую собственность. Поэтому, в отношении третьих лиц, раздельный акт может служить законным предположением о принадлежности имения участвующим в разделе лицам лишь настолько, насколько эта принадлежность удостоверена теми актами или доказательствами права общей собственности, которые приняты были в основание для совершения раздельного акта" (85/32).
22. Совершенный сонаследниками акт, названный ими раздельным, по коему один из них, взамен своей доли в общем имуществе, получает денежный сплат, наследственное же имущество остается в общей собственности остальных сонаследников, не подлежит оплате гербовым сбором по стоимости всего общего имущества, потому что договор, по которому сонаследники остаются в общей собственности, и лишь один из них за денежное вознаграждение отказывается в пользу остальных от своей доли, не подходит ни под один из случаев, указанных в 4 п. ст. 158 Нот. Пол.; такого рода договор раздельным актом в смысле нотариального положения признан быть не может, а, следовательно, к нему и не могут быть применимы ст. 22-24 Уст. о Пошл., поскольку они устанавливают обложение гербовым сбором со стоимости всего общего подлежащего разделу имущества (1908/51).
3. Когда же разделено имение, не принадлежащее участвующим в разделе лицам, то собственник этого имения не может быть лишен своих прав и присуждение ему неправильно разделенного имения не составляет нарушения 1332 и 1336 ст. (72/1049).
4. Закон, изображенный в 1322 ст. т. X ч. 1 "не должен быть толкуем в значении обязательности составления жребиев исключительно из материальных частей делимого имения. Этот закон указывает лишь на известный прием, обеспечивающий справедливость раздела, что подтверждается и 1328 ст. X т. 1 ч., устанавливающей, что если при разделе одна сторона обязалась учинить денежную выдачу другим, или производить непременный доход, то о сем должно быть постановлено условие в самом крепостном акте. При неудобстве фактического разделения наследственного имения на соответствующие правам каждого части, эти денежные выдачи дополняют собой недостающие ценности в частях имения и, тем самым, входят в состав жребиев, которые в таком случае слагаются из частей делимого наследства и из денег, принадлежащих самим делящимся. Это присоединение денежных капиталов к частям делимого имения не есть отступление от 1320 ст. X т. 1 ч. Из смысла сего закона надлежит заключить, что вместе с разделом наследственного имущества запрещается делать предметом того же раздела и собственные имения наследников. Но денежный платеж не составляет имущества, прилагаемого к делимому имению в качестве предмета раздела. Он является только вспомогательным средством, необходимым для уравнения жребиев, т.е. для выполнения 1332 ст. X т. 1 ч., и таковое значение сохраняется за ним и в том случае, когда за неудобством выделения тому или другому совладельцу в натуре какой-либо части имения этот платеж заполняет собою весь жребий сонаследника" (реш. 85/124; 72/456). И "1328 ст. X т. 1 ч. несомненно относит к раздельным актам не только те, по которым делаются доплаты к частям, не достигающим законного размера, но и те, по условиям коих все имение поступает к одному, а прочие сонаследники получают на свои жребии только денежные платежи" (89/54).
5. "При судебном разделе не следует требовать совершения особого нотариального акта о разделе, а все права наследников на части наследства, составляющего предмет раздела, должны определяться и осуществляются исключительно силой того постановления суда, которым закончился судебный раздел. При этом в тех случаях, когда в состав делимого наследства входит и недвижимое имение, на суд, по существу самого дела, переходит обязанность исполнения тех мер, которые указаны в законе при совершении актов на недвижимые имения в порядке нотариальном, в видах охранения как порядка, так и достоверности землевладения именно удостоверение в принадлежности имения наследникам, собрание сведений о месте нахождения имения по планам генерального или специального межевания, о существующих на имение запрещениях и сношение с кредитными установлениями, если имение состоит у них в залоге (1329 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд., 167, 168 и 1681 ст. Пол. о Нот. Части, 77 ст. Врем. прав. и форм. для рук мир. суд., нотар. и старш. нот. при примен. Пол. о Нот. Части). Засим состоявшиеся в порядке, указанном в 1409-1423 ст. Уст. Гражд. Суд., постановления суда по предмету раздела наследства должны подлежать исполнению на общем основании, указанном для исполнения судебных решений, т.е. с выдачей исполнительного листа (925-932 ст. Уст. Гражд. Суд.) и с применением при исполнении их ст. 1209-1212 Уст. Гражд. Суд., определяющих порядок понудительной передачи отсужденного имущества; причем, если в составе разделенного наследства имеется недвижимое имение, то исполнительный лист относительно передачи части, в которой заключается недвижимое имение, представляется согласно 37 ст. Врем. Прав. по Нотар. Части старшему нотариусу для отметки в крепостном реестре, а по совершении ввода во владение, согласно 1209 ст. Уст. Гражд. Суд., исполняется и порядок, указанный для каждого ввода во владение в 1431 ст. того же устава" (90/121).
6. Проект раздельного акта, несмотря на утверждение его окружным судом по случаю участия малолетних (ст. 1336), получает силу лишь по обращении его в акт крепостной (79/371).
7. Переход движимого имущества по разделу может совершаться и без письменного акта, а следовательно он может быть доказываем и свидетелями (75/395).
8. Из статей 51 (п. 6), 54 и 57 Общего Полож. о Крест. "видно, что все выделы участков из общественных крестьянских земель совершаются по приговору сельского схода, постановленному при соблюдении определенных условий и формальностей, со внесением его в особую книгу"... Поэтому "для силы выделов из надельной земли, ставшей уже общественной собственностью, ни данных, ни иных крепостных актов не требуется. Тем менее такое требование может касаться тех земель, которые приобретены сельским обществом на основании 34 ст. общ. полож. (ст. 10 Общ. Пол. изд. 1902 г.) независимо от надела". "Таким образом, несомненно, что и для силы выделов, производимых на основании 34 ст. Общ. Полож., не может почитаться обязательным совершение крепостных актов"... (86/90).
9. См. ст. 1315, 1322, 1328, 1329, 1332 и 1336.
10. Необходимо прийти к заключению, что раздельные акты могут иметь предметом своим всякое общее имущество, не только наследственное, но и благоприобретенное.
А.Н. Бутовский. - Там же, стр. 81-82.
11. Под имуществом, подлежащим разделу, следует понимать совокупность прав и обязательств, обусловленных тем титулом приобретения, на основании которого общее владение возникло. Предметом раздела между сонаследниками может быть не только недвижимое имущество наследодателя, но и движимое.
А.Н. Бутовский. - Там же, стр. 81-82.
12. По разъяснению Сената, раздельный акт по своему существу есть добровольное соглашение между сонаследниками (реш. 1868 г., N 891); отсюда вытекает, что наследники не обязаны делиться всеми наследственными имениями, а могут совершать раздельную запись относительно одного какого-нибудь имения, оставив остальные в общем владении.
А.Н. Бутовский. - Там же, стр. 40.
13. Ввиду решения Сената 1885 г., N 124, взыскание пошлин с сонаследника, выделенного деньгами взамен уступленной части в недвижимости целиком, не может быть произведено, так как Сенат отменил взыскание 4% пошлин за безвозмездный переход имущества и не указал, чтобы тут следовали какие-либо иные пошлины, напр., крепостные. Но взыскание крепостных пошлин с посторонних совладельцев, передающих одни другим свои права целиком в недвижимых имениях, ни законом, ни Сенатом нигде не отменено, а потому должно производиться при утверждении всяких актов, по которым совершается переход права собственности всей части в недвижимом имении от одного постороннего совладельца к другому.
В. Берви. - "Зам. по поводу раздел. актов", "Судеб. газета", 1902 г., N 16, стр. 6.
14. Нельзя согласиться с г. Сарандо, утверждающим, что переход наследственного имущества от одного сонаследника к другому за известное вознаграждение, выплачиваемое не из наследственного имущества, но из личных фондов приобретателя, должен быть обложен крепостной пошлиной (Журн. Мин. Юст., 1900 г., кн. 1, стр. 190). Названный переход не есть купля-продажа; его цель - достижение правильности, равномерности при распределении общей недвижимости; он зависит от соглашения прочих участников раздела, но не есть только результат взаимного соглашения между приобретателем и лицом, отказывающимся от своих частей. Наконец, ст. 152 Уст. о Пошл. (изд. 1893 г.) ошибочно применять к раздельным актам.
А.Н. Бутовский. - "О раздельных актах", "Ж. М. Ю.", 1905 г., кн. 3, стр. 74-75.
1338. Раздел имуществ, оставшихся после магометан, производится по их закону. Но магометанское духовенство, подведомственное Оренбургскому Духовному Собранию, имеет право рассматривать и решить по своему закону дела о частной собственности, возникающие по завещаниям или при разделах имений между наследниками, тогда только, когда участвующие в сих делах магометане будут просить о том и примут беспрекословно объявленные им решения; разделы, в сем случае совершаемые, утверждаются в надлежащем присутственном месте. Но если участвующие в делах объявят на решение духовенства, касающееся до их собственности, неудовольствие и обратятся с просьбой к гражданскому начальству, то рассмотрение сих дел предоставляется обыкновенным судебным местам по установленному общими узаконениями порядку. 1826 июня 2 (386); 1831 дек. 23 (5033) § 4; 1836 мая 11 (9158).
О разделе имуществ, оставшихся после магометан
1. "Статья 1338 должна быть понимаема в смысле установления общего для разделов наследства после магометан правила - о применимости к сим разделам шариата" (а не адата) (97/35).
11. При отсутствии возражений противной стороны о неправильности сделанных местным магометанским духовным правлением выписок из магометанских законов (книги Фараиз и книги Дамада), суд имеет достаточное основание не входить в поверку правильности упомянутых выписок, представленных одной из сторон (1907/12).
2. "Раздел наследства после магометан, совершенный магометанским духовенством, по их закону, и облеченный (в Таврическом округе) в форму яфты, вступает в силу и подлежит утверждению со стороны гражданского начальства только при добровольном подчинении решению названного духовенства участвовавших в деле магометан; в случае же предъявления от кого-либо из участвующих неудовольствия на решение духовенства, или спора, прежде утверждения того решения гражданской властью, таковые споры предоставляются разбирательству обыкновенных судебных мест, установленным для сего порядком" (85/17).
3. Разделы, совершенные магометанским духовенством, должны быть утверждены в надлежащем присутственном месте, каковым является гражданское нотариальное учреждение, а не духовное собрание или правление (73/538).
4. При рассмотрении дел о наследстве в общих судебных местах наследственные доли определяются по магометанским законам. Процессуальная же сторона дела подчиняется общему порядку судопроизводства (84/8).
5. Не устраняется при решении дел о наследстве и применение общего закона о погашении исков действием земской давности (89/119).
6. Из постановлений шариата могут подлежать применению только те правила, которыми разрешаются вопросы о наследственных правах сторон. Вопросы же о законности рождения лица от постоянного или временного брака, о силе отрицания отцом таких детей и о том, какие формальности или обряды должны быть соблюдены для признания силы за таким отречением, - относятся к области не наследственного, а семейственного права и поэтому подлежат разрешению на основании общих законов Империи из области права семейственного в связи с правилами гражданского судопроизводства, которыми подобные споры разрешаются (1900/41).
7. При разделе имений лиц высшего мусульманского сословия в Закавказском крае, утвержденных за ними по Высоч. рескрипту 6 декабря 1846 г., лица эти могут руководствоваться правилами шариата или адата лишь когда на это последует общее их согласие (78/164); в противном случае требование их о признании за ними наследственных прав на основании общих гражданских законов заслуживает уважения в отношении тех частей, о коих наследникам не сделано никакого распоряжения в установленном порядке (84/8).
8. "В делах о наследстве магометан - исключая земель высшего магометанского духовенства в Закавказском крае, - ст. 1161 и 1338 т. X ч. 1 относятся не только к открывшемуся уже наследству по закону, но на основании этих статей может быть предъявлен к наследнику по завещанию иск о признании завещания недействительным на том основании, что завещанием не назначена истцу следующая по закону часть наследства" (84/8).
9. "Никакие законы мусульманского права, если содержащиеся в них правила направлены для достижения целей, выходящих из тесных пределов имущественно-наследственных отношений, не могут ни подлежать применению, ни устранять действия законов общих". "На этом основании не может быть применен и мусульманский закон или правило шариата о лишении мусульманина наследства за отступление от ислама. Такое правило шариата, извлеченное, как видно из представленного к делу удостоверения закавказского духовного правления, из книги "Хидул" о наказаниях (свода Шархи-Лумьи), есть, очевидно, постановление, принадлежащее к карательным, а не наследственным мусульманским законам, а потому, будучи чуждым нормам наследственного права, не может быть применяемо гражданским судом, при определении прав на наследство мусульман" (1902/67).
10. Равным образом, при разрешении указанного в предыдущем пункте вопроса, суд не может применять правила шариата к оценке свидетельских показаний и качеств самих свидетелей (1902/67).
11. Права наследования усыновленных детей магометанина в имуществе их усыновителей должны определяться не на основании общеимперских законов - ст. 1561 т. X ч. 1, а на основании магометанских законов (ст. 1338-1340 т. X ч. 1) (1907/12).
12. См. ст. 95, 276, 1105, 1112, 1113, 1161 и 1340.
13. Суды, рассматривающие споры о наследстве магометан, по существу, могут ограничиваться принятием к руководству удостоверений духовных правлений о применимости к делу магометанского закона, представляемых той или другой стороной, которая на него ссылается, но только в том случае, если противная сторона против этого не возражает. В случае же, если противная сторона ссылается на то, что удостоверение духовного правления не согласно с текстом магометанского закона, или если этот закон толкуется ими неправильно, то суд, казалось бы, вправе потребовать от заявившей об этом стороны доказательств в подтверждение ее мнения, каковые доказательства должны заключаться в представлении суду подлинного текста закона на том языке (в большинстве случаев арабском), на коем он издан, с присоединением русского перевода, сделанного присяжным переводчиком, причем суд по представленным данным вправе, конечно, толковать соответственный закон только по буквальному его смыслу и сопоставлять его с другими текстами для установления его подлинности, но не может прибегать к иным способам толкования по внутреннему его смыслу или по соображению с его религиозным или историческим происхождением. Применением же 1338 ст. по ее буквальному смыслу, несмотря на то, что подобное применение противоречит не только законоположениям, на которых она основана, но и соответствующей ей 1346 ст. Уст. Дух. дел иностр. испов., создано для судебных установлений значительное затруднение, заключающееся в необходимости руководствоваться при этом законами магометанскими, правительственной властью в том или другом объеме не признанными и самим общим судам вовсе неизвестными. Устранение этого затруднения, впредь до изменения 1338 ст. в законодательном порядке, могло бы в настоящее время последовать путем новой интерпретации Прав. Сенатом заключающихся в ней постановлений, в смысле противоположном тому, который им признается за этими постановлениями в настоящее время.
Е.А. Пушкин. - "О примен. магометанских зак. при произв. дел о наслед., оставшихся после магометан", "Ж. М. Ю.", 1898 г., кн. 5, стр. 116, 119-120.
14. Статьи 1338 и 1339 т. X ч. 1 (кроме первой части 1338 ст.), трактующие о судопроизводстве у духовных лиц Таврического и Оренбургского магометанского духовенства, очевидно не распространяются на духовенство закавказских магометан, относительно которого составители последующих изданий Свода забыли внести в него соответственные постановления.
