Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга третья.
32. По нашим законам долги, обеспеченные имением должника, подлежат удовлетворению исключительно из этого имения. Отсюда: 1) платежи, причитающиеся по состоящему в залоге кредитного установления имению, которое находится в чьем-либо пожизненном владении, обязан вносить один пожизненный владелец, без участия наследника, который еще и не пользуется имением, 2) пожизненный владелец имения, обеспечивающего долг наследодателя, погашает этот долг лишь из средств этого имения, не будучи обязан удовлетворять его из каких-либо других средств, ибо таких средств у него и не может быть и 3) пожизненный владелец не имеет надобности, для сложения с себя ответственности за ипотечный долг наследодателя, отказываться от пожизненного владения, так как он не подвергается опасности отвечать за такой долг свыше средств имения, оный обеспечивающего и с продажей коего прекращается право пожизненного владения (95/82).
33. Ответственность наследников соразмерно полученной каждым доле наследства вполне применима лишь при наследовании по закону. Когда же наследство переходит к наследникам по завещанию, то могут быть случаи, в которых волей наследодателя, прямо высказанной или подразумеваемой, определяется и ответственность наследников за долги наследодателя; в этом случае ответственность может быть разделена завещателем и не соразмерно их наследственным долям (81/62; 80/70). Если завещатель отказывает одному лицу имение, служащее обеспечением долга его, а другому предоставляет имение, свободное от долга, то привлечет сего последнего наследника к ответственности за долг завещателя, лежащий на имении, отданном сонаследнику, может иметь место лишь при наличности особого о том завещательного распоряжения; при отсутствии же в завещании каких-либо указаний по этому предмету несомненно следует, что ответственность за долг, обеспеченный имением, оставляется всецело на том, кому это имение завещается или кому оно достанется по праву законного наследования и что прочие сонаследники, получившие по завещанию имения, свободные от долга, не обязаны отвечать по соразмерности полученного наследства за долг (80/70; 81/62). Соразмерная ответственность относится именно только к необеспеченным долгам (76/399).
34. Но сонаследники, деля наследство, могут условиться о распределении между собой ответственности за долги наследодателя и не соразмерно своим наследственным долям. Такая сделка, будучи обязательной для взаимных расчетов договорившихся лиц, не стесняет прав кредиторов наследодателя, в сделке не участвовавших: она не освобождает никого из наследников от обязанности платить долги наследодателя на законном основании, хотя и дает сонаследникам право требовать друг от друга исполнения принятых по их договору обязательств и условий (76/307; 71/1173).
35. Обязанность выполнить запродажную запись и ответственность за неисполнение ее могут быть возложены лишь на наследника, который получил запроданное имение (69/1185).
36. Когда по иску привлечен к ответу наследник должника, то на последнем лежит обязанность доказать, что у него есть сонаследники, обязанные делить с ним ответственность по иску (76/549), и притом представить доказательства - какая именно доля досталась ему из общего наследства (77/330).
37. Но истец должен доказать долю ответственности своей по обязательству, если он в одно и то же время является и сонаследником, и кредитором наследодателя (80/35).
38. Лица, принявшие имение умершего владельца в порядке законного наследования, обязаны исполнять волю наследодателя, выраженную в завещании, если она не противна закону, напр., распоряжение о денежных выдачах (74/583).
39. Слияние в одном лице прав наследника с правами кредитора по закладной само по себе не избавляет последнего от обязанности принять на себя часть долга по закладной соответственно полученному им наследству (74/190).
40. "Если часть долга наследодателя признается погашенной вследствие перехода доли ответственности по этому долгу на самого кредитора, в качестве одного из сонаследников, то этим исчерпывается вся доля ответственности того из сонаследников, который состоит вместе с тем и кредитором, почему остальная за таким погашением часть долга уже не может быть взыскиваема с того лица, а должна быть всецело обращена на другого сонаследника" (76/170).
41. Наследник отвечает за долги наследодателя не соразмерно наследственной своей доле, а в большем размере лишь по признании несостоятельными остальных сонаследников (81/187).
42. Залогодержатель имеет право требовать от наследников до раздела заложенного имения, чтобы, ввиду 1329 ст., было определено, в какой части долг по закладной относится к различным частям делимого имения. Если ни закладной, ни договором наследников о разделе между ними заложенного имения, ни судебным определением не означены эти части, то залогодержатель должен предъявить иск по закладной ко всем наследникам, получившим заложенное имение, и должен обратить на каждую часть из заложенного имения взыскание лишь такой суммы по закладной, которая соразмерна с отношением этой части заложенного имения к целому заложенному имению. В случае недостатка в удовлетворении залогодержателя из других частей заложенного имения, он может недостающую часть, за продажей всех остальных частей, обратить и на ту часть заложенного имения, с которой он получил уже ту часть взыскания, которая представлялась соразмерной с этой частью имения и занятой по закладной суммой (81/127).
43. Перенесение ответственности с имения на наследников залогодателя соразмерно полученным ими по разделу частям может последовать не иначе, как с согласия залогодержателя (1903/120; 71/1173).
44. В силу ст. 162 Уст. о Пошлинах, расходы на погребение наследодателя и долги его подлежат исключительно из ценности наследства; поэтому супруг не обязан производить расходы эти при наличности собственного имущества умершего супруга, а уплатив эти расходы и долги, может требовать их из имущества умершего или от его наследников (1901/124).
45. Примечание к 1259 ст., как исключение из общего правила этой статьи, может быть применено только к упомянутым в нем обязательствам, т.е. бессрочным или выданным до востребования. От платежа по такому обязательству наследник освобождается, если он уплатил по другим таковым же обязательствам наследодателя сумму равную или большую полученного им наследства (73/1152).
46. Примечание это (к 1259 ст.) следует понимать в том смысле, что наследник не отвечает свыше стоимости полученного им наследства, а не в том, что взыскание обращается только на унаследованное имущество. Поэтому в случае недоказанности недостаточности наследства на удовлетворение долга, взыскание может быть обращено на всякое имущество наследника (70/31).
47. См. ст. 5339, 1242, 1543, 1548, 1549 и 1553.
471. Исполнение обязательств наследодателя, обеспеченных залогом либо закладом наследственного имущества, лежит на ответственности того наследника, который это имущество получает.
"Гражданское Уложение". - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1524.
472. Наследник, принявший наследство по описи, отвечает по обязательствам наследодателя не свыше стоимости унаследованного имущества.
"Гражданское Уложение". - Там же, ст. 1529.
473. Лица, коим завещаны в собственность или в пользовладение определенные денежные суммы или отдельные движимые вещи, точно определенные в завещании, а также те лица, коим завещаны повременные выдачи, отвечают по обязательствам завещателя не свыше стоимости унаследованного имущества.
Во всех прочих, кроме указанных в ст. 1529 и 1530, случаях наследник, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя не только унаследованным, но и всем своим имуществом.
"Гражданское Уложение". - Там же, ст. 1530 и 1531.
48. Ввиду равноправности всех лиц, наследующих у нас на основании завещания, нужно признать, что все они (наследники и легатарии) должны на одинаковых основаниях участвовать в уплате долгов завещателя, и доля ответственности каждого из них будет определяться стоимостью завещанного имущества. Такое распределение ответственности между сонаследниками по завещанию вытекает по аналогии из ст. 1543 и 1553, нормирующих пассивное преемство сонаследников по закону, и если завещатель и имеет право наложить несоразмерную ответственность на некоторых лиц, то подобное распоряжение может только отразиться на внутренних отношениях сонаследников, связанных завещанием, но не в состоянии изменить размер обязанностей отдельного сонаследника по отношению к кредиторам умершего, право взыскания которых определяется стоимостью завещанного актива. Следовательно, ко всем наследникам применим п. 1 ст. 1259, на основании которого подлежит взысканиям кредиторов умершего и их личное имущество.
Проф. Л.А. Кассо. - "Преемство наследника в обязательствах наследодателя", стр. 284-286.
49. При сопоставлении 1259 ст. со ст. 1543 и 1553 возникает вопрос о размере ответственности наследника за долги умершего. Указанные статьи и ст. 1259 дают совершенно противоречащие друг другу положения по данному вопросу. Остается для разъяснения обратиться к "общему духу" наших законов; тогда путем исторического изучения источников, мы придем к тому выводу, что наследник должен отвечать только соразмерно полученному наследству. Право на выморочное имущество признается нашим законом правом наследственным; поэтому казна и другие юридические лица, как наследники, отвечают за долги по имуществу, оставшемуся после физических лиц, по вышеизложенному началу.
В.И. Курдиновский. - "Выморочные имущества", "Ж. М. Ю.", 1902 г., кн. 7, стр. 57-81.
50. Решение Сената (1879 г., N 294), по которому ответственность за долги наследодателя распределяется между сонаследниками пропорционально полученной каждым доле наследства, т.е. как между наследниками, так и между легатариями (лица, которым предоставляется из наследства одно или несколько определенных прав) - неправильно, так как легатарии - не соучастники в наследовании, а лишь частные преемники и не имеют никакой наследственной доли, а только право на вещь или право требования к наследнику.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 776.
501. Распоряжения завещателя об удовлетворении его обязательств указанным наследником или из означенного в завещании имущества обязательны для наследников в их взаимных между собой отношениях, но не для верителей, которые вправе требовать от каждого из наследников уплаты его части долга по соразмерности, согласно ст. 1523.
"Гражданское Уложение". - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1532.
502. Завещатель вправе указать в завещании, из чьей именно доли должны быть уплачены его долги, а если к наследнику переходит заложенное имущество с лежащим на нем долгом, то в этом случае обыкновенно не доходит до личной ответственности наследника другим своим имуществом, потому что ответственность залогодателя обыкновенно ограничивается стоимостью залога (Калифорн. гражд. улож., ст. 2928; Нью-йоркск. зак. 1896 г. гл. 547, ст. 214).
Проф. К.И. Малышев. - "Гражданские законы Калифорнии", т. II, стр. 293.
III. Порядок удовлетворения наследниками долговых
претензий кредиторов
51. Сенат в решениях 1879 г., N 85; 1880 г., N 23 признавал, что кредиторы наследодателя и кредиторы наследника имеют одинаковое право на удовлетворение их долговых претензий из наследственного имущества. Но затем Сенатом признано, что личные долги наследодателя подлежат преимущественному удовлетворению перед личными долгами наследника. Однако Правительствующий Сенат "не мог не обратить внимания на то, что долги наследодателя делаются гласными не в одно и то же время. Одни, предъявленные к взысканию еще при жизни умершего должника, уже известны в самый момент открытия после него наследства; другие оглашаются вслед за его смертью, пока имущество еще не поступило в обладание наследников; наконец, третьи обнаруживаются тогда, когда эти последние уже поступили во владение наследством. В первых двух случаях наследственное имущество продолжает уже составлять вполне самостоятельную массу, так что предпочтительное удовлетворение из него кредиторов умершего не может представить затруднений; в последнем же случае, в отношении движимости, теряются уже отличительные признаки наследственного ее происхождения, да притом, как ей, так и недвижимой собственностью, по наследству доставшейся, наследники, вступив во владение, в силу 424 ст. т. X ч. 1, получают право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению", почему "должны быть признаны действительными все распоряжения наследников по доставшемуся им наследству, хотя бы эти распоряжения заключались в залоге и даже в отчуждении этого наследственного имения, так что кредиторы наследодателя могут простирать свои притязания на преимущественное удовлетворение только из тех частей наследства, которые при предъявлении их требований к взысканию, оставались еще в обладании наследников и в установленном законом порядке будут подвергнуты по этому поводу аресту или запрещению" (86/63; 87/76).
52. См. ст. 424, 1104, 1253, 1254.
53. Мнение Сената (реш. 1880/23), что долги наследодателя не пользуются правом преимущественного удовлетворения из имущества последнего, перед личными долгами наследника, нельзя признать правильным. На основании 1104 ст. наследство по закону есть совокупность имуществ, прав и обязательств, оставшихся после умершего без завещания. Затем, приобретая право на открывшееся наследство с момента смерти наследодателя (1254 ст.), наследник, в силу 1259 ст., обязан отвечать за долги последнего, в случае недостатка полученного имения, даже собственным капиталом и имуществом. Следовательно, раз кредиторы наследодателя имеют по закону большее право на имущество последнего, чем сам наследник, который может воспользоваться в личную себе прибыль лишь тем, что останется за удовлетворением кредиторов последнего, то не может быть и речи о безразличном удовлетворении из имущества наследодателя как кредиторов последнего, так и личных кредиторов наследника.
К.П. Змирлов. - "Об ответственности наследников за долги", "Журн. гражд. и уголов. права", 1881 г., кн. 3, стр. 69-70.
54. Наследство есть лишь основание (titulus), в силу которого наследник приобрел известную часть своего имущества. Становясь поэтому неограниченным собственником имущества, приобретенного им по наследству, наследник становится таким же должником перед кредиторами наследодателя, каким он является перед своими собственными кредиторами. Следовательно, никакого различия между так называемыми кредиторами наследодателя и кредиторами наследника, в отношении удовлетворения их претензий, существовать не должно и не может.
А.О. Гордон. - "Открытие и принятие наследства и отречение от него", "Судеб. вестник", 1870 г., N 68, стр. 3.
55. Наше законодательство не устанавливает ни положительных правил, ни определительного порядка для разделения долгов наследодателя и наследника, однако противоречило бы справедливости отвергнуть и у нас возможность такового разделения. За личные долги каждого лица должно отвечать все его имение: в этом только предположении делается человеку и кредит при его жизни; следовательно, несправедливо допустить, чтобы по смерти его это его имение обращено было на покрытие долгов другого лица, хотя бы наследника, в ущерб кредиторам умершего вотчинника, которые верили умершему и его состоятельности, а не наследнику.
К.П. Победоносцев. - "Курс гражд. права", ч. 2, стр. 410.
56. По сему вопросу см.: Герм. Гражд. Улож. - ст. 1981 и след.; Австр. - ст. 811, 822; Саксон. - ст. 2333-2342; Цюрих. - ст. 958; Швейц. - ст. 564; Св. гр. узак. губ. Приб. - ст. 2658-2662 и Проект Гражд. Улож. - ст. 1533.
1260. Ежели один из сыновей отдал отцу на сохранение свои деньги или другое движимое имущество, а отец умер, не отдав их, то другие сыновья должны, до раздела в отцовском имении, тот долг отцовский уплатить брату, разделив оный между собой, в том числе и с ним, на равные части. То же правило относится и к имуществу, вверенному сыновьями матери. Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
1261. Принятием наследства почитается, когда наследники ни отзыва о неплатеже долгов не учинили, ни доходов с имения умершего не сохранили, а владели и пользовались имуществом в личную себе прибыль. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 110.
О принятии наследства наследниками
1. Утверждение судом наследника в правах наследства служит несомненным удостоверением наследственных прав и обязанностей и при отсутствии фактического принятая им наследственного имущества (73/695).
2. Но и без утверждения данного лица в правах наследства можно доказывать, что наследство принято фактически (87/86).
3. Принятие наследства может быть признано и по таким действиям наследника, из которых видно, что он владел и пользовался наследственным имуществом в личную себе прибыль (88/71), причем решение вопроса, принято ли наследником наследство, составляет существо дела и проверке в кассационном порядке не подлежит (80/27; 77/19; 75/480).
4. И исполняющей обязательства наследодателя считается принявшим наследство (67/384).
5. Принятие опекуном или попечителем на правах опекуна принадлежащего опекаемому наследственного имущества составляет фактическое вступление опекаемого в права по наследству (93/88; 77/24).
6. Факт смерти крестьянина и вступления наследников в распоряжение имуществом, оставшимся после его смерти, может быть удостоверен волостным правлением (87/86).
7. Доказательствами принятия наследства являются: распоряжение наследственным имуществом (69/501), продолжение издания после отца (68/552), ведение процесса о правах и обязанностях, принадлежащих наследодателю (75/927).
8. Правило означенной (1261) статьи распространяется на всякого наследника, в какой бы степени родства с умершим он ни состоял (76/329).
9. Но оно распространяется не на всякое лицо, завладевшее имуществом умершего, когда, напр., завладевает наследством постороннее лицо (77/151).
10. Принятие опекуном от судебного пристава наследственного имущества и затем отречение от наследства, до получения из него личной для малолетнего пользы, не составляет принятия наследства (88/71).
11. Одно заявление о своих наследственных правах в поданной в судебное место официальной бумаге не составляет принятия наследства (71/819).
12. Не будет принятием наследства и тот факт, что лицо, в пользу которого составлено завещание, оставило у себя наследственное имущество и не заявило своевременно о смерти завещателя для принятия охранительных мер (70/1583).
13. Если, за смертью одного из наследников общего имения, остальные наследники разделили имение, отделив однако часть умершего и не воспользовавшись с этой части доходами, то ущерб, нанесенный имуществу умершего тем, что оставленная за ним часть имения неравномерна с прочими частями и что вообще раздел имел место без участия законного представителя умершего, дает возможность оспаривать раздел, но не дает кредиторам умершего права признавать совладельцев, производивших раздел, лицами, воспользовавшимися имуществом умершего и потому ответственными за его долги (74/224).
14. В противоположность наследованию по закону, право наследования по завещанию, пока утверждения его не последовало, отнюдь не может быть закономерно ни проявляемо, ни осуществляемо какими бы то ни было фактическими относительно наследственного имущества действиями наследника по завещанию (1905/4).
15. См. ст. 1152, 1226, 1246, 1254, 1255, 1259, 1265, 1266, 1268.
16. Судебное признание в правах наследства имеет во всяком случае не меньшее значение, чем фактическое вступление во владение наследством, и в сем качестве не может не почитаться принятием наследства, исключающем возможность отречения от оного (реш. 73/695 и 93/88), так как наследник в этом случае не только не отказывается от наследства, но, наоборот, ходатайствует о подтверждении этого принятия судом. Но если завещание представлено в суд для утверждения лицами, указанными в ст. 10602 и 1061 т. X ч. 1, то в подобном утверждении завещания нельзя усматривать изъявление наследником воли принять наследство, почему и представляется безусловно необходимым, чтобы наследник, отрекающийся от наследства, в своем заявлении об отречении объяснил, что признак, обусловливающий отречение - непринятие наследства фактически или юридически, - имеется в наличности и посему нет препятствий к отречению.
