Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 155.
4. Ввиду того обстоятельства, что совместный надзор за недееспособными детьми может иметь место при совместной жизни родителей, у которых они находятся, естественно, что при раздельной жизни родителей, напротив, отвечать за убытки, причиненные их деяниями, может быть признаваем обязанным лишь тот из них, у которого они находятся на жительстве.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 594.
5. Ввиду неуказания в законе каких-либо исключений в отношении ответственности за убытки, причиняемые деяниями непреступными лиц неправоспособных, скорее следует признавать обязанными отвечать за убытки, причиняемые этими деяниями, совершаемыми и лицами неправоспособными, как, напр., лишенными всех прав состояния и поступившими в монашество, а также лицами, ограниченными в каком-либо отношении в их право- либо дееспособности, напр., несовершеннолетними, признанными расточителями и др.
К. Анненков. - Там же, стр. 499.
51. Предусматриваемая этой статьей ответственность основана на установляемой законом обязанности родителей, опекунов и других лиц иметь надзор за вверенными их попечению малолетними (ст. 165, 173 и 263 т. Х ч. 1) или душевнобольными (ст. 375, 654, 686). Следовательно, допущение причинения вреда несовершеннолетними или душевнобольными по недосмотру за ними имеет значение "упущения", а потому составляет самостоятельное основание для возникновения обязательства вознаграждения за вред. Таким образом, родители, опекуны и пр. должны отвечать только за собственную вину, а не за вину или за деяние лиц, состоящих под их надзором.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1253.
52. По вопросу об ответственности родителей, опекунов и прочих лиц - см. Герм. гр. ул. ст. 832; Австр. - ст. 1308, 1309; Саксон. - ст. 779; Цюрих. - ст. 1835, 1872, 1873; Швейц. зак. - ст. 61; Франц. гр. ул. - ст. 1384; Итал. - ст. 1153; Св. гр. уз. Прибалт. губ. - ст. 3288, 3445.
6. При ответственности родителей, по мнению г. Анненкова (стр. 593), следует обращать внимание на то, имели ли они оба вместе надзор за ребенком или же один из них, напр. мать, берет на себя надзор за детьми. Отец уходит на службу, в этом случае мать одна только и ответственна за убытки, причиненные кому-либо ребенком, равно если надзор перенесен всецело на гувернера, гувернантку или бонну, то последние и отвечают за ребенка. Такое мнение неправильно, так как по этой теории - если отец уйдет на службу, а мать займется хозяйством, то следовательно оба должны быть свободны от ответственности; трудно также установить, был ли надзор перенесен всецело на гувернера, гувернантку или бонну. На самом же деле общий надзор родителей, а следовательно и совместная ответственность не нуждается в особых доказательствах, - последняя всегда имеет место, как общее правило, и отдельная ответственность одного из родителей, или, напр., гувернера, может быть допущена лишь в виде исключения, если, напр., другой родитель отлучился из своего местожительства, или гувернер поступил вопреки указаниям родителей, отчего и произошел несчастный случай и т.д.
Ф.С. Шендорф. - "Вестник права", 1905 г., кн. 4, стр. 283 и 284.
7. См. ст. 173, 176 и 653.
687. Господа и верители ответствуют за вред и убытки, причиненные их слугами и поверенными при исполнении их поручений, сообразно с приказаниями или полномочием, которые даны им господами или верителями. Из сего исключаются также те случаи, когда будет доказано, что они не могли предотвратить деяния, причинившего вред или убытки. Там же, ст. 73.
Об ответственности господ и верителей за вред и убытки,
причиненные их слугами и поверенными
1. Хозяин и веритель отвечают лишь за такие действия слуги и поверенного, которые совершены при исполнении данного им поручения и сообразно с этим поручением, причем достаточно, если эти действия направлены были к исполнению поручения и не выходили из пределов полномочия (73/1020; 79/252; 1903/22). При этом, в случае причинения слугами и поверенными убытков, на обязанности ответчика лежит доказать, что он не давал им поручений и не мог предотвратить их действий (79/66).
11. Хозяин подвергается по ст. 687 ответственности за такое действие слуги, которое причинило вред при исполнении поручения, если с его стороны была допущена крайняя небрежность или неосмотрительность в выборе слуги, особенно для исполнения такой услуги или работы, которые требуют известного знания, навыка и опытности, если работа была поручена слуге, находящемуся в нетрезвом, заведомо для хозяина, или болезненном состоянии, или работа, не соответствующая возрасту или силам работника и т.п. Ответственность на хозяине лежит, кроме того, и в том случае, когда с его стороны не было проявлено никакого надзора за правильным исполнением его поручения, если надзор по характеру работы или по другой причине, представлялся безусловно необходимым. Так как в основании ответственности хозяина лежит предположение о собственной его вине, состоящей в допущенной им небрежности, то освободиться от ответственности хозяин может лишь опровергнув это предположение, т.е. представив доказательства того, что с его стороны никакого упущения не было; а затем уже на истце будет лежать обязанность представления доказательств противного. Установление же в каждом отдельном случае, по обстоятельствам дела, такой небрежности хозяина в выборе слуги и в надзоре за ним, которая влечет ответственность его самого за действия последнего, зависит от суда, решающего дело по существу (1906/31).
2. Хозяин предприятия не отвечает за действия своего подрядчика, ибо последний не может считаться слугой или поверенным подрядодателя (99/102).
3. Хозяева и распорядители отвечают за своих слуг и исполнителей в случае непринятия надлежащих, зависевших от них, мер предосторожности (71/1161).
4. Поэтому содержатель гостиницы, меблированных комнат и постоялого двора отвечает за пропажу вещей его посетителей, происшедшую вследствие недостатка надзора за слугами и вообще за заведением (74/777; 94/64; 1900/79).
5. "Содержатель трактира, из прихожей которого, по небрежности слуг, украдено пальто посетителя, отвечает перед последним даже и в том случае, если вор найден и осужден и нет сведений о его несостоятельности к возмещению убытка. Небрежение в надзоре за слугами, которым вверяется платье посетителей, есть собственная вина хозяина трактира, за которую он и отвечает по 684-й ст. Зак. Гражд. Конечно, потерпевший волен искать удовлетворения и от непосредственного виновника - от похитителя, либо от слуги, по небрежности которого допущено похищение; но он имеет несомненное право требовать удовлетворения и от хозяина трактира. Само собою разумеется, что трактирохозяину принадлежит право искать возмещение убытка от похитителя или от небрежного слуги" (1900/79).
51. Правило ст. 1952 Гражд. Код. об ответственности содержателей гостиниц и постоялых дворов за утрату вещей, внесенных путешественниками, не распространяется на содержателей кондитерских (1908/4). - См. ст. 2124 и разъясн. к ней.
52. Установленная ст. 1952 и 1953 Гр. Код. особая ответственность содержателей гостиниц специально в отношении к останавливающимся в гостиницах путешественникам - не может быть, путем толкования закона, простираема на вещи лиц, которые, хотя и пришли в гостиницу, напр. (как в данном случае) в качестве посетителей ее постояльцев, но не остановились в гостинице в качестве приезжих путешественников, ибо эти лица ни в какие юридические отношения с хозяином гостиницы не вступают, и вещи, которые они могли иметь с собою, никоим образом не могут считаться "внесенными" в гостиницу в смысле 1952-й ст. Гр. Код., т.е. не могут считаться отданными хозяину гостиницы в поклажу, без особой передачи их хозяину или его прислуге для сохранения (1921-я и 1922-я ст. Гр. Код.). Вследствие этого, за пропажу из гостиницы или за повреждение в гостинице таких вещей, содержатель последней может отвечать перед их собственниками лишь на общем основании (ст. 1382-1384 Гр. Код.), при доказанности потерпевшим происхождения вреда по вине хозяина заведения или служащих у него лиц (1908/45).
53. Сходство между сделкой, по которой постоялец (путешественник) занимает комнату в гостинице, и той, по которой пассажир получает право на место в спальном железнодорожном вагоне, ограничивается тем, что и та и другая подходят под понятие найма имущества или, точнее выражаясь, - найма помещения. Но так как правила о найме имуществ, изложенные в Гражданском Кодексе (ст. 1709, 1713 и след.), ничего не говоря об ответственности наймодателя за вещи нанимателя, находящиеся в нанятом имуществе, тем самым допускают такую ответственность лишь по общим правилам о причинении вреда, изложенным в ст. 1382-1386 Гр. Код., - то указанное сходство само по себе не может служить основанием к тому, чтобы на собственника вагона возлагать такую же ответственность, какая, по ст. 1952-1954 Гр. Код., возложена на содержателя гостиницы или постоялого двора. Существенное же различие между указанными сделками дает, напротив, полное основание для отрицательного ответа на этот вопрос (1908/44).
54. Правительствующий Сенат по делу о взыскании убытков за украденные вещи из квартиры Наумова, находящейся в доме Федотова, признал, что заключение (С.-Петербургского) Съезда Мировых Судей, как о доказанности факта похищения вещей у Наумова вследствие непринятия Федотовым, по лежащей на нем обязанности домовладельца, надлежащих мер к предупреждению возможности проникновения похитителей в квартиры его жильцов, так и о стоимости похищенных у Наумова вещей, относится к установлению фактической стороны и к существу дела и, за силой 5-й ст. Учр. Суд. Уст., кассационной поверке не подлежит, а потому жалоба Федотова оставлена без последствий (Отделен. резолюция 25 февр. 1908 г. по д. N 387/1908. Указ от 25 февр. 1908 г., N 912).
6. Перевозчик, обязанный заботиться о сохранении в целости принятых вещей во время пути, до обратной сдачи их грузоотправителю, отвечает не только за себя, но и за действия своих агентов и вообще всех тех людей, при посредстве коих доставка производится (90/49; 94/6 и др.).
61. Железная дорога не отвечает за неслужебные действия своего агента, не относящиеся до транспортной деятельности дороги (Отдел. рез. 5 дек. 1909 г. по д. Воронеж. Коммерч. Банка с Общ. Ряз.-Урал. жел. дор.).
7. Гибель груза по вине присяжного лоцмана не освобождает и судовщика от ответственности перед грузоотправителем (85/38).
8. Ответственность хозяев речных судов за убытки, причиненные корабельщиками, находится в зависимости от несостоятельности их, корабельщиков (99/69; 79/385).
9. Из разъяснений существа договора о перевозке прямо вытекают следующие общие положения: 1) приняв посылку для перевозки, перевозчик обязан пещись о сохранении ее в целости и сдать адресату всю посылку, а не часть ее, и 2) если доставлена не вся посылка, то за недостающую часть он отвечает. Те же начала имеют, несомненно, применение и к ответственности почтового ведомства за утрату ценных посылок. В случае повреждения оболочки посылки и утраты ее части, является предположение о том, что почтовое ведомство не приняло надлежащих мер против утраты или похищения и потому не может быть избавлено от ответственности (90/49).
10. Для разрешения вопроса, относится ли ст. 687 к случаям ответственности господ и верителей за преступные деяния их слуг и поверенных, достаточно остановиться на значении изложенных в ст. Х ч. 1 Зак. Гражд. законоположений, как законоположений о вознаграждении за вред и убытки от деяний, не признаваемых преступлениями или проступками, - как правил, устанавливающих ответственность верителей за вред и убытки, причиненные слугами и поверенными в гражданской сфере правонарушений (реш. Гр. Касс. Д-та. 1889 г., N 2). В делах же уголовных всякий несет ответственность только сам за себя и в вознаграждении вреда, причиненного преступлением или проступком, за подсудимого могут отвечать и другие лица, но лишь в указанных случаях (ст. 15 Уст. Уг. Суд.). В ст. 649-654 т. Х ч. 1 Зак. Гражд. определяются те случаи, когда вознаграждение за причиненные преступлением или проступком вред и убытки возлагается не только на совершивших преступление или проступок, но и на других лиц. Несправедливо было бы вообще возлагать ответственность на хозяина и доверителя за вред и убыток, причиненные преступными деяниями их слуг и поверенных уже и потому, что приказание и уполномочие хозяев и доверителей на совершение преступных деяний являются незаконными, недействительными и необязательными для слуг и поверенных. Статья 687 т. Х ч. 1 Зак. Гражд., как исключение из общего правила, указанного в ст. 684, что всякий обязан вознаградить за вред и убытки, нанесенные его деянием или упущением, - не может быть истолкована распространительно; и при гражданских правонарушениях ст. 687 не имеет того значения, что господа и верители ответствуют за всякий вред и убытки, причиненные их слугами и поверенными, но обусловливает эту ответственность случаями, когда между содеянным и приказанием или полномочием была причинная связь, - когда, как прямо сказано в законе, слуги и поверенные действовали сообразно с приказаниями и полномочиями хозяев и доверителей. Если же и гражданская ответственность хозяев и верителей за слуг и поверенных по ст. 687 т. Х ч. 1 Зак. Гражд. ограничена, то тем более нельзя выводить из этого закона ответственность хозяев и верителей за преступные деяния их слуг и поверенных (99/50).
11. Управление и заведование имуществом несостоятельного в качестве уполномоченного от всех кредиторов входит в круг обязанностей конкурсного управления, а потому принятие или непринятие управлением тех или иных хозяйственных мер относительно управляемого имущества не выходит из пределов деятельности, определяемой самым свойством возложенных на конкурсное управление полномочий; поэтому убыточные для конкурсной массы мероприятия или хозяйственные упущения конкурсного управления могут, конечно, повлечь за собою имущественную ответственность для членов сего управления, но только перед лицом, ими представляемым, т.е. перед кредиторами; а перед собственником имущества, которому причинен вред или убыток хозяйственными упущениями конкурсного управления, должны отвечать кредиторы, как за своего уполномоченного (1903/22).
12. Правила об ответственности хозяев и верителей применяются и к ответственности казны за чиновников, когда последние действуют в качестве уполномоченных казны по ее имуществам (78/162; 89/69), а также и к ответственности банков за действия служащих в них (79/66).
121. Государственный дворянский земельный банк, имеющий целью поддержание землевладения потомственных дворян, - есть государственное учреждение, преследующее известные цели публичного права - "политические", и для того, чтобы это право стало правом гражданским, необходимо, чтобы публичное право всего потомственного дворянства обратилось в право, принадлежащее известному определенному потомственному дворянину. Поэтому только тогда, когда договор займа заключен и ссуда выдана, заемщик уже является по договору займа контрагентом банка, действующего в качестве уполномоченного казны по ее имуществам, и все споры между ним и банком на почве этого займа будут спорами из сферы гражданского права, так как у заемщика будет по отношению к банку особое ему лично принадлежащее право и ответственной по этим спорам будет уже казна, как веритель за своего уполномоченного по ст. 687 Зак. Гр. (1096/63).
13. "Принятые мировыми судьями при охранении наследства деньги, этими судьями растраченные, могут быть истребованы лицами, имеющими на них право, непосредственно от правительства, т.е. от казны", ибо частные лица должны иметь уверенность в совершенной обеспеченности охраненного имущества от случайностей, что и может быть достигнуто только возложением на правительство ответственности за должностных лиц, через посредство коих имущество было вверено его охране (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1892 г., N 52; 1900/56).
131. Лицо, у коего было отобрано имущество в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и, будучи сдано на хранение в архив окружного суда, оказалось впоследствии утраченным, имеет право обратиться с ходатайством к Министру Юстиции о вознаграждении его из казны за утраченное имущество, а в случае неудовлетворения сего ходатайства - с иском к казне порядком, указанным в ст. 1282 и след. Уст. Гр. Суд. (Опр. Соедин. Присутствия 1 и Касс. Деп. 1 февраля 1907 г. по д. N 252).
14. Казна ответствует за убыток перед частными лицами, причиненный им по вине должностных лиц, выдавших деньги по подложной ассигновке (1900/56).
15. Ответственность же за растрату лицами выборными падает не на казну, а на избравшие их общества (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1898 г., N 10).
См. ст. 677, 683, 684, 2105, 2124, 2235 и 2326.
16. Хозяин обязан вознаградить за вред, причиненный его служащими, рабочими или прислугой при исполнении возложенных на них обязанностей, если не докажет, что им были приняты необходимые меры предосторожности как при выборе служащих, рабочих или прислуги, так и по лежащему на хозяине надзору за ними. Такой же ответственности подлежат и юридические лица (в том числе и казна), если вред причинен при производстве торговли, промыслов, строительных работ и тому подобных имущественных предприятий. Казна отвечает безусловно за целость и сохранность имущества частных лиц, принятого помимо их воли на хранение или во временное заведование правительственными местами или должностными лицами вследствие предписания закона или по распоряжению правительственной власти.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2610.
161. Из смысла ст. 687 видно, что выражения: "сообразно с приказаниями или полномочием" не должны быть понимаемы в том смысле, что хозяева отвечают лишь за вред, причиненный их служащими согласно приказанию или поручению. Ответственность последнего рода предусмотрена уже в ст. 2235 т. Х ч. 1 и ст. 24 т. ХI ч. 2 Уст. Торг. и ст. 2604 (ч. 2) проекта, между тем как ст. 687, подобно французскому законодательству, установляет более обширную ответственность хозяина, распространяя ее: 1) на вредные деяния, совершенные служащим даже не по поручению или не согласно с поручением, но лишь при исполнении такового, и 2) на вредные деяния, совершенные служащим не вследствие действия (поручения) хозяина, но вследствие упущения (вины) последнего (т.е. непредотвращения им вредных деяний).
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн.5: "Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1256.
162. По вопросу об ответственности хозяев - см. Герман. гр. ул. ст. 31, 86, 89, 831; Австр. ст. 1313-1316; Саксон. - ст. 779; Цюрих. - ст. 1872 и 1873; Француз. - 1884; Итал. - ст. 1153; Швейц. зак. ст. 62; Св. гр. уз. губ. Приб. ст. 34465, 3447.
17. Под господами следует скорее всего разуметь нанимателей других лиц вообще для отправления каких-либо обязанностей в пользу их, а не только собственно слуг или прислуги, подтверждением каковому объяснению могут служить и многие частные правила закона, в которых говорится, напр., об ответственности хозяина корабля за действия его корабельщика и др. Также и под верителями следует разуметь не только собственно лиц, выдавших доверенности на ведение каких-либо дел их, но и других лиц, поручивших ведение или управление своими делами другому лицу и без доверенности, подтверждением чего служат некоторые частные правила об ответственности, напр., хозяев за действия их приказчиков и др.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 598-599.
18. Ответственность хозяев и верителей за убытки, причиненные их служащими или поверенными подобно тому, как ответственность родителей и других лиц за убытки, причиненные деяниями находящихся у них под надзором лиц недееспособных, должна быть признаваема за ответственность самостоятельную и непосредственную, совершенно независимо от средств и состоятельности к их платежу их служащих или поверенных на том основании, что правилом означенной (687) статьи возлагается на них непосредственно обязанность отвечать за них, причем вовсе не говорится о необходимости для этого предварительного признания их самих ответственными за них.
