Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 603.
19. Фабриканты, перевозчики, мастера и другие, имеющие рабочих, приказчиков, техников, на основании означенной (687) статьи, обязаны отвечать и за причиненные последними убытки, если они виновны в неправильном выборе этих лиц или в недостаточном за ними надзоре, доказательством чего может служить, между прочим, правило 123-й ст. Уст. о Нак., нал. мир. суд., по которому подвергается наказанию лицо за поручение управления лошадьми лицу неспособному или пьяному, а затем правило 1213-й ст. Улож. о Нак., по которому за убытки, причиненные корабельщиком, отвечает в некоторых случаях хозяин корабля.
Э. Пирвиц. - "Значение вины в гражданском праве", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., кн. 3, стр. 62 и след.
191. Как хозяева и верители освобождаются от всякой ответственности за действия своих слуг и уполномоченных, согласно 687-й и 684-й ст. 1 ч. Х т., при наличности непреодолимой силы, так точно казенные подрядчики и поставщики, которые со своими служащими несомненно составляют одно целое при исполнении подряда и поставки, освобождаются от ответственности за неисполнение договора, в силу 216-й ст. Пол. о каз. подр. и пост., если оно последовало вследствие непреодолимой силы, к которой причисляет закон и вторжение неприятеля и к которой должно быть причислено и мятежное восстание внутри страны.
К.П. Змирлов. - "Юрид. природа забастовок служащих и рабочих на железных дорогах", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., кн. 7, стр. 17.
20. Подведение казны и должностных лиц, заключающих от ее имени частноправовые договоры с обывателями, с одной стороны, под понятие господина и доверителя, а с другой - под понятие слуг и поверенных в том смысле, в каком они употреблены в ст. 687 Зак. Гражд., не соответствует существу взаимных отношений казны, должностных лиц и обывателей, вступающих в гражданские сделки с казной. По этому подведение вопроса об ответственности казны за должностных лиц под ст. 687, как установила Сенатская практика, является несомненным нарушением точного смысла этой статьи. Чиновник, представляющий казну в ее частноправовых отношениях, все-таки остается должностным лицом, органом власти и не превращается ни в чьего "слугу" и поверенного. Кроме того, надо признать, что, вопреки утверждению Сената, нет никакого основания противополагать дела, в коих чиновники являются органами государственной власти, делам по управлению казенными имуществами. Сенатом отвергается тот принцип, по которому выбор ответчика предоставляется усмотрению потерпевшего, который имел бы право обратиться с требованием или к должностному лицу, или к казне.
Н.И. Лазаревский. - "Ответств. казны за должн. лиц", "Право", 1902 г., N 2, стр. 82-90.
21. Из практики Сената вытекает предположение, что наше право к ответственности господ и верителей за их слуг и поверенных приравнивает ответственность казны за чиновника, совершившего противоправное действие при осуществлении правительственной власти: казна отвечает за чиновника только по управлению казенными имуществами, но за незаконные действия чиновника, как органа правительственной власти, которыми причинен вред, - не отвечает (Н. Лазаревский. "Журн. Мин. Юст." и "Право"). Таким образом, должностное лицо ответствует по нашему праву за omnis culpa, без строгого разграничения случаев ответственности самого государства и его должностных лиц.
Прив.-доц. В. Гаген. - "Ответств. государства за действия должн. лиц", "Вестн. Права", 1903 г., N 8, стр. 13 и 38.
22. Слова: "сообразно с приказанием или полномочием, которые даны им господами или верителями" следует понимать так, что лица эти отвечают только за действия, составляющие непосредственное исполнение их поручений, тогда как по другим кодексам довольно того, чтобы действие уполномоченного не превышало его доверенности: если по характеру уполномочия, напр., управляющий моим имением имел право распоряжаться в имении таким образом, то я отвечаю перед третьими лицами за вред от этого действия, хотя бы специально оно не было ему предписано мною, и так, по нашему закону лишь то действие поверенного, которое вполне соответствует прямо выраженному мной приказу, равносильно моему собственному деянию в смысле ответственности за убытки, от него происшедшие.
И. Оршанский. - "О законных предположениях и их значении", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 5, стр. 44-45.
23. И в тех случаях, когда надзор за служащим, причинившим убытки, был вверен со стороны хозяина его поверенному, напр., управляющему, по правилу означенной (687) статьи ответственность должна быть возложена только на хозяина, как на лицо, обязанное отвечать за действия и упущения своего поверенного.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 605.
231. Железная дорога отвечает только за служебные действия своих служащих (ст. 5 Общ. Уст. Жел. Дор.) и если, напр., станции начальник обвинен в каком-либо общем преступлении, а не в преступлении по службе, то железная дорога не может отвечать за такие действия своего агента, как выходящие из пределов данных ему поручений и полномочий и не имеющие никакого отношения к возложенным на него обязанностям.
К.П. Змирлов. - "Об ответственности железной дороги за неслужебные действия своих агентов", "Журн. Мин. Юст.", 1910 г., кн. 3, стр. 205.
24. Хотя единственная статья нашего свода об ответственности поверенного за убытки от его нерадения (2327) относится к Черниговской и Полтавской губерниям, но это не исключает непременной ответственности поверенных во всех других частях Империи. Поверенный обязан дать отчет своему доверителю в своих действиях; он отвечает за важные упущения в выборе своих агентов и поверенных, буде был уполномочен на передоверие.
К. Победоносцев. - "Курс гражд. права", т. 3, стр. 491, изд. 1896 г.
25. Вознаградивший за вред, причиненный чужим деянием, имеет право обратного требования к непосредственному виновнику вреда в размере всего уплаченного за него вознаграждения.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. ком. 1905 г.", ст. 2611.
26. Об ответственности содержателей гостиниц, постоялых дворов и проч. см. разъясн. под этой же статей п. 4, 5 и 51 и ст. 2124 и разъясн. к ней, а также ст. 2105 п. 12-14.
688. Владелец диких и других опасных животных обязан вознаградить за всякий причиненный кому-либо сими животными вред в здоровье или ущерб в имуществе, если он виновен в недосмотре за ними, или будет доказано, что принятые им меры предосторожности были явно недостаточны. Там же, ст. 74.
Об ответственности владельца диких и других опасных животных
за причиненный ими вред
1. Установленное ст. 688 правило применимо и к ответственности хозяев за вред, причиненный домашними животными (75/628).
2. Собственник земли, на которой водились дикие животные, вообще, не может быть ответственным за имущественный ущерб, причиненный кому-либо дикими животными, водящимися в состоянии естественной свободы на его земле, если только не будет установлено, что он является владельцем таких животных (688-я ст. Х т. 1 ч. Зак. Гр.), т.е., что он овладел ими, устроил, например, зверинец, извлекает из этих животных личную себе пользу, разводит их для хозяйственных целей и даже просто для доставления себе развлечения (1904/69; 99/107).
3. Управление Беловежской пущи, заботясь о сбережении зубров, действует не в качестве частного владельца этих животных, стремящегося к умножению породы для своих выгод, а как установление, охраняющее в целях государственных, вымирающую породу зубров. Отсюда Удельное ведомство не есть собственник зубров, как животных диких, и за потраву, учиненную этими животными, не ответствует (1904/69).
4. Статья 1385 Гр. Код. не может иметь применения к случаям причинения вреда животными дикими, находящимися в состоянии естественной свободы, а за вред, причиненный такими животными, землевладелец может ответствовать лишь по 1382-й и 1383-й ст. того же кодекса при доказанности причинной связи между событием вреда и теми действиями или упущениями его, которые, смотря по обстоятельствам каждого данного дела, должны быть вменены ему в вину.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 18 марта 1909 г. по д. Управ. Охоты в Ловичском Княжестве.)
41. См. ст. 656 и 684.
5. Лицо, в пользовании которого находится животное (дикое или домашнее), обязано вознаградить за вред, причиненный животным, если не докажет, что им были приняты необходимые меры предосторожности. Такой же ответственности подвергается лицо, принявшее на себя надзор за животным; в случае безуспешности взыскания с этого лица (ст. 1643 ч. 2), ответственность переходит на того, в чьем пользовании животное находилось во время причинения вреда.
Там же, ст. 2636.
6. Собственник животного или тот, кто им пользуется, отвечает во все время пользования за вред, который животное причинило, без различия, находилось ли животное под его присмотром, или оно заблудилось, или убежало.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1385
7. Всякое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает то лицо, по вине которого вред произошел, вознаградить за оный.
Каждый отвечает за вред, причиненный не только его личным действием, но и его небрежностью и неосторожностью.
Там же, ст. 1382 и 1383.
8. Германские законодательства предусматривают случаи, в которых вред причинен животным по вине самого потерпевшего или по вине третьего лица. В первом случае означенные законодательства постановляют, что когда вред произошел вследствие собственной вины потерпевшего, то последний лишается права на вознаграждение (ст. 1562 Сакс. ул., ст. 4583 Приб. Зак., ст. 1879 Цюрих. ул., ст. 75 разд. 6 ч. I Прусск. ул.). Подобное правило едва ли справедливо, потому что собственная вина потерпевшего не всегда исключает ответственность лица, причинившего вред, но вообще служит основанием к уменьшению размера вознаграждения. Во втором же случае современные законодательства разрешают этот вопрос различно: некоторые из них предоставляют потерпевшему право требовать вознаграждения только с виновного постороннего лица (ст. 1563 Сакс. ул., ст. 1320 Австр., ст. 4584 Приб. Зак.), а другие возлагают совокупную ответственность как на постороннее лицо, так и на владельца животного, причинившего вред, если владелец животного оказывается виновным в недосмотре за оным (ст. 1880 Цюрих. ул., ст. 76, 77 разд. 6 ч. I Прусск. ул.). Швейцарский же закон об обяз. (ст. 65) возлагает ответственность на владельца животного, предоставляя ему право обратного требования к постороннему лицу, которое раздражило животное, причинившее вред.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1312.
689. Количество вреда и убытков определяется на основании правил, изложенных выше сего, в статье 675, но токмо судом гражданским. Там же, ст. 75[8].
Гл. VII. О праве судебной защиты по имуществам
690. Всякое самоуправство по имуществам, хотя бы они состояли в незаконном владении, строго воспрещается.
Примечание. Законная оборона от насилия не считается самоуправством, когда она не выходит из пределов, законом определенных. 1845 авг. 15 (19283) ст. 107-109.
1. Конечно, нормальный способ удовлетворения по неисполненному договору - обращение к суду. Но нельзя отрицать у стороны, терпящей от неисполнения ее контрагентом лежащей на нем обязанности, права произвести в предотвращение дальнейших для себя невыгод необходимые действия за счет контрагента и без обращения к суду. Нет необходимости, чтобы такое право было особо выговорено в договорах: оно вытекает из самого существа договорных отношений и может представляться не "самоуправством", а следствием крайней необходимости (1901/87).
2. См. ст. 531.
691. Каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения судом. 1775 ноября 7 (14392) ст. 243, 266; 1820 июня 30 (28338); 1821 авг. 16 (28721); 1823 дек; 27 (29716); 1824 мая 3 (29889); 1864 ноября 20 (41476) ст. 1, прим.; (41477) ст. 1, прим.; ст. 29 п. 4; 1889 дек. 29 (6483) прав., ст. 20 п. 2; 1894 июня 6 (10769); II, ст. 3; 1896 мая 13 (12932).
О праве отыскивать судом свое имущество
из чужого неправильного владения
1. Право судебной защиты неотъемлемо принадлежит каждому и потому не может быть ограничиваемо по воле частных лиц в договорах (71/945; 79/22; 81/16) или завещаниях (68/78; 78/263).
2. Защищать можно только свое или законнопорученное его защите право, напр., в качестве поверенного, опекуна и проч. (71/931; 80/192), причем член семейства вправе отыскивать имущество, составляющее общую собственность всего семейства (68/779). Нельзя требовать уничтожения сделки, нарушающей права только третьего лица (71/931).
21. Вопрос о том - может ли быть предъявлен Губернским Присутствием иск об изъятии земельного участка из владения ответчика, которому эта земля сдана в арендное содержание крестьянином и о передаче этой земли в ведомство казны на том основании, что крестьянин этот, получивший означенную землю в надел от казны, не погасив выкупного долга, не имел права без разрешения крестьянских учреждений сдавать части своего надела в арендное содержание, - разрешен Правит. Сенатом в отрицательном смысле по следующим соображениям: неуплата крестьянином выкупных платежей не может служить основанием для предъявления настоящего иска, потому что в ст. 76-84 Пол. о Вык. указаны меры для взыскания недоимки выкупных платежей, принятие коих возложено на крестьянские присутствия, при неуспешности таковых допускается и принятие надельного участка в казенное ведомство, но это производится в порядке административном, указанном в 7 п. ст. 84 Пол. о Вык., по сношению министра финансов с министром земледелия и государственных имуществ и притом в случае согласия последнего, а не посредством предъявления иска о передаче земли в ведомство казны за неплатеж выкупного долга (1906/28).
3. "Статья 691 определяет только, что каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения; о праве же каждого искать удовлетворения и вознаграждения в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, говорится в 693-й ст.. Одно раздельное упоминание в законе о таких правах указывает, что право отыскивать свое имущество и право возмещения убытков в глазах законодателя не вполне тождественны. И действительно, если свою собственность может искать только ее хозяин, то убытки, напротив, может искать всякий, кто бы их ни понес. Но даже право отыскания индивидуального имущества не всегда ограничивается одною личностью собственника. Так, на основании 1314-й ст. Уст. Гражд. Суд., частные лица и общества, владеющие имуществами казенных управлений на правах пользования, в случае нарушения кем-либо их владения могут и непосредственно от себя предъявлять иски о восстановлении нарушенного владения. В том же смысле Правит. Сенат неоднократно высказывался о праве арендаторов и частных лиц предъявлять непосредственно от своего имени те же иски (реш. 1880 г., N 235 и 284; 1876 г., N 90 и 239 и др.). Точно так же в сделках о поклаже, за принявшим на хранение какие-либо вещи, деньги или акты, должно быть признано право на отыскание вверенного ему на сохранение имущества ввиду 2105-й и 2106-й ст. т. Х ч. 1, вменяющих такому лицу в обязанность употреблять к сбережению оных от всякого повреждения, утраты, пропажи и похищения такое же старание, как и о собственном своем имуществе, и в случае воспоследования несчастного случая заявить о том прошением. Что касается договорных отношений, то несомненно, что лицу, которое имеет какие-либо права по договору с другим лицом, в случае нарушения этих прав третьим лицом, в договоре не участвовавшим, принадлежит право непосредственного предъявления требования к этому третьему лицу о возмещении убытков в силу общих постановлений 574-й и 684-й ст. т. Х ч. 1" (91/108).
31. Общество, за коим спорная земля числится по люстрационному акту, как мирская оброчная статья, занятая усадебными постройками мещан-старообрядцев, вправе требовать изъятия этой земли из владения последних (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1906 г., N 18).
4. Третье лицо, имеющее право требовать в свою пользу по договору, хотя бы оно в его заключении не участвовало, для предъявления иска не нуждается в уполномочии (80/178 и др.).
5. Иск должен быть предъявлен к тому, кто нарушил право истца (81/144).
6. Собственник имения вправе свой вотчинный иск обратить против арендатора имения, если он непосредственно нарушает его право, причем и арендатор имения вправе ограждать имение от посторонних лиц, нарушающих право его на оное (80/235).
7. Если при исполнении состоявшегося в судебно-межевом порядке решения одна из сторон находит, что другой отмежевана земля в размере, превышающем количество земли, признанной за ней решением, то она может предъявить непосредственно иск об изъятии излишней земли из ее владения, не прибегая предварительно к обжалованию в частном порядке действий межевых чинов (1903/53).
8. Собственник имущества, заявив конкурсному управлению денежную претензию за имущество, тем самым не лишается права на предъявление о нем вещного иска (99/104).
См. ст. 420, 524, 531, 543, 550, 569, 570, 606 и 684.
9. Каждое гражданское право, в случае потребности в его признании и охранении, пользуется судебной защитой.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 98.
91. Каждому дозволяется необходимая оборона как для собственной своей защиты, так и для защиты других лиц от противозаконного посягательства на личность и имущество.
Там же, ст. 99.
10. В силу основного начала, что каждый может защищать лишь право, ему принадлежащее, временный владелец вправе защищать лишь свое владение, отстаивая как целость переданной в его владение вещи, так и спокойное обладание и пользование ею, но отнюдь не вправе требовать устранения таких посягательств, которыми права его нисколько не нарушаются, хотя бы ими и нарушались права собственника той вещи.
В.Л. Исаченко. - "Основы гражданского процесса", изд. 1904 г., стр. 110.
11. В нашем законе нет прямого указания на то, что виндикационный иск может быть предъявляем не только к самостоятельному владельцу, но и к детентору. Однако из смысла 691-й ст., предоставляющей право каждому отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения, возможно допустить, что и по нашему закону виндикационный иск может предъявляться ко всякому детентору: к нанимателю, ссудопринимателю, поклажепринимателю и т.д., так как под владением закон разумеет и всякое зависимое владение, уступленное кому-либо собственником.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 323.
12. Из понятия об общих основаниях иска для всякого права должно прийти к такому заключению, что пользователь вещи не может быть лишен иска для защиты своего права пользования от нарушения его собственником вещи, безразлично - прежним или новым. Надо, однако, заметить, что обладатель права пользования вещью может оспаривать чужое право собственности, лишь постольку, поскольку это чужое право нарушает право истца: не в целом объеме, а только в объеме, в каком оспариваемое право совпадает с правом истца.
С.Б. Гомолицкий. - "Может ли обладатель права пользования вещью оспаривать право собственника", "Вестн. права", 1902 г., кн. 9-10, стр. 376.
13. Возникает вопрос о возможности виндикации в том случае, когда виндикант-собственник не может указать индивидуальных признаков виндицируемой вещи - когда он не может доказать тождества вещи. Это относится к вещам заменимым, определяемым мерой, счетом и весом. Здесь виндикация просто неосуществима по невозможности ее проведения; для устранения виндикации здесь даже не нужно никакого специального указания в законе, так как это устранение само собой вытекает из самой сущности права собственности и виндикации: как нельзя быть собственником, напр., вообще какой-нибудь лошади, так и виндицировать нельзя какую-нибудь лошадь, какую-нибудь книгу и т.п.; для того и другого пригодны только res in specie. Но, конечно, всякий раз, когда установление тождества оказывается возможным, сейчас же допускается и виндицирование (когда для последнего, конечно, есть основание).
Примечания:
[8] Высочайше утв. 2 июня
1903 г. Правила о вознагр. потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих
и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской,
горной и горнозаводской промышленности напечатаны в конце книги (т. Х
ч. 1 Зак. Гражд. прилож. к ст. 689).
