Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Э. Пирвиц. - "Значение вины в гражд. праве", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., кн. 3, стр. 50-51.
46. Ответственность за убытки может быть возложена и на лицо, причинившее их нравственным действием, напр., если такое лицо дало совет заведомо неправильный, с умыслом причинить убытки его исполнением лицу потерпевшему, или, в особенности, если неправильный совет, причинивший убытки, был дан за известное вознаграждение специалистом по тому делу, по которому он был испрошен.
А. Гордон. - "Представительство в гражд. праве", стр. 287.
47. Так как ответственность за чужую вину при исполнении договоров общепризнанна, то нет основания считать несправедливой ответственность отправителя телеграммы за содержание ее, хотя бы таковое было передано вследствие ошибки посторонних лиц неправильно.
В. Цвингман. - "Техника и договорное право", "Журн. Мин. Юст.", 1902 г., кн. 8, стр. 155.
4. Об основаниях к иску, размере убытков и доказательствах
48. Под убытком разумеется не только положительный ущерб, но и лишение возможной выгоды (83/8; 84/2).
49. Доказать обстоятельства, извиняющие действия, причинившие истцу убыток, обязан ответчик (88/65 и др.). Под "требованиями правительства", извиняющими означенные выше действия, следует разуметь такие требования властей, которые обязательны к исполнению (70/102; 80/84). Были ли в действительности такие извиняющие обстоятельства, это вопрос существа дела, не подлежащего кассационной поверке (73/418).
50. Истец обязан доказать существование и размер убытков, хотя бы неправильность действий ответчика была доказана (75/237; 79/13 и др.). Впрочем, Уст. Гр. Суд. (ст. 896) предоставляет разрешать вопросы о праве и сумме в двух отдельных производствах, причем истец, доказав нарушение ответчиком его права, может просить о предоставлении ему отыскивать убытки в исполнительном порядке (80/118).
501. Общий пенсионный устав не может быть принимаем судом к руководству при определении по 683-й или 684-й ст. 1 ч. Х т. (ст. 1382 и след. Гр. Код.) размера вознаграждения вдове железнодорожного кондуктора, лишившегося службы вследствие расстройства здоровья от вынужденного чрезмерного труда, не согласованного с правилами движения по железной дороге. При определении размера такового вознаграждения должна быть зачтена сумма, полученная потерпевшим из железнодорожного пенсионного капитала.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 11 ноября 1909 г. по д. Новаковского.)
51. Убытки должны быть точно доказаны, и суд не может только "по внутреннему убеждению" присуждать голословно заявленные истцом убытки, если только имеются возражения ответчика против заявленной цифры убытков (78/136 и др.).
52. Договор истца с третьими лицами сам по себе еще не дает основания к определению количества понесенных истцом убытков (72/386 и др.).
53. Размер вознаграждения за порубку леса определяется не по таксе, а действительной его стоимостью (76/348; 79/288), как равно в случае потравы полей и лугов, вознаграждение может быть отыскиваемо по общим законам (77/104).
54. Убыток арендатора от лишения возможности пользоваться арендуемым имением определяется средней доходностью имения (80/99).
55. Убыток от неисполнения запродажной записи определяется разницей между ценой имения условленной и той, какая оказывается в назначенный записью для совершения купчей крепости срок (79/317; 82/126), а от неисполнения договора поставки - разницей между условленной ценой предмета поставки и стоимостью в условленное договором время (79/375).
56. Сумма долга по закладной не доказывает действительной ценности заложенных вещей, проданных ниже (90/23).
57. Опасность вреда или убытков в будущем может дать справедливое основание к иску о воспрещении ответчику действий, направленных к произведению именно этих последствий (81/84).
58. По вопросу об ответственности Московского Товарищества для ссуд Прав. Сенат разъяснил, что, в случае утраты заклада по вине агентов товарищества, оно обязано отвечать, на основ. постановлений Законов Гражд. (ст. 1676, 574, 684 и 687), в размере действительной стоимости имущества, а не по оценочной только сумме (1902/91).
59. Установленная законом для виновного обязанность вознаграждения исчерпывается возмещением потерпевшему того вреда, того ущерба, который был последствием бесправного или произвольного его действия, и не может превысить понесенного потерпевшим вреда и ущерба. Поэтому на обязанности суда лежит определение того размера вреда, который потерпевший понес, а в частности, при взыскании вознаграждения за потерю трудоспособности, определить, насколько велик был тот заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери трудоспособности, а затем уже возложить на ответчика обязанность возмещения этого ущерба настолько, насколько он окажется невозмещенным ему выплатой добровольной или иным каким-либо способом (1907/40).
591. При применении ст. 7 Зак. 2 июня 1903 г. о вознагр. потерпевших от несчастных случаев рабочих и служащих в промышленных предприятиях (ст. Прил. к ст. 15619 Уст. Пром., по Прод. 1906 г.), в основу исчисления причитающейся лицу, потерпевшему вследствие несчастного случая повреждение здоровья, при неполной утрате трудоспособности, пенсии в уменьшенном размере, определяемом соответственно степени ослабления трудоспособности потерпевшего, - следует полагать 2/3 годового заработка последнего.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 3 марта 1910 г. по д. N 10005 за 1909 г.)
См. ст. 574, 647, 661, 683, 687.
60. Исключение, что лицо, причинившее убыток случайно, не подлежит ответственности по 684-й ст., подтверждает общее правило, что на обязанности лица, отыскивающего убыток, лежит доказать не только факт причинения ему убытка ответчиком, но и то обстоятельство, что убыток причинен по вине или небрежности ответчика.
А. Штейнберг. - "Иски об убытках и незаконном обогащении", "Право", 1900 г., N 15, стр. 792.
61. Может существовать и такое стечение обстоятельств, когда возникновение вреда вызвано отчасти деятельностью самого потерпевшего лица, а также когда наступлению убытка содействовал целый ряд других причин, стоящий совершенно вне сферы влияния лица, на которое падает ответственность. При таком положении дела справедливость требует, чтобы убыток был распределен между всеми причастными к нему лицами. Другими словами, его должен нести не только тот, кто внешним образом является его виновником, но также и потерпевший.
Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 81-82.
62. Иногда делают заключение, что нет разницы между порядком представления доказательств, установляемых 683-й ст. (О Жел. Дор. ответств.) и остальными статьями о вознагражд. за вред и убытки. Заключение это неправильно, ибо по 683-й onus probandi лежит на ответчике, причем устанавливается за последним презумпция виновности, по другим же статьям истец обязан представить прямые доказательства причинной связи между повреждением и деянием ответчика. Таким образом, в последнем случае устанавливается как бы обратная презумпция, что были такие обстоятельства, которые, независимо от воли или внимательности ответчика, вызвали известное его деяние.
Прив.-доц. В.Г. Яроцкий. - "Ответ. предпринимателей за несч. случ. с рабочими", "Журн. гражд. и угол. права", 1888 г., кн. 1, стр. 115-117.
621. Все господствующие теории (за исключением каузальной теории) масштабом для распределения убытков между делинквентом и потерпевшим - при наличности обоюдной вины - выставляют принцип виновности. Согласно этому методу, судья при понижении размера ответственности делинквента должен обращаться не к выяснению степени каузальности действия, исходящего от той или другой стороны, а к выяснению интенсивности виновности самих действующих лиц. При определении степени виновности судья не связан в своем судейском усмотрении. Мы лично не примыкаем в этом вопросе к господствующим теориям. Мы выставляем противоположный тезис: не принцип вины, а принцип причинения должен быть решающим при распределении убытков между сторонами. Правда, принцип вины может иметь здесь значение для установления большей причинности поведения той и другой стороны, и в этой роли он всегда будет иметь интерес для юриста. В качестве же самостоятельного масштаба этот принцип непригоден, во-первых, потому, что в современной юриспруденции интенсивность вины далеко не пользуется особым уважением в деле определения объема ответственности за убытки (Герм. Улож. сознательно отвергает это начало, как не юридическое. Французская юриспруденция также в общем и целом не считается со степенью вины при определении размера вознаграждения). Кроме того, правовое чувство подсказывает нам, что в основу распределения убытков между несколькими соучастниками мы должны класть, именно, степень содействия каждого из них наступлению вредного результата. В самом деле, легчайшая неосторожность иногда может быть главной причиной убытка, и более тяжелая неосторожность жертвы может быть очень слабым элементом в убытке. Считаться поэтому только с моментом вины может вести к несправедливым решениям. Итак, не принцип вины, а принцип причинения должен prima facie руководить судьей в интересующем нас вопросе. Судья должен исследовать - какая из сторон была "преимущественной причиной" наступившего вреда, и на чьей стороне лежит "преимущественная причина" - тот неизбежно несет и большую ответственность. Определить точный размер ее на той и другой стороне - это дело суверенного усмотрения судьи, который принимает в соображение еще и другие обстоятельства.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. - "Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков", т. I, изд. 1910 г., стр. 417-427.
622. Причинивший вред не подлежит ответственности, если он совершил деяние вследствие воздействия непреодолимой силы, по принуждению или во исполнение обязательного приказания, коль скоро деяние, исполненное по приказанию, не было явно преступным. Ответственность за вред падает на то лицо, по принуждению или по приказанию которого совершено деяние.
Вред, причиненный кем-либо в пределах необходимой обороны от противозаконного посягательства на личность или имущество его самого или других лиц, не подлежит возмещению.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2604 и 2605.
63. Железная дорога обвинялась в том, что от искр ее паровоза загорелось здание, находящееся на краю деревни, а затем сильным ветром огонь перенесло на всю деревню, отчего и сгорели 394 усадьбы, а в том числе и усадьба истца. Харьковская Судебная Палата в своем решении, признанном правильным и Правит. Сенатом в заседании 4 апреля 1907 г., рассуждает так: была ли сильная буря причиной, перенесшей с загоревшегося крайнего здания огонь на всю деревню, для дела безразлично, так как если бы от искр паровоза не загорелась первая постройка, то не сгорела бы и вся деревня, несмотря на бурю. Но такое рассуждение нарушает как точный смысл 684-й, так и 644-ю и 645-ю ст. 1 ч. Х т. Ответственность за всякое вредоносное деяние, независимо от того, составляет ли оно преступление или нет, определяется согласно 644-й-683-й ст. Таким образом, и при определении ответственности за упущение и неосторожное деяние по 684-й ст. 1 ч. Х т. должны быть принимаемы во внимание безусловно обязательные указания 644-й и 645-й ст., в силу которых совершивший вредоносное деяние в обширном смысле слова (т.е. действие или упущение) обязан вознаградить за все непосредственно причиненные сим деянием его вред и убытки, а за отдаленные последствия сего деяния лишь тогда, когда они причинены с намерением. Таким образом, отдаленные последствия вредоносного деяния ни в каком случае не могут влечь за собой гражданской ответственности совершившего это деяние, если не доказано намеренности вызывать эти последствия. Посему, допустив возможность перенесения огня от загоревшегося от искр паровоза одного здания силой бури на другие постройки и не установив предвиденность со стороны дороги этих последствий, Судебная Палата явно нарушила точный смысл 684-й, 644-й и 645-й ст. 1 ч. Х т.
К.П. Змирлов. - "Можно ли, ввиду 684 ст. 1 ч. Х т., поставить в вину ответчику все последствия непреодолимой силы - бури, если бы без совершения им недозволенного действия не наступили бы и эти последствия?", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., N 7, стр. 139, 143 и сл.
64. В деле, о котором говорит г. Змирлов (см. п. 63), юридический центр тяжести заключается не в наличности ясной до очевидности причинной связи между искрой паровоза и пожаром слободы Малиновой, а в наличности вины железной дороги в возникновении первоначального пожара, почему ответчик должен был доказать вмешательство непреодолимой силы не в последствия вредоносного действия, а в самое возникновение такового, или же наличность перерыва в причинной связи событий.
А.А. фон-Бринкман. - "К толкованию 684 ст. т. Х ч. 1", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., кн. 9, стр. 209.
65. Вознаграждение за вред должно быть во всяком случае разумное (reasonable), и если окажется, что обязательство какого-либо рода создает право на бессовестное и слишком тягостное вознаграждение за убытки, противное существенной справедливости, то может быть взыскано не более, как резонное вознаграждение за убытки.
Калифорнское Гражданское Уложение (Малышев - т. III, стр. 490), ст. 3359.
66. По вопросу о зачете пенсий при определении размера убытков по 684-й ст. - см. разъясн. п. 99 под ст. 683.
67. Размер вознаграждения может быть уменьшен по усмотрению суда, если сам потерпевший отчасти виноват в причиненном ему вреде, хотя бы вина его заключалась лишь в том, что он, имея на то возможность, не отвратил вредных последствий чужого деяния (ст. 3441 Св. Зак. Приб., ст. 688 Сакс., ст. 254 Герм. ул.). Германские законодательства дают по этому предмету более или менее подробные указания и допускают, смотря по обстоятельствам и степени обоюдной вины, освобождение причинившего вред даже от всякой ответственности.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: "Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1266.
68. По вопросу об опред. размера вознагр. за вред - см. Швейц. зак. ст. 51; Цюрих. гр. ул. ст. 1844, 1847, 1848; Прусск. - ч. 1 разд. 6 ст. 7, 10-16, 18-21; Австр. - ст. 1323, 1324, 1331; Герм. - ст. 254; Сакс. - ст. 688; Калифорн. - 1096, 2111.
685. Вред и убытки, таким образом причиненные, вознаграждаются по правилам, постановленным выше, в статьях 671 и 673. Когда же сии вред и убытки суть необходимое последствие какого-либо устроенного ответчиком заведения, мельницы, шлюза, плотины, заставы и т.п. и оное продолжает причинять кому-либо вред или убыток, или же угрожает новыми убытками или вредом, то ответчик обязан уничтожить устроенное им, и буде не исполнит сего в назначенный срок, то сие исполняется на его счет. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 71.
Об обязанности ответчика уничтожить
устроенное им в назначенный срок
1. Правило ст. 685 об уничтожении причиняющих вред каких-либо сооружений вполне применимо и к железным дорогам, причем обязанность уничтожить устроенное возлагается не на потерпевшего, а на ответчика, "и притом, конечно, способами, исключающими всякую опасность как при уничтожении сооруженного, так и при будущей деятельности железной дороги" (1902/111).
2. Хотя, при неисполнении ответчиком возложенной на него по судебному решению в установленный судом срок обязанности, возникает уже право истца приступить к уничтожению вредоносного сооружения на счет неисправного ответчика, но, и при таком положении, самое уничтожение все-таки не может быть произведено истцом произвольно или без содействия ограждающих общественную и частную безопасность правил, применительно к свойству и значению уничтожаемого, так, напр., в отношении железнодорожных сооружений, при участии и содействии органов правительственного надзора и согласно с техническими и строительными требованиями (1902/111).
3. Хотя ответчику срок для добровольного исполнения может быть назначен и в самом решении, но это необязательно для суда, ибо назначение срока может последовать тогда, когда истец, на основ. 934-й ст. Уст. Гр. Суд., обратится к суду с просьбой о разрешении ему произвести на счет ответчика работы, необходимые для осуществления решения (1902/111; 72/482).
4. Собственник земельного участка, с которого вода может стекать не иначе, как через участок соседа, вправе требовать, чтобы последний не возводил сооружений, препятствующих такому естественному стоку (1906/82).
41. См. ст. 683 и 684, а также ст. 934 Уст. Гр. Суд.
5. Закон умалчивает относительно размера ответственности за правонарушения, лишенные уголовного элемента, но тем более к ним должна быть применена мера, установленная для преступлений.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 577.
686. Когда малолетние, жительствующие у родителей своих, причинят кому-либо вред и убытки, и, по окончательному судебному приговору, будет признано, что родители, имея все средства предупредить означенное деяние малолетнего, не приняли надлежащих к тому мер и допустили совершение оного по явной с их стороны небрежности, то вознаграждение за вред и убытки платят из своего имущества родители малолетнего: отец или мать, или оба вместе, по усмотрению суда, хотя бы за малолетним и числилось собственное имение. В противном же случае, т.е. когда родители докажут, что не имели никаких средств к предупреждению преступления или проступка малолетнего, убытки взыскиваются с имения сего последнего. На сем же основании ответствуют за вред и убытки, причиненные малолетними, не находящимися при родителях, а равно и безумными или сумасшедшими, те, кои по закону обязаны иметь за ними надзор. Там же, ст. 72.
Об ответственности родителей и лиц, имеющих надзор за малолетними, в случае причинения ими вреда и убытков
1. Родители, опекуны, наставники, мастера и хозяева отвечают за вред, причиненный находящимися на их попечении несовершеннолетними, не достигшими 17 лет, если не докажут, что не имели возможности предупредить деяние, причинившее вред. Такой же ответственности подлежат лица, которые по закону или договору обязаны иметь надзор за душевнобольными.
В тех случаях, когда вред причинен несовершеннолетними или душевнобольными, а лица, на попечении коих они находятся, не подлежат ответственности за вред (ст. 2608), или не в состоянии его возместить, вознаграждение может быть присуждено вполне или в части, из имущества того, кто совершил деяние, причинившее вред, если по имущественному положению как потерпевшего, так и причинившего вред, а также по другим обстоятельствам дела, это представляется справедливым.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2608 и 2609.
11. Кто по закону обязан иметь надзор за другим лицом, за которым надзор необходим ввиду его несовершеннолетия или душевной или физической немощи, тот обязан возмещать вред, причиненный третьему таким лицом. Он не несет этой обязанности, если он имел надлежащий надзор или если вред был бы понесен и при надлежащем надзоре.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 832.
2. В силу означенной статьи для обоснования иска лица, потерпевшего убыток, требуется доказать: 1) что совершено таким-то вредное для истца действие, 2) что лицо это находится под надзором ответчика, и 3) что ответчик мог предотвратить данное действие. Только при доказанности этих трех обстоятельств ответчик со своей стороны обязан опровергнуть последнее для того, чтобы освободить себя от ответственности по иску. Так следует понимать и ст. 688.
И. Оршанский. - "О законных предположениях и их значении", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 5, стр. 43.
3. Ответственность, которую несет сумасшедший или малолетний, отличается исключительно субсидиарным характером. Она должна иметь место только в том случае, если опекун или попечитель не упустили предпринять всех зависящих от них мер с целью помешать их опекаемому совершить какое-либо вредное действие. Для наступления ответственности невменяемых лиц за причиненный ими убыток необходимо, чтобы мера свободы их действий была определена с желаемой точностью. Если такая свобода введена в строгие границы и если, несмотря на это, вредное действие будет совершено, - можно с полным правом возложить на них ответственность за происшедший вред.
