Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
18. Владелец предприятия, уплативший, на осн. ст. 3 прил. к ст. 15619 Уст. Пром. (по Прод. 1906 г.), вознаграждение рабочему за увечье, полученное на работах, исполняемых подрядчиком, вправе взыскивать с последнего уплаченное рабочему вознаграждение и при отсутствии особого по сему предмету условия с подрядчиком.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 17 марта 1910 г. по д. Парикова.)
181. См. ст. 574, 644, 675, 677, 686, 687.
19. Понятие деяния в юридическом смысле предполагает свободную и сознательную волю, которая только и может служить основанием вменяемости последствий деяния; поэтому действие, совершенное без присутствия воли, напр., в состоянии умопомешательства, не есть деяние в юридическом смысле этого слова и вообще не влечет за собою никакой имущественной ответственности. В этом смысле и должны быть понимаемы употребленные в означенной (684) статье общие выражения "деяние и упущение".
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. 5, стр. 447.
20. Хотя наш свод и в особенности 684 ст. не вполне точно определяют значение гражданской, т.е. не наказуемой вины по предмету вознаграждения за вред, однако ввиду того, что правила 21 марта 1851 г., послужившие источником действующих постановлений о вознаграждении за вред и убытки, согласованы были с изданным в 1845 г. Улож. о Нак., что даже по отношению к деяниям преступным случайный вред не влечет за собой имущественной ответственности (ст. 647 Х т. 1 ч.), следует признать, что по ст. 684 ответственности подлежит не всякое лицо, причинившее каким-либо образом вред, а лишь тот, кто при совершении вредного "деяния или упущения" обладал дееспособностью, т.е. свободной и сознательной волей.
Гр. Вербловский. - "Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями", "Право", 1900 г., N 6, стр. 320.
21. В некоторых случаях, во имя подвижности гражданского оборота, закон может установить предъявление исков о вреде и убытках, - причиненных третьим лицам противозаконными действиями какого-либо сообщества, - к одному лицу, без дробления исков между несколькими лицами, напр., в товариществе, - к товарищу-распорядите-лю. Правоотношениям же, связанным с недвижимым имуществом, законодательство вовсе не имеет в виду сообщить особой быстроты и подвижности, а поэтому нет основания нарушать общий принцип, что каждый отвечает лишь за свои неправомерные действия; по отношению же к вознаграждению за вред и убытки, причиненные общим имуществом, - каждый собственник отвечает в пределах его доли участия в общей собственности, независимо от его фактического отношения к этой последней.
Прив.-доц. А.И. Каминка. - "Ответственность собственников дома за убытки, причиненные его падением", "Право", 1900 г., N 35, стр. 1711-1713.
22. Статьи 528 и 530 Улож. о Нак. подтверждают ту мысль, что наш закон сохранил для известных случаев начало ответственности юридических лиц. В сельских общинах почти не существует правовой личности, как ее понимает уголовное право. Воля лица ограничена волей и произволом "мира". Вследствие такого подавляющего воздействия "мира", как юридического лица, на отдельных его членов, "мир", т.е. сельская община, должен ответствовать за вред или убытки, понесенные казной или лицами вследствие преступного участия или бездействия общества, или вследствие бывшего очевидным для общества преступного участия или бездействия выборных обществом должностных лиц. Такая ответственность общины должна прекратиться с прекращением общинного владения и круговой поруки.
Кн. П. Ухтомский. - "Об установлении гражд. ответств. сельских обществ по угол. преступлениям, совершенным членами этих обществ", 1901 г., стр. 8-10.
23. Из точного смысла 1548-й ст. вытекает, что если в договоре членов правления с товариществом (т.е. в уставе) солидарная ответственность не установлена, то каждый член правления за убытки, причиненные правлением товариществу, отвечает только за себя (не солидарно). Сенат в решении своем (1886 г., N 24) высказался по этому вопросу совершенно наоборот: члены правления ответствуют солидарно.
М. Брун. - "Хроника гражд. суда", "Юрид. Вестн.", 1888 г., N 1, стр. 87-88.
24. Наше законодательство не устанавливает ответственности чиновников omnia culpa, так как 684-я ст., как то видно из анализа того закона, на котором она основана, относится лишь к частным лицам в их взаимных отношениях. Ответственность же должностных лиц возможна по 677-й ст. 1 ч. Х т. за противозаконные меры, принятые "из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных", т.е. за деяния преступные, и по 1316-й ст. Уст. Гр. Суд. за неосмотрительность, нерадение и медленность, хотя последней статье практика и стремится дать столь распространительное толкование, что чиновники в действительности считаются обязанными отвечать за omnis culpa.
Н.И. Лазаревский. - "Об ответ. должн. лиц админ. ведомства за вред, причин. их неправ. действиями", "Право", 1901 г., N 18, стр. 941-942.
3. Деяния и упущения, вызывающие ответственность
за причинение вреда и убытков
25. Не всякое, вообще, упущение, т.е. не всякое отсутствие известного рода действий данного лица, причинивших другому лицу имущественную невыгоду, возлагает на первого обязанность вознаградить убыток, понесенный вторым, а только отсутствие такого действия или такой предосторожности, выполнение или принятие которых составляет, по закону или на основании особых договорных отношений, обязанность подлежащего лица. Так, напр., ответственность трактирохозяина за безопасность вещей посетителей вытекает как из общих гражданских законов об ответственности за убытки, так и из специальных постановлений об ответственности хозяев трактиров за безопасность вещей посетителей. Небрежение в надзоре за слугами, которым вверяется платье посетителей, и вообще непредотвращение возможности похищения этого платья есть собственная вина хозяина трактира, не стоящая в какой-либо зависимости от ответственности слуг и похитителей (1900/79; 94/64 и др.).
251. Применяясь к 216-й ст. Полож. о Казен. подр. и пост., а также к ст. 684 и 1689 т. Х ч. 1, следует, в силу 9-й ст. Уст. Гр. Суд., признать, что запрещение лесоохранительным комитетом рубки леса, вследствие опустошительного ее характера, представляется таким независящим от воли сторон обстоятельством, которое делает исполнение лесорубочного договора для продавца необязательным, и потому такой владелец имения, продавший лес на сруб, не отвечает перед покупщиком за убытки, понесенные последним вследствие воспрещения дальнейшей рубки леса по постановлению лесоохранительного комитета, признавшего ту рубку опустошительной (1906/96).
252. Предъявленное рабочими фабрики к администрации ее требование об увольнении кого-либо из служащих, являясь вторжением в сферу прав хозяина фабрики (ст. 82 и 83 Уст. о Пром.), представляется противозаконным и составляет ту дерзость, о которой говорится в п. 4 105-й ст. Уст. о Пром., поэтому неудовлетворение такого требования ни в каком случае не может почитаться действием неосмотрительным и неосторожным, могущим дать право требовать вознагражения по 684-й ст. (1907/106).
253. Разъяснение Общего Собрания 1 и Касс. Деп. 1893 г., N 2, ограничивающее ответственность казны перед оправданным подсудимым наличностью неправильных действий должностных лиц казенного управления, относится лишь к случаям предъявления оправданным подсудимым иска к казне об убытках, причиненных ему фактом привлечения его к уголовной ответственности и фактом обеспечения предъявленного к нему гражданского иска. Требование же о возмещении убытков, понесенных от незаконной продажи задержанного товара за меньшую против действительной стоимости его цену, - несомненно относится к области гражданских прав (ст. 684 т. Х ч. 1) и, следовательно, подлежит рассмотрению суда совершенно независимо от того, подвергаются ли какой-либо ответственности те должностные лица, которые распоряжались обращением в продажу задержанного ими товара (1904/90).
254. Приговор уголовного суда, коим лицо, обвинявшееся в "небрежении о сохранении" общественных денег, оправдано на том основании, что оно имело самый тщательный надзор за деньгами и приняло все необходимые предосторожности к их охранению, - освобождает его и от ответственности, по ст. 684 т. Х ч. 1, в суде гражданском (1908/80).
26. По вопросу о том, допустим ли в среде калмыцкой национальности иск о вознаграждении в случае расторжения брака за убытки, понесенные родителями по поводу этого брака за время от начала сватовства, - Сенат высказал, что по 684-й ст. всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка. Очевидно, что закон говорит здесь о таких деяниях, которые учинены лицом, не имеющим на то права, и о таких упущениях, которые допущены лицом, обязанным и имевшим возможность их предупредить или предотвратить. Но затем, нет закона, по которому лицо, действовавшее по праву, могло бы подвергнуться за свое деяние ответственности. Отсюда вытекает, что если один из супругов имел право требовать расторжения брака, то обращение с таким требованием в станичный суд не может быть признано деянием, подвергающим ответственности по 684-й ст. (1904/16).
27. Предъявление иска, оказавшегося неправильным, не составляет еще само по себе действия, дающего право на взыскание с истца причиненных этим иском убытков (сверх судебн. изд. и вознагр. за вед. дела) (76/187).
28. Обращение к судебной защите, составляя право каждого, не исключает, однако, ответственности за неправое пользование этой защитой, в видах побуждения тяжущихся обращаться к судебной защите лишь после строгого разбора законности оснований, на коих такая защита отыскивается (95/33; 76/187). Поэтому истец может быть присужден к вознаграждению ответчика за убытки по обеспечению иска (76/187; 80/123 и др.).
29. Доверитель вправе искать с поверенного убытки, происшедшие вследствие потери, по вине поверенного, права на взыскание судебных издержек (80/250).
30. Хранитель арестованного имущества отвечает перед заинтересованными в хранении его лицами (взыскателем, должником или покупателем) за все ущербы в имуществе, последовавшие по его упущению (81/5). Если арестованное имущество не поступит в продажу на удовлетворение первоначального взыскателя, а будет отсуждено в пользу третьего лица, то хранитель вправе по своему выбору обратить взыскание платы за хранение на третье лицо или на взыскателя. Такая ответственность взыскателя перед хранителем вытекает из ст. 684 вследствие неправильного обращения взыскания на чужое имущество (81/186).
31. Правление херсонского городского ломбарда, в случае приведения в совершенную непригодность принятого в заклад мехового пальто, вследствие явно небрежного хранения его в сыром помещении, отвечает в размере действительной стоимости пальто, по 684-й ст. 1 ч. Х т. Св. зак., а не по § 26 своего устава (1905/87).
32. Каждый землевладелец не только вправе просить, но обязан ходатайствовать о возобновлении межевых знаков, отграничивающих его владение от смежных, коль скоро такие знаки изгладились; по такому его ходатайству командируется на место землемер, производящий возобновление меж порядком, в законе определенном, с оповещением всех смежных владельцев, и последствие такого возобновления обнаруживается в постановке вновь столбов, вырытии ям и расчистке в лесах просек, через рабочих людей, высланных владельцами, или, за отказом их в такой присылке, нанятых самим землемером. Очевидно, что владелец, обратившийся к правительственной власти с ходатайством о возобновлении межевых признаков, не может нести ответственности за такие распоряжения землемера, которые обусловливались свойством возложенного на него поручения и входили в пределы его очерченной законом задачи, а засим этот владелец не может быть признаваем обязанным вознаграждать своего соседа за убытки, от таких действий последовавшие. Обнаружение при возобновлении меж такого обстоятельства, что вся полоса земли, составляющая межу, перестала быть фактической границей двух владений, а состоит во владении одного из соседей, нисколько не изменяет сказанного, ибо возможность завладения через межу тем не менее не изменяет и не перемещает самых меж земельных дач, каковые межи остаются навсегда непоколебимыми (85/81).
33. Деяния, причиняющие убыток или вред, могут быть или положительные, или отрицательные, т.е. убыток может быть причинен посредством действия лица, не имеющего законного права на совершение его, или же упущением лица, обязанного и имеющего возможность их предупредить или предотвратить. Умолчание о существующем факте, указывающее на недобросовестность стороны, а также случай введения в заблуждение, для склонения обманутой стороны к заключению невыгодной для нее сделки, должны быть отнесены к таким деяниям или упущениям, которые могут быть основанием иска об убытках (83/78).
331. Утрата трудоспособности, последовавшая вследствие возложения на потерпевшего работ, хотя и тяжелых, но добровольно принятых им на себя в силу договора личного найма, не дает потерпевшему права на вознаграждение по 684-й ст. Х т. 1 ч. (реш. 1887 г., N 71) (1909/17).
34. Отказ от исполнения договора, не обязательного по своему содержанию или не облеченного в установленную законом под страхом недействительности форму, не влечет обязанности вознаградить причиненные этим убытки (68/301).
35. Иск об убытках, причиненных нарушением договора, может быть предъявлен и без предварительного требования исполнения договора (79/13).
36. Лицо, понесшее убыток, вправе искать вознаграждение или со страховщика, или с причинившего убыток, но если бы с последнего было присуждено менее страховой суммы, то со страховщика может быть присуждена эта недостающая сумма. Если иск о понесенном убытке был прямо предъявлен к учреждению, в котором имущество было застраховано, то оно, в случае присуждения с него иска, имеет право в пределах уплаченного вознаграждения к лицу, по вине которого имущество погибло (83/87).
37. Банк, выдав деньги по подложной надписи на трансферте, может быть подвергнут ответственности лишь в том случае, если он, по грубости подлога или по другим причинам, должен был в момент выдачи денег знать о подлоге или заменить его, или же при этом переступил пределы своих прав (94/63; 92/114).
371. Если страховое общество, участвовавшее в договоре перевозки прямого смешанного сообщения в качестве транспортного предприятия, уплатит хозяину груза вознаграждение за сгоревший по вине железной дороги груз, то оно, став, засим, законным держателем дубликата накладной, вправе предъявить к виновной железной дороге иск по 684-й ст. Х т. 1 ч. о возмещении понесенных им убытков в размере уплаченного страхового вознаграждения (но не в размере, определяемом правилами 107-й ст. Уст. Жел. Дор.) (1908/22).
372. По вопросу - если груз должен считаться перевозимым на условиях с обожданием в складе, то принадлежит ли грузохозяину право требовать вознаграждение за убытки, если таковые произошли от изменения железной дорогой условий перевозки (684-я ст. Х т. 1 ч.) - Правительствующий Сенат признал, что так как грузохозяин, которым, при отправлении груза на предъявителя, является держатель дубликата накладной (ст. 54, 78 и 86 Уст. Жел. Дор.), вправе считать для железной дороги обязательным срок доставки данного груза со времени наложения штемпеля на дубликат о принятии груза (ст. 53 Уст. Жел. Дор.), ибо разрешение вопроса о том, может ли быть принят груз без обождания или с обожданием в складе, предоставлено всецело железнодорожной администрации без всякого в том участия отправителя (реш. 1902 г., N 46), то нет никакого основания, в силу ст. 5 и 98 Уст. Жел. Дор. и 684 т. Х ч. 1, освобождать в этих случаях железную дорогу от обязанности вознаграждения грузохозяина за убытки, причиненные ему неправильными, введшими его в заблуждение, действиями агента железной дороги (1908/2).
38. Правила Пол. о найме сельских рабочих стоят совершенно независимо от Общих законов гражд. о порядке вознаграждения за убытки (574-я и 684-я ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр.), они налагают на неисправного наемщика в пользу рабочего взыскание в виде штрафа, причем 68-я ст. определяет наибольший размер вознаграждения, которое может быть присуждено рабочему (90/104).
381. См. ст. 563, 570, 574, 609-611, 677, 683, 2308.
39. Всякое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает то лицо, по вине которого вред произошел, вознаградить за оный.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1382.
40. При осуществлении своего права при ограждении своих интересов можно пользоваться только такими мерами, которые считаются обычными и разумными в данном гражданском обороте; во всяком случае не дозволяется осуществлять свое право такими средствами, которые представляют опасность для жизни и здоровья третьих лиц, наконец, нельзя так осуществлять свое право, чтобы взять на себя право "наказывать" лиц, покушающихся на чужое добро. Отсюда вытекает ответственность за вред и убытки, причиненные недозволенными способами осуществления права.
Ius. - "Прибивание гвоздей на запятках экипажа с целью воспрепятств. вскакиванию", "Суд. Обозр.", 1903 г., N 5, стр. 92.
41. Выс. утв. 2 июня 1903 г. правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности имеют, очевидно, значение лишь специального узаконения об ответственности предпринимателей за имущественные последствия несчастных случаев с рабочими и служащими в промышленных предприятиях, во всех же прочих случаях, не подходящих под действие указанного закона, как это прямо и выражено в отд. VII мнения Госуд. Сов., при котором закон этот опубликован, вред и убытки вознаграждаются на общем основании законов гражданских.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательственное право", (1903 г.), стр. 437.
42. Передавший или утративший деньги на неправомерном основании имеет иск о вознаграждении его суммой, равной утраченной сумме, но не о возвращении тех самых денег (денежных знаков), которые им переданы или утрачены. К таком предмету, каковы деньги, неприменимы постановления о законном или незаконном, добросовестном или недобросовестном владении; владение деньгами есть в то же время и право собственности на них. Исключение составляют лишь деньги, добытые через похищение, насилие или мошенничество: они остаются собственностью пострадавшего, но лишь до тех пор, пока не перейдут в руки третьих лиц, не причастных к преступлению.
Проф. С.А. Муромцев. - "Из текущей судебной практики", "Юрид. Вестн.", 1886 г., N 12, стр. 642-643.
43. Исходя из понятия вины (culpa), как отсутствия рачительности, свойственной каждому доброму хозяину, надо признать, что незнание продавца о запрещении, лежащем на продаваемом имении или части оного и мешающем совершению купчей крепости, есть упущение (вина) с его стороны, влекущее за собой ответственность продавца перед покупщиком за убытки по 684 ст.
Проф. С.А. Муромцев. - Там же, стр. 644.
44. Основанием ответственности за вред и убытки, причиняемые моим сооружением соседу, является вторжение в имущественную его сферу; оказывая этим воздействие на его имущество, выражающееся в деянии или упущении с моей стороны, я нарушаю интересы моего соседа, за что он и вправе требовать с меня вознаграждения за вред и убытки по 684-й ст.
А.Г. - "Об основаниях ответственности собственника за вред, причиняемый его сооружениями", "Журн. Мин. Юст.", 1899 г., кн. 2, стр. 162.
45. Статьи 216, 218 Пол. о казен. подр. и поставках, а также и ст. 10 Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. приводят к тому заключению, что хотя в наших законах нет общего правила об ответственности за просрочку в исполнении обязательства, однако надо признать, что в этом вопросе следует руководствоваться ст. 684 и 647, применяемыми при определении последствий, возникающих от неисполнения обязательств.
