Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Проф. А.Э. Вормс. - "Зачет пенсий и страховых сумм при исчис-лении вознагр. за телесные повреждения", изд. 1909 г., стр. 1-43, 45-52, 54, 55, 64, 66 и др.
III. О вознаграждении за вред и убытки, последовавшие от деяний, не признаваемых преступлениями и проступками
684. Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона, или правительства, или необходимо личной обороной, или же стечением таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить. 1851 марта 21 (25022) III ст. 70.
Примечание 1. Во время занятия стрельбою войск на стрельбищных участках военного ведомства лицам, не принадлежащим к составу войск, воспрещается находиться в пределах сего участка, проходить или проезжать по оном, пригонять или пасти на нем скот и вообще каким бы то ни было образом препятствовать пользованию участком со стороны войск и занятиям последних. В тех случаях, когда будет признано, что военным начальством и самими войсками соблюдены все меры, предписанные Высочайше утвержденными 30 ян-варя 1894 г. правилами, для предупреждения и устранения возможности несчастных случаев с людьми и со скотом или с иным имуществом во время занятия стрельбою на стрельбищных участках, вред и убытки, понесенные лицом, нарушившим воспрещение, означенное в сем примечании, не подлежат вознаграждению. 1894 мая 30 (10696) ст. 1, 2.
Примечание 2. (Прод. 1906 г.) Правила об ответственности лиц, вводящих в обращение на С.-Петербургской бирже ценные бумаги, изложены в Уставе торговом. 1902 июня 12 (21703).
Об ответственности за вред и убытки, последовавшие от деяний,
не признаваемых преступлениями и проступками
1. Общие положения
1. Никто не подлежит ответственности за действия, совершенные в пределах своего права, хотя они и причинили кому-либо имущественную невыгоду (91/22; 94/63 и др.). - См. разъясн. под этой же статьей п. 13 и 131, 132.
2. По поводу иска хозяина к жильцу о неустойке за просрочку выезда из квартиры, не очищенной своевременно жильцом вследствие тяжкой болезни его самого и его ребенка, Сенат высказал: только по отношению к судебным срокам закон (834-я ст. Уст. Гр. Суд.) объявляет болезнь обстоятельством безразличным; но по отношению к договорам подобного правила в законах нет. Напротив, указания закона на стечение таких обстоятельств, которых нельзя было предотвратить (Зак. Гр. ст. 684), на воздействие непреодолимой силы (там же, ст. 683 п. 2 и Улож. о Наказ. ст. 72 п. 5), дают основание к выводу, что нельзя ставить в вину такие действия или такое бездействие, которые явились следствием случайного, не зависящего от воли лица, события. Что к таким извиняющим событиям, по духу закона, должна быть относима и болезнь, указывает и ст. 1689 (п. 4 и 5) Зак. Гр. К такому заключению неизбежно приводит и чувство справедливости, долженствующее всегда помогать судье при разрешении сомнительных случаев. В данном деле речь идет об установленной мировым съездом совершенной невозможности для ответчика очистить квартиру к условленному сроку, - о таком случае, когда ответчик не мог исполнить того личного действия (выехать из квартиры), к которому обязался и которое немыслимо исполнить через поверенного или иное постороннее лицо. Присуждение, при таких обстоятельствах, с ответчика всего того, что превышает плату за квартиру, - составляло бы наложение на ответчика денежного взыскания в виде неустойки, но подобное взыскание допустимо только при установлении виновности стороны, подвергавшейся взысканию неустойки, тогда как, по вышеуказанным обстоятельствам, установленным съездом, ни о какой вине не может быть и речи (1900/62).
См. ст. 568-570, 574, 683, 1689.
3. Совершивший с умыслом или по неосторожности недозволенное деяние (действие или упущение) обязан вознаградить за причиненный таким деянием вред. Упущением признается несовершение такого действия, исполнение которого было обязательно в силу закона или распоряжения подлежащей власти.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2601.
31. Действовавший в пределах предоставленного ему по закону права не отвечает за причиненный вред.
Там же, ст. 2602.
32. Изъявивший согласие на совершение деяния, причинившего ему вред, не вправе требовать вознаграждения.
Там же, ст. 2603.
4. Различие между уголовным преступлением и гражданским правонарушением заключается в том, что в первом важна главным образом внутренняя сторона, намерение совершившего, тогда как во втором главным образом внешняя сторона, величина причиненного вреда. Поэтому гражданское правонарушение имеет место не только там, где действие наказуемо, но и там, где оно, не будучи наказуемо, нарушает субъективное право и причиняет имущественный вред.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебн. русск. гражд. права", изд. 1907 г., стр. 574-575.
41. Отношение момента вины к обязательству возмещения убыт-ков может быть охарактеризовано следующим образом: так как степень вины при обязательстве возмещения убытков в расчет не принимается, а размер вознаграждения определяется степенью причиненного вреда, то отсюда само собою вытекает, что момент вины для наступления юридических последствий при обязательстве возмещения убытков не имеет значения юридического факта, не является настоящей причиной ответственности. Момент вины служит только средством доказательства такой казуальности, имеет симптоматическое значение. Решающее значение при определении размера убытков имеет только один момент, а именно сам причиненный убыток. При этом на первом плане следует обращать внимание на интерес невинно потерпевшего лица. Насколько возможно, должно быть восстановлено фактическое положение вещей, которое нарушено вредным действием. Хотя бы вина лица, причинившего вред, была небольшая, но, если вред принял большие размеры, ответственность за убыток должна являться также значительной.
Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", изд. 1902 г., стр. 75-76 и 81.
42. Под причиной события надо разуметь то условие, которое, в противоположение прежде текущей цепи событий и явлений, кладет новое основание к процессу изменения в ходе событий. Оно состоит в причинной связи с инкриминируемым событием в том случае, если носит в себе с житейской точки зрения общую опасность наступления данного рода явлений. Из изложенного явствует, что такой причиной не должно быть непременно положительное действие. Не только изменения, но и ненаступления ожидаемых по правилу жизни изменений обычно рассматриваются, как нарушения правиломерного течения событий. Если же и негативные события могут иметь свои "причины", то отсюда следует, что и упущения могут при известных условиях рассматриваться как причины.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. - "Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков", т. I, изд. 1910 г., стр. 344.
5. Приняв во внимание: 1) что из смысла этой статьи вытекает, что ответственности подлежит лишь такое лицо, которое при совершении вредного деяния или упущения обладало свободой и сознательной волей, т.е. дееспособностью; 2) что наше законодательство устанавливает ответственность за убытки, происшедшие от случайного события, напр.: ст. 2105 Х т. 1 ч., 102-я ст. Уст. Жел. Дор., ст. 647 Х т. 1 ч. и др.; 3) что по 193-й ст. родители отвечают за убытки, понесенные виною их, - а также и другие постановления наших законов, необходимо прийти к тому заключению, что, хотя свод законов не определяет ясно значение гражданской вины в вопросе о вознаграждении за вред, тем не менее не подлежит сомнению, что и по нашему законодательству вина, т.е. умысел или неосторожность, составляет вообще необходимое условие возникновения обязательства вознаграждения за вред.
Э. Пирвиц. - "Значение вины в гражд. праве", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., кн. 3, стр. 28-34.
51. Действие, предпринимаемое в состоянии крайней необходимости, не является ни осуществлением права в субъективном смысле, ни деликтом. Говорить в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости о существовании на этот счет права в субъективном смысле, или же, выражаясь другими словами, о правомерности предпринятого действия - представляется совершенно нелогичным. Столь же неправильной в разбираемом вопросе является точка зрения деликта. Те, которые признают, что деятельность противоречит праву, но в то же время заявляют, что действующее лицо - невиновно, выставляют принцип противоправности действия, который сейчас же сами уничтожают. Между тем с правильной точки зрения можно признать только одно: действие, о котором идет речь, извинительно и вопрос о существовании в этом случае обязательства возмещения убытков должен быть решаем на основании общих правил, т.е. с точки зрения момента цели: эта деятельность происходит в интересе действующего субъекта и потому она является именно его деятельностью, за которую он и несет ответственность.
Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 168-170.
52. Вред, причиненный кем-либо в пределах необходимой обороны от противозаконного посягательства на личность или имущество его самого и других лиц, не подлежит возмещению
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2605.
53. Убивший чужое животное или причинивший ему повреждение для предотвращения грозящей от животного ему самому или кому-либо другому опасности не отвечает, если принятие означенных мер было необходимо для предотвращения опасности и если она была вызвана не по вине причинившего вред. При таких же условиях допускается повреждение или истребление чужого имущества, угрожающего опасностью.
Там же, ст. 2606.
6. Правило 684-й ст. возлагает на причинившего убыток обязанность возместить таковой безотносительно к тому, обогатился ли от своего деяния причинивший вред. Если же закон, о котором идет речь, таков, а в этом, конечно, все убеждены, то он, без сомнения, включает в себя и тот случай, когда причинивший вред обогатился чем-либо от своего деяния.
Н. Полетаев. - "Иски из незак. обогащения", "Журн. гражд. и угол. права", 1892 г., кн. 3, стр. 63.
7. Эта (684) статья, а также ст. 647, 687, 683 убеждают в том, что нашему закону известно начало законного предположения о вине лица, причинившего вред. Результатом такого предположения является то обстоятельство, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинившего вред, ответчику же предоставляется право опровергать такое предположение ссылкой на отсутствие неосторожности (647-я ст.) или на принуждение (684-я ст.), вообще - на отсутствие вины.
Э. Привиц. - "Значение вины в гражд. праве", "Журн. Мин. Юст.", 1905 г., кн. 3, стр. 57-61.
71. Перерыв причинной связи, открытой человеческим действием, совершился ли он путем предпринятия другим лицом действия, преследующего ту же самую цель, или посредством наступления какого-либо иного факта, ведущего к той же цели, наступает при таком лишь положении дела, когда означенное действие другого лица или иное прерывающее событие произойдут после момента, когда открытие течения каузальной серии можно будет считать совершившимся фактом. О таком перерыве не может быть и речи, если преследующие ту же цель действия и события существуют одновременно с действием, открывающим течение каузальной серии.
Проф. А.С. Кривцов. - "Общее учение об убытках", стр. 137.
72. Обязательство к возмещению вреда предполагает действие, заключающееся в совершении чего-либо, причем безразлично, произошел ли вред непосредственно от этого действия, или же вследствие сего действия произошло то, что другое лицо без собственной вины само причинило вред себе или своим вещам, или таковой противозаконно причинен третьим лицом, или же вред произошел случайно.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 1484.
73. Ответственность за вред, причиненный недозволенным действием, направленным против личности потерпевшего, простирается и на те невыгодные последствия, которые это действие повлечет за собой для имущественного положения или преуспеяния потерпевшего.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 842.
2. О лицах, ответственных за причиненный ими вред и убытки
8. Каждый отвечает только за свои действия или упущения, за исключением точно определенных в законе случаев (86/95; 91/98 и др.), как, напр., в случаях ответственности за действия поверенных, слуг, малолетних (86/95; 91/98). Поэтому, напр., за убытки, причиненные арендатором, не отвечает собственник имения (71/785; 73/418; 86/95).
81. По ст. 684 т. Х ч. 1, всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляло ни преступления, ни проступка. Ответственности этой подлежит не только тот, чьим непосредственным деянием причинены убытки, но и тот, по чьему требованию и в чьих интересах совершено деяние, причинившее убытки. Поэтому, если по просьбе и в интересах ответчика взысканная с него сумма не будет немедленно выдана истцу, а будет, на основании п. 3 814-й ст. Уст. Гр. Суд., внесена в казначейство, то истцу, в случае оставления кассационной жалобы ответчика без последствий, принадлежит право требовать с ответчика исковым порядком вознаграждения за все понесенные от такого замедления в выдаче взысканной суммы убытки в виде процентов (со дня взноса по день действительного получения) на всю взысканную сумму, из каких бы составных частей таковая не слагалась, т.е. как на капитал, так и на проценты с него по день взноса и судебные издержки (1907/35).
82. Правило это (изложенное в п. 81) распространяется и на тот случай, когда судебным решением присуждена капитальная сумма без процентов (1907/36).
9. В случае причинения убытков действиями нескольких лиц, круговой поруки не существует, за исключением случаев, точно указанных в законе или условленных договором (75/647).
10. Исключение из общего начала об ответственности каждого только за самого себя допускается питейным уставом, по силе которого за нарушение правил о питейной продаже отвечает хозяин заведения. Однако последний, уплатив штраф за действия своего сидельца, вправе взыскивать с него причиненные им убытки (82/111).
11. Иск о восстановлении владения, вызванный существованием на чужой земле сооружений, причиняющих истцу вред и убытки, может быть предъявлен только к настоящему владельцу, который вправе привлечь к делу прежнего владельца (если вредные для истца последствия произошли от его действий), не устраняя, однако, себя от прямого ответа по иску (82/139).
12. Ответственность нотариуса за причиненные его действием убытки возлагается на него не на основании общего постановления 684-й ст. т. Х ч. 1, а в силу служебного его положения, как должностного лица, заведующего нотариальной частью, в случае допущения им неправильных или пристрастных действий по должности (ст. 1331 Уст. Гр. Суд.). В случае неполноты закона, нотариус, ведомству коего не подлежат спорные вопросы права, не может быть поставлен в более строгие условия относительно понимания смысла законов, чем судьи, и подвергаться денежной ответственности единственно потому, что закон применен им не в том смысле, в котором он истолкован судебными инстанциями, разрешающими или возникший о самой сделке спор, или предъявленный к нотариусу на основ. 64-й ст. Нот. Пол. иск (94/16). Поэтому, напр., нельзя отнести ни к недобросовестности, ни к небрежности действия нотариуса, руководившегося при засвидетельствовании договора прежним решением Правит. Сената и упустившего из виду позднейшие решения (94/16).
13. Правило, что никто не отвечает за действия, совершенные в пределах своего права, не может быть понимаемо в том смысле, будто смежные и вообще соседние владельцы земельных участков вольны располагать ими, как заблагорассудят, не принимая ни в какое внимание интересов друг друга. Немыслимо было бы общежитие без права соседства, - без обязанностей соседей взаимно поступаться неограниченностью своего обладания. Закон далеко не исчерпывает всех ограничений, налагаемых соседским правом, но существующие постановления обобщаются их общим основанием, которое следует выразить таким положением: никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом (1902/126).
131. Основываясь на изложенном в предыдущем (13) пункте разъяснении, а также на решении 1881 г., N 84, согласно которому опасность вреда или убытков даже в будущем может дать справедливое основание к иску о воспрещении ответчику известных действий, направленных к произведению этих последствий, Правит. Сенат признал, что собственник недвижимости в том случае, когда с его участка нет иного стока воды, кроме как через участок соседа, вправе требовать, чтобы сей последний такому естественному стоку не препятствовал и уничтожил искусственно воздвигнутые для сего преграды (1906/82).
132. Собственник, производящий земляные работы на своем участке, отвечает за обвалы, происшедшие от этого на земле соседа.
(Реш. Гр. Касс. деп. 12 февр. 1903 г. по д. Бугровой.)
14. Как рабочие и мастеровые морского ведомства, получающие пенсии на основании морских постановлений, так и рабочие горнозаводские, получающие также пенсии за увечье, вправе искать вознаграждения за увечье в порядке, установленном гражданскими законами (1900/65; 1903/63).
15. Ни в 216-й ст. Пол. о Каз. Подр., ни в ст. 684 и 686 Зак. Гражд. нет таких постановлений, которые бы лишали контрагентов права условиться об иной ответственности друг перед другом за убытки, чем какая определяется законами. Контрагенты вольны договориться и об иных условиях ответственности, умалив либо усилив ее (1901/96).
16. Ответственность гражданская вовсе не поставлена в зависимость ни от характера, ни от тяжести совершаемого деяния: ответственность эта одинакова, совершено ли таковое деяние с предумышлением или без оного (ст. 644 Х т. 1 ч.). Закон, изображенный в 574-й ст. 1 ч. Х т., возлагающий обязанность вознаграждения за всякий причиненный ущерб в имуществе, а также личный вред, составляя коренное правило, истекающее из общих начал права и справедливости, служит основанием постановлений, изложенных в 575-й - 689-й ст. и даже ими не вполне исчерпывается (реш. 1887 г., N 13; 1883 г., N 32 и др.). Нет сомнения, что когда семейство жило на заработки лица, коему причинено повреждение в здоровье, лишившее его возможности добывать трудом средства к жизни, пострадавшим является не только непосредственно потерпевший, но и существовавшая на его средства семья. Но, помимо этого общего правила, вытекающего из точного смысла приведенных статей закона, имеется и специальное постановление, содержащееся в указанной уже выше 689-й ст., делающей ссылку на ст. 675, по которой, на основании ст. 644-674, вознаграждение определяется не только пострадавшему, но и членам его семьи, независимо от характера деяния, повлекшего за собою личный вред (1901/121).
17. Иски о вознаграждении таких членов семьи, которые появились после причинения повреждения пострадавшему, на средства которого они жили, не могут быть предъявлены ими после его смерти ни в качестве правопреемников умершего, ни в качестве самостоятельно потерпевших вред (1901/121).
171. Ответчик, оправданный решением Коммерческого Суда, не вправе искать с истца, в виде вознаграждения за убытки, гонорар, уплаченный им своему поверенному по ведению дела в Коммерческом Суде, ибо ни в Зак. о Суд. Гражд., ни тем не менее в Уст. Суд. Торг. не полагалось особого вознаграждения за ведение дела, а проигравший тяжбу вознаграждает лишь за все по оной судебные издержки и убытки, находившиеся в непосредственной связи с самым процессом (напр. от непользования арестов. имущ. при обеспечении иска и т.п.) Содержащееся же в 684-й ст. общее правило не должно иметь применения в тех исключительных случаях, для которых постановлены специальные правила вознаграждения убытков (1907/46).
