Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
78. К установленному 683-й ст. сроку имеет применение 822-я ст. Устава Гражд. Суд. (83/67; 1900/53).
79. "На основании 122-й ст. Уст. Жел. Дор. предусмотренное в нем письменное требование о вознаграждении может быть подано потерпевшим в центральное управление дороги-ответчицы непосредственно или же через начальника одной из станций этой дороги, т.е. такого агента, на котором, без такого закона, могла бы и не лежать обязанность принимать подобные заявления". Но это не исключает права присылать эти заявления по почте или иным способом, или представлять письменное требование, согласно выраженной в нем просьбе, в управление начальником потерпевшего, если последний находится на службе дороги (1900/53).
80. Правило о приостановлении давности для малолетних неприменимо к искам по 683-й ст. (94/111).
81. К иску о вознаграждении за увечье, причиненное на пароходе в Каспийском море, применяется срок двухлетний, а не годичный, так как хотя оно и не сообщается с другими морями, но это обстоятельство ни в понятиях народных, ни в законе не служит препятствием к признанию его морем (1903/101).
82. См. ст. 694 и приложение к ней.
83. Вопрос о том, может ли согласно 137-й, 121-й и 122-й ст. Уст. Жел. Дор., по иску жены о вознаграждении ее за увечье, прерывать течение исковой давности, поданное от собственного имени в управление железной дороги, заявление ее мужа о возмещении понесенных им убытков, если он притом имел возможность подать означенное заявление от имени своей жены, с представлением надлежащей от нее доверенности - Сенат в решении Гражданского Кассационного Деп. 19 ноября 1897 г. разрешил утвердительно. Но такое разрешение вопроса едва ли правильно, так как, имея в виду, что заявление, о котором говорится в 137-й ст. Уст. Жел. Дор., признается актом, прерывающим течение давности, наравне с исковым прошением, мы должны прийти к следующим выводам: во-первых, заявление, как акт, прерывающий давность, должно исходить от потерпевшего или его представителя, т.е. от уполномоченного, против которого течет давность, так как только тогда устраняется то его бездействие в осуществлении своего права, за которое закон карает потерей права на иск; во-вторых, заявление, будучи поставлено наравне с предъявлением иска, должно так же, как и иск, устранить неопределенность и сомнительность в отношениях между кредитором и должником и, в-третьих, с потерей права иска, посредством истечения исковой давности, погашается и то материальное право, понудительное исполнение которого охранялось иском.
К. Змирлов. - "О пределах ответ. жел. дор. за причин. поврежд. здоровья и увечья", "Журн. Мин. Юст.", 1898 г., кн. 1, стр. 157 и 174-175.
831. С признанием Правительствующим Сенатом, что 683-я ст. относится исключительно к случаям причинения смерти или повреждения здоровья железнодорожными и пароходными предприятиями при их эксплуатации и что повреждение или истребление имущества посторонних лиц сими предприятиями дает лишь право на вознаграждение за имущественный вред по 684-й ст., ныне потеряло всякое значение решение Гражданского Кассационного Департамента за 1889 г., N 94 (п. 73 этой ст.), разъяснившее, что сокращенная давность, указанная в 683-й ст. 1 ч. Х т. и 135-й ст. Уст. Жел. Дор., применяется также и к искам о вознаграждении за имущественный вред, причиненный железнодорожным поездом посторонним лицам, не состоящим с дорогой ни в каких договорных отношениях. Дело в том, что всякий исключительный закон не может быть толкуем распространительно. Общий Устав российских железных дорог, как явствует из 1-й его ст., регулирует лишь перевозку дорогами грузов, пассажиров и их багажа по договору перевозки. Затем в виде изъятия из этого общего правила Устав касается в 92-й ст. и случаев причинения личного вреда при железнодорожной эксплуатации, предусмотренных 683-й ст. 1 ч. Х т. Очевидно отсюда, что 135-я ст. Устава должна быть применяема только к случаям, в ней предусмотренным, о которых речь идет в сем Уставе. Между тем владелец железнодорожного предприятия, будет ли то юридическое или физическое лицо, в своей хозяйственной деятельности может вступить с посторонними лицами в разнообразные договорные сделки, а равно может совершить и незакономерные действия. Как договорные сделки, так и незакономерные действия могут причинить имущественный вред, дающий право на вознаграждение. Если право на вознаграждение в этих случаях зиждется не на 683-й ст. 1 ч. Х т. и не на правилах Устава железных дорог, то само собою понятно, что и давностный срок на предъявление такого рода исков определяется общими гражданскими законами.
К.П. Змирлов. - "Вознаграждение за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодор. и пароходн. предприятиями", 1908 г., стр. 184-185.
8) Об основаниях и способах установления
размера вознаграждения
84. Из сопоставления п. 4 и 5 683-й ст. "явствует, что в 4-м п. указано основание для установления размера вознаграждения, а в 5-м п. способы такового, и что потерпевшему предоставлен выбор одного из двух означенных в законе способов. Но из того, что в законе принято только одно основание для размера вознаграждения, а именно зависимость его исключительно от понесенного в каждом отдельном случае ущерба, само собою следует, что размер вознаграждения, каков бы ни был способ его назначения, должен оставаться для одного и того же случая в пределах этой исключительной зависимости от причиненного вреда, и что оба способа вознаграждения должны находиться в известном равновесии. Если же единовременное вознаграждение составляет замену периодических платежей, то судебные места должны сообразоваться с условиями, определенными в 657-й, 660-й, 661-й и 662-й ст. Х т. 1 ч., в силу которых платежи производятся не бессрочно, а на более или менее ограниченное время. Посему, обсуждая требование истца, желающего получить единовременное вознаграждение, судебные места должны принимать в соображение все особенности каждого отдельного случая, а в том числе и количество заработка, которого потерпевший лишился, и, сообразуясь с вышеприведенными законами, назначать по своему усмотрению известную денежную сумму, достаточную по своему размеру для вознаграждения за причиненный вред. Но это сообразование с указанными законами, а равно и начало равновесия двух способов вознаграждения, не дозволяют при вычислении количества единовременного вознаграждения принимать заработок в качестве процента, относимого к предполагаемому вознаграждению, как к капиталу. Такая капитализация, несомненно, нарушает п. 4 и 5 683-й ст. Х т. 1 ч. Предоставляя истцу право выбора одного из способов вознаграждения, этот закон не может разуметь выбор между процентами, уплачиваемыми в продолжение некоторого времени, с одной стороны, и капиталом, приносящим те же проценты, но единовременно присуждаемым, - с другой. В первом случае истец получал бы соответствующие причиненному вреду денежные выдачи, платимые в определенные сроки, но прекращающиеся по удовлетворении вызвавшей их потребности, во втором, приобретая капитал, проценты с которого возмещают уже убыток, он тем самым получал бы не только возмещение убытка, но, сверх того, и весь капитал непрерывно текущими процентами" (94/65).
85. "Если истец заявил просьбу о присуждении ему вознаграждения в виде пожизненных платежей взамен единовременного взыскания определенной суммы, указанной им первоначально в исковом прошении, то вопрос о том, заключает ли в себе такая просьба недозволенное увеличение искового требования, разрешается простым сопоставлением суммы вознаграждения, указанной в исковом прошении, с десятилетней сложностью тех повременных платежей, о присуждении которых заявлено им ходатайство впоследствии. При этом на разрешение означенного вопроса в том или ином смысле не может иметь никакого влияния ни время, когда заявлено такое ходатайство, ни размер той суммы повременных платежей, которая причитается истцу по его расчету за время, протекшее со дня предъявления иска до подачи им просьбы о замене способа его вознаграждения". Поэтому просьба истца о замене единовременного вознаграждения за причиненное ему увечье, в данном случае в сумме 12.000 руб., пожизненными платежами в размере 100 рублей в месяц, не заключает в себе увеличения исковых требований (1903/79; 84/122).
851. При определении суммы вознаграждения за увечье на основании заработка потерпевшего, должны быть принимаемы в соображение и получавшиеся им по службе разъездные деньги, поскольку они составляют не возмещение путевых расходов, а прибавку к его содержанию (Реш. Гр. Касс. Деп. 24 марта 1910 г. по д. Общ. Рязанско-Уральск. Жел. Дор.).
86. "По закону, ст. 683, владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог. Вознаграждение назначается на основании ст. 657-662 и 675 того же тома и части. При этом ст. 660 и 661, на основании коих и в силу ст. 683 определяется вознаграждение за повреждение в здоровье, соответствуют, как это уже разъяснил Правительствующий Сенат в решении 1883 г., N 7, различным последствиям, коими может сопровождаться причиненное повреждение здоровья. Статья 660 относится к периоду, ближайшему к катастрофе, от которой пострадал истец, к тому времени, когда еще самому истцу неизвестно, должен ли ограничиться убыток расходами на лечение и временным расстройством дел; а ст. 661 налагает на виновного обязанность после того, как уже обнаружилось, что повреждение должно отозваться на положении потерпевшего не только в период непосредственного за событием врачевания, но и в будущем. Таким образом, в силу ст. 683 т. Х ч. 1, лицу, потерпевшему расстройство здоровья, может быть присуждено единовременное вознаграждение во внимание к необходимости излишних против прежнего расходов, вызываемых лечением и попечением об этом лице, а также за потерю трудоспособности" (99/31).
87. Из одной имеющейся в 683-й ст. ссылки на ст. 657 еще не следует, чтобы семейство лица, лишившегося жизни собственно при эксплуатации железных дорог, обеспечиваемо было в своем дальнейшем существовании только тем способом, какой указан в упомянутой ст. 657, так как в этой же ст. 683, вслед за словами "вознаграждение назначается на основании ст. 657-662 и 675", добавлено "с соблюдением правил, в следующих пунктах изложенных", а в п. 5 этих правил изложено: вознаграждение назначается сообразно с желанием потерпевших вред: а) или в виде единовременно выдаваемой суммы, или же б) в виде ежегодного или в определенные сроки уплачиваемого пособия, причем ни в той же ст. 683, ни в других каких-либо узаконениях не сделано по отношению к праву свободного выбора способа вознаграждения за понесенное при эксплуатации железных дорог несчастье никакого различия между самими пострадавшими от несчастного случая и их семействами. Таким образом, представляется несомненным, что объявляемое, на основании п. 5 ст. 683 ч. 1 т. Х, потерпевшим вред лицом желание получить вознаграждение не в виде ежегодного или в иные сроки производимого пособия, а в виде единовременно выданной суммы, должно считаться для суда обязательным и что к делам об определении вознаграждения за вред и убытки вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог, ст. 657 ч. 1 Х т. может иметь применение лишь во всем том, в чем оная определяется прямым и буквальным смыслом ст. 683" (92/50).
871. Хотя в п. 4 ст. 683 т. Х ч. 1 и говорится, что указанный в нем зачет производится при вознаграждении служащего за увечье, а относительно такого зачета при вознаграждении семьи служащего, лишившегося жизни по вине железной дороги, ничего не упоминается, но такое умолчание не дает основания для ограничительного толкования правила о зачете, в том смысле, что в случае лишения жизни служащего железной дороги его семья получает вознаграждение полностью, без зачета произведенных выдач, так как в п. 1 ст. 683 т. Х ч. 1 ясно выражено, что правила, в ней изложенные, предусматривают не только случаи вознаграждения за причинение увечья служащему, но и за лишение его жизни, и устанавливают размер и способы вознаграждения каждого потерпевшего, а следовательно не только самого служащего, но и его семьи, являющейся потерпевшей, если она по имущественному ее положению должна была содержаться на заработок лишившегося жизни, причем, как это видно из ст. 657 т. Х ч. 1, права семьи обусловливаются правами служащего. Отсюда же ясно, что и вознаграждение семьи за лишение жизни кормильца должно иметь то же значение возмещения лишь причиненного ущерба, и если таковое в части уже произведено из сумм виновной железной дороги посредством выдач из пенсионных или вспомогательных касс железной дороги, то такие суммы должны быть вычтены из присужденного вознаграждения (1908/88).
872. Пенсия, получаемая вдовой убитого при эксплуатации предприятия, откуда бы она ни выдавалась, должна иметь влияние на размер вознаграждения, назначаемого, ввиду п. 4 683 ст., соразмерно действительно понесенному ущербу (Отдел. резол. Гр. Касс. Деп. 2 окт. 1906 г. по д. 2661/1906).
88. В случае присуждения одной общей ренты нескольким членам семьи, пострадавшей от смерти принадлежавшего к ней лица, необходимо указание в самом решении упадающей на каждого из них части этой ренты. Рента, назначенная безраздельно нескольким членам семейства, должна, по прекращении права на оную одного из них, уменьшаться на долю сего члена. Положения эти применимы и во всех тех случаях, когда вознаграждение определяется за смерть, происшедшую не при эксплуатации железных дорог или пароходных сообщений, и потому назначается на основании исключительно одной 657-й ст. Зак. Гражд. (98/102).
89. Ущерб потерпевшего и его семейства может состоять и в потере заработка, которого лишается потерпевший вследствие причиненного ему повреждения в здоровье, но в законе не содержится никаких оснований для вменения суду в непременную обязанность определять вознаграждение в зависимости от заработка. Напротив, по смыслу ст. 683, вознаграждение должно быть присуждено потерпевшему, хотя бы он не имел никакого заработка в момент случившегося с ним несчастья. С другой стороны, суд, при определении вознаграждения, должен сообразоваться с тем, чтобы присуждаемая сумма не только возместила потерпевшему причиненные потери и убытки, но и вознаградила его по возможности за лишение тех выгод, которые несомненно предстояли ему в будущем (99/85).
90. При определении вознаграждения возможно принимать во внимание и вероятность в близком будущем увеличения заработка потерпевшего (99/41).
901. Общий пенсионный устав не может быть принимаем судом к руководству при определении по 683-й или 684-й ст. 1 ч. Х т. (ст. 1382 и след. Гр. Код.) размера вознаграждения вдове железнодорожного кондуктора, лишившегося службы вследствие расстройства здоровья от вынужденного чрезмерного труда, не согласованного с правилами движения по железной дороге.
При определении размера такового вознаграждения должна быть зачтена сумма, полученная потерпевшим из железнодорожного пенсионного капитала (реш. Гр. Касс. Деп. 11 ноября 1909 г. по д. Новаковского).
91. Проценты на присуждаемый истцу капитал могут быть исчисляемы не только со дня иска, но и со дня подачи потерпевшим в железнодорожное управление заявления о вознаграждении (99/41; 1900/89).
92. Обязанность доказать факт и размер убытка лежит на истце, а железнодорожное общество, если, возражая против иска, ссылается на причины, которых оно не имело возможности предотвратить, обязано доказать существование этих причин (87/68; 1900/107; 1901/115; 1902/101 и др.).
921. При наличности смешанной вины в случившемся с истцом несчастии при эксплуатации железной дороги, мера имущественной ответственности железной дороги определяется судом по его усмотрению, сообразно обстоятельствам дела, и суд не обязан непременно уменьшить следуемое вознаграждение наполовину, при наличности смешанной вины, только потому, что в 675-й ст. имеется ссылка на ст. 650, которая указывает, как надлежит поступить суду при определении вознаграждения в случае, означенном именно в этой статье закона. Случай, о котором идет речь в 650-й ст., ничего общего со случаем, предусмотренным ст. 683, не имеет. В первом случае виновные составляют одну сторону, во втором случае виновные - две разные стороны; в первом виновные в преступлении или проступке объединены общей деятельностью к достижению одного умысла и умысел этот направлен против одного объекта, во втором - совпадение вины железной дороги и пострадавшего - чисто случайное, внешнее; здесь нет никакой общности вины, а только совокупность причин разного рода, вызвавших данное событие (1908/18).
93. Размер вознаграждения, подлежащего взысканию с железнодорожного общества за утраченную кладь, должен быть определяем силой общих законов по действительной стоимости убытка (84/121 и др.).
94. См. ст. 106, 172, 657, 660, 661 и 684.
95. Из этой статьи вытекает общий принцип, что суд не может назначать вознаграждение по своему усмотрению, а должен руководствоваться исключительно размером понесенного потерпевшим ущерба.
К.П. Змирлов. - "Вознаграждение за вред", "Журн. Мин. Юст.", 1900 г., кн. 4, стр. 77.
96. Согласно тем источникам, на которых основан п. 4 этой (683) статьи, и соображениям составителей закона, которые были ими высказаны при начертании его, следует признать, что размер указанного в означенном (4) пункте вознаграждения должен определяться исключительно на основании тех средств к существованию, которыми до момента случившегося с ним несчастия располагал пострадавший и которых он и его семья, вследствие этого именно несчастия, должны были лишиться.
К.П. Змирлов. - "Опред. размера вознагражд. по 683 ст. 1 ч. Х т.", "Право", 1899 г., N 22, стр. 1129.
97. Из рассмотрения соответствующих статей необходимо прийти к заключению, что возникновение права на вознаграждение у потерпевшего вред и убытки вследствие смерти или повреждения здоровья не нуждается в наличности других условий, кроме фактического вреда или понесенных убытков, в каком бы виде эти убытки не были понесены (так, напр., муж имеет право на иск о вознаграждении за смерть или увечье жены); отсюда: нельзя согласиться с г. Змирловым ("Право", 1899 г., кн. 11), - утверждающим, что убытки вознаграждаются лишь при условии, если они выражаются в виде расходов, причиненных смертью или повреждением здоровья пострадавшего, или в виде содержания одной семьи или семьи вместе с пострадавшим.
Юридическое Обозрение, "Вестн. Права", 1899 г., кн. 4, стр. 286-291.
98. Следует признать, что в случае наступления таких обстоятельств, при которых потерпевший может лишиться присужденных ему периодических платежей, напр. в случае объявления железнодорожного или пароходного предприятия несостоятельными, он вправе требовать замену таковых единовременной суммой.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 630.
99. Разъяснения Сената по вопросу о зачете пенсии и страховых сумм при исчислении вознаграждения за телесные повреждения (1907 г., N 40; 1908 г., N 88) неправильны с точки зрения действующего русского законодательства, несогласны с общими началами культурных систем гражданского права и несправедливы по существу дела. Прежде всего ни одна из западноевропейских систем права не допускает в виде правила вычета из вознаграждения за телесное повреждение страховой суммы, хотя бы она имела форму пенсии из общества или кассы взаимопомощи. В Германии и Франции это единодушно признается судебной практикой, а в Англии это правило установлено законом. Из этого общего правила допускаются исключения: 1) если и поскольку сингулярная норма предписывает зачет, напр. ст. 4 Герм. зак. 1871 г., при условии, чтобы владелец предприятия принимал определенное участие в составлении средств кассы, и 2) если предприниматель делал взносы на образование страхового фонда не donandi causa, а с ясно выраженным намерением воспользоваться соответствующей организацией, как учреждением для страхования своих рабочих от несчастных случаев. Затем толкование Сената неправильно не только по отношению к ст. 1382 Гр. Код., но даже относительно 684-й ст. т. Х ч. 1, причем совершенно неправильно при этом делается по аналогии ссылка на ст. 683 п. 4, который основан на отд. IV Выс. утв. Мн. Гос. Сов. 30 мая 1888 г. и неразрывно связан с созданной тем же самым законом организацией касс на частных железных дорогах. Сам законодатель сознал несправедливость огульного зачета пенсий и отчасти отступил от него: на осн. ст. 24 Пол. о пенсион. кассе служ. на казен. жел. дорогах (прил. к прим. 9 к. ст. 575 Уст. Пут. сообщ. по Прод. 1906 г.), та часть пенсии, которая образовалась на осн. взносов самих служащих и которая составляет результат их сбережений, выдается сверх пенсии, причитающейся им на осн. ст. 683; она уже не подлежит зачету. Виновник же вреда - железная дорога - уплачивает вознаграждение полностью сама. Фактические обстоятельства дела, сверх того, указывают на то, что кроме § 9 Устава, на который ссылался Сенат, существует еще § 56 Устава, запрещающий относить на средства кассы пенсии пострадавшим от несчастных случаев на работах. Если укоренится толкование, предложенное Сенатом, для рабочих и многих частных служащих отпадет побуждение включать в число задач обществ взаимопомощи назначение пособий увечным товарищам: такие пособия окажутся помощью не им, а виновникам несчастного случая.
