Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
48. Ввиду того, что Пр. Сенат, пересмотрев свои прежние решения, твердо установил, что 683-я ст. может быть применима лишь к случаям причинения смерти или повреждения здоровья при эксплуатации железнодорожных и пароходных предприятий (р. 1905 г., N 28; 1907 г., N 20 и др.), решения Сената за 1875 г., N 484; 1878 г., N 247; 1879 г., N 83; 1882 г., N 105; 1883 г., N 95; 1884 г., N 59 и 121 и др., в которых допущено применение по аналогии 683-й ст. и к случаям утраты и порчи имущества, потеряли ныне свое руководящее значение.
К.П. Змирлов. - "Вознаграждение за вред и убытки вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодор. и пароходн. предприятиями", 1908 г., стр. 38. См. также п. 401 этой статьи.
5) О воспрещении договоров, изменяющих ответственность
железных дорог
49. Если принять во внимание безусловность воспрещения правила этой (683) статьи всяких предварительных условий об устранении ее применения, то и вопрос о допустимости и действительности одностороннего отказа потерпевшего от вознаграждения, разумеется отказа только предварительного, - следует разрешить также в отрицательном смысле.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 634.
50. Хотя закон, выраженный в этой статье, касается вознаграждения за вред и убытки в случаях смерти или повреждения здоровья, но в самом запрещении договоров и условий, изменяющих законную ответственность железных дорог, проглядывает мысль, что вообще "подобные договоры несовместимы с общественным порядком и с положением железных дорог, имеющих общегосударственное значение. Затем, из ст. 684 видно, что вознаграждение за вред и убытки есть обязанность, безусловно возлагаемая законом, за исключением случаев, в нем перечисленных. По этим соображениям необходимо признать, что договоры о сложении с железных дорог ответственности за вред и убытки не имеют законной силы.
М. Мыш. - "Сила договоров о сложении с железных дорог ответственности", "Журн. гражд. и угол. права", 1883 г. кн. 3, стр. 37-38.
51. Всякое соглашение владельца железной дороги со служащими, рабочими или иными лицами об устранении или ограничении своей ответственности признается недействительным, если такое соглашение предшествовало событию, бывшему причиной смерти или телесного повреждения.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2621.
511. Такие соглашения вполне возможны, потому что лица, имеющие дело с железнодорожными и пароходными предприятиями (как-то: пассажиры, рабочие), более или менее бывают вынуждены соглашаться на всякие условия хозяев предприятий вследствие монопольного характера железных дорог и пароходных сообщений для пассажиров и бедности лиц, ищущих работы на фабриках, заводах и горных промыслах. Допущение таких соглашений, касающихся косвенно неотчуждаемых благ человека, т.е. жизни и здоровья, противоречило бы началам нравственности и уничтожало бы всякое значение правил, постановленных в ст. 2621 и 2622 Проекта в общественном интересе.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1288.
6) О лицах, имеющих право на вознаграждение за вред и
убытки, причиненные при эксплуатации железных дорог
52. Статья 657 "дает право на вознаграждение за имущественный вред, во-первых, вследствие причинения повреждения в здоровье при эксплуатации железнодорожного или пароходного предприятия, и, во-вторых, вследствие причинения при их эксплуатации смерти. В том и другом случае предприятия эти отвечают в размере причиненного ими имущественного ущерба (п. 4 683-й ст.). Засим в силу п. 1 683-й и 657-й ст. право на предъявление иска в случае причинения смерти принадлежит лицам, содержание коих лежало на обязанности умершего. При самостоятельности прав этих лиц на вознаграждение за смерть их кормильца каждый из них может осуществить свое право в судебном порядке отдельно от другого, но получение полного вознаграждения, хотя бы не всеми членами семьи, устраняет дальнейшую имущественную ответственность предприятия за причинение смерти пред остальными членами семьи убитого, которые, в силу 574-й ст. 1 ч. Х т., имеют лишь право требовать удовлетворения от получивших полностью вознаграждение, в размере не должно ими полученного. Что касается права на вознаграждение за причинение расстройства здоровья, то таковое принадлежит при жизни лица, коему оно причинено, исключительно ему (ст. 660, 661 и п. 1 683 ст. т. Х ч. 1), как это уже разъяснено Правит. Сенатом (реш. 1900 г., N 107). Если затем закон дает лицу, потерпевшему расстройство здоровья, право требовать от виновного содержания не только для себя, но и для членов своей семьи, то отсюда естественно вытекает, что член семьи не имеет никакого самостоятельного права, при жизни потерпевшего, непосредственно требовать вознаграждения от виновного. Единственное исключение из этого общего правила может быть допущено лишь в том случае, когда сам потерпевший не в состоянии, и притом в определенный законом срок (п. 7 683-й ст.), осуществить предоставленное ему право на вознаграждение. Так, Правит. Сенат признал такое право на самостоятельное требование вознаграждения за женой потерпевшего расстройство в здоровье, имеющее своим последствием потерю умственных способностей (реш. 1902 г., N 48) (1907/75; 1904/120).
53. Разъяснения Правительствующего Сената, изложенные в указанных выше решениях 1904 г., N 120 и 1902 г., N 48, относятся не только к случаям присуждения единовременного вознаграждения, а указывают на общие определения закона об имущественной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 657, 660, 661 и 683 Св. Зак. т. Х ч. 1, независимо от того, в каком виде предъявлено требование истца о вознаграждении: в виде ли повременных платежей или известной суммы (1907/75).
54. Вступившее в законную силу судебное решение, коим присуждены с железной дороги повременные платежи в пользу потерпевшего при ее эксплуатации повреждение в здоровье до смерти сего лица, устраняет возможность предъявления его вдовой к железной дороге иска об уплате причитавшегося ей от мужа содержания, которого она лишилась вследствие смерти сего последнего (1908/33).
541. Внебрачный ребенок, при наличности условий, указанных в 1324-й ст. т. Х ч. 1, имеет право на вознаграждение за смерть внебрачного отца его, постигшую последнего при эксплуатации железной дороги, несмотря на происхождение ребенка от прелюбодеяния и на наличность у покойного законной семьи, предъявившей в свою очередь требование о вознаграждении за ущерб, причиненный тем же несчастным случаем. Право же матери внебрачного ребенка на вознаграждение, представляясь, по силе ст. 1326 т. Х ч. 1, производным от внебрачного ребенка ее, возникает только в том случае, когда представляется необходимость в уходе за сим ребенком и когда, таким образом, мать лишена возможности снискивать себе средства к жизни своим обычным трудом (1909/2).
55. Выбытие из процесса по иску о вознаграждении кого-либо из лиц, имевших право на получение от виновного содержания, влияет лишь на уменьшение размера вознаграждения, но не устраняет право остальных на вознаграждение по иску, начатому потерпевшим в интересах всей семьи (1904/120; 1900/107).
56. Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации сих предприятий, причем общее правило это не ограничивается кругом лиц, перечисленных в ст. 657 т. Х ч. 1. Поэтому право иска принадлежит и сестре за смерть брата, лишившегося жизни при эксплуатации предприятия, если она получала от этого брата содержание (1903/105).
57. Указанное в ст. 683 т. X ч. 1 вознаграждение может быть присуждено и в пользу не добывающего собственным трудом средств к жизни малолетнего, получившего при эксплуатации железнодорожного или пароходного предприятия увечье, лишающее его трудоспособности в будущем (1907/104).
58. Право на вознаграждение за смерть или увечье, последовавшие при эксплуатации железнодорожных или пароходных предприятий, возникает лишь тогда, когда, независимо от причиненного личного вреда, потерпевшие понесли и имущественные потери. Если потерпевший не занимался какой-либо производительной деятельностью, доставлявшей ему средства к существованию, а жил на доходы с имения или капитала, то, несмотря на тяжесть повреждения в здоровье, он не имеет права на вознаграждение, так как здесь нет наличности имущественного ущерба. Это право на вознаграждение предоставлено исключительно потерпевшему и на наследников его не переходит. Смерть потерпевшего создает упомянутое самостоятельное право для членов семьи только в случае, если они находятся в положении, при котором на потерпевшем лежала обязанность давать семье средства к существованию (1904/95).
59. "Законом - т. Х ч. 1 ст. 683 и Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. ст. 92 - установлено, что владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог. Это общее правило вовсе не ограничивается данным в обеих статьях закона указанием на те основания, изложенные в ст. 657-662 и 675, по которым назначается вознаграждение в случаях, в указанных статьях перечисленных; ибо иначе следовало бы допустить, что владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаграждать не каждого потерпевшего, а лишь в случаях, перечисленных в ст. 657-662 и 675, что они освобождаются от общей ответственности, установленной ст. 644 т. Х ч. 1" (99/31; 1900/107).
60. В ст. 683 точно и ясно выражено, что владельцы железнодорожных и пароходных предприятий обязаны вознаградить каждого потерпевшего вред и убыток, а не одних только пассажиров, а в п. 3 этой статьи прямо говорится о пассажирах и других лицах (94/7).
61. Лицо, получившее на железной дороге такое увечье, которое, не уменьшив его трудоспособности, требует, однако, постоянного систематического лечения, - вправе домогаться присуждения с железной дороги ежегодного пособия в возмещение расходов на такое лечение.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 10 окт. 1907 г. по д. Фаворского.)
62. На вознаграждение по 683-й ст. 1 ч. Х т. имеет право машинист поезда, потерпевшего крушение, если этому машинисту причинено повреждение в здоровье и если самое крушение произошло между прочим по его вине, за которую он приговорен к уголовному наказанию (смешанная вина) (1905/31).
63. Нарушение пострадавшим от железнодорожного поезда требования ст. 147 Уст. Жел. Дор., воспрещающей посторонним лицам ходить и ездить по полотну, вне имеющихся для того переходов и переездов, - создает законное предположение о наличности в деле так называемой смешанной вины железной дороги и самого пострадавшего, и потому на истца, требующего полного вознаграждения, возлагает обязанность доказать, или что на полотне дороги он находился с дозволения железнодорожного начальства или же что нахождение на полотне пострадавшего было вызвано крайней необходимостью (1907/21).
64. То обстоятельство, что потерпевший был раздавлен поездом на полотне железной дороги по собственной неосторожности, выразившейся в несоблюдении им правил ст. 147 Уст. Жел. Дор., - не освобождает железную дорогу от ответственности по 683-й ст. при недоказанности ею того, что с ее стороны были приняты все меры предосторожности для предупреждения несчастия (1908/54).
65. "Семейство лица, потерпевшего расстройство в здоровье и лишившегося возможности работать, имеет самостоятельное право требовать обеспечения существования членов семьи; но право самого потерпевшего на получение вознаграждения вовсе не обусловлено законом тем, чтобы и семейство его заявило суду самостоятельное требование о вознаграждении или присоединилось к предъявленному потерпевшим иску" (1900/89).
66. Смерть истца во время процесса может иметь некоторое влияние на размер имущественного вознаграждения, в смысле уменьшения суммы такового (1900/89).
67. Опекун над имуществом умершего вправе продолжать начатый им иск в качестве самостоятельного, равноправного с наследниками истца (1900/89; 90/19; 80/206; 79/105).
68. Под помещенным в Высочайшем повелении 22 июня 1900 г. выражением: "семьи служащих и агентов Общества Китайской Восточной жел. дороги, лишившихся жизни вследствие беспорядков на линии означенной дороги" следует понимать также и родителей сих служащих, если первые находились на иждивении последних.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 26 марта 1908 г. по д. Шапошниковых.)
681. См. ст. 106, 172, 574, 657, 660, 661, 684, 687, а в особенности под ст. 657 разъясн. п. 1-8.
69. Составители этого закона категорически высказали, что потерпевший может требовать только то, что потерял, поэтому право на содержание, в силу означенной (683) статьи, возникает только при наличности двух условий: чтобы убитый собственными своими трудами содержал потерпевшего и чтобы последний вследствие этой смерти лишился своего содержания.
К.П. Змирлов. - "Условия для возникновения права на вознаграждение по 683 ст. 1 ч. Х т.", "Право", 1899 г., N 11, стр. 531.
70. Ближайшее знакомство с теми источниками, на которых основана 683-я ст. 1 ч. Х т., по Прод. 1879 г., должно неизбежно привести к выводу, что право на вознаграждение за вред и убытки, причиненные при эксплуатации железной дороги, должно принадлежать не только лицам, поименованным в 657-й - 662-й ст., но всем без исключения потерпевшим. Но нам могут указать на непримиримое противоречие между мотивами, на которых основана 683 ст., и текстом последней (как это делает Ф.Осецкий). На самом деле, однако, едва ли можно усмотреть такое противоречие. Что говорит 683-я ст.? Первый ее пункт составляет два совершенно самостоятельных предложения, отделенных притом друг от друга точкой. Первое предложение таково: владельцы предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений. Спрашивается, какое же тут может быть сомнение, что законодатель желал предоставить право на вознаграждение не той или другой категории лиц, перечисленных в законе, а всем и каждому? Существует ли какое-либо основание предположить, что законодатель имел намерение выразить иную мысль? Нет, не только не имеется никаких оснований допускать подобное предположение, но из мотивов 683-й ст. следует заключить совершенно противоположное.
К.П. Змирлов. - "Вознаграждение за вред и убытки вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодор. и пароходн. предприятиями", 1908 г., стр. 84-86.
701. Вопрос: мать ребенка, происшедшего от прелюбодеяния, имеет ли право требовать с желеной дороги по 683-й ст. I ч. Х т. вознаграждение в свою пользу и в пользу ребенка за смерть внебрачного отца последнего, если вместе с тем такое требование о вознаграждении предъявлено законной семьей убитого (1324-я, 1326-я, 657-я и 683-я ст. 1 ч. Х т.) - разрешен Гражд. Касс. Деп. 29 апреля 1909 г. в утвердительном смысле. Но с таким разрешением спорного по делу вопроса мы не можем согласиться. Несомненно, что требовать вознаграждения за убытки, причиненные смертью лица, пострадавшего при эксплуатации железнодорожного предприятия, могут все те, для которых он являлся единственным кормильцем. Конечно, могут иметь право на такое вознаграждение, согласно 1324-й и 1326-й ст., и внебрачный ребенок с его матерью, но лишь в тех случаях, когда тот и другая не сталкиваются с более сильным, поглощающим его правом законной семьи убитого. Последовательно ли при признании законной семьи единственно имеющей право на обеспечение своего существования из имущества, оставшегося после смерти своего законного кормильца (путем вступления в наследство, оставшееся после смерти последнего), право на обеспечение существования этой семьи, после причинения насильственной смерти ее кормильцу, ставить в зависимость от того, имел ли убитый при своей жизни преступную связь с посторонней женщиной, последствием которой было прелюбодейное прижитие ребенка? Едва ли можно дать какой-либо другой ответ, кроме отрицательного. Если оставшееся после смерти отца имущество должно служить средством существования только законной семьи и не переходит к внебрачному ребенку ни в каком случае, то тем более должно перейти исключительно к законной семье право на вознаграждение за смерть ее кормильца, право, притом крайне ограниченное и возникающее вообще только тогда, когда убитый содержал свою семью личным своим трудом и когда у нее нет собственных средств для существования.
К.П. Змирлов. - "Право внебрачного и его матери требовать с железной дороги по 683 ст. 1 ч. Х т. вознаграждение за смерть отца при совместном предъявлении такого же требования законной семьей убитого", "Журн. Мин. Юст.", 1909 г., кн. 6, июнь, стр. 176-180.
7) О сроке для начатия исков о вознаграждении за
причиненные при эксплуатации железных дорог вред и убытки
71. Установленный п. 7 ст. 683 срок для начатия исков применяется только для исков о вознаграждении за причиненные при эксплуатации железных дорог и пароходных предприятий смерть или увечья, к искам же о вознаграждении за гибель и порчу груза должен быть применяем десятилетний давностный срок (84/59).
72. Сокращенный срок давности (ст. 135 Общ. Уст. Росс. Жел. Дор.) для предъявления исков к железным дорогам одинаково относится к требованиям как со стороны грузоотправителей, так и от других лиц, не связанных с железной дорогой договорными отношениями (89/94).
73. Но он применим только к такому личному и имущественному вреду, который причиняется действиями железнодорожных агентов при эксплуатации железных дорог, в общественных интересах, в интересах безопасности движения и, наконец, в интересах лиц, обращающихся к услугам железной дороги, как транспортного предприятия, регламентируемыми особыми правилами и постановлениями, почему, напр., иск о вознаграждении за занятие прилегающих к железной дороге участков для устройства снеговых защит погашается не годовой, а общей десятилетней давностью (1902/77).
74. Установленный 683-й ст. годовой срок начинается со дня, когда произошло событие, служащее поводом к иску, - а не со дня, когда увечье окончательно определилось (91/65).
75. Правило об исчислении срока для иска со дня окончания уголовного производства (ст. 683, п. 7, а) относится только к железнодорожным предприятиям, для пароходных же срок исчисляется безусловно со дня события (94/111).
76. В случае прекращения уголовного дела по 277-й ст. Уст. Угол. Суд., предъявление в уголовном суде гражданского иска о вознаграждении за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения в здоровье, прерывает годичный срок давности на предъявление того же иска в суде гражданском (1901/84).
761. Ходатайство о вознаграждении за смерть или повреждение здоровья при железнодорожной эксплуатации, заявленное в прошении на имя прокурора окружного суда во время производства дознания о событии, вызвавшем несчастный случай, - прерывает давностный срок, установленный п. 7 683-й ст. т. Х ч. 1, даже и в том случае, когда дознание за отсутствием состава преступления, было прокурором прекращено (1907/28).
77. В отношении обязательства, возникающего для железной дороги вследствие причинения кому-либо вреда в здоровье при эксплуатации, несомненно должно иметь применение общее положение о перерыве давности на иск по обязательству выполнением части обязательства (ст. 1550 т. X. ч. 1 Св. Зак. Гражд.). Подтверждая выполнением обязательства существование его, особенно когда выполнение это выражается повременными уплатами, должник тем самым отстраняет необходимость для кредитора начинать иск, и потому естественно, при подобных обстоятельствах в случае прекращения такого исполнения, началом для исчисления исковой давности следует считать не время возникновения обязательства, а день прекращения производившегося выполнения его. Указание п. 4 136-й ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. имеет в виду тот случай, когда железной дорогой не исполняется обязательство, возникшее для нее вследствие такого правонарушения, но не исключает применимости и к подобным искам общего вышеприведенного положения в случае, если железная дорога и помимо иска приступит к выполнению возникшего для нее обязательства, а затем исполнением его прекратит (93/30).
