Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
5. Для гражданского суда обязательно решение уголовного суда только по вопросу о наличности и свойстве деяния подсудимого, но не о свойстве поступков и действий потерпевшего, которые не могли подлежать обсуждению в уголовном порядке (реш. Угол. Касс. Деп. 1873 г., N 107; 1877 г., N 95). Поэтому, если бы в уголовном приговоре были включены соображения о значении действий потерпевшего, то они, как не касающиеся предметов, указанных в 30-й ст., и не относящиеся к подсудимому, о коем только и мог иметь суждение уголовный суд, не должны иметь обязательного значения для гражданского суда, который не лишен права самостоятельно обсудить вопрос о свойстве деяний потерпевшего и об обстоятельствах причинения ему ущерба или повреждения здоровья (1903/24).
6. "Иски о вознаграждении за вред и убытки вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений, могут, по силе 683-й ст., быть вчиняемы непосредственно против самих владельцев железнодорожных и пароходных сообщений, по усмотрению потерпевших лиц, или в судах гражданских, или, в случае рассмотрения дела о лицах, по вине которых произошло несчастье на железной дороге или на пароходе, уголовными судами, - в сих последних судах" (1901/84; Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1883 г., N 32).
61. Если иск предъявлен непосредственно к железной дороге без предварительного заявления ей своей претензии в порядке, установленном 121-й-123-й ст. Уст. Жел. Дор.[6], то в случае признания дорогой хотя бы части иска истец лишается, в силу 124-й ст. того же Устава, права на получение с дороги судебных и за ведение дела издержек не только в первой, но и во второй судебной инстанции, хотя бы в эту последнюю инстанцию дело было передано по жалобе дороги-ответ-чицы (1905/101).
7. "Причинение повреждения кому-либо в здоровье или эксплуатации железнодорожного предприятия агентом последнего налагает на железную дорогу обязанность вознаградить потерпевшего за убытки, от того повреждения происшедшие, безотносительно и независимо от того, последовали ли те убытки от такого действия железнодорожного агента, которое входит в круг его служебных по железной дороге обязанностей, или же оно было результатом преступной воли его или, наконец, действие агента, причинившее повреждение, представляется совершенно безразличным по отношению к его служебным обязанностям и его намерению" (1900/75).
8. Оправдательный приговор уголовного суда в отношении преданных суду агентов предприятия сам по себе не освобождает владельцев предприятия от обязанности вознаградить за вред и убытки, при предъявлении иска в гражданском суде (83/6).
9. На истце лежит обязанность доказать причинную связь между ущербом и бывшим при эксплуатации дороги происшествием, вызвавшим этот ущерб (99/64).
10. "Устав Жел. Дор. (т. XII ч. I) в общем вовсе не переносит на ответчика тяжести доказательства, возлагаемой по Уставу Гр. Суд. на истца, и если в нем встречаются отдельные указания на то, что не истец, а железная дорога обязана доказать отрицательный факт, то это в точно определенных случаях о вознаграждении за вред и убыток, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных эксплуатацией железной дороги, причем в ст. 683 т. Х ч. 1, по коей согласно 92-й ст. Уст. Жел. Дор., должно быть определено это вознаграждение, означено, что железная дорога обязана доказать отсутствие своей вины в этом несчастье, так как, по разъяснениям Правительствующего Сената, вина ее всегда предполагается, пока противное тому не будет ею доказано. Распространять это указание железнодорожного устава на все другие случаи ответственности по оному железной дороги не представляется повода" (1902/15).
11. Заключение суда о причинах несчастья не подлежит поверке в кассац. порядке (96/125).
111. Ответчик вправе домогаться отмены решения Судебной Палаты по неправильному применению ею ст. 683 т. Х ч. 1, хотя бы в апелляционной инстанции он, не возражая против применения к данному делу этого закона, - сам ссылался на него в ограждение своих прав. При этом если в апелляционной жалобе ответчик просил об изменении решения Окружного Суда лишь в смысле уменьшения присужденной суммы, то он уже не вправе в кассационной своей жалобе домогаться отмены решения Палаты во всем его объеме.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 октября 1909 г. по д. Замары.)
12. Общество железных дорог обязано следить за всеми новейшими усовершенствованиями железнодорожной техники, направленными к возможно большей безопасности. Поэтому оно отвечает за отсутствие надлежащей заботливости, могущей предупредить нанесение вреда другим (85/93).
13. Приведенные соображения, касающиеся ответственности железнодорожных предприятий, имеют применение и к пароходным предприятиям (94/7).
14. Статья 683 Х т. 1 ч. неприменима к ответственности владельцев пароходных предприятий за имущественные вред и ущерб, последовавшие от неправильных действий или упущений при управлении пароходом со стороны лица, которому было вверено это управление, и в частности за убытки, происшедшие по вине сего лица, от столкновения парохода с другим судном. Применение 683-й ст. в указанном случае не может иметь места, ввиду существования в Св. Зак. (т. XI ч. 2 ст. 918 Уст. Торг.) правила о том, что хозяин пароходного или другого корабля, или судна, ответствует за вред или убытки, причиненные неверностью, или нечестностью, или же недостатком искусства и знания корабельщика, и за происшедшее от неосторожности или упущения с его стороны, "когда сам корабельщик оказывается к тому несостоятельным". Это правило применимо и к речному пароходству (87/96; ср. 94/7; 79/385).
141. Принадлежащий б. Главному Управлению Торгового Мореплавания и Портов ледокол "Ермак", как не производящий перевозки груза, пассажиров и их багажа, а имеющий свое особое, специальное назначение, не может быть отнесен к тем пароходным предприятиям, о которых говорится в ст. 683 т. Х ч. 1, ибо не всякий вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненный владельцами железнодорожных или пароходных предприятий, дает право на получение от владельца этих предприятий вознаграждения на основании правил этой статьи, а только такой вред или убыток, который причинен при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений, как транспортных предприятий, т.е. при осуществлении ими такой деятельности, которая имеет своей прямой целью перевозку почт, грузов, пассажиров или багажа с извлечением из этой перевозки дохода или выгоды в смысле коммерческом (1907/70).
15. Железная дорога должна отвечать за причинение при ее эксплуатации повреждения в здоровье железнодорожному служащему, если это повреждение было причинено ему ударом камня, брошенного неизвестно кем с полотна дороги в то время, когда он находился на площадке вагона, и если судом установлено, что подобное постоянно повторяющееся бросание камней в проходящие поезда могло быть отвращено железнодорожной администрацией (1903/103).
16. Железная дорога ответственна за несчастный случай с помощником машиниста, лишившимся трудоспособности по вине машиниста, приказавшего ему, при приближении к мосту, осмотреть колосники и поддувало в локомотиве, причем он, во время исполнения этого приказания, был сброшен с поезда перилами моста и получил увечье (1903/79).
17. Состоящие при станциях железных дорог носильщики нанимаются управлением железных дорог для оказания услуг пассажирам по переноске ручной клади и должны считаться лицами, назначенными железной дорогой для выполнения соединенных с перевозкою действий. На основании же ст. 5 Общ. Уст. Жел. Дор., железная дорога ответствует за вред и убытки, причиненные служебными действиями служащих на ней, а равно других лиц, назначенных ею для выполнения перевозки и совединенных с нею действий. По точному смыслу этой статьи железная дорога несомненно подлежит ответственности за вред и убытки, причиненные пассажиру носильщиком при исполнении возложенных на последнего служебных обязанностей по перенесению в вагон ручной клади и неизбежно соединенного с этим хранением ее до сдачи пассажиру. Этому нисколько не противоречит ст. 30 того же уст., которая хотя постановляет, что забота о сохранности ручной клади лежит на самих пассажирах, но вместе с тем возлагает и на железные дороги обязанность принимать зависящие от них меры к охране сей клади, а к числу таких мер относится и установление должности носильщиков, обязанность которых заключается именно в переноске и хранении ручной клади пассажиров (1900/85).
18. Железная дорога, привлеченная к ответственности по 683-й ст., не вправе предъявлять отвод по 3 п. 571-й ст. Уст. Гр. Суд. и основываться на том, напр., что несчастье последовало от маневрирования на принадлежащей ей линии паровоза, принадлежащего другой дороге (96/112).
19. Правительство, приняв Курско-Харьковскую Азовскую железную дорогу, по смыслу условий передачи, приняло вместе с тем на себя и ответственность по всем могущим возникнуть по эксплуатации дороги претензиям третьих лиц к прежнему обществу и за время до передачи (94/103).
20. Правила об ответственности по 683-й ст. за несчастья применимы не только к паровой, но и конножелезной дороге (1903/24; 80/159).
21. Подписки потерпевших лиц об изъявлении согласия на получение ими предложенного владельцами железнодор. и пароход. предприятий в окончательное удовлетворение определенного в порядке 683-й ст. 1 ч. X т. вознагр. за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения в здоровье, не освобождаются от оплаты гербовым сбором (Опр. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 23 ноября 1909 г., N 62).
211. См. ст. 574, 657, 660, 661, 684, 687, 1738.
22. Из решения Сената N 93 1886 г., можно вывести такое общее положение: виною, в смысле основания имущественной ответственности железной дороги, должно считаться отсутствие постоянной, беспрерывной и неослабевающей заботливости о предотвращении возможных несчастий.
М. Брун. - "Хрон. гражд. суда", "Юрид. Вестн.", 1886 г., N 12, стр. 707.
23. Из буквы этой (683) статьи явствует, что наш закон устанавливает одинаковую ответственность за причинение вреда, когда вред произошел по вине или небрежности железнодорожных агентов, так и тогда, когда он будет последствием простой случайности.
К. Змирлов. - "Ответств. предприятий за смерть и поврежд. здоровья", "Журн. Мин. Юст.", 1904 г., N 6, стр. 5.
231. Решение Общего Собрания 1883 г., N 32 (см. п. 6 этой статьи) не может быть признано правильным. Послужившие основанием этого решения ст. 15 и 860 Уст. Угол. Суд. только в виде исключения допускают разрешение уголовным судом вопроса об имущественной ответственности третьего лица, отвечающего за обвиняемого или подсудимого с целью устранения двоякого рассмотрения одного и того же дела, сперва в суде уголовном, а затем в гражданском, и в видах освобождения гражданских судов от несвойственной им задачи разрешать вопросы уголовного права. И если обратиться к 1 ч. Х т. Свода Гражд. Законов, то там мы находим собственно два случая, когда третье лицо уплачивает за подсудимого вознаграждение, как бы в виде кары за свою небрежность, благодаря которой совершено самое преступление. Эти случаи предусмотрены 653-й и 654-й ст. 1 ч. Х т. Во всех же остальных случаях, где гражданская ответственность поставлена особо от уголовного наказания и вменения, немыслимо и применение 15-й и 860-й ст. Уст. Угол. Судопр. По отношению к железным дорогам менее всего применимы 15-я и 860-я ст. Уст. Угол. Суд. Как известно, дорога отвечает: во-первых, по 683-й ст. 1 ч. Х т., а во-вторых, по 93-й - 120-й ст. Общего Устава Росс. Железн. Дор., но в обоих этих случаях ответственность ее за причиненный вред не только не обусловливается признанием какой бы то ни было виновности ее служащих и рабочих, но не находится даже в связи со служебными действиями последних. Помимо того, в исках о вознаграждении за вред, причиненный дорогою истцу, достаточно установить факт причинения вреда и на дороге-ответчице для освобождения себя от ответственности, лежит обязанность доказать, что вредоносное действие является результатом непреодолимой силы. Затем, если гражданскому суду не свойственно входить в обсуждение и разрешение вопросов уголовного права, то еще более не соответствует уголовному суду являться решителем наиболее трудных вопросов гражданского права - это вопросов железнодорожного права.
К.П. Змирлов. - "Вознаграждение за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодорожн. и пароход. предприятиями", 1908 г., стр. 34-37.
24. Железные дороги обязаны отвечать не только собственно за их постоянных служащих, но и за других лиц, приглашенных для выполнения перевозки и соединенных с нею действий, но однако же, за такие только их действия, которые находятся в связи с их служебными обязанностями, каковая ответственность дорог за них не должна исключать ответственность и их самих за убытки, причиненные их действиями.
Рабинович. - "Теория и практика железнодорожного права", стр. 93 и след.
25. На основании этой (683) статьи железная дорога обязана отвечать за вред как в случаях, когда причина несчастья остается невыясненной, так и тогда, когда несчастье произошло от случая; когда же несчастье, причинившее вред, произошло по обоюдной вине потерпевшего и железной дороги, она может считаться обязанной отвечать за убытки лишь тогда, когда ее вина или неосторожность были преобладающими.
А. Гордон. - "Принцип ответств. железн. дорог за ущерб, прич. при эксплуатации", "Журн. гражд. и угол. права", 1887 г., кн. 2, стр. 12 и след.
26. Из Сенатского решения 1886 г., N 38, с бесспорной очевидностью вытекает то общее положение, что железнодорожные и пароходные предприятия должны отвечать перед своими контрагентами, а следовательно, и перед третьими лицами, за вину своих агентов безусловно, хотя бы последние были учреждены по распоряжению правительства.
М. Брун. - "Хрон. гражд. суда", "Юрид. Вестн.", 1886 г., N 12, стр. 710.
27. Если считать железнодорожные и пароходные предприятия обязанными отвечать за убытки, причиненные несчастьем при их эксплуатации; последовавшим не только по вине их служащих, но и по совместной вине их с лицами посторонними, то следует признавать за ними и право обратного требования уплаченного ими за них вознаграждения не только с лиц служащих, но и с лиц посторонних, действовавших совместно с ними, на том основании, что необходимость признания за ними этого права вызывается наличностью их обязанности отвечать за действия их.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 635-636.
271. Самое слово "предприятие" по ст. 683 применимо лишь к такого рода операциям или действиям, которые носят коммерческий или торгово-промышленный характер, т.е. применимо к действиям, направленным к извлечению известных чисто материальных выгод, почему пароходы и суда, содержимые правительством в интересах чисто государственных или общественных, вовсе не имеются в виду 683-й ст.
К.П. Змирлов. - "О пароходных предприятиях, подразумеваемых в ст. 683", "Журн. Мин. Юст.", 1908 г., кн. 1, стр. 158-164.
2) Понятие о непреодолимой силе
28. В законе нет ни точного определения понятия непреодолимой силы, ни полного перечисления обстоятельств, в коих она проявляется, но имеются отдельные указания на то, что к ней относятся и случаи, лишенные характера стихийных сил природы (ср. ст. 1689 п. 2 т. Х ч. 1 и ст. 216 Пол. о Каз. Подр. и Пост.). Соответственно сему, Правит. Сенат, в решении 1906 г., N 1, признал, что принуждение к бездействию фабрики стачкой рабочих приравнивается к случаям, указанным в п. 8 ст. 104 Уст. Пром., т.е. к пожару, наводнению, взрыву паровика и т.п. несчастным случаям. Затем, Правит. Сенат находит, что в каждом отдельном случае причинения железной дорогой убытков вследствие общих волнений в государстве, стачек и забастовок, от суда, разрешающего дело по существу, всецело зависит признание наличности или отсутствия непреодолимой силы. Для правильного установления в подобных случаях фактической стороны дела суд должен принимать во внимание все особенности каждого рассматриваемого случая и сообразоваться как со свойствами и размерами народных волнений, стачек и забастовок, так и со степенью целесообразности мер, принятых железной дорогой для борьбы с указанными явлениями и предотвращения убытков (1907/1).
281. Руководствуясь приведенными в предыдущем (28) пункте соображениями, Прав. Сенат признал, что народные волнения, стачки и забастовки могут служить основанием для освобождения железной дороги от ответственности за убытки, причиненные грузовладельцам и багажевладельцам просрочкой в доставке, порчей, недостачей и пропажей товаров и багажа, если дорогой будет доказано, что эти обстоятельства, воспрепятствовавшие дороге исполнить договор перевозки, по своему свойству и размерам, должны быть приравнены к непреодолимой силе. При этом удостоверение местной администрации или инспектора железной дороги о наличности означенной причины надлежит признать документом, выданным должностным лицом по предмету, относящемуся к кругу его служебных обязанностей, и подлежащим свободному обсуждению судебного места и опровержению противной стороны на общем основании (1907/1).
282. Под непреодолимой силой следует понимать такое событие, действие которого нельзя было ни предупредить, ни предотвратить никакой предусмотрительностью и никакими затратами.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 579.
29. Для признания события непреодолимой силой не требуется, чтобы его нельзя было предотвратить никакими человеческими силами; достаточно, если известного события или его последствия нельзя было устранить силами данного лица.
Понятие "непреодолимой силы" отличается от понятия "случая". Простое случайное событие непредотвратимо только потому, что оно не могло быть предвидено, непреодолимая же сила, хотя бы наступление ее предвидели, не может быть предотвращена главным образом вследствие недостатка физических сил данного лица.
Л. Петров. - "К вопросу об ответ. железнодорожных и пароходных предприятий", "Вестн. права", 1900 г., кн. 10, стр. 110.
291. Непреодолимая сила (vis major, force majeure), подобно физическому принужденно, всегда и безусловно устраняет ответственность за вред, хотя бы наступление действия этой силы даже предвиделось (напр., нашествие неприятельского войска по объявлении войны), так что такое событие может быть и неслучайным в тесном смысле этого слова. Наоборот, случайное событие, т.е. такое, которое не могло быть предусмотрено данным лицом, не вменяется, хотя бы оно само по себе было предотвратимо (напр., удар молнии - посредством громоотвода, нападение шайки разбойников - посредством помощи военной силы). Как случайность, так и непреодолимость вредного события суть основания для невменения вреда; но разница между ними заключается в том, что непреодолимое событие, как более очевидное, исключает возможность сомневаться в невиновности лица, между тем как понятие о степени необходимой предусмотрительности для установления случайности события представляется более внутренним и относительным, так что почти всегда возникает фактическое предположение виновности лица.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Граж. Улож., кн. 5: Обязательное право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1244.
292. Понятие "непреодолимой силы", перешедшее из ст. 395 Герм. торг. ул. 1861 г. в новейшие иностранные законы об ответственности железн. дор. и заимствованное оттуда и нашим законом (ст. 683), определяется большинством германских юристов и практикой германских судов, согласно с мнением известного ученого Гольдшмидта, в том же значении, какое придавалось понятию "непреодолимой силы" в римском праве по отношению ответственности судохозяев, содержателей гостиниц и постоялых дворов, а именно под непреодолимой силой разумеются такие проявления сил природы и такие деяния третьих лиц (не принадлежащих к составу служащих), которые как сами по себе, так и в своих последствиях не могли быть ни предотвращены, ни преодолены, хотя бы были приняты возможные и необходимые при данных обстоятельствах меры предосторожности. Для предупреждения же возникающих сомнений в том, отвечает ли собственник предприятия в том случае, если непреодолимая сила исходит от его служащих или рабочих (напр., внезапная болезнь машиниста, восстание рабочих, убийство едущего в вагоне пассажира служащим на железн. дороге и т.п.), в ст. 2621 Проекта, по примеру ст. 2 Австр. зак. 5 марта 1869 г., ст. 2 Швейц. зак. 1 июля 1875 г. и ст. 2 Швейц. зак. 25 июня 1881 г., определяется, что собственник предприятия освобождается от ответственности, если вред произошел вследствие непредотвратимого деяния только лиц, не принадлежащих к составу служащих или рабочих предприятия.
Примечания:
[6] Общий Устав Российских Железных Дорог (т. XII ч. 1, изд. 1906 г.).
Статья 121. Лицо, которому при эксплуатации железных дорог причинен личный или имущественный вред, может заявить требование о вознаграждении правлению или управлению железной дороги, или же непосредственно предъявить иск в подлежащем суде. Потерпевший, обратившийся с требованием вознаграждения к правлению или управлению дороги-ответчицы, может начать по тому же предмету иск в суд не прежде отклонения железной дорогой заявленного им требования, вполне или в известной части, или же по истечении со времени подачи заявления: тридцати дней, - если претензия его возникла из перевозки местного сообщения, либо вследствие причинения ему личного вреда, и двух месяцев, если претензия возникла из перевозки прямого сообщения. 1885 июня 12 (3055) Уст., ст. 121.
Статья 122. Упомянутое в ст. 121 требование излагается письменно и должно заключать в себе точное определение требуемой суммы, а также указание места жительства заявителя и той кассы дороги-ответчицы, из которой он желает получить причитающееся ему вознаграждение. Требование сие может быть подано как в то правление или управление, в которое оно обращается, так и одному из начальников станции железной дороги, подведомственной означенным правлению и управлению. При заявлении должны быть предъявлены подтверждающее претензию документы или засвидетельственные копии с оных. В принятии заявления правлением, управлением или начальником станции выдается удостоверение, в котором указываются год, месяц и число подачи заявления и означаются представленные при оном документы. Там же, ст. 122.
Статья 123. Правление или управление обязано известить заявившего требование о вознаграждении, по указанному последним месту жительства, о своем согласии или несогласии удовлетворить заявленную претензию и, сверх того, в первом случае - предписать указанной заявлением кассе дороги, к которой предъявлена претензия, о выдаче требуемой суммы вознаграждения, а во втором - возвратить представленные при подаче требования документы. Там же, ст. 123.
Статья 124. Предъявивший
иск к железной дороге без предварительного заявления, указанным в ст. 122
порядком, своей претензии правлению или управлению дороги-ответчицы, или ранее
истечения определенного той статьей срока со времени подачи упомянутого заявления,
в случае признания его иска железной дорогой на суде, в полной сумме или в
части, лишается права на получение с дороги-ответчицы судебных издержек и
вознаграждения за ведение дела и, сверх того, присуждается к уплате дороге-ответчице
означенных издержек и вознаграждения со всей суммы иска, когда он признан
железной дорогой в полном объеме, а в противном случае соразмерно признанной
ею сумме иска. Там же, ст. 124.
