Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
15. В случае несостоятельности члена сиротского суда, растратившего вверенное его охранению имущество малолетнего, иск о вознаграждении может быть предъявлен к другим, прикосновенным к растрате, лицам (ст. 360 Ул. о Нак.), или же к обществу, избравшему означенного члена сиротского суда (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1898 г., N 10).
16. Должностные лица сельского управления, признанные виновными в неправильном составлении призывных списков, могут быть привлечены к ответственности за убытки, понесенные вследствие неправильного привлечения к отбыванию воинской повинности (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1893 г., N 21).
17. См. ст. 684 и 687.
18. Государство не только de lege ferenda, но и de lege lata должно быть признано ответственным за противозаконные действия и упущения должностных лиц, безразлично судебного или административного ведомств, совершенные ими по должности, каковая ответственность вытекает из самой природы государства как юридического лица и из понятия должности и учреждения.
Прив.-доцент М.Б. Горенберг. - "Ответственность государства за действия должн. лиц", "Суд. газ.", 1900 г., N 12, стр. 6.
19. Сенат в своих решениях по делам, возникшим из исков, предъявленных пострадавшими от погрома к властям г. Кишинева, высказался, что гражданский суд не может входить в анализ мер, которые администрация считает необходимым принимать "в видах государственных". Таким образом, Сенат, считая суд не компетентным разрешать вопрос о пригодности административных мер, признает, что суд может отстранять от себя установление связи между виной и вредом, чего не вправе делать никакой суд, призванный рассматривать иски об убытках, проистекающих из этой вины. Кроме того, в окончательной редакции судебных уставов ясно выражено то положение, что из ведения суда не изъемлются ни критика "усмотрения", ни суждение о "возможных" действиях должностного лица.
М.М. Винавер. - "Гражд. хроника", "Вестн. права", 1904 г., кн. 5, стр. 253-257.
20. Смысл закона 8 декабря 1881 г., как и ст. 1316 Уст. Гр. Суд., заключается в том, что для исков о вознаграждении за убытки, причиненные определенными действиями должностных лиц, именно нерадением, неосмотрительностью или медленностью, установлен особый порядок судопроизводства, который, однако же, не исключает общего порядка судопроизводства для взыскания вознаграждения за убытки, причиненные должностными лицами всякими другими деяниями или упущениями, если только таковые признаны неправильными со стороны начальства должностного лица. Иное толкование шло бы вразрез со ст. 574, 684 и 693 т. Х ч. 1.
М. Мыш. - "Об имущ. отв. выборн. долж. лиц гор. общ. службы", "Журн. Мин. Юст.", 1896 г., кн. 4, стр. 102.
21. Статьи 1316-1330 Уст. Гр. Суд. установили не только новый порядок ответственности должностных лиц, они установили новое основание для нее: нерадение, неосмотрительность и медленность, хотя бы они и не вызывались "корыстными или иными личными видами, по суду доказанными", как то раньше требовала 677-я ст. Зак. Гражд. Таким образом, материально-правовой основой ответственности должностных лиц в порядке гражданского суда по действующему русскому праву является ст. 1316 Уст. Гр. Суд., устанавливающая имущественную ответственность должностных лиц не за всякую вину, а лишь за неосмотрительность, нерадение и медленность. Но не все должностные лица могут быть подведены под те категории, для которых установлен особый должностной порядок предъявления гражданских исков об убытках, причиненных их служебными действиями. По отношению к этим должностным лицам должен быть применен общий порядок ответственности как материально-правовой, так и процессуальный. Но, как видно из 1316-й ст. Уст. Гр. Суд., материально-правовые основания для исков к должностным лицам об убытках таковы, что под них подходят далеко не все те убытки, которые могут быть причинены неправильными должностными действиями. Отсюда может возникнуть предположение, не следует ли по отношению к этим неправильным действиям, не подходящим под ст. 1316, применять общий порядок производства, принимая за материальное правооснование этих исков ст. 684 Зак. Гражд. Но такое предположение должно быть безусловно отвергнуто: Устав Гражд. Суд. есть единый законодательный, некодификационный акт, и при толковании его надо исходить не только из постановлений отдельных статей, но и из системы их и из заголовков глав, разделов и т.п. Как видно из заголовков, ими устанавливается известное изъятие для взыскания вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц административного ведомства, а далее в отдельных статьях указывается, на каких именно должностных лиц этот порядок распространяется, и, во-вторых, за какие свои действия эти должностные лица могут быть привлечены к гражданской ответственности. Если данное должностное лицо под установленное изъятие не подходит, то для него естественно сохраняет силу общее правило, и, следовательно, порядок и основание взыскания убытков определяются общими правилами. Если же данное должностное лицо вообще под установленное изъятие подходит и по отношению к нему таким образом становятся обязательными постановления ст. 1316 и след. Уст. Гр. Суд., то по отношению к нему обязательны и материально-правовые основания иска, указанные в этих статьях, и иска, имеющего какое-либо другое основание, быть не может.
Прив.-доц. Н.И. Лазаревский. - "Ответ. за убытки, причин. должн. лицами" 1905 г., стр. 408, 422-426 и др.
22. Ответственность казны в области имущественных сделок проникла в наше право благодаря тому, что потребность установления ответственности государства за убытки, причиненные чиновниками, давно уже сознавалась, и благодаря тому, что некоторые постановления судебных уставов, сами по себе не имевшие в виду устанавливать ответственность казны, позволили судам рассматривать иски к казне об убытках. А ввиду отсутствия в нашем законодательстве каких-либо материально-правовых норм для этих исков к ним практически оказалось необходимым применять ст. 684 и 687 Зак. Гражд. и другие постановления об ответственности. Такое происхождение ответственности казны в русском праве обусловливает собой и пределы этой ответственности: казна отвечает только по тем делам, которые подсудны гражданским судам или которые по существу своему могут оказаться им подсудными. Где исключена гражданская подсудность, там нет и ответственности казны, конечно, кроме тех немногих случаев, когда она установлена каким-либо специальным законом. Но там, где гражданская подсудность существует, там вопрос об ответственности казны за чиновников ставится и разрешается совершенно так же, как и вопрос об ответственности всех вообще юридических лиц за действия их органов и представителей, и таким образом на практике приобретает целиком характер вопроса гражданского права.
Прив.-доц. Н.И. Лазаревский. - Там же, стр. 157-158.
678. Судьи, постановившие, умышленно или по неосмотрительности и невниманию к делу, окончательный приговор, вследствие коего понес наказание невинный, не только подвергаются за сие наказанию, в законах определенному, но обязываются вместе с тем возвратить неправильно осужденного на свой счет из места ссылки или заключения и заплатить приговоренному таким образом к наказанию уголовному от 100 до 600 рублей, а понесшему наказание исправительное от 10 до 60 рублей, смотря по строгости наказания, продолжительности оного и другим обстоятельствам, более или менее отяготившим участь осужденного. Сверх того, по иску его судьи должны вознаградить все понесенные им от сего убытки по имуществу, а если ему причинится вред в здоровье, то и доставить средства на излечение и содержание во время болезни невинно наказанного; если же он, вследствие такой болезни, лишится средств содержать себя и семейство свое, то независимо от сего, обязаны обеспечить его существование, доставлением ему с семейством приличного содержания. Там же, ст. 2.
Об ответственности судей за причиненные их действиями вред и убытки
1. По точному смыслу 1331-й ст. Уст. Гр. Суд., судьи за свои неправильные действия могут подлежать ответственности имущественной лишь в тех случаях, помимо соединенных с наличностью злого умысла или пристрастия, когда допускают явно неправильное толкование или применение закона, ясно изложенного (91/8, 85/76).
2. Принятые мировыми судьями при охранении наследства деньги, в случае растраты таковых судьями, могут быть истребованы лицами, имеющими на них право, непосредственно от правительства, т.е. из казны, которая в таком случае вправе причиненный ей убыток взыскать с растратившего деньги должностного лица и с других прикосновенных к растрате лиц (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп., 1892 г. N 52).
3. На предъявление иска к судебному приставу о возврате излишне полученного им вознаграждения за действия по охране имущества не требуется предварительного разрешения Палаты (1901/122).
См. ст. 677.
4. Как одно из условий, необходимое для ответственности судей за убытки, причиненные их неправильными приговорами и решениями, должна считаться наличность обстоятельства употребления потерпевшим предварительно всех средств достижения отмены их посредством обыкновенных способов их обжалования, законом им предоставляемых.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 485.
5. По смыслу наших уголовных законов об ответственности судей, последние подлежат ответственности за убытки не только тогда, когда неправильное решение было постановлено ими из корыстных или иных личных видов, но и тогда, когда оно было постановлено вследствие ошибки или неправильного по недоразумению толкования закона, из чего следует заключить, что наш закон признает преступлением собственно всякое неправильное решение как из корыстных или личных видов, так и по недоразумению, вследствие неправильного толкования закона.
А.А. Книрим. - "О взыскании убытков, происшедших от неправильных судебных решений", "Журн. Мин. Юст.", 1862 г., кн. 6, стр. 520 и след.
6. Судьи, постановившие неправильное решение по гражданскому или уголовному делу, отвечают за происшедший от сего вред, если они действовали с умыслом или с явной небрежностью.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2639.
7. Тяжущийся, по требованию которого суд допустил обеспечение иска или предварительное исполнение решения, обязан вознаградить противную сторону, оправданную судебным решением, вошедшим в законную силу, за вред, понесенный вследствие принятия означенных мер. Это правило применяется также к тяжущемуся, по требованию которого приведено в исполнение вошедшее в законную силу решение, если оно впоследствии отменено в кассационном порядке и противная сторона оправдана окончательным решением.
Там же, ст. 2640.
8. Если должностное лицо нарушит свои служебные обязанности при постановлении решения по судебному делу, то оно отвечает за причиненный им вред только в тех случаях, когда за допущенное им нарушение оно подлежит наказанию, налагаемому в порядке уголовного судопроизводства. Это правило не распространяется на отказ от исполнения служебных обязанностей, или промедление при исполнении их, вопреки долгу службы.
Должностное лицо не обязано возмещать вреда, если потерпевший, умышленно или по небрежности, не обжаловал постановления во избежание вреда.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 839.
9. См. по сему вопросу Цюрихское Гражд. Улож. ст. 1852, Саксонское - ст. 1506, Австрийское - ст. 1341.
10. На основании суждений Государственного Совета, высказанных им при рассмотрении действующих законов (ст.677-680), можно прийти к заключению, что судья должен отвечать за причиненные им убытки, независимо от умысла и корыстных или иных личных видов побуждений, когда он действовал неосторожно или неосмотрительно. Оши-бочное же толкование закона само по себе не может служить справедливым основанием к привлечению судей к имущественной ответственности.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательств. право", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1316.
679. Из правила, в статье 678 постановленного, изъемлются случаи, когда при пересмотре об осужденном дела были голоса, осуждающие его, т.е. разномыслие на счет его изобличения. В сих случаях ему не полагается никакого вознаграждения и отмена приговора ограничивается освобождением осужденного от дальнейшего наказания. Там же, ст. 3; 1864 ноября 20 (41476) ст. 771, 826; 1884 апр. 17 (2153) Имен. ук.; 1886 июня 12 (3814) мн. Гос. Сов., XII, ст. 2.
680. Понесшему по неправильному приговору наказание сверх меры, законом постановленной, определяется денежное на счет судей вознаграждение лишь в том случае, когда неправильное усиление наказания было причиной каких-либо убытков по имуществу осужденного, или когда достоверно дознано, что именно сие усиление наказания повергло осужденного в болезнь, лишившую его средств к снисканию себе пропитания. Во всех прочих случаях исправление неправильного приговора ограничивается переменой или сокращением срока наказания, сообразно существующим постановлениям о замене одних наказаний другими и на основании определенной в законах вообще соразмерности наказаний с преступлениями и проступками. 1851 марта 21 (25055) IV, ст. 4.
681. На основании сих правил присуждаются к вознаграждению и чиновники полиции, которые при исполнении приговора уголовного подвергнут заведомо или по неосмотрительности наказанию не приговоренного к оному судом, а другого, или же накажут виновного свыше меры, приговором определенной. Там же, ст. 5; 1864 ноября 20 (41476) ст. 191, 950.
Примечание. Изложенные в ст. 678, 680 и в сей (681) статье правила о денежном вознаграждении с судей, постановивших неправильный приговор, и полицейских чиновников, виновных в неправильном исполнении приговора, распространяются и на другие лица, по упущению коих понес наказание невинный или же виновный излишне наказан. 1863 июля 8 (39845) ст. 1.
682 исключена по Прод. 1906 г.
683. Потерпевшие вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье получают вознаграждение от владельцев железнодорожных и пароходных предприятий на основании следующих правил: 1) Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий (казна, общества и частные лица) обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений. Вознаграждение назначается на основании статей 657-662 и 675, с соблюдением правил, в следующих пунктах изложенных. 2) Означенные в пункте 1 владельцы предприятий освобождаются от обязанности вознаграждать потерпевших за причиненные им вред или убытки в тех только случаях, когда докажут, что несчастие произошло: а) не по вине управления предприятием и его агентов, или же б) вследствие воздействия непреодолимой силы. 3) Применение определенных в пунктах 1 и 2 правил не может быть устраняемо или изменяемо частными соглашениями управлений железных дорог и пароходных сообщений с пассажирами или другими лицами. Всякие договоры и условия, состоявшиеся с нарушением сего постановления, признаются недействительными. 4) Размер вознаграждения должен зависеть исключительно от понесенного в каждом отдельном случае ущерба. При этом вознаграждение, назначенное из средств железнодорожного общества служащему в нем лицу, потерпевшему увечье, выдается с зачетом в сие вознаграждение сумм, на которые лицо это имеет право, как участник пенсионной или сберегательно-вспомогательной кассы железной дороги. 5) Вознаграждение назначается сообразно с желанием потерпевших вред: а) или в виде единовременно выдаваемой суммы, или же б) в виде ежегодного или в определенные сроки уплачиваемого пособия. 6) В случае обнаружившихся впоследствии новых обстоятельств размер срочного пособия (п. 5, б) может быть увеличиваем и уменьшаем по решению суда, вследствие просьбы стороны, получающей или уплачивающей пособие. 7) Для начатия исков по делам об означенном в пункте 1 вознаграждении полагается годичный срок, если несчастие произошло на железной дороге или на внутренних водяных путях сообщения, и двухлетний, когда оно последовало на пароходе в морских водах. Срок для начатия исков исчисляется: а) если несчастие произошло на железной дороге, то со дня воспоследования события, служащего поводом к иску, а если событие это вызвало уголовное преследование, то со дня прекращения сего последнего или вступления в законную силу приговора уголовного суда, и б) если несчастие произошло на внутренних водяных путях сообщения или на пароходе в морских водах, то со дня последовавшей смерти или повреждения в здоровье. Ходатайства этого рода, предъявляемые по истечении сего срока, не подлежат удовлетворению. Подача просьб об изменении размера присужденного срочного пособия (п. 5, б) не ограничивается никаким сроком. 8) Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий имеют право на возмещение присужденного с них вознаграждения со стороны агентов, по вине которых произошло несчастие. 1878 янв. 25 (58111) ст. 1-8; 1885 июня 12 (3055) уст. ст. 5, 6, 92, 136; 1888 мая 30 (5263) мн. Гос. Сов., IV.
Примечание (Прод. 1906 г.). Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев и повреждений в здоровье или утративших трудоспособность мастеровых, рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности, а также в некоторых казенных заведениях изложены в Уставе о Промышленности (ст. 15619 и след. по Прод.) 1903 июня 2 (23060); 1904 июня 9, Собр. Узак. 1905 г., 426; 1905 июня 6, Собр. Узак. 1906 г., 337; 1905 дек. 19, Собр. Узак. 1906 г., 255; 1906 марта 6, Собр. Узак. 432; 672; апр. 19, Собр. Узак., 1040.
Об ответственности владельцев железнодорожных
и пароходных предприятий за вред и убытки
вследствие смерти или повреждения в здоровье
1) Общие положения
1. Статья 683 не требует непременно для ее применения установления уголовным судом обвинения кого-либо в деянии, вызвавшем несчастие и, вообще, не обусловливает ответственности владельцев железнодорожного предприятия наличностью преступления или проступка (79/157; 50/109; 83/6 и др.).
2. Статья 683 отнюдь не имеет характера карательного, она вовсе не увеличивает гражданской ответственности владельцев железнодорожных и пароходных предприятий против ответственности других лиц за вред и убытки; существенная особенность этого закона заключается лишь в распределении между сторонами тяжести представления доказательств и в соответствии с этим - в сокращении срока для начатия иска (94/7).
21. Статья 683 помещена в разделе, определяющем вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, но для ее применения не требуется ни установления уголовным судом виновности каких-либо лиц в случившемся несчастии, ни вообще существования преступления или проступка (1905/31).
3. В основании ответственности по 683-й ст. лежит не вина или упущение самого владельца дороги, а самый факт принадлежности ему железнодорожного предприятия, почему потерпевшим предоставлено право отыскивать вознаграждение с владельца, а не с лиц, виновных в причинении вреда (94/103).
4. "Железная дорога освобождается от ответственности перед потерпевшим вред или убыток только в том случае, когда докажет, что несчастье случилось по вине самого истца или лиц, не состоящих в служебных отношениях к предприятию, или же от воздействия непреодолимой силы. Употребленное в ст. 683 т. Х ч. 1 выражение "не по вине" управления предприятием и его агентов есть только изложенное в отрицательной форме положительное требование закона, чтобы дорога доказала, что несчастье произошло "по вине постороннего человека или самого потерпевшего" (1901/115; 87/68; 1900/75).
41. Особая подсудность для исков, предъявленных к железным дорогам, установлена только в отношении дел, с точностью указанных в ст. 127 Общ. Уст. Рос. Жел. Дор.[5] и к числу их, кроме исков, вытекающих из договора перевозки и нарушения правил о перевозке пассажиров, отнесены только иски о причинении личного, но не имущественного вреда эксплуатацией дороги, прочие же иски должны быть предъявляемы на общем основании (Опред. Соед. Прис. 1 и Касс. Деп. 17 марта 1907 г.).
Примечания:
[5] Общий устав российских железных дорог (т. XII ч. 1, изд. 1906 г.). Статья 127. Иски к железным дорогам, имеющие своим основанием перевозку грузов или пассажирского багажа, нарушение правил о перевозке пассажиров и причинение личного вреда эксплуатацией дороги, предъявляются по усмотрению истца по месту нахождения правления или управления подлежащей дороги, станции отправления или назначения, или же по месту причинившего личный вред события; иски же, имеющие своим основанием взыскание вознаграждения за нарушение правил о приеме к отправке грузов до заключения договора о перевозке (ст. 61) предъявляются по усмотрению истца по месту нахождения правления или управления, или же по месту нахождения станции отправления. 1885 июня 12 (3055) уст., ст. 127.
Статья 61. Договор перевозки считается
заключенным с момента принятия станцией отправления груза вместе с накладной
к отправке. Принятие груза к отправке удостоверяется наложением на накладной
штемпеля станции отправления, обозначающего день, месяц и год, когда сие последовало.
Штемпель налагается на накладную: 1) ежели груз принят к отправке без обождания
в складе - немедленно вслед за окончанием сдачи товара, следующего по накладной,
и 2) если груз принят к перевозке с обожданием в складе - при наступлении
очереди отправки. Там же, ст. 61.
