Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Об обеспечении содержанием подвергшейся изнасилованию девицы
1. На основании этой (663) статьи право требовать указанного в ней вознаграждения должно признать за всякой изнасилованной женщиной, все равно вдовой или замужней, на том основании, что уложение о наказаниях признает преступлением изнасилование вообще всякой женщины, а не только девицы.
Проф. А.И. Загоровский. - "Курс семейного права", стр. 382.
См. ст. 106, 1324, 172, 567, 644, 661.
664. В случае похищения незамужней женщины против воли ее, виновный в сем похищении должен, если она не имеет средств к существованию, обеспечить ее содержание приличным ее состоянию образом, сколько сие позволяет его собственное состояние, до времени вступления ее в замужество. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 57.
665. Когда противозаконным лишением свободы причинены вред и убытки самому задержанному или семейству его, то виновный обязан вознаградить за все сии убытки и вред; а буде семейство противозаконно задержанного живет его трудами, то и за употребленные на содержание его семейства расходы во все время, доколе продолжалось его задержание. Если задержанный продан Азиатцам в рабство (Улож. Наказ., изд. 1885 г., ст. 1410), то из имения виновного в сем преступлении вознаграждаются сверх того и все издержки на отыскание его и возвращение ему свободы. Там же, ст. 58.
666. (Прод. 1906 г.) Когда брак признан недействительным, как совершенный по принуждению или обману, то виновный в сем обязан, по усмотрению суда и соразмерно с его собственным состоянием, доставить насильно или по обману обвенчанной с ним средства приличного ее состоянию существования, до вступления ее в другое супружество. На сем же основании определяется вознаграждение и женщине, вступившей уже в брак с лицом, состоящим уже в брачном союзе, если она о том не знала. 1902 июня 3 (21566) IX, ст. 666.
См. ст. 37-42, 663-664.
667. Виновный в нанесении кому-либо личной обиды или оскорбления может по требованию обиженного быть присужден к платежу в пользу его бесчестья, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, от 1 до 50 рублей. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 60.
О платеже бесчестья
1. Означенная (667) статья, определяющая высший предел денежного взыскания за бесчестье в 50 рублей, относится до всех без различия звания, положения и сословия людей - и, как не превышающая общего высшего предела гражданских исков, подсудных волостным судам (125-я и 159-я ст. Общ. Положен. о Крест., изд. 1902 г.), должна служить руководством и для сих судов при рассмотрении исков о бесчестии, предъявляемых к подведомственным оным лицам.
(Реш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1904 г., N 13.)
11. В тех казачьих войсках, в которых применено Высочайше утвержденное 3 июня 1891 г. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск, предъявляемые в гражданском порядке, на основании 667-й ст. Зак. Гражд., иски о бесчестии на сумму не свыше 50 руб. по делам о личных обидах и оскорблениях, возникающих между членами станичных обществ, подсудны не Мировым Судьям, а Станичным Судам (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1907 г., N 22).
2. Определение размера "бесчестия", находящегося в зависимости от тех отношений, в которых находится к обиженному ответчик, зависит от усмотрения суда (68/296; 74/243).
3. По делам, касающимся лиц духовных, гражданские иски о "бесчестии" не допускаются (80/79).
4. См. ст. 175, 265, 668-670.
5. Под бесчестием следует, согласно определению ст. 546 т. Х, изд. 1842 г., понимать вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составляющую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. 5, стр. 628.
6. Но помимо иска о платеже бесчестья можно требовать и возмещения убытков, так как о допустимости требования последних закон говорит вообще совершенно безотносительно как к предъявлению требования бесчестья, так и наказания, первого судом гражданским, а второго судом уголовным.
К. Анненков. - "Система русск. гражд. права", т. IV, стр. 461.
668. Иск о платеже бесчестия (ст. 667) не может быть соединен с требованием о наказании виновного в нанесении личной обиды или оскорбления. Там же, ст. 61; 1864 ноября 20 (41478) ст. 138; 1865 дек. 27 (42839) ст. 7; 1866 мая 5 (43265).
См. ст. 667 и 669.
669. Кто в личной обиде или оскорблении учинит иск гражданский, тот лишается уже права иска уголовного в той же обиде и оскорблении. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 52.
670. Ежели, вследствие личной обиды или оскорбления, обиженный понес ущерб в кредите, или в имуществе, то обидевший или оскорбивший его обязан вознаградить за сии потери и убытки по усмотрению и определению суда. Там же, ст. 63.
671. В случае присвоения чужого имущества присвоивший себе оное обязан: во-первых, возвратить законному владельцу все похищенное в таком точно виде и состоянии, в каком оно было во время похищения, или заплатить за оное по существующим во время постановления о том решения ценам, или по цене, коей могло стоить сие имущество в то время, когда оно похищено, если владелец имущества будет сего требовать; во-вторых, возвратить также все полученные им от похищения или захвата сего имущества доходы и выгоды, или же вознаградить хозяина за все понесенные им от лишения сего имущества потери и убытки. Там же, ст. 64.
О присвоении чужого имущества
1. Выражение "присвоение" обнимает собою не только "похищение" (т.е. присвоение чужого имущества посредством наказуемых деяний), но всякое, хотя бы и не наказуемое завладение чужим имуществом, как умышленное, так и неумышленное.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. 5, стр. 542.
2. См. ст. 609-626, 641.
672. Виновный в похищении чужого имущества обязан заплатить за все употребленные владельцем оного на отыскание сего имущества расходы. Там же, ст. 65.
673. (Прод. 1906 г.) В случае истребления или повреждения какого-либо имущества (Улож. Наказ., ст. 1606-1626, по изд. 1885 г. и по Прод.; Уст. Наказ., ст. 98 и 152, по изд. 1885 г. и по Прод.), виновный обязан за истребленное имущество заплатить или по существовавшим на предметы сего рода во время самого истребления ценам, или по ценам, существовавшим во время постановления решения о вознаграждении, как сего будет желать и требовать хозяин имущества, а поврежденное привести в прежнее состояние на свой счет, или же, будет хозяин поврежденного имущества на то согласится, заплатить сумму, нужную для сего исправления, или же, наконец, когда исправление сего имущества почему-либо окажется невозможным, заплатить за оное на том же основании, как за имущество истребленное. Он также, на основании статьи 671, обязан вознаградить за все понесенные вследствие истребления или повреждения сего имущества потери и убытки, со времени истребления или повреждения оного по день полной уплаты сего вознаграждения. Там же, ст. 66.
О вознаграждении за истребленное имущество
1. Суд вправе к цене утраченного по вине ответчика товара, вверенного ему для перевозки, присовокупить в виде вознаграждения за убытки разницу между этой ценой, объявленной при отправке, и той, какая существовала в месте назначения товара; но не может, сверх того, присудить процентов с суммы понесенных убытков (76/220).
2. См. ст. 671.
3. Нельзя, разумеется, не признавать, что по правилу этой (673) статьи должно подлежать определению вознаграждение за вред, причиненный и преступлениями, с ними однородными, предусмотренными нашими уголовными законами и притом, одинаково, как преступлениями повреждения имущества недвижимого, посредством, напр., потравы, или затопления, или отравления воды и проч., так и движимого имущества посредством его поломки, потопления, разбрасывания и другими способами.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 471.
4. Утверждение Сената (реш. 1876 г., N 220) о недопустимости назначения процентов на присуждаемую потерпевшему стоимость похищенных или истребленных или поврежденных вещей едва ли можно считать правильным, вследствие того, что означенные проценты должны быть признаны доходами, возвращение которых предусмотрено 671-й ст., так как неполучение их является для законного владельца потерей, понесенной им от лишения имущества.
К. Анненков. - Там же, стр. 471.
674. Береговой или иной владелец, который через умышленное истребление или повреждение мостов, или через постановление в реке заколов или другим каким-либо способом удержит следующих по сему пути сообщения промышленников с товарами, обязан заплатить им за первые семь дней задержания один процент с цены привозимых или сплавляемых ими товаров, а за каждую следующую за тем неделю по полупроценту с той же суммы. Но сим вознаграждением промышленники не лишаются, однако ж, права предъявлять на помянутого владельца, в установленном порядке, особые иски об убытках, понесенных ими от задержания товаров. Там же, ст. 67.
Об ответственности берегового владельца за убытки, причиненные умышленным истреблением или повреждением мостов и проч.
1. Для присуждения вознаграждения с берегового владельца за убытки, причиненные промышленнику действиями, предусмотренными 674-й ст., необходимо доказать, что береговым владельцем были нарушены установленные правила и что именно эти нарушения были причиной задержания промышленника в пути (67/389).
2. На незначительных реках, пригодных для сплава лишь временно, помощью прибылой воды, владельцы вододействующих заведений обязаны приступить к переустройству их в соответствии с потребностями сплава и беспрепятственно пропускать сплавляемый лес через заводские сооружения только по предъявлении им об этом требования подлежащей правительственной власти. При отсутствии же подобного распоряжения владельцы вододействующих заведений имеют право воспретить сплав леса через принадлежащие им сооружения и за такие действия, совершенные в пределах принадлежащего им права, они не могут подлежать ответственности по 674-й ст. Зак. Гражд. (1906/39).
3. См. ст. 685.
4. Вправе ли суд самостоятельно рассмотреть вопрос об ответственности берегового владельца по этой (674) ст. после того, как административная власть признала его действия законными и постановление этой власти не было обжаловано в установленном порядке? Государственное учреждение может или, в качестве казны, нарушить гражданское право лица, или, в качестве власти, нарушить право или интерес его. Раз, однако, нарушено основанное на законе право, - восстановление его должно быть предоставлено суду, блюстителю закона, как это и должно разрешить в настоящем случае; только жалобы на нецелесообразность административного распоряжения, нарушающего интерес лица, подлежат всецело ведению администрации же.
С.Б. Гомолицкий. - "Ответственность берегового владельца по 674-й ст.", "Вестн. права", 1902 г., кн. 8, стр. 161, 167 и след.
675. Во всех, означенных в статьях 644-674, случаях суд, по исследовании происшествия и обстоятельств дела, определяет количество вознаграждения. По похищению и повреждению чужого имущества, суд назначает, по правилам законов судопроизводства, присяжных ценовщиков или сведущих людей, которые оценивают похищенное или поврежденное, соображаясь с правилами, постановленными в статьях 671 и 673. Там же, ст. 68; 1860 июня 8 (35891) ст. 42; 1864 ноября 20 (41476) ст. 113, 335, 779, 785;(41477) ст. 119-124, 513-533.
Примечание. В местностях, входящих в состав Внутренней Киргизской Орды и Калмыцких Кочевий, в пределах Астраханской губернии, в случае смертоубийства или повреждений здоровья, когда нужно определить приличное содержание потерпевшим от того людям, суд требует заключения: о дворянах - от Губернского и Уездного Предводителей Дворянства, о духовных - от епархиального их начальства, о лицах городского состояния - от городских общественных управлений, о сельских обывателях - от их начальств. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 68; февр. 19 (36657) ст. 1; 1863 июня 26 (39792); 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 2; 1885 мая 28 (2988); 1884 мая 9 (10590) мн. Гос. Сов., VI; июня 5 (11803) мн. Гос. Сов., I, ст. 3.
О порядке определения количества вознаграждения
1. В случае, предусмотренном 1531-й ст. Улож., основанием определения вознаграждения должна служить 675-я ст. 1 ч. Х т., которая возлагает на суд обязанность, по надлежащем исследовании происшествия и обстоятельств дела, определить количество вознаграждения, - не указывая, в какой форме вознаграждение должно быть определено: в виде ли единовременной выдачи капитала - или срочных выдач. Избрание той или другой формы определения вознаграждения предоставлено усмотрению суда (80/99). На основании 675-й ст. суд обязан, по обстоятельствам дела, установить, что вред и убытки действительно произошли от преступного деяния, а не случайно, - что виновником их был совершивший это деяние, причем суд обязан привести основания, по коим он определил известное количество вознаграждения (95/10).
2. Наследники лица, обольстившего девицу торжественным обещанием на ней жениться и прижившего с ней ребенка, а затем отказавшегося от исполнения своего обещания, на основ. 59-й и 61-й ст. Улож. о Нак. и 644-й и 675-й ст. т. Х ч. 1, могут быть присуждены к уплате ей и ее ребенку вознаграждения за причиненные им этим деянием вред и убытки (95/10).
21. Рабочий, потерпевший от несчастного случая в предприятии, указанном в законе 1 июня 1903 г., и получающий пенсию, не вправе требовать вознаграждения за лечение, возобновленное после его окончательного прекращения, совершенно независимо от того, была ли болезнь хронической или нет (1909/15).
3. Порядок определения вознаграждения, установленный ст. 675, неприменим при действии судебных уставов (74/643).
См. ст. 644.
676. Постановляемое на основании предшедших (657, 660, 662-664 и 666) статей вознаграждение для обеспечения существования лиц, потерпевших от преступлений вред или убытки, назначается, сообразно с желанием сих лиц, в виде ежегодного или в определенные сроки уплачиваемого пособия. 1851 марта 21 (25055) III, 69.
677. Всякое должностное лицо, которое из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, через принятие каких-либо противозаконных мер или иные, также противозаконные, по службе действия, причинит кому-либо вред или убытки по имуществу, не только подвергается за сие наказанию, в законах определенному, но обязано сверх того вознаградить за сии убытки и вред на основании правил, постановленных выше, в статьях 644-646. Там же, IV, ст. 1.
Об ответственности должностных лиц
за причиненные их действиями вред и убытки
1. Должностные лица отвечают лично за действия, совершенные ими в качестве представителей государственной власти, во вред частным лицам без законного к тому основания; если же они являются уполномоченными казны по ее имуществам, то ответственность за действия их, совершенные с целью защиты интересов казны во вред частным лицам, падает на казну (78/162; 89/69).
2. Иски, предъявляемые административным или общественным учреждением к подчиненному должностному лицу об убытках, производятся на общем основании и к ним особый порядок, установленный в 1316-й и след. ст. Уст. Гражд. Судопр., не применяется (90/84).
3. За убытки, происшедшие от несогласных с законами действий должностного лица, отвечает последнее, а не частные лица, по просьбе которых эти действия совершены (68/372).
4. Для ответственности должностного лица за причиненные его едйствиями убытки не требуется признания этих действий совершенными с корыстной целью: достаточно, если они будут признаны неосмотрительными (67/228; 70/893).
5. "Для применения этой (677) ст. необходим приговор уголовного суда, устанавливающий виновность должностного лица в преступлении или проступке, а примечание к ст. 677 ст. 1 ч. Х т. (изд. 1887 г.) имеет в виду предъявление к должностному лицу иска в порядке 1316-й ст. Гражд. Суд., в надлежащем особом присутствии по 1317-й и 1320-й ст. Уст. Гражд. Суд., сообразно классу занимаемой им должности (Уст. Гражд. Суд. 1317), и признание его сим установлением виновным в причинении вреда или убытков (ст. 1330 Уст. Гражд. Суд.)" (89/69).
6. Привлечение должностных лиц к имущественной перед частными лицами ответственности возможно: 1) как последствие преступления или проступка (ст. 677) и 2) как последствие деяния непреступного (ст. 684). В первом случае гражданскому иску должен предшествовать приговор уголовного суда о виновности должностного лица; во втором - потерпевший вправе начать прямо иск гражданский (71/941). До введения судебных уставов, гражданский иск возможен был лишь в том случае, когда начальство должностного лица признавало его действия неправильными с предоставлением потерпевшему искать убытки. Такие иски, смотря по цене иска, могут быть подсудны и мировым судебным установлениям (74/811).
7. Взыскание убытков, причиненных неправильными действиями судебных приставов, возможно только с разрешения Судебной Палаты, в порядке, определенном ст. 1331-1336 Уст. Гражд. Суд. (75/104).
8. Члены конкурса должны быть рассматриваемы, как должностные лица, а потому причиненные их действиями убытки должны быть взыскиваемы в порядке, установленном для взыскания убытков с должностных лиц (79/94).
9. В случае утраты предъявленного ко взысканию акта, по вине должностного лица, последнее обязано отвечать за причиненные этим убытки, если вследствие этого взыскание по акту сделалось невозможным или затруднительным, но должностное лицо, удовлетворив потерпевшего, вступает в его права и потому вправе требовать с должника удовлетворение по акту (73/673).
10. Нотариусы, ведомству коих не подлежит разрешение спорных вопросов права, не могут быть поставлены в более строгие условия, чем судьи, относительно понимания смысла законов и подвергаться денежной ответственности единственно потому, что закон применен ими не в том смысле, в котором он истолкован судебными инстанциями (81/28; 91/8).
11. Нотариус отвечает за убытки от неправильного удостоверения в правоспособности, которое произошло от несоблюдения требвоания закона (89/20; 91/8).
12. Назначение деятельности нотариуса, как лица должностного, состоит в том, чтобы нормировать волю частного лица и согласовать ее с требованием закона, а потому ответственность нотариуса за допущение им нарушения закона послаблением выраженной воле частного лица не может быть оправдана лишь тем, что допущенная нотариусом неправильность была согласна с волей и желанием контрагента (91/8).
13. Ответственность нотариуса за убытки, причиненные неправильным совершением заемного письма от имени несовершеннолетнего, не зависит от несостоятельности выдавшего обязательство (70/1212).
14. Для привлечения нотариуса к ответственности за убытки, происшедшие от неправильного удостоверения самоличности, не требуется предварительного признания его виновным в порядке уголовного суда (78/114).
141. В силу ст. 39 Нот. Пол., нотариус несет имущественную ответственность за убытки, причиненные исправлявшим его обязанности лицом, склонившим потерпевшего путем сообщения заведомо ложных сведений к совершению невыгодного для последнего акта (1908/14).
142. Иск об убытках, причиненных неисправным содержанием земских дорог и перевозов, должен быть предъявляем не к самому земству, а к отдельным должностным лицам земских учреждений в порядке, установленном 1316-й и 13301-й ст. Уст. Гражд. Суд. (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1907 г., N 24 и Гр. Касс. Деп. 12 марта 1908 г. по д. Попова).
143. За ущерб, понесенный взыскателем вследствие непроизводства из жалованья состоящего на службе земства должника, несмотря на наложение на таковое установленным порядком ареста надлежащих вычетов, отвечает не земство и не земская управа, а те лица из состава сей управы, которые являются непосредственно виновными в таком упущении (Реш. Гр. Касс. Деп. 3 марта 1910 г. по д. Александрийск. Город. Общ. Банка).
