Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
3. "При жизни мужа, получившего вследствие крушения поезда, нервное расстройство, повлекшее за собой полную потерю его умственных способностей, может ли его жена, как лишившаяся средств к существованию, требовать лично, по ст. 683 Х т. 1 ч., вознаграждения за повреждение здоровья ее мужа? Этот вопрос разрешается общим положением, содержащимся в ст. 92 Уст. Росс. Жел. Дор., в силу которого железная дорога обязана вознаградить каждого потерпевшего за вред или убыток, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных эксплуатацией железной дороги. Вознаграждение сие производится на основаниях, определенных в ст. 683 Законов Гражданских. Из общего смысла этой последней статьи в связи с теми, на которые в ней сделана ссылка (ст. 657-662 и 657 Х т. 1 ч.), выводится то положение, что виновный в причинении смерти или повреждения здоровью человека обязан обеспечить не только самого потерпевшего, но и всех тех лиц, обязанность содержания коих, в силу 106-й, 172-й и 194-й ст. Х т. 1 ч., лежит на потерпевшем. Правительствующим Сенатом уже было разъяснено (1900 г., N 107): "что в случае смерти потерпевшего во время хода процесса, право на продолжение того иска принадлежит, несомненно, остальным членам семьи, не в силу преемства от потерпевшего, а в силу лично им самим принадлежащего права на обеспечение от ответчика, каковое право сих лиц существовало в силу самого закона, возникнув в тот момент, когда потерпевший по вине ответчика лишился возможности выполнять по отношению к ним возложенную на него законом обязанность - доставления им содержания". По силе же 106-й ст. т. Х ч. 1 муж обязан доставлять жене пропитание и содержание. Поэтому, если железная дорога лишила мужа этой возможности, то жена, по приведенному разъяснению Сената (реш. 1900 г., N 107; ст. 106 и 661 т. Х 1 ч.), может в силу лично ей принадлежащего права предъявить свои требования о вознаграждении к железной дороге, - как виновнице лишения ее получавшегося от мужа содержания, и это непосредственное ее право возникает с того именно времени, когда она потеряла возможность получать от мужа содержание, т.е. со времени наступления умственного его расстройства" (1907/75; 1902/48).
31. Перечисление лиц, содержащееся в 657-й ст., в соответствии ст. 106 и 172, имеет исчерпывающее значение, почему право на вознаграждение с лица, виновного в лишении жизни, принадлежит только лицам, указанным в 657-й ст. (Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 23 ноября 1909 г., N 65).
32. Сенат признал, что право на вознаграждение по 683-й ст. принадлежит: а) сестрам за причинение при эксплуатации предприятия смерти их брату, если они жили на его средства (1903/105); б) мужу за смерть жены, которая является помощницей мужа в ведении хозяйства и содержании семьи (99/31), и в) сироте, взятому на попечение, хотя бы и неусыновленному, если, вследствие причинения смерти его кормильцу, он остался без средств к существованию (реш. 23 окт. 1903 г. по д. 1902 г., N 6424).
33. Не имеет права на вознаграждение отец за причиненную при эксплуатации смерть его сына, 11-летнего мальчика, так как убитый по возрасту своему не только не мог и не должен был давать содержание своему отцу, но сам находился на его попечении (1906/83).
34. Размер вознаграждения для всех членов семьи должен определяться и исчерпываться размером той доли заработка убитого, которую последний уделял на членов семьи. Поэтому если каждый член семьи самостоятельно требует с железной дороги особого для себя вознаграждения, то он должен доказать в точности, сколько именно уделялось ему на содержание из заработка убитого (реш. Сената 26 мая 1904 г. по д. 1899 г., N 6585).
4. "Устав гражд. суд., установляя особый порядок обеспечения предъявленных исков, не заключает в себе указаний на возможность принятия мер обеспечения присужденного истцу права на повременные платежи с ответчика обязанием ответчика в обеспечение таких выдач внести в государственное кредитное учреждение капитал, проценты с коего равнялись бы размеру присужденного ежегодного вознаграждения". 657-я и 661-я ст. т. Х ч. 1 Св. Зак., "определяя лишь вообще обязанность виновного вознаградить потерпевшего по вине его расстройство в здоровье, указывают пределы такой обязанности, но не заключают в себе вовсе указаний на те способы, которыми такая обязанность, обеспечиваемая имуществом виновного, должна быть исполнена, и следовательно, при разрешении подобных споров судом, подчиняют осуществление такой обязанности общим правилам приведения в исполнение судебных решений, указанным в уставе гражданского судопроизводства" (1903/76).
5. См. ст. 660, 661, 662, 663 и 683.
6. Право членов семьи убитого на вознаграждение за смерть признается нашим законом как бы пособием, даваемым потерпевшему виновником деяния, причинившего смерть. Вследствие такой точки зрения, право на вознаграждение предоставляется членам семьи только при наличности двух условий: 1) когда убитый был кормильцем семьи и 2) когда семья не имеет своих собственных ресурсов для существования.
К.П. Змирлов. - "Вознаграждение за вред", "Журн. Мин. Юст.", 1900 г., N 5, стр. 63.
7. Виновный в совершении деяния, причинившего кому-либо смерть, обязан также вознаградить тех, которые в день смерти по закону имели, либо впоследствии могли бы приобрести право на получение содержания от лишившегося жизни. Вознаграждение производится доставлением содержания в том размере, в каком потерпевшие получали или должны были бы получать его от умершего. Правом на вознаграждение пользуются и те лица, которые были зачаты до причинения смерти лицу, на обязанности которого лежало бы их содержание.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2619.
8. В случае лишения жизни лицо, обязанное уплатить вознаграждение, обязано также возместить издержки на погребение тому, кто несет их по закону.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 844.
658. Из имения лица, виновного в лишении кого-либо жизни, должны также быть возвращены все употребленные на лечение от причиненных им смертельных повреждений и на попечение о больном издержки, а равно и расходы на похороны лишившегося жизни и на содержание семейства в продолжение времени, в которое он после происшествия оставался в живых. Там же, ст. 51.
659 исключена [ср. 1885 мая 28 (2988); 1895 июня 5 (11803) мн. Гос. Сов., I, ст. 3].
660. Виновный в причинении кому-либо повреждения в здоровье обязан вознаградить за расходы на лечение того, кому он нанес сие повреждение, и на попечение о нем во время болезни, а если он имеет семейство и содержит его собственными трудами, то и возвратить ему суммы, употребленные на содержание семейства, до самого времени его совершенного выздоровления. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 53.
Об обязанности вознаградить потерпевшего за расходы
на лечение и содержание семейства
1. На основании 660-й ст., потерпевший вправе требовать возмещения не только расходов на лечение и попечение о больном, но и издержек на содержание. Вопрос о размере сего вознаграждения должен быть предоставлен усмотрению суда (82/93).
2. Статьи 660 и 661 предусматривают два разнородных случая: в одном предусматривается повреждение в здоровье, а в другом расстройство в здоровье, лишающее навсегда возможности снискивать пропитание своими обычными трудами (82/93).
3. Статья 660 относится к периоду, ближайшему к катастрофе, от которой пострадал истец, - к тому времени, когда самому истцу еще не известно, должен ли ограничиться убыток расходами на лечение и временным расстройством дел; а ст. 661 налагает на виновника обязанности после того, как уже обнаружилось, что повреждение должно отозваться на положении потерпевшего не только в период непосредственного за событием врачевания, но и в будущем. В сем последнем случае истец, уже производивший расходы на лечение и поставленный в необходимость вообще отказаться от обычных занятий своих, составляющих источник средств к существованию, имеет право на вознаграждение, предоставленное как 660-й, так и 661-й ст. Таким образом, возможно совместное применение к одному и тому же делу обеих этих статей (83/7).
4. См. ст. 661 и 683.
5. Если над потерпевшим совершено кем-либо вторичное преступление, повлекшее за собой большее расстройство его здоровья, то на вторичного виновника должна быть возлагаема обязанность доставления ему только добавочных средств на его лечение и содержание в том размере, в каком недостаточны для этого средства, назначенные к уплате с виновников первого преступления, причинившего расстройство здоровья.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 458-459.
661. Если от учиненного преступления или проступка кто-либо потерпел такое расстройство в здоровье, что он через то лишен навсегда возможности снискивать пропитание своими обычными трудами, то виновный обязан обеспечить существование его и семейства его, сколько сие дозволяет ему собственное состояние, платя ежегодно определяемую на сие по усмотрению суда денежную сумму, по смерть самого потерпевшего расстройство в здоровье родителей его и жены, если она не вступит в другое супружество, и после их смерти, до совершеннолетия сыновей и вступления дочерей его в замужество, на основании ст. 657. Там же, ст. 54.
О вознаграждении за причинение расстройства в здоровье,
лишающего навсегда возможности снискивать пропитание
1. Статья 661 т. Х ч. 1 обязывает лицо, лишившее жизни главу семьи, давать содержание дочери погибшего "до вступления в брак" не безусловно, а, напротив, эта обязанность обусловлена установлением наличности факта содержания дочери отцом при жизни его (1907/95).
11. Права лиц, потерпевших увечье на заводах, определяются и охраняются 661-й ст. 1 ч. Х т., коей предписан и порядок назначения судебными местами вознаграждения, а именно, таковое назначается в виде ежегодных платежей, в определенном судом размере, причем потерпевшему не разрешается, взамен этого, требовать вознаграждения в виде единовременно уплачиваемой суммы (1901/61; 88/79).
2. Подтверждено разъяснение Правительствующего Сената, преподанное в решении 1900 г., N 99, о том, что в сумме пособия, подлежащего выдаче рабочему Александровского завода или его семье на основании § 31 и 33 прав. внутр. расп. на сем заводе, должны быть засчитываемы те суммы, которые причитаются рабочему, как участнику сберегательно-вспомогательной кассы железной дороги.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 14 марта 1907 г. по д. Федоровой.)
3. В присуждаемое в пользу рабочего с общества каменноугольных копий, рудников и заводов в Сосновицах вознаграждение за увечье, понесенное от несчастного случая при работе, должна быть зачтена пенсия, назначенная ему по поводу того же случая из братской кассы сего общества, ибо таким путем понесенный от потери трудоспособности ущерб отчасти уже возмещен полученной по поводу той же потери трудоспособности пенсией из какого бы то ни было источника, хотя бы из вспомогательной кассы какого-либо предприятия (1907/40).
4. Право на получение рабочим вознаграждения за полученное им увечье с самого предпринимателя основано на постановлении 661-й и 684-й ст. 1 ч. Х т. (реш. 1888 г., N 79; 1901 г., N 61); право же его на получение такового со страхового общества имеет своим основанием прежде всего, очевидно, договор заводоуправления, предпринимателя, со страховым обществом о вознаграждении рабочих за несчастные случаи, т.е. договор в пользу третьего лица, выгодоприобретателя, который, по неоднократному разъяснению Правит. Сената, допускается нашим законодательством и порождает самостоятельные права застрахованных лиц (реш. 1878 г., N 257; 1880 г., N 174; 1882 г., N 4; 1906 г., N 36). Но хотя со времени присоединения к договору третье лицо приобретает самостоятельное право на предоставленную ему выгоду, право это, по своему источнику, производно: оно приобретается лицом в том виде, в каком возникло из договора, заключенного стороной, выговорившей в его пользу означенную выгоду. Следовательно, если предприниматель выговорил уплату страховым обществом известного вознаграждения рабочему за несчастный случай, рабочий, присоединяясь к этому договору в качестве третьего лица, своей сделкой со страховым обществом погашает свое право на получение вознаграждения, следуемого с предпринимателя в силу закона (ст. 661 и 684 т. Х ч. 1), лишь настолько, насколько причиненный ущерб соответствует выговоренному по страховому договору вознаграждению (страховому), и сохраняет право требовать вознаграждения с предпринимателя, насколько оно не покрывается этим договором (1907/23).
5. Назначение вознаграждения по 661-й ст. не ограничивается десятью годами, если только сам потерпевший не ограничил своего требования этим сроком (88/79).
6. По 683-й ст. не представляется безусловно необходимым установлять, навсегда ли лишается истец возможности продолжать свои обычные занятия, ибо хотя, на основе п. 1 683-й ст., вознаграждение за расстройство в здоровье, причиненное при эксплуатации железных дорог, определяется, между прочим, согласно 661-й ст., но в п. 6 683-й ст. содержится дополнительное постановление о том, что в случае обнаружившихся, после решения о срочных платежах потерпевших, новых обстоятельств, размер вознаграждения может быть изменен по решению суда (83/6).
7. При несоставлении предусмотренного ст. 21-23 закона 2 июня 1903 г. полицейского протокола, лицо, предъявляющее к администрации фабрики или завода иск о вознаграждении за увечье, вправе, в удостоверение факта несчастного случая, ссылаться на свидетелей.
Оставление потерпевшего на службе и после несчастного с ним случая само по себе не составляет такого обстоятельства, которое, в силу 38-й ст. закона 2 июня 1903 г., приостанавливает течение установленной ст. 36 давности на предъявление иска о вознаграждении.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 18 ноября 1909 г. по д. Карпенко.)
71. См. ст. 657, 660, 683.
8. В противоположность закону 2 июня 1903 г., налагающему на семью, желающую получать пенсию, обязанность установить причинную связь между смертью пострадавшего и его увечьем, - правила ст. 661, 684-689, как явствует из их содержания, установления такой причинной связи не требуют от семьи потерпевшего.
Б.Р. - "Ответ. предпринимателей", "Вестн. Права", 1904 г., кн. 3, стр. 44-45.
9. Размер вознаграждения потерпевшего должен определяться разностью между тем, что он получал по последней своей деятельности до случившегося с ним несчастья, и тем, что может доставить ему обычный его труд, под которым составители означенной (661) статьи очевидно, понимали такой труд, который свойствен потерпевшему по его образованию и общественному положению и к которому он подготовлен всем складом своей прошлой жизни.
К.П. Змирлов. - "Вопросы гражд. права и судопр.", "Журн. Мин. Юст.", 1897 г., кн. 10, стр. 177, а также в книге: "Вознаграждение за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения здоровья, причиненных железнодорожными и пароходными предприятиями", изд. 1908 г., стр. 94.
10. В ст. 661 право семьи на вознаграждение от виновного за повреждение здоровья главы семейства предусмотрено, как совершенно самостоятельное право, не зависимое от права на вознаграждение самого потерпевшего. Такому толкованию отвечает и правило 683-й ст. о том, что владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаградить каждого, потерпевшего вред и убыток. Таким образом, и жена может требовать вознаграждения за повреждение здоровья мужа, как потерпевшая убыток от потери мужем работоспособности; ведь по 106-й ст. Х т. 1 ч. муж обязан доставлять жене пропитание и содержание.
Г-ий. - "О праве жены требовать вознаграждения за повреждение здоровья мужа", "Вестн. Права", 1902 г., кн. 2, стр. 193.
11. Вопрос: ответственность за смерть рабочего, последовавшую от заражения сибирской язвой в шубно-овчинном заведении, производившем работу посредством ручных машин, может ли быть определена на основании закона 2 июня 1903 г. (прилож. к ст. 15619 Уст. о Промыш., т. XI, ч. 2, по Прод. 1906 г.), - разрешен Гражд. Касс. Деп. в заседании 29 апреля 1909 г. в утвердительном смысле, но такое решение едва ли может быть признано правильным.
Прежде всего Устав о Промышленности, по изданию 1893 г., строго различает фабрично-заводское предприятие от ремесленного. Так, в 279-й ст. определяется понятие ремесла, как занятия, имеющего предметом обработание вещей, посредством ручной работы, а во 2-й ст. противопоставляется фабрично-заводское предприятие, как имеющее в большом виде заведения и машины, ремесленному, как не имеющему ни заведений, ни машин, кроме ручных машин и инструментов. По данному делу бесспорно установлено, что в шубно-овчинном заведении ответчика работы производились только ручными машинами и инструментами, а потому, казалось бы, признать это заведение фабрично-заводским предприятием не представлялось ни малейших оснований. Противоположный нашему взгляд, разделяемый, по-видимому, и Правительствующим Сенатом, опирается главным образом на 262-ю ст. V т. Устава о Прямых Налогах, издания 1893 г., в которой указывалось на фабрики и заводы, действующие ручной работой, но статья эта, как идущая вразрез с 1-й, 2-й и 279-й ст. Устава о Промышленности, издания того же 1893 г., была исключена из Устава о Прямых Налогах, изданного в 1903 г.. Таким образом, и эта шаткая опора для смешения понятий фабрично-заводского предприятия с ремеслом в настоящее время не существует. Далее, мотивы, на которых основан закон 2 июня 1903 г., свидетельствуют также, что под несчастными случаями, за которые владельцы фабрично-заводских предприятий обязаны вознаграждать своих рабочих, законодатель подразумевал телесное повреждение и увечье, влекущие за собой утрату трудоспособности или смерть рабочих. Но разве болезнь, которой рабочий заразился, употребляя выделываемые овчины, как постельные принадлежности, может быть признана телесным повреждением, полученным при работе, за которое фабрикант несет имущественную ответственность? Очевидно, нет, и в данном случае может быть речь лишь об ответственности по 684-й ст. 1 ч. Х т. Применять же к данному случаю закон 2 июня 1903 г. нет оснований.
Вот те соображения, на основании которых поставленный выше вопрос следовало бы разрешить отрицательно.
К.П. Змирлов. - "Ответственность за смерть рабочего, последовавшую от заражения сибирской язвой в шубно-овчинном заведении", "Журн. Мин. Юст.", 1909 г., июнь, стр. 167-176.
662. Когда причинено каким-либо средством неизгладимое на лице не состоящей в замужестве девицы или вдовы обезображение, то сверх вознаграждения за издержки на лечение ее и попечение за нею во время болезни, из имущества того, кто причинил сие обезображение, определяется, буде сия женщина не имеет средств к существованию, приличное по состоянию ее и соразмерное с имуществом самого виновного содержание до вступления ее в замужество. Там же, ст. 55.
О вознаграждении за неизгладимое на лице девицы
или вдовы обезображение
1. Следует признать, что если выдача этого содержания виновным женщине, вышедшей замуж, и может прекращаться, то только в тех случаях, когда она, вследствие доставления ей необходимого содержания ее мужем, перестает нуждаться в нем, но не в тех, когда бы она, несмотря на выход ее замуж, была бы в необходимости сама своим трудом зарабатывать средства к жизни, что делать она, однако же, не имела бы возможности вследствие ее обезображения.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 449-450.
663. (Прод. 1906 г.) Если подвергшаяся изнасилованию девица не имеет средств к существованию, то из имения лица, виновного в изнасиловании, должно быть, по требованию ее или ее родителей, или опекунов, обеспечено приличное ее состоянию, соразмерное с имуществом виновного, содержание, до выхода ее в замужество, и возвращены все употребленные на ее излечение и попечение о ней во время лечения издержки, если последствием преступления была болезнь изнасилованной. 1902 июня 3 (21566) IX, ст. 663.
