Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
А.Н. Бутовский. - "О вещах, добытых путем преступления", "Журн. Мин. Юст.", 1901 г., кн. 8, стр. 191-192.
645. Если притом будет доказано, что преступление или проступок совершены именно с намерением причинить какие-либо более или менее важные потерпевшему от оного убытки или потери, то виновный обязан вознаградить не только за убытки, непосредственно происшедшие от сего деяния, но и за все те, хотя более отдаленные, которые им действительно с сим намерением причинены. Там же, ст. 37.
646. Если присуждаемое за причиненные вред и убытки вознаграждение простирается до такой суммы, что виновный или виновные не в состоянии заплатить оного, то суд предоставляет истцу или вступить в соглашение с присужденными к вознаграждению, или же поступить с ними как с несостоятельными должниками, на основании статьи 62 Уложения о Наказаниях (изд. 1885 г.). Там же, ст. 38.
647. Не подлежат вознаграждению вред и убытки, происшедшие от деяния случайного, учиненного не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности. Там же, ст. 39.
О вознаграждении вреда и убытков от деяния случайного
1. Доказать случайность деяния, причинившего убытки, лежит на обязанности ответчика, причем признание уголовным судом деяния совершенным случайно, без неосторожности со стороны совершившего, обязательно и для суда гражданского (75/121; 84/144 и др.).
2. Договор о принятии на себя ответственности и за убытки, причиненные деянием случайным, должен быть признан действительным (72/349).
3. Убытки казны вследствие истребления контрольного снаряда, принятого на сохранение винокуренным заводчиком, должны быть возмещены последним казне в силу специального на этот предмет закона (Выс. утв. 30 мая 1876 г. Мн. Гос. Сов.), хотя бы это истребление произошло без всякой его вины и неосторожности (79/76).
4. См. ст. 619, 644, 653 и 684.
5. Так как по 619-й ст. т. Х ч. 1 под вредом, происшедшим от небрежности, понимается такой вред, который в естественном порядке вещей можно было и надлежало предвидеть и предотвратить, то под "случаем" следует разуметь такое событие (в том числе и вредные последствия его), которое в естественном порядке вещей не могло быть предусмотрено и предотвращено (Зак. Приб. ст. 3438).
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Уложение. - "Гражд. Уложение, кн. 5: Обязательства", т. 5, стр. 451-452.
6. Означенная (647) статья должна иметь применение только к случайным деяниям, предусмотренным уголовными законами, но ими в вину не вменяемым, хотя в таком значении ей противоречит 653-я ст., допускающая ответственность малолетних, действующих без разумения; сопоставляя же 647-ю ст. с 644-й, следует признать, что за деяния преступные должны отвечать лица, как совершившие их умышленно, так и по неосторожности.
Прив.-доц. М.Б. Горенберг. - "Принцип гражд. ответственности за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями", "Юрид. Летопись", 1892 г., кн. 8, стр. 98 и след.
7. Кто обязан возвратить вещь, которой он лишил другого через совершение недозволенного действия, тот отвечает и за случайную гибель, за случайно наступившую по другой причине невозможность возврата и за случайное повреждение вещи, разве гибель, иная невозможность возврата или повреждение наступили бы и помимо похищения или присвоения вещи.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 848.
8. Простой случай падает на того, в чьем имуществе или лице он последовал. Если же кто-либо по какой-нибудь вине подал повод к случившемуся, если нарушил закон, имеющий в виду предупреждение случайных повреждений, или без нужды вмешался в чужие дела, то он ответствует за весь ущерб, который без этого не последовал бы.
"Общее Гражданское Уложение Австрийской Империи 1811 г.", ст. 1311.
648. Когда преступление или проступок учинены несколькими лицами, по предварительному их между собою на то согласию, то все согласившиеся на участие в совершении сего проступка или преступления платят поровну вознаграждение за причиненные оным вред и убытки, и буде кто-либо из них окажется несостоятельным, то следующая с него часть разлагается на прочих участвовавших в совершении сего преступления или проступка (а). Те, которые на сем основании заплатят более того, что с них по соразмерности следовало, могут требовать все излишне ими заплаченное с тех, за которых они заплатили (б). (а) Там же, ст. 40. (б) Там же, ст. 41.
1. "Все денежные взыскания, налагаемые за нарушение уст. пит., производятся без круговой ответственности соучастников сих нарушений" (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1887 г., N 30).
2. "Первоначально Правительствующий Сенат разъяснял, что в губерниях Царства Польского соучастники преступления или проступка подлежат, на основ. 64-й ст. Улож. о Нак., той же за причиненные ими убытки ответственности, какая установлена в 648-й - 652-й ст. Х т. 1 ч., кроме случаев, предусмотренных в особых по сему предмету постановлениях" (Общ. Собр. 1 и Кас. Деп. 1892 г., N 45). Но в настоящее время Сенат изменил этот взгляд, разъяснив, что в губерниях Царства Польского участники преступных деяний за причиненные ими убытки несут гражданскую ответственность на основании местных гражданских законов, т.е. на основании постановлений гражданского кодекса, так как и Уголовным Кассационным Департаментом (реш. 1883 г., N 2) и Общим Собранием (реш. 1900 г., N 9 и 26 января 1909 г.) неоднократно выражалось мнение, что вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, составляет, в существе, предмет гражданского права, вследствие чего оно и должно быть определяемо на основании гражд. законов (Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 2 ноября 1909 г., N 55).
3. В случае, определяемом ст. 648, круговая порука не может быть применяема (78/5).
4. При предъявлении иска к нескольким ответчикам о вознаграждении за потраву, произведенную их скотом, ставить истцу в обязанность указать, сколько принадлежало скота каждому ответчику и сколько именно произведено потравы скотом каждого из них, значило бы лишить его совершенно возможности искать вознаграждение за убыток. Напротив того, при предъявлении иска ко всем хозяевам скота каждый из них не лишен возможности доказать количество принадлежавшего ему скота и соответственно с сим - количество вреда, причиненного истцу его скотом. При отсутствии же данных для выяснения этого обстоятельства, суд может руководствоваться при определении взыскания ст. 648 и 650 т. Х ч. 1, так как пастьба скота на чужой земле составляет проступок, предусмотренный ст. 148 Уст. о Нак. и караемый денежным взысканием независимо от уплаты вознаграждения, определенного в положении о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях (примеч. к ст. 152 Уст. о Наказ.) (1906/106).
5. См. ст. 650-652.
649. Если один или многие из согласившихся совершить преступление или проступок, при совершении оного, учинят еще другое преступление или другой проступок, на которые не было между ними и прочими предварительного согласия, то за все при-чиненные сим особым преступлением или проступком вред и убытки ответствуют только те, коими оно учинено. Там же, ст. 42.
650. Когда преступление или проступок учинены хотя несколькими лицами, но без предварительного их на то согласия, то каждый из виновных ответствует и обязан вознаградить за те убытки и вред, которые причинены при сем его действиями. Если исследованием и судом нельзя будет определить с точностью количества вреда, причиненного действиями каждого из виновных, учинивших преступление без предварительного на оное согласия, то вознаграждение взыскивается со всех поровну, на основании предшедшей (648) статьи. Там же, ст. 49.
651. Те, которые, зная с достоверностью о преднамеренном преступлении или проступке и имея средство донести о сем надлежащему начальству, или уведомить того, кому угрожала опасность, не исполнили сей обязанности, а равно и те, которые, имея власть или возможность предупредить совершение преступления или проступка, с намерением, или по крайней мере заведомо, допустили содеяние оного, должны из следующего за причиненные тем вред и убытки вознаграждения заплатить всю ту часть, коей сами виновные в преступлении заплатить не в состоянии. Там же, ст. 44.
652. Укрывавшие заведомо преступников или вещи, добытые через преступление или проступок, в случае, когда сами виновные не в состоянии вознаградить за причиненные ими вред и убытки, должны заплатить ту часть следующего за сии убытки и вред вознаграждения, к коей присуждаются виновные, у них скрывавшиеся, или же похитители принятых ими для укрывательства вещей. Там же, ст. 45.
Об ответственности укрывателей
1. Укрыватели непосредственно отвечают за причиненные убытки, если совершившие преступление не обнаружены или судом признано, что виновный не в состоянии вознаградить потерпевшего (75/956; 80/73).
2. "Ответственность покупщика заведомо краденого имущества перед потерпевшим от кражи лицом не находится в зависимости от ответственности похитителя и не обусловливается несостоятельностью последнего, а таковой покупщик может быть привлекаем к суду и к вознаграждению потерпевшего независимо от виновных в совершении самой кражи" (89/77).
3. См. ст. 648 и 1512, а также разъясн. п. 71 к ст. 644.
4. На основании означенной (652) статьи могут быть признаваемы обязанными отвечать за убытки, причиненные тем или другим преступлением, собственно только его укрыватели, но никак не лица, виновные в совершении какого-либо самостоятельного другого преступления, хотя и имеющего связь с первым, как, напр., приобретатели вещей краденых.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 438.
653. Когда преступление или проступок учинены малолетними, жительствующими у родителей своих, детьми, и по окончательному судебному приговору признано будет: во-первых, что малолетний действовал без разумения, и, во-вторых, что родители, имея все средства предупредить преступление или проступок малолетнего, не приняли надлежащих к тому мер и допустили совершение оного по явной с их стороны небрежности, то вознаграждение за вред и убытки платят из своего имущества родители малолетнего, отец или мать, или оба вместе, по усмотрению суда, хотя бы за сим малолетним и числилось собственное имение. В противном же случае, т.е. когда родители докажут, что не имели никаких средств к предупреждению преступления или проступка малолетнего, убытки взыскиваются с имения сего последнего. Там же, ст. 46. 1897 июня 2 (14233) I.
Об ответственности родителей малолетнего
1. Взыскание с родителей малолетнего убытков, причиненных преступлением, преследуемым помимо жалобы частных лиц, в гражданском порядке возможно лишь по установлении события преступления уголовным судом (77/347).
2. См. ст. 173, 686 и 687.
3. Обязанными отвечать за преступные действия других должны считаться не только родители за преступления находящихся под их надзором малолетних детей, но и другие лица, под надзором которых состоят совершители преступного деяния, как, напр., хозяева, под надзором которых состоит прислуга, если обязанность по надзору не была ими надлежаще исполнена.
А.К. Фон-Резон. - "О других лицах, отвечающих за подсудимого в вознагр. вреда, причин. преступным деянием", "Журн. гражд. и угол. права", 1893 г., кн. 8, стр. 38 и след.
4. Мнение Фон-Резона ("Журн. гражд. и угол. права", 1893 г., кн. 8), что при нескольких лицах, имеющих надзор за малолетним, в случае несостоятельности к платежу убытков одного из них, доля их, упадающая на несостоятельного, может быть взыскана с других лиц, признанных виновными в небрежном надзоре за ними, - не может быть признано правильным, так как правилом 648-й ст. субсидиарно солидарная ответственность за убытки возлагается только на самых лиц, совершивших какое-либо преступление, да и только в тех случаях, когда оно было совершено ими по предварительному взаимному соглашению на его совершение, почему следует скорее объяснить указание 653-й ст. на их совместную ответственность в том смысле, что она должна подлежать определению в равных долях, но только в виде ответственности в упадающую на их часть долю убытков, за исключением, быть может, разве случаев привлечения к совместной ответственности за них, напр., одного из их родителей и лица, нанятого им для надзора за ними, если выбор последнего неудовлетворителен, да и то на основании 687-й ст.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. IV, стр. 597-598.
5. Родители, опекуны, наставники, мастера и хозяева отвечают за вред, причиненный находящимися на их попечении несовершеннолетними, не достигшими 17 лет, если не докажут, что не имели возможности предупредить деяние, причинившее вред.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2608.
6. Кто по закону обязан иметь надзор за другим лицом, за которым надзор необходим ввиду его несовершеннолетия или душевной или физической немощи, тот обязан возмещать вред, причиненный третьему таким лицом. Он не несет этой обязанности, если он имеет надлежащий надзор, или если вред был бы понесен и при надлежащем надзоре.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 832.
7. Действующий закон признает малолетних, независимо от возраста и от того, действовали ли они с разумением или без разумения, равно как и безумных, или сумасшедших вообще ответственными за причиненный ими вред, так как они освобождаются от вознаграждения лишь в случае виновности родителей (ст. 653, 654 и 686 т. Х ч. 1, реш. Саната 1869 г. N 292, Победоносцев - ч. 3, стр. 584).
Редакционная Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1251.
654. На сем же основании ответствуют за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком малолетних (не находящихся при родителях), а равно и безумных или сумасшедших, те, которые по закону обязаны иметь за ними надзор. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 47.
Имущественная ответственность сумасшедших за убытки
1. Правительствующий Сенат по 1 отделению Гражд. Касс. Деп. в 1909 г. признал, что имущество сумасшедших ответствует за убытки, причиненные их деяниями. С подобным толкованием 653-й, 654-й и 657-й ст. Х т. 1 ч. вряд ли, однако, можно согласиться. Ни одна из этих статей не говорит об имущественной ответственности самого сумасшедшего; таким образом, создать эту ответственность можно только путем аналогии. Но допустима ли здесь аналогия? Иначе сказать, - можно ли предполагать, что отсутствие в данном случае указаний на имущественную ответственность самого сумасшедшего представляется законодательным недосмотром, требующим восполнения?.. Нет. Пожалуй, по аналогии можно еще заключить, что, в случае доказательства со стороны лиц, долженствующих иметь надзор за малолетними, что они не могли предотвратить преступления, - отвечает имущество самого малолетнего; но этого уже никаким образом нельзя заключить в отношении безумных и сумасшедших. С точки зрения закона, безответственность малолетних и сумасшедших исходит далеко не из одного основания. В малолетних закон предполагает волевые зачатки, не достигшие, однако, должного для ответственности развития; в безумном же и сумасшедшем предполагается не только отсутствие воли, но и наличность таких психических влияний, против которых больной не может бороться и которых он не в состоянии предотвратить. С этой точки зрения совершенно понятна в данном деле попытка судебной палаты обосновать имущественную ответственность сумасшедшего на принципе не уголовной вменяемости, а отвлеченной "виновности", как понятия причинности. Но юридически и с этим согласиться нельзя, так как по точному смыслу редакции ст. 653, 654 и 657 для применения этих статей необходимо установление как факта самого "преступления, так и виновности в нем" того лица, на которое возлагается имущественная ответственность. Но, может быть, в таком случае имущественная ответственность сумасшедших должна быть обоснована на требованиях 684-й ст. Х т. 1 ч.? Нет, и последня статья по своему содержанию и смыслу совершенно не подходит к деяниям, учиненным сумасшедшими. Заключающееся в ней ограничение ответственности при стечении таких обстоятельств, которых данное лицо не могло предотвратить, делает и эту статью, по выше приведенным соображениям, совершенно неприменимой к деяниям сумасшедших и безумных.
А. фон-Бринкман. - "Имущественная ответственность сумасшедших за убытки", "Журн. Мин. Юст.", 1909 г., кн. 6, стр. 189-194.
655. Равномерно платят вознаграждение за убытки и вред те, которые принимают чужие вещи на сохранение, - по правилам, постановленным ниже, в статьях 2105 и следующих. Там же, ст. 48.
656. Тот, кто будет травить кого-либо собакой или другим зверем, или гнать на него какое-либо животное, или же иным образом посредством животного причинит умышленно кому-либо вред, обязан также вознаградить за последовавшие от того вред или убытки. Там же, ст. 49.
1. Установленная означенной (656) ст. ответственность основывается на предположении недостаточного надзора и она переходит на то лицо, которому собственник передаст принадлежащее ему животное, а следовательно и надзор, напр. собаку для охоты.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 583-584.
2. См. ст. 688.
657. Когда признано, что лишившийся жизни, вследствие какого-либо преступления, содержал собственными трудами: своих родителей, жену или детей, буде они не имеют других средств содержания или же сии средства недостаточны, то из имущества лица, бывшего причиной смерти, определяется, по усмотрению суда и соразмерно с имуществом виновного, оставшемуся после лишившегося жизни семейству достаточное и по возможности приличное, по состоянию сего семейства, содержание. Сие содержание должно быть доставляемо каждому из членов оставшегося семейства до приобретения или получения им других средств существования, или, в противном случае, родителям убитого до их смерти, вдове его до вступления в другое супружество, сыновьям до совершеннолетия, а дочерям до вступления в брак. Там же, ст. 50.
О праве членов семьи убитого на вознаграждение за его смерть
1. "Для признания железнодорожного общества обязанным обеспечить содержание родителей лица, лишившегося жизни по вине железной дороги, суду достаточно установить, что родители находились в таких условиях, при которых существовала обязанность лишившего жизни содержать их, - независимо от того, получалось ли ими на самом деле от него содержание или нет" (87/103).
11. Статья 657 т. Х ч. 1 обязывает лицо, лишившее жизни главу семьи, давать содержание дочери погибшего "до вступления в брак", не безусловно, а, напротив, эта обязанность обусловлена установлением наличности факта содержания дочери отцом при жизни его (19907/95).
12. Под помещенным в Высочайшем повелении 22 июня 1900 г. выражением: "семьи служащих и агентов" Общества Китайской Восточной жел. дороги, лишившихся жизни вследствие беспорядков на линии означенной дороги" следует понимать также и родителей сих служащих, если первые находились на иждивении последних (реш. Гр. Касс. Деп. 26 марта 1908 г. по д. Шапошниковых).
2. "Выделение из дела, начатого по такому иску, кого-либо из лиц, имевших право на получение от ответчика содержания, имея влияние лишь на размер имущественной ответственности последнего в смысле уменьшения суммы таковой за отпадением обязанности обеспечить содержание и сего лица, ни в чем не может изменять прав остальных лиц на обеспечение их содержанием по иску, предъявленному в интересах всей семьи одним потерпевшим, как главой ее. Посему право всех остальных лиц на получение содержания от ответчика, требование о коем предъявлено к последнему фактом предъявления иска самим потерпевшим, как представителем интересов всей семьи, не могут погаситься и смертью последнего, случившейся во время хода процесса до окончания дела, и право на продолжение того иска принадлежит, несомненно, остальным членам семьи, не в силу преемства от потерпевшего, так как за его смертью назначение для него содержания не может иметь места, а в силу лично им самим принадлежащего права на обеспечение от ответчика, каковое право сих лиц существовало, в силу самого закона, возникнув в тот момент, когда потерпевший по вине ответчика лишился возможности выполнять по отношению к ним возложенную на него законом обязанность - доставления им содержания. Посему для осуществления такого на законе основанного права помянутым лицам, ввиду предъявленного уже самим потерпевшим иска, не представляется надобности предъявлять новый иск об обеспечении им содержания из имущества ответчика": Они могут, вступив в производящееся уже дело по предъявленному потерпевшим иску, продолжать таковой в качестве самостоятельного истца со всеми принадлежащими истцу вообще правами и обязанностями (1900/107).
