Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
1. Толкование этой (637) статьи ввиду ст. 626 представляет большие трудности и допускает возможность значительного разнообразия. Первую часть статьи до условного предложения, начинающегося со слов "если же", возможно относить исключительно к постановлению 626-й ст., что "собранные: плоды и убранные с полей и лугов: хлеб, сено и проч." добросовестный владелец возвращать не обязан. На эту мысль наводит не только тождественность перечня: "хлеб, сено и пр.", но в особенности то, что единственно таким образом возможно устранить противоречие между обеими статьями; так как добросовестный владелец по ст. 626 "не обязан возвращать убранные с полей и лугов: хлеб, сено и пр.", то вполне последовательно ст. 637 предоставляет ему соответственную "сумму по оценке" за оставление им "нужного количества" из того, что поступило в его пользу.
Прив.-доц. А.Н. Гейне. - "О приоб. плодов доброс. влад. по т. Х ч. 1", "Вестн. права", 1900 г., кн. 8, стр. 141-142.
2. См. ст. 626.
638. Исправный взнос податей и исполнение земских повинностей по возвращаемому имению остается на попечении и ответственности добросовестного владельца по самый день прекращения его владения. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 30; 1874 дек. 10 (54144).
1. Платеж налога обеспечивается самым имением, хотя бы недоимка накопилась при прежнем владельце (77/262).
2. Исправный взнос податей лежит на ответственности добросовестного владельца по день оставления им владения, почему собственник, уплатив за него эти сборы, вправе требовать с него проценты на эту сумму по 641-й ст. (82/118).
3.См. ст. 529, 530, 629 и 641.
639 заменена правилами, изложенными в статье 717 Законов о Судопроизводстве Гражданском (изд. 1892 г.).
640. При возвращении законному владельцу имущества движимого наблюдаются правила, постановленные в предшедших статьях с соблюдением следующих особенных. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 32.
О возвращении законному владельцу имущества движимого
1. Ввиду постановления этой статьи, что при возвращении собственнику имущества движимого соблюдаются правила, постановленные относительно возвращения имущества недвижимого, надо признать неуказываемое законом положение, что право на доход принадлежит добросовестному владельцу и имущества движимого, ему же принадлежит право требовать от собственника возвращения издержек, понесенных им на улучшение имущества.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 583 и 589.
2. См. ст. 609, п. 8.
641. Недобросовестный владелец обязан, при возвращении бывших в незаконном владении его денежных капиталов, внести за все время их удержания шесть процентов на сто (ср. ст. 2021), а равно и три процента неустойки (ст. 1575), хотя бы он доказал, что сии капиталы лежали у него без употребления. Там же, ст. 33; 1879 марта 6 (59370) I, ст. 1, 2.
Об обязанности недобросовестного владельца платить проценты при возвращении денежных капиталов
1. Проценты, упоминаемые в этой (641) статье, нельзя считать "принадлежностью" капитала: проценты, несомненно, составляют принадлежность капитала, но лишь в случаях, если в силу договорного соглашения или в силу самого закона, положено течение процентов на капитал (1904/90).
2. Из смысла этой (641) статьи вытекает, что закон предоставляет собственнику капитала лишь право на взыскание процентов и неустойки, но не дает права на вознаграждение за убытки вследствие удержания капитала, даже в тех случаях, когда капитал перешел к должнику вследствие захвата или иным недобросовестным путем, а не по договорному соглашению (1904/64).
3. Уплата процентов по 641-й ст. обусловливается незаконностью и притом недобросовестностью владения капиталом (76/502), каковые проценты подлежат взысканию со дня удержания капитала в незаконном владении (76/4).
4. Поэтому ст. 641-й неприменима к случаям, когда владение капиталом основано на договорном соглашении (69/1303; 76/502).
41<. По вопросу - кому должны быть выдаваемы новые купонные листы, в случае предъявления требования о выдаче их как со стороны держателя талона к процентной бумаге, так и со стороны держателя самой процентной бумаги, - Правительствующий Сенат признал, что, при столкновении прав держателя бумаг с правами держателя талона, права этого последнего, как права производные, должны уступить правам держателя самой бумаги, и новый купонный лист должен быть выдан сему последнему, ибо физически отделенный талон не может сопровождаться юридическим отделением прав на талон от прав на самую бумагу и, следовательно, талон не может иметь никакой силы и значения, если бумага находится в других руках. Такой вывод вполне согласуется и с 641-й, 2020-й, 2023-й ст. Св. Зак. Х т. ч. 1, по силе коих проценты составляют принадлежность капитала, и права на проценты, без прав на самый капитал, возникнуть не могут (1908/98).
5. Проценты по 641 ст. присуждаются в виде вознаграждения за убытки, понесенные истцом, вследствие непользования капиталом (88/20).
6. "Залоговые свидетельства на недвижимое имущество вовсе не могут быть приравниваемы, в отношении возможности извлекать из них выгоды, к денежным капиталам. Проценты с капитала составляют доход с оного. Доход же с недвижимого имущества, представленного в залог, получается владельцем его совершенно независимо от представления его в залог. За представление же имущества в залог, или вверение его другмоу лицу, владелец получает, сверх обыкновенного дохода, особую прибыль, как вознаграждение за риск, сопряженный с этим действием. Очевидно, размер этой прибыли, а следовательно, и вознаграждение за лишение оной, вовсе не может быть установляем на основании правил о законном размере доходов с капиталов (о законном проценте), а должен быть определяем судом сообразно с обстоятельствами дела, т.е. объяснениями сторон и представленными ими доказательствами" (91/72).
7. "По смыслу 641-й и 2020-й-2023-й ст. т. Х ч. 1, проценты, называемые в законе "ростом за пользование капиталом", являются плодом или произведением капитала и в отношении к нему представляются побочной вещью. А так как юридические отношения, касающиеся главной вещи, распространяются и на принадлежащие к ней побочные вещи, то имеющий право обратить взыскание и на определенный капитал должника вправе обратить взыскание и на накопившиеся на этот капитал проценты. Поэтому, в указанном 1083-й ст. Уст. Гражд. Суд. случае, суд имеет право требовать от кредитного установления высылки следующей к взысканию суммы как из значащегося в билетах капитала, так и из накопившихся на оный процентов" (94/77).
8. Перерыв давности для иска о капитале является и перерывом давности для иска о процентах, как принадлежности капитала (79/347).
9. Статья 641 применима к начислению процентов со дня решения по всякого рода взысканиям (79/135). Взыскателям принадлежит в силу закона право на взыскание процентов со дня предъявления иска (95/1).
10. Статья 72 Х т. 2 ч. зак. о Суд. Взыск. Гражд., как касающаяся материального права, сохранила свою силу и по издании судебных уставов и относится не к одним долговым обязательствам, но ко всяким законно-совершаемым договорам, в том числе, следовательно, и к договорам подряда (92/57; 91/39; 72/197).
11. Вопрос о том - причитающаяся служившему на железной дороге, на основании § 32 Положения о вспомогательно-сберегательной кассе служащих в главном обществе российских железных дорог, сумма пособия может ли считаться тем собственным взносом служащего, который, в силу постановлений управления железных дорог от 25 октября 1894 г. и 10 июня 1895 г., не подлежит зачету при выдаче пособия, согласно означенным постановлениям 1894 и 1895 гг., - должен быть разрешен в утвердительном смысле, согласно точному содержанию приведенного параграфа Положения (Собр. Узак. 1890 г., N 102, ст. 1025), в п. 2 коего сказано: взамен выдачи служащим за прежнюю их службу пособий при увольнении их на основании правил, существовавших до введения положения 1884 г. о кассе, каждому служившему до открытия кассы и принявшему участие в ней своими взносами выдается, при оставлении им службы общества, пособие в размере месячного оклада жалованья, получавшегося им 1 августа 1884 г., но не более как за 12 лет, т.е. не более 12-месячного жалованья. Определенная, таким образом, сумма, подлежащая отпуску обществом и признаваемая полной собственностью служащего, записанная при открытии кассы 1 августа 1884 г. на личный счет служащего, особо от сумм по фондам сберегательному и вспомогательному, выдается ему, но без начисления на нее процентов, при оставлении им службы общества по какой бы то ни было причине, независимо от суммы, причитающейся ему из сберегательного и вспомогательного фондов кассы (1906/54).
12. Ни в 601-й ст. Уст. Суд. Торг., ни в каком-либо другом законе нет указания на то, чтобы течение процентов по долгам несостоятельного пресекалось бы окончательно. Нельзя допустить, чтобы учреждение конкурса могло иметь такие последствия, кои нарушали бы установленные на законном основании юридические отношения между должником и его кредиторами, а потому необходимо признать, что по закрытии конкурса и восстановлении прав должника по распоряжению его имуществом, при дальнейшем, вне конкурса, удовлетворении не вполне оплаченных долгов наросшие по неудовлетворенным претензиям проценты должны быть также приняты в расчет (1906/9).
121. См. ст. 609, 626, 638, 2020, 2039, 2050.
13. На вопрос - обязан ли незаконный владелец, ввиду этой (641) статьи, вместе с возвращением настоящему хозяину доходов с имения, уплатить и законные проценты на эти доходы, - следует ответить утвердительно, вопреки противоположному решению сената 1880 г., N 30, по следующим соображениям: ст. 610 обязывает недобросовестного владельца возвратить хозяину все доходы с имущества (п. 2). и вознаградить его за все убытки (п. 3), но всякий доход с имущества может быть переведен на деньги и следовательно является капиталом, за удержание которого вполне законно требовать проценты, право же отыскивать убытки (п. 3 610-й ст.) заключает в себе и право на отыскание процентов, так как лишение процентов составляет также один из видов убытка. Это же поясняет и 641-я ст., обязывающая недобросовестного владельца уплатить хозяину за удержание капиталов 6% на сто и 3% неустойки, очевидно, в виде убытка.
К.П. Змирлов. - "Практ. заметки по вопросам гражд. права и судопр.", "Журн. гражд. и угол. права", 1882 г., кн. 4, стр. 23-27.
642. При возвращении домашних и других животных владелец недобросовестный обязан возвратить и происшедший от оных приплод. В случае же, если бывший во владении его скот пал от эпизоотической болезни и доказано, что им не были приняты для предохранения его от заразы предписанные меры предосторожности, то он должен заплатить и за падший, по торговым, существующим во время возврата животных законному владельцу, ценам. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 34.
См. ст. 431, 619.
643. При возвращении законному владельцу каких-либо других предметов, исключая денежных капиталов и животных, владелец недобросовестный обязан заплатить за употребление оных, если только сии предметы такого рода, что могли приносить какой-либо доход. В случае, когда сии предметы через употребление их повреждены или испорчены, он обязан или заплатить за их починку или исправление, или же вознаградить за уменьшение их цены. Впрочем, добросовестный владелец ответствует за проданные им состоявшие во временном владении его предметы, а равно обязан заплатить за повреждение тех, которые по свойству своему не подлежат порче и тлению. Там же, ст. 35.
II. О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком
644. Виновный в совершении какого-либо преступления или проступка, несмотря на то с предумышлением или без оного учинено им сие преступление обязан вознаградить за все непосредственно причиненные сим деянием его вред и убытки. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 36.
О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступным деянием
1. "Когда основанием иска является противозаконное действие, существование коего может быть установлено судом уголовным, то суд гражданский не вправе даже входить в рассмотрение подобного иска, доколе деяние не будет осуждено в уголовном порядке" (91/28, 80/111).
2. В случае погашения уголовной ответственности за преступление за давностью, потерпевший не лишается права на гражданский иск об убытках (71/638), как равно и в случае признания обвиняемого невиновным, если, однако, не признано, что обвиняемый не совершал деяния, причинившего убытки (70/1132; 71/638).
3. Если же деяние обвиняемого признано по решению уголовного суда случайным, то не может быть удовлетворен и гражданский иск об убытках (70/1132; 75/121).
4. Размер вознаграждения за вред и убытки может быть определен и по добровольному соглашению (72/535).
5. Виновный в совершении какого-либо преступления или проступка обязан, согласно 644-й и 645-й ст. Х т. 1 ч., вознаградить за все причиненные сим деянием его вред и убытки; таковая обязанность, как имущественная, в случае смерти виновного распространяется, согласно 61-й ст. Улож. о Нак., и на его наследников. Но обязанность обеспечить содержание младенца и матери, возлагаемая, по 994-й ст. Улож. о Нак., на отца, не составляет обязанности вознаградить вред и убытки, преступным деянием учиненные, а вытекает из самого факта рождения младенца от противозаконного сожития неженатого с незамужней и составляет естественную обязанность отца - содержать своего ребенка и его мать, подобно тому, как при существовании законного брака, в силу 106-й, 172-й, 194-й ст. Х т. 1 ч., муж и отец обязан доставлять содержание своей жене и детям, а дети должны доставлять пропитание и содержание своим родителям. Такая обязанность в основе своей имеет не имущественные отношения, а естественную и присущую родителям заботу о пропитании, содержании и воспитании их детей, и потому не составляет обязанности имущественной, а есть личная обязанность родителей, которая со смертью их не переходит на их наследников (84/17).
6. На основании этой (644) статьи, виновный в совершении какого-либо проступка или преступления обязан вознаградить за все непосредственно причиненные сим деянием вред и убытки, очевидно, из всего своего имущества, а не исключительно из того, которое добыто преступным путем. Посему потерпевший, предъявляя иск об убытках к имуществу похитителя, не обязан доказывать тождества похищенного у него имущества с тем, которое оказалось у похитителя (1907/10).
7. Лицо, присужденное судом к возмещению потерпевшему причиненных кражей убытков на том только основании, что своими действиями или упущением оно дало возможность третьему лицу совершить это преступление, в случае обнаружения виновника кражи, имеет право, в силу 644-й ст. Зак. Гражд., требовать с него возврата уплаченной им потерпевшему суммы (1907/42).
71. Потерпевший от кражи, прекратив претензию о вознаграждении за убытки посредством мировой сделки с главным виновником преступления, не вправе уже искать убытки с укрывателей (Уг. Касс. Деп. 1879 г., N 50).
8. "Наследники лица, обольстившего девицу торжественным обещанием на ней жениться, прижившего с ней ребенка и отказавшегося от исполнения обещания жениться на ней, могут быть присуждены к уплате ей и ее ребенку вознаграждения за причиненные им этим деянием вред и убытки", - в пределах 61-й ст. Улож. о Нак. (95/10).
81. На наследников лица, прижившего ребенка от внебрачной связи с женщиной, может быть возложена обязанность вознаградить как ребенка, так и его мать за причиненные им вред и убытки, если рождение ребенка было последствием преступного деяния против его матери (1904/70).
82. См. ст. 652, 657, 675, 1259.
9. Под деликтом должно разуметь правонарушение, из которого возникает самостоятельное обязательство, независимое от устранения незаконного присвоения. Обязательства из деликта всегда связаны с противозаконным настроением, направленным на правонарушение (dolus) или выражающимся в недостатке заботливости (culpa). Эти обязательства предполагают всегда возможность вменения должнику его действий. По искам из деликтов нарушитель уплачивает потерпевшему известную сумму денег независимо от возможного восстановления правонарушения иным путем; затем, нарушитель обязан, вследствие деликта, вознаградить потерпевшего за весь вред, возникший из нарушения.
Проф. Ф. Савиньи. - "Обязательств. право", стр. 553-554.
10. Основой понятия вины должно быть признано поведение доброго хозяина: а) блюдущего свои интересы, b) рачительного в полном и добросовестном соблюдении границ своего права, с) заботящегося о безупречном modus vivendi в пределах своего домашнего очага или в кругу своей хозяйственной и юридической деятельности. Итак, обязанность к приложению рачительности, внимания идентична с обязанностью избегать предвидимые вредоносные явления, независимо от того, чье право нарушено: свое или чужое. Поэтому всякий должен предотвращать возможные убытки от своей сферы, хотя бы эти убытки шли извне. Иначе он - in culpa! Тем самым мы устанавливаем единое понятие вины, - общее и для технической вины и для собственной вины потерпевшего: в своей материальной сущности вина есть упречное отношение поведения лица к известному нежелательному событию.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. - "Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков", т. 1, изд. 1910 г., стр. 299-300.
11. Мы решительно отвергаем конструкцию вины, усматривающую сущность вины в упречности отношения поведения одного лица к другому лицу. Вина не есть отношение поведения известного лица к правовой сфере другого лица (потерпевшего); она есть лишь субъективно-каузальное отношение поведения лица к известному вредоносному событию, - независимо от того, - на кого падают фактические и юридические последствия деяния. Рассматривая же понятие вины с точки зрения отношения вредоносного события к субъектам деликтного правоотношения, мы придем к выводу, что всякая вина представляется нам prima facie, как оскорбление деятелем своей собственной правовой сферы. Этим самым мы отвергаем установившийся в доктрине дуализм вин: технической и нетехнической; вина по своей природе едина в своем содержании.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. - Там же, стр. 306.
12. Вина есть понятие, отличное от деликтоспособности. Бессознание, болезненное нарушение душевной деятельности, глухонемота и подобные моменты, с которыми связываются условия безответственности лица, не входят ни положительной, ни отрицательной стороной в понятие небрежения и умысла. Эти моменты суть установленные положительным законом пределы ответственности, которые не имеют ничего общего с сущностью виновного поведения. Деликтоспособность имеет в виду - не отрицать в соответствующих случаях упречность деяния, как таковую, а независимо от наличности прочих составных моментов таковой, исключить в известных случаях по особым соображениям ответственность лица. Вот почему все определения о деликтоспособности не касаются тех случаев, когда речь о вине идет не по поводу гражданской ответственности; в этих случаях вины, как непредвидения вредоносного результата, не поднимается вопроса о деликтоспособности лица.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. - Там же, стр. 316-317.
13. По смыслу кассационной практики, следует прийти к тому общему выводу, что иск о вознаграждении за вред и убытки, причиненные таким деянием, которое было в рассмотрении суда уголовного и не признано им ни преступлением, ни проступком, в том лишь случае может иметь место в суде гражданском, если самая действительность деяния не отвергнута приговором уголовного суда.
П. Марков. - "О вознаграждении за вред и убытки", "Журнал гражд. и торг. права", 1872 г., кн. 5, стр. 844.
14. Нельзя согласиться с разъяснением Сената, что выручка от продажи или обмена похищенных вещей не должна быть возвращаема потерпевшему и за последним оставлено лишь право искать свои убытки в гражданском порядке (реш. 81 г., N 36; 88 г., N 16 и др.). Термин "вещи, добытые путем преступного деяния" необходимо понимать шире, чем толкует это Сенат и подводить под него не только предметы, которые служили непосредственным объектом преступного деяния, но и те ценности, кои добыты преступником путем сбыта похищенных вещей и обмена их на другие ценности.
