Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
11. Имение, доставшееся усыновленному мещанином по духовному завещанию, не считается у последнего родовым (97/72).
12. Примечание к 399-й ст. относится до сделок купли-продажи в указанный в нем период времени, а не до завещаний, почему имение, купленное у брата и в период между 1823 по 1835 г., перешедшее по завещанию к родственнику, признается у последнего родовым (72/246).
13. По силе примеч. к 399-й ст., имения, купленные у родственников до 1835 г., должны почитаться благоприобретенным, но утверждение, будто изложенное в означенном примеч. ст. "правило подлежало применению только к делам, возникшим в период времени с 1823 по 1835 г., явно неосновательно, ибо там именно сказано, что упомянутые сделки должны почитаться навсегда законными", следовательно - когда бы ни возник о них спор (1901/97).
14. Благоприобретенное имение, завещанное законным наследникам, делается у каждого из них родовым не во всем составе, а только в тех частях, которые достались бы им и при наследовании по закону (79/3; 97/67).
15. Родовое имение с переходом его в собственность к полному товариществу теряет свойство родового имения во всем его составе, хотя бы товарищество состояло только из двух лиц и в числе их находился и бывший собственник имения (реш. Гражд. Касс. Деп. 20 февраля 1908 г. по д. Ратькова-Рожнова).
151. См. ст. 397, 398, 469, 967, 970, 996, 1011, 1067, 1086, 1148-1161.
16. На возбуждаемый 1-м п. этой статьи вопрос - следует ли квалифицировать родовым имуществом все части в целом, доставшиеся нескольким наследникам в случаях перехода к некоторым из них частей или долей из него в размере большем, чем каковые назначаются законом каждому из них, - правильным будет ответ утвердительный, так как право на эти доли все же должно считаться в целом их составе перешедшим к ним непосредственно от наследодателя.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. I, стр. 338.
17. В случае завершения давности владения в течение времени владения имуществом со стороны его первого владельца, оно по переходе его по праву наследования к его преемникам в руках этих последних должно быть почитаемо за родовое, на основании 1-го п. этой (399) статьи, причем независимо от того, когда имущество было укреплено вводом во владение - при первом ли его приобретателе или уже по их просьбе, вследствие того, что вводом во владение имущество только укрепляется.
К. Анненков. - Там же, стр. 344.
18. Сенат (реш. 15 марта 1906 г. по д. Чубановой) признал незаконною сделку, коею, по произволу частных лиц, имению родовому, не утратившему такого характера, как постоянно считавшемуся наследственным, придан характер благоприобретенного. Но это разъяснение не исключает возможности перемены свойства имения в тех случаях, когда кто-либо, вступив в наследственные права и не укрепив их за собою, станет владеть наследственным имением не как наследник, а от своего собственного имени и, сохраняя такой характер самостоятельного владения, укрепит за собой то имение по праву давности. В этом случае имение должно стать благоприобретенным.
В.Л. Исаченко. - "Русск. гражд. суд.", т. II, 2-е изд., 1907 г., стр. 314.
19. Родовое имение, доставшееся по выделу или рядной записи (когда приданое назначено восходящим, а не боковыми родственниками), остается у приобретателя родовым при жизни, так же как и по смерти передатчика; благоприобретенное же делается у того, кому оно досталось, родовым. Это положение вытекает из того, что выдел и приданое суть не что иное, как предваренное наследство. Благоприобретенное же имущество, подаренное родственнику, не может стать родовым, ибо в понятие о дарении вовсе не входит мысль о родственной связи, о преемстве по крови.
К.П. Победоносцев. - "Курс гражд. права", первая часть, изд. 3-е, стр. 64-68.
20. Нельзя согласиться с Победоносцевым, что выдел благоприобретенного имения, будучи не чем иным, как "предварением наследства", превращает такое имение в родовое, в случай выдела сыну или дочери (Курс гражд. права т. I). Отождествлять выдел с наследованием по закону - невозможно, во-первых, потому, что закон такого отождествления нигде не делает, а также и потому, что выдел не влечет за собой тех последствий наследования, которые наступают по смерти вотчинника. На основании общего смысла 396-й, 397-й и 399-й ст. т. Х ч. 1 необходимо признать, что благоприобретенное имение превращается в родовое только в одном случае: когда оно переходит от одного лица к другому того же рода в порядке наследования.
Д. Запольский-Довнар. - "Превращается ли посредством выдела благоприобретенное имение в родовое?", "Журн. гражд. и угол. права", 1880 г., кн. 3, стр. 100-105.
21. Ни выдел, ни дарственная запись не изменяют свойства имущества: родовое остается родовым, а благоприобретенное - благоприобретенным.
А.Ф. Брандт. - "О родовых имуществах", "Журн. гражд. и угол. права" 1888 г., кн. 6, стр. 9-11.
22. Имущества родовые, назначаемые в приданое родственницам в линии нисходящей и боковых, одинаково должны быть квалифицируемы у них как имущество родовое, так как оно остается в том же роде, а имущества благоприобретенные - при переходе их лишь к тем родственницам, которые являются законными наследницами лица, передавшего им имущество, как приданое.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. I, стр. 342.
23. Родовым ни в каком случае не может почитаться такое имущество, которое переходит от сословия лиц (каковым закон считает все товарищества вообще) к отдельным физическим лицам и которое для них, до самого прекращения существования данного сословия лиц, представлялось имуществом чужим.
К.П. Змирлов. - "Может ли быть признана родовым имуществом часть имущ. торгового дома, перешедшая после смерти полного товарища к его наследнику?", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., кн. 7, стр. 137.
400. В губерниях Черниговской и Полтавской родовыми почитаются только имения, дошедшие по праву законного наследования. Они суть отцовские, если достались после отца или родственников с отцовской стороны; материнские, если достались после матери или родственников с материнской стороны. Все имения, полученные другими способами, причисляются к благоприобретенным. Литов. Стат. разд. III, арт. 17; разд. V, арт. 21, подтв. мн. Гос. Сов., Выc. утв. 15 апр. 1842 (15534).
О родовых имуществах в губерниях Черниговской и Полтавской
1. В губерниях Черниговской и Полтавской родовыми считаются только имения, дошедшие по праву законного наследования, - имения же, полученные другими способами, хотя бы от родителей и родственников, считаются благоприобретенными (80/183; 77/286), и так как затем родовыми считаются только имения, приобретенные в силу законоположений, содержащихся в разделе II книги III т. Х ч. 1, то имения, доставшиеся по выделу, не могут считаться родовыми (99/30; 80/183).
2. Наследство, полученное по улиточной записи, должно почитаться дошедшим к приобретателю не по праву законного наследования и потому не родовым (99/11).
3. См. ст. 398, 399, 710, 967, 996, 1005, 1110 и 1346.
4. При сравнении бароном А.Э. Нольде ст. 400 т. Х ч. 1 с § 391 Западного Свода указано, что в последнем, в отличие от первой, к родовому имуществу причислено и приданое, а равно "имущество, приобретенное другими способами, так сказать, "антиципированного" наследственного преемства". Это справедливо: § 391 в п. 3 и 4 приравнивает к законному наследованию выдел и получение приданного. Но этого недостаточно. Тот же § 391 в п. 2 считает родовыми и "имущества, дошедшие от первого их приобретателя, хотя и по духовному завещанию, но к такому лицу, которое имело по закону право наследства в них" (ср. ст. 243 п. 2 т. X, изд. 1832 г. и ст. 399 п. 2 т. X, изд. 1900 г.). И в этом отличие от ст. 400, отказывающей в признании родовым всякому имуществу, кроме только того, которое дошло "по праву законного наследования".
Проф. М.Я. Пергамент. - "Литературное обозрение", "Журн. Мин. Юст.", 1907 г., кн. 9, стр. 288.
41. Движимые имущества суть: мореходные и речные суда всякого рода, книги, рукописи, картины и вообще все предметы, относящиеся к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия, всякого рода инструменты и материалы, лошади, скот, хлеб сжатый и молоченый, всякие припасы, выработанные на заводах паличные руды, металлы и минералы, и все то, что из земли извлечено. 1727 мая 7 (5070); Тестам. п. 9; 1762 апр. 20 (11511); окт. 11 (11681); 1824 мая 15 (22913); 1828 апр. 22 (1980); 1830 янв. 9 (3411); 1845 янв. 9 (18607); 1846 янв. 1 (19569); 1857 апр. 15 (31732).
О движимых имуществах
1. Товар, находится ли он в лавке, на базаре, фабрике или улице, составляет движимость, так что приобретатель лавки не становится владельцем находящегося в ней товара, если об этом не упомянуто в акте укрепления (71/597).
2. В числе движимых имуществ (401-я и 402-я ст.) не указано о таких доходах с недв. имения, которые еще не получены или не собраны: пока такие доходы и прибыли не собраны владельцем и не получили значения движимого имущества, они составляют лишь право на имущество (73/365).
3. См. ст. 387, 388, 389, 398, 424, 967, 1067, а также 534.
4. Письмо, будучи телесным, движимым предметом, подлежит собственности. Эта собственность может быть передаваема; переход ее совершается в минуту, когда адресат лично или через представителей входит во владение письмом (передачей письма почтовым агентом). Ограничения права собственности на письмо встречаются в случаях: 1) когда корреспонденция ведется между представителями власти по вопросам государственной службы; в этом случае письмо - собственность государства; 2) деловые коммерческие письма суть собственность коммерсанта - отправителя (не приказчика - дестинатора); 3) собственность на письмо ограничивается выражением в письме желания, чтобы оно было получено обратно, сожжено и т.д. Письмо переходит к наследникам - будь оно конфиденциальное или простое - по общим правилам о наследовании.
В.Д. Катков. - "Собственность и секрет частной корреспонденции", "Журн. Спб. Юрид. Общ.", 1897 г., N 5, стр. 25-34.
5. Следует признать, что ввиду указания 389-й ст., к категории самостоятельных движимых вещей должны быть относимы только те домовые уборы, которые как составные части домов могут быть свободно от них отделены без их повреждения, а относительно квалификации инструментов, ввиду указания ст. 388, за самостоятельное движимое имущество следует признать только те из них, которые в силу этой последней статьи не составляют принадлежностей фабрик и заводов. Что же касается земледельческих орудий, скота и лошадей, то вещи эти должны быть относимы к разряду самостоятельных движимых вещей.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. I, стр. 280.
6. Из разъяснения Сената (75/997), признавшего перечисленные в 401-й ст. вещи самостоятельными движимыми лишь с момента отделения их от земли, следует, что в случае отчуждения вещи эти не могут быть почитаемы еще за самостоятельные движимые с момента их отчуждения до момента их действительного отделения от земли.
К. Анненков. - Там же, стр. 280-281.
402. Наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым. 1727 мая 7 (5070); Тестам. п. 9; 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 3; 305 п. 3.
1. В качестве актов, удостоверяющих существование долга, исполнительные листы составляют движимое имущество (80/278).
2. Выкупная ссуда может считаться имуществом движимым лишь тогда, когда она ему действительно выдана, т.е. в распоряжение владельца по совершении всех расчетов и уплат (79/364; 90/19; 99/56).
3. Процентные бумаги (безымянные), составляя движ. имущество, могут быть передаваемы и без письменных актов и считаются собственностью того, кто ими владеет (80/302).
4. Всякого рода права на срочную аренду, в том числе и на аренду из выстройки, принадлежат к разряду обязательственных, а не вещных прав на недвижимость, почему и относятся к имуществам движимым (93/92; 86/67).
5. См. ст. 398, 399, 401, 419, 428, 521 и 534.
6. Упоминаемые в ст. 402 наличные капиталы несомненно относятся к имуществам движимым наличным, а не долговым, так как под ними следует понимать просто деньги, которые несомненно суть вещи, а не права. Под деньгами в значении вещей следует понимать не только собственно звонкую монету, но и государственные кредитные билеты, которым присвоены законом известная определенная ценность и значение платежного средства наравне с монетой и которые имеют значение вещи, а не обязательства именно потому, что государство по ним не состоит должником и ни к чему не обязано, так как владельцы бумажных денег не могут иметь никакого частноправового притязания к казне. И деньги иностранных государств должны быть признаны движимыми вещами вследствие того, что при соглашении сторон они могут служить средством платежей, как и наши деньги.
К. Анненков. - Там же, стр. 286.
7. Приноравливаясь к выражению закона, наша практика отнесла к движимости исполнительные листы в качестве актов, удостоверяющих существование обязательственного отношения (касс. реш. 1880, N 278). Следуя в том же направлены, необходимо признать движимый характер за всеми исключительными правами.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", изд. 1907 г.
8. Составляют ли обеспеченные ипотекою капиталы имущество движимое?
IX Департамент Правительствующего Сената в решении 1845 г. правильно разрешил этот вопрос в утвердительном смысле. Хотя согласно ст. 52 ипот. уст. 1818 г., ипотекованные капиталы могут быть предметом ипотеки, но это обстоятельство не изменяет их природы, а только дает возможность обеспечить на них другие обязательства. Ипотекованные капиталы не перестают быть простым займом с особенным только обеспечением на данном предмете, а после уплаты представляют лишь денежную сумму, т.е. движимость. Не изменяет, следовательно, природы капитала то обстоятельство, что к обязательству уплаты его присоединена ипотека, т.е. особое обеспечение и первенство перед другими кредиторами. Такой взгляд подтверждается и постоянным различием, делаемым между недвижимостью и ипотекованными капиталами, как ипотечным уставом 1818 г. в ст. 82, 88, 90, 105, 145 и 162, так и в законе о привилегиях и ипотеках 1825 г. (Дн. зак., т. 4, стр. 355), который в этом отношении является автентическим толкованием устава 1818 г.
Н.М. Рейнке. - "Очерк русско-польского междуобластного частного права", 1909 г., стр. 114.
403. Право золотопромышленников на золотой прииск, состоящий на землях казенных и Кабинета Его Императорского Величества, признается имуществом движимым. 1841 окт. 22 (14951); 1842 апр. 14 (15515); 1851 апр. 21 (25141); 1853 июня 12 (27341); 1870 мая 24 (48399) уст., ст. 25; 1897 ноября 20 (4665) Имен. ук.
О праве на золотой прииск
1. "Хотя право золотопромышленника на золотой прииск, согласно 403-й ст. зак. гражд. и 25-й ст. уст. о част. золотопр., т. VII, изд. 1886 г., признается имуществом движимым, но переход этого права, на точном основании 26-й ст. того же уст., совершается не иначе как явочными или нотариальными актами" (89/37).
2. Лицо, считающее себя первым открывателем золотой россыпи или рудного месторождения и нашедшее в книге полицейского управления заявку, записанную на ту же местность другим лицом, обязано, по ст. 464 и 405 уст. горн., изд. 1893 г. (т. VII св. зак.), внося в книгу свою собственную заявку, в тот же день подать в полицейское управление и протест против чужой заявки (1908/79).
3. См. ст. 394.
404 отменена [1861 февр. 18 (36657) ст. 1].
405. Движимые имущества суть нетленные или тленные; к первым принадлежат: золото, серебро, каменья, всякая посуда, галантерейные вещи (а); к тленным имуществам принадлежат: жемчуг (б), меховые и другие платья, съестные и всякие припасы, подверженные скорой порче (в). (а) 1748 июня 3 (9504); 1832 июня 25 (5464) пол., § 123. - (б) 1824 марта 12 (29837). - (в) 1748 июня 3 (9504); 1800 дек. 19 (19692) ч. I. ст. 52; 1807 июня 27 (22541); 1816 авг. 31 (26418); 1819 дек. 14 (28030) § 495; июля 19 (23405) § 151.
Деление вещей на тленные и нетленные
1. Здесь упущены из виду некоторые разряды вещей, напр., мебель, книги, домашний скот, но путем аналогии они должны быть признаны нетленными, так как не подлежат скорой порче, служащей основным принципом рассматриваемого деления.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. I, изд. 1894 г., стр. 88.
Гл. II. Об имуществах государственных, удельных, принадлежащих разным установлениям, общественных и частных
406. Все имущества, не принадлежащие никому в особенности, т.е. ни частным лицам, ни сословиям лиц, ни дворцовому ведомству, ни уделам, ни установлениям, принадлежат к составу имуществ государственных. Такова суть: казенные земли, населенные и ненаселенные, пустопорожние и дикие поля, леса, оброчные статьи, морские берега, озера, судоходные реки и их берега, большие дороги, здания как публичные, так и казенные, заводы и другие тому подобные, также и движимые имущества, к ним принадлежащие. 1649 янв. 29 (1) гл. XVI, ст. 39-41, 51; 1684 апр. б. ч. (1074) ст. 37, 46: 1766 мая 25 (12659) гл. XXII, ст. 8, 10, 11; гл. XXXII, ст. 1, 7; 1837 янв. 7 (9848); 1838 авг. 2 (11451); 1866 ноября 24 (43888) Имен. ук.; 1886 июня 12 (3807); (3814) пол., ст. 257; 1891 марта 25 (7574) пол., ст. 117.
Примечание. Имущества государственные, поскольку они состоят в ведомстве казны, именуются казенными.
Об имуществах государственных
1. По буквальному смыслу 406-й ст. собственностью государства считаются лишь те имущества, которые не принадлежат никому в особенности (72/304; 82/90), т.е. не состоят в обладании частного лица (72/304).
11. По вопросу о праве свободного пользования для нужд рыболовства 10 саженным пространством по берегу Азовского моря в пределах частного землевладения и о праве свободного производства рыболовства в открытом море в тех же пределах, Правительствующий Сенат нашел, что упоминание в ст. 406 т. Х ч. 1 морских берегов в числе прочих перечисленных в ней имуществ - лесов, земель населенных и ненаселенных и т.п., не дает никакого основания к признанию всех морских берегов государственным имуществом, ибо в этой статье закона значится, что имущества, поименованные в ней, в том лишь случае составляют государственное достояние, когда они не принадлежат никому в особенности. Следовательно, государству принадлежат только те морские берега, которые не составляют оконечности участка земли, принадлежащего кому-либо, т.е. ни частному лицу, ни уделу, ни дворцовому ведомству и т.п., и когда морской берег оказывается в таком положении, то может быть признан никому не принадлежащим, бесхозяйным. Вследствие этого, 406-я ст. зак. гр. не имеет никакого отношения к вопросу о праве посторонних собственнику прибрежного к морю земельного участка на пользование им для каких бы то ни было надобностей. Такое право не может быть выведено и из 488-й ст. уст. сельск. хоз., по силе которой владельцы земли прибрежной к несостоящему в их владении озеру (а не морю) обязаны оставлять по берегам во все пространство их владения места по 10 сажен для пристанища рыбных ловцов и для просушки снастей. Под бечевником же, как явствует из самого названия и содержащегося в законе (437-я и 441-я ст. 1 ч. Х т. Св. зак.) определения оного, разумеется, полоса земли по берегам рек и других водных сообщений для бечевой тяги судов и плотов и для прочих надобностей судоходства. Высочайше утвержденное 10 февраля 1838 г. (II.П.С.3., N 10964) положение о бечевниках вошло в состав ныне действующих как приведенной выше 437-й ст. зак. гражд., так и 358-й - 390-й ст. уст. пут. сообщ., но ни в этом узаконении, ни в предшествовавших этому и ни в изданных впоследствии вовсе не говорится о бечевниках по морским берегам, так как бечевой тяги лямкой судов по морям и не существует. Что же касается права свободного рыболовства в водах Азовского моря, то, за исключением пожалованных войскам и других привилегированных и заповедных мест Азовского моря, то все прочие водные пространства оного, в силу 486-й ст. уст. сельск. хоз., не подлежа частному владению, остаются в общем и свободном для всех пользовании. На основании изложенного Правительствующий Сенат определил разъяснить: 1) что по берегу Азовского моря, в пределах частного землевладения, производство рыболовства в открытом море совершенно свободно и ничем не ограничено и 2) что свободное пользование в указанных пределах береговою полосою земли для нужд рыболовства законом не установлено (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп., 1906 г., N 6).
