Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
5954. (Прод. 1906 г.) По делам сего рода (ст. 5953) частным железнодорожным предпринимателям предоставляется подать Министру Путей Сообщения, не позже месячного срока со дня объявления им решения, просьбу о несогласии с решением, и в таком случае дело вносится, на общем основании, в Особое в Государственном Совете Присутствие (ст. 588, по Прод.). Там же, ст. 2; 1906 апр. 24, Собр. Узак., 611, учр., ст. 97.
596. (Прод. 1906 г.) Земли надела крестьян-собственников, а также поселян, могут быть отчуждаемы для государственной или общественной надобности с соблюдением правил, изложенных в Особом Приложении к Законам о состояниях. 1887 мая 19 (4470) ст. 596; 1904 июня 7, Собр. Узак., 1426.
597. Принудительное отчуждение земель и других угодий из поиезуитских имений совершается с соблюдением правил, изложенных в Уставе об управлении казенными имениями в Западных и Прибалтийских губерниях. 1887 мая 19 (4470) ст. 597.
598. В Кавказском крае при назначении частным лицам вознаграждения от казны за имущества, отошедшие на государственные или общественные потребности, соблюдаются правила, изложенные в Учреждении управления Кавказского края (изд. 1892 г., ст. 35, § 1 п. 8; 38). Там же, ст. 598.
599. При отчуждении церковных недвижимых имуществ под линии железных дорог и сооружения оных, Святейшему Синоду предоставляется, по воспоследовании, на основании статьи 576 Высочайшего Указа об отчуждении под устройства дороги частных земель и других имуществ, не испрашивая по каждому отдельному случаю Высочайшее Его Императорского Величества соизволение на отчуждение под ту же дорогу земель, принадлежащих церковным учреждениям, поступать, относительно назначения вознаграждения за таковые имущества, на основании общих правил. Там же, ст. 599.
600. Обращаемые на государственную или общественную пользу церковные земли должны быть заменяемы другими пустопорожними из казенных дач, когда лишь то возможно и согласно с удобностью и желанием священнослужителей и епархиального их начальства. Денежное же вознаграждение, назначенное за церковные земли, обращается исключительно или на приобретение правительственных или гарантированных правительством процентных бумаг или на покупку другой земли. Доходы с приобретенной таким образом земли, а равно приносимые означенными бумагами проценты поступают на содержание церковного причта. Там же, ст. 600.
601 исключена по Прод. 1906 г.
III. О вознаграждении за временное занятие имуществ и за участие в пользовании чужим недвижимым имуществом
602. Вознаграждение за временное занятие имущества назначается в размере 6% стоимости оного, определенной добровольным соглашением или оценкой, произведенной по общим правилам, и уплачивается за каждый год временного занятия вперед. Там же, ст. 602.
603. К производству сих дел применяются правила, указанные в статьях 577-588. Там же, ст. 603.
604. Срок временного занятия не должен быть продолжительнее трех лет. По истечении сего срока собственник имущества, в случае невозвращения оного, может требовать отчуждения его за определенную, добровольным соглашением или оценкой, сумму. Там же, ст. 604.
605. По истечении срока временного занятия, или ранее истечения сего срока, если в занятом имуществе нет надобности, оно сдается собственнику, который может потребовать новой оценки имущества, и если стоимость его уменьшилась против первоначальной оценки, вследствие временного занятия, то предприниматель обязан уплатить разницу между сими оценками. Там же, ст. 605.
606. Право участия в пользовании чужим недвижимым имуществом может быть установлено для беспрепятственного производства работ по устройству подъездных путей. Сущность и пространство сего права определяются особым Положением. Участие в пользовании владельческими землями, смежными с занятой под предприятие местностью, разрешается также для добывания необходимых при производстве работ материалов, но владельцы земель вправе потребовать полного отчуждения оных и уплаты вознаграждения на общем основании. Для устройства снеговых защит вдоль линий железных дорог может быть установляемо право ежегодного краткосрочного пользования прилегающими к ним владельческими землями. Вознаграждение владельца земли определяется установленным в законе порядком (ст. 607) и, по истечении трехлетия, может быть переоцениваемо тем же порядком. 1893 мая 19 (9634).
607. Удостоверение действительности убытков от установления права участия в пользовании чужим недвижимым имуществом и определение размера вознаграждения за них, когда не последует добровольного соглашения по сим предметам, производится по правилам, изложенным в статьях 557-588. 1887 мая 19 (4470) ст. 607.
608. Условия временного занятия недвижимого имущества и объем установляемых прав участия в пользовании оным излагаются в договорах, совершаемых надлежащим порядком, а при отсутствии добровольного о сем соглашения указываются в постановляемом по делу решении. Там же, ст. 608.
Отд. II. О вознаграждении частном
I. О вознаграждении за владение чужим имуществом
609. Всякий, владевший незаконно чужим имуществом, несмотря на то, добросовестное или недобросовестное было сие владение, обязан, по окончательному решению суда, немедля возвратить имущество настоящему хозяину оного и вознаградить его за неправое владение, на основании правил, постановленных в нижеследующих статьях. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 1.
О возвращении имущества собственнику
и о вознаграждении его за убытки
1. Искать вознаграждения за причиненные нарушением владения убытки вправе не только собственник, но и лицо, владеющее имением по праву владения, но если имение не находится во владении лица, считающего себя вправе отыскивать вознаграждение, то оно может осуществить свое право не иначе как под условием предъявления иска о праве собственности на означенное имущество (76/348, 85/836 и др.). В таком случае вознаграждение может быть присуждено лишь по признании владения ответчика незаконным с восстановлением за действительным собственником его права на означенное имущество (1903/74; 75/836; 76/348; 80/20).
2. Судебные решения о распределении, в порядке судебно-межевого разбирательства, общей или чересполосной дачи по участкам между совладельцами в определенном для каждого размере и с отчислением земли из владения одного владельца к владению другого сами по себе никогда не могут иметь значения установления неправости и незаконности владения первого по отношению второго и служить основанием для иска в порядке 609-й и след. ст. т. Х ч. 1 Св. Зак. Гр. о возвращении доходов с земли, прирезанной кому-либо, к тому, из чьего владения какая земля прирезана: Иск о возвращении доходов может быть основан только на судебном решении по спору о праве собственности на определенное имущество при одновременном притязании двух сторон на оное, каковой спор в сферу судебно-межевого разбирательства не входит, в силу самого закона: Такой вывод не стоит в противоречии с решением гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 5 ноября 1875 г. по делу кн. Мурузи (сб. реш. 1875 г., N 836): В решении этом установлена возможность иска о вознаграждении в порядке 609-й ст. т. Х ч. 1 Св. Зак. Гражд. в силу окончательного судебного решения не только по вотчинному иску, но и по судебному спору о границах. Но сей последний спор нельзя отождествлять с судебно-межевым разбирательством при размежевании общей или чересполосной дачи. Спор о восстановлении границ, положенных межеванием, указанный в прим. к ст. 805 Св. Зак. Меж. т. Х ч. 2 изд. 1893 г. и по правилам о судебно-межевом разбирательстве выделенный в особую ст. 11 (прил. I к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд. изд. 1892 г.), представляет, подобно вотчинным спорам, спор об определенном участке, на который заявляются претензии двух сторон в силу различного утверждения с их стороны, где должна проходить граница, утвержденная при межевании, и спор этот отнесен к делам судебно-межевого разбирательства только потому, что он направлен исключительно к восстановлению действительно утвержденной при межевании границы; по содержанию же своему он ничего общего с вопросом о размежевании общей или чересполосной дачи не имеет (1903/74).
3. Владевший чужим имуществом обязан вознаградить настоящего его хозяина независимо от того, было ли владение добросовестное или недобросовестное (1906/6; 79/90; 70/947 и др.).
4. Покупщик, который приобрел имение от прежнего владельца и от которого имение его отсуждено впоследствии собственнику, имеет несомненное право взыскивать с продавца стоимость имения, независимо от того, был ли продавец владелец добросовестный или недобросовестный. Точно так же и собственник имеет право, вместо отыскания имения в натуре от покупщика, взыскивать стоимость имения с продавца, а по 1301-й ст., если имущество будет продано наследником по закону до открытия спора наследником по завещанию, то продажа, учиненная до явки завещания, остается в силе, - но полученные наследником по закону, по купчей, деньги взыскиваются в пользу того, кому имение будет присуждено по завещанию (82/65).
5. Обязанность немедленного возвращения отсужденного имущества лежит на самом неправом владельце и возникает со времени вступления решения о том в законную силу; просить же об исполнении решения порядком, указанным в Уст. Гражд. Суд., есть право, а не обязанность лица, которому имущество присуждено (88/46).
6. Размер вознаграждения за неправое владение должен быть определен судом на основании представленных к делу доказательств, а не по личному только усмотрению собственника имущества (74/47; 76/370 и др.). По делам о рубке леса в этом случае принимается во внимание не такса, а действительная стоимость вырубленного леса (76/348).
7. Обязанность вознаградить за неправое владение может пасть и на юридическое лицо (церковь, казну, городское общество и проч.) (71/198; 78/108; 95/30).
8. Гражд. законы признают право требования возврата вещей, добытых преступлением, хотя бы они находились в руках третьих лиц, добросовестно их приобретших, причем возвращение вещи хозяину из владения третьего лица в порядке гражд. суда, может последовать не иначе, как на основании суд. решения по иску, предъявленному к незаконному владельцу (ст. 691). Статья 609 обязывает всякого, незаконно владеющего чужим имуществом, возвратить оное настоящему хозяину и имеет в виду имущество, добытое каким бы то ни было преступлением. В угол. процессе вещи, у кого бы они ни оказались, в силу закона возвращаются потерпевшему властью суда, или суд. следователя, хотя бы об этом и не было предъявлено иска, лишь бы существовало событие преступления и самое деяние было преступно, без этого же условия вопрос о праве потерпевшего на отобранное имущество становится спорным и подлежит рассмотрению гражд. суда (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 31).
81. Добросовестность владения третьего лица не освобождает его от обязанности возвратить вещь ее настоящему хозяину, если будет доказано, что вещь выбыла из обладания последнего незаконным путем.
(Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., N 26.)
82. См. ст. 420, 529, 530, 574, 610, 611, 626, 641, 684, 1301.
9. Всякий, владеющий незаконно чужим имуществом (незаконный владелец), обязан возвратить собственнику имущество и вознаградить его за убытки, размер коих определяется, смотря по тому, было ли незаконное владение добросовестным или недобросовестным.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 891.
10. В случае нарушения владения собственника посторонним лицом, завладевшим движимой вещью, средством защиты не может быть иск о восстановлении нарушенного владения (реш. Гр. Касс. Деп. 1873 г., N 782; 1875 г., N 96), а является иск петиторный с доказательствами со стороны истца своего права на то имущество, которое находится в обладании ответчика. Но иск о возвращении движимого имущества лишен безусловно характера римской виндикации. Римский принцип ubi rem meam invenio ibi eam vindico уступает место свое в применении к движимостям германскому принципу Hand vahre Hand. Виндикация движимости не имеет места против добросовестного приобретателя. Так как движимые вещи считаются собственностью того, кто ими владеет, то приобретение движимости от несобственника, владеющего чужой для него вещью, при добросовестности приобретателя, создает для последнего право собственности, следовательно прекращает право собственности первоначального собственника, который поэтому и лишается вещного иска о принадлежавшем ему имуществе. Этот новый неримский принцип подлежит ограничениям: движимые вещи, приобретенные владельцем от такого лица, которое добыло их путем преступления, подлежат неограниченной виндикации. Это изъятие может быть иллюстрировано указанием 1512-й ст. т. Х ч. 1.
Проф. А.М. Гуляев. - "Русск. гражд. право", стр. 195-196. - См. ст. 534 и 691.
11. По вопросу о пределах допустимости виндикации движимых вещей правильное мнение состоит в том, что каждый собственник имеет право, согласно 691-й и означенной (609) ст., отыскивать свое имущество из чуждого неправильного владения, все равно добросовестно ли оно или нет. Отсюда следует, что как недобросовестный, так и добросовестный приобретатель движимости от несобственника обязаны возвратить ее настоящему собственнику. Из этого общего правила сделано несколько изъятий (в ст. 1301 Х т. 1 ч., 1061 Уст. Гр. Суд. и 569 Уст. Суд. Торг.), которые, будучи установлены для специальных случаев, не подлежат применению по аналогии.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 159.
12. Если кто-либо приобретает вещь путем угрозы, которая затем признается основательной, то в этом случае потерпевший, конечно, имеет право отобрать свою вещь от угрожавшего обратно (ст. 569, 700-701, 1528 1 ч. Х т.). Но, спрашивается далее, допустима ли виндикация против третьего лица, которое приобретет эту самую вещь законным способом хотя и от лица, добывшего ее угрозой, но до опорочения той вынужденной сделки? - Проф. Загоровский отвечает отрицательно (Юрид. Вестн., 1890 г., кн. 1, стр. 11). Он ссылается при этом на ст. 612, 613, 634, 640, 643 1 ч. Х т. и видит здесь приобретение законным способом и от законного владельца. Мы на поставленный вопрос отвечаем утвердительно. Во-первых, указанные статьи 1 ч. Х т. не имеют такого значения, какое им придает проф. Загоровский; во-вторых, отчуждатель является в данном случае владельцем незаконным: он начал свое владение "вопреки закону" (ст. 528 1 ч. Х т.): против него ст. 700-702 1 ч. Х т. А потому и приобретатель от такого владельца будет также владельцем незаконным (конец, ст. 529). Следовательно, на основании ст. 609 здесь может быть предъявлен виндикационный иск.
Проф. И.Н. Трепицын. - "Приобретение движ. в собств. от лиц, не имеющих права на их отчуждение", изд. 1907 г., стр. 442-443.
121. Профессор Трепицын построил всю свою систему толкования законоположений о правах добросовестного приобретателя вещи от несобственника и об абсолютной и неограниченной виндикации, установленной якобы нашими гражданскими законами, на ст. 609 и 691. Между тем такое толкование 609-й и 691-й ст. Зак. Гр. не может быть признано правильным. Действительно, по смыслу не возбуждающего сомнения текста этих статей, каждый имеет право отыскивать свое имущество из чуждого неправильного владения и всякий владеющий чужим имуществом незаконно, независимо от того, добросовестно ли было это владение или недобросовестно, обязан возвратить имущество настоящему хозяину такового. Таким образом, даже и добросовестность владения не гарантирует владельца от предъявления к нему настоящим хозяином имущества требования о его возврате, если только владение его было неправильно (691-я ст.) и незаконно (609-я ст.). Следовательно, вся суть в том, чтó наш закон понимает под законным и правильным владением движимостью, с одной стороны, и незаконным и неправильным - с другой. По этому вопросу следует признать, что производное право собственности на движимое имущество приобретается посредством одной законной передачи (420-я ст., 2 п. 707-й ст.) без всяких письменных актов, по одним словесным договорам и соглашениям (711-я ст.), к числу коих принадлежит и купля-продажа, причем передача купленной вещи совершается действительным вручением вещи продавцом покупщику (1510-я ст.), что, хотя продавать вещь может только действительный собственник ее (или другое уполномоченное им на то лицо), но покупать вещь всякий может от того, кто в момент продажи, по закону, таким собственником считается (1384-я ст.) и что, так как по закону (534-я ст.) собственником движимости тот, кто ею владеет, считается до тех пор, пока не будет доказано противное, то, следовательно, если в момент продажи вещи, противное еще не доказано - от него, как от законного собственника, вещь может быть приобретена законно и приобретший ее способом, в законе дозволенным, владеть ею будет законно и правильно (ст. 524). Таким способом наши законы определяют законное и правильное владение вещью, т.е. то владение, при наличности коего хозяин вещи, хотя бы она когда-то была у него похищена или выбыла из его обладания другим противозаконным способом, в силу 691-й и 609-й ст. ч. 1 т. Х, виндицировать ее от владельца не вправе.
А.Э. Бардзкий. - "Добросовестное приобретение движимости", 1909 г., стр. 27.
13. Из понятия о праве собственности, как исключительного господства над вещью, не допускающего принадлежности имения в одно и то же время нескольким лицам, а также на основании исторического исследования постановлений о владении (1832 г. ст. 305 т. Х ч. 1; 1842 г. Свод. Закон. и др.) и логического толкования сопоставлением ст. 529 со ст. 609, - необходимо прийти к заключению, что приобретение имения, хотя и в установленном порядке, но от лица, которому оно оказалось впоследствии не принадлежавшим, не переносит права собственности на приобретателя и не освобождает приобретателя от обязанности в случае предъявления к нему иска собственником возвратить имение последнему. Излюбленным доводом в пользу бесповоротности, по нашим законам, вотчинных прав, приобретенных на имение установленным порядком, служит ссылка на ст. 1301 Х т. 1 ч.; но статья эта лишь исключение из общего правила ст. 609 и не подлежит распространительному толкованию. Надо также заметить, что в наших законах ясно выражены начала виндикации: в пользу такого положения говорят содержание ст. 420, 609, 691 Х т. 1 ч.; 1180-я, 1181 ст. Уст. Гр. Суд. и др.
А.И. Лыкошин. - "Об отыскании недвиж. имений из чуждого вла-дения", "Журн. гражд. и угол. права", 1888 г., кн. 4, стр. 26-67.
14. На вопрос, вправе ли каждый из совладельцев общего имения, по иску которого все имение изъято из незаконного владения, требовать и взыскания убытков или доходов по всему имению - следует ответить отрицательно, признав за ним право искать лишь той доли убытков и доходов, которая соответствует его доле права на возвращенное имущество.
В.Л. Исаченко. - "Основы гражд. процесса", 1904 г., стр. 133.
15. Господствующее в нашей литературе мнение (Удинцев, Цитович, Нерсесов, Елеонский, Окс, Люстих) высказывается за недопущение виндикации бумаг на предъявителя от третьих добросовестных лиц даже в случаях кражи. Но есть и обратные мнения (Анненков, Щегловитов, Васьковский, Победоносцев, Пестржецкий). В смысле господствующего учения высказывается и кассационный Сенат, распространивший защиту приобретения на все бумаги на предъявителя, выпускаемые не только государством, но и частными учреждениями с разрешения правительства (Общ. Собр. 1884 г., N 18 и 42, Гр. Касс. Деп. 85/27; 86/33). Такое распространение нам кажется вполне правильным. Это совсем не то распространительное толкование, которое к законам исключительным не применимо; это - "заключение на основании полного (реального) тождества": если закон защищает приобретение одних бумаг на предъявителя, то он не может не защищать других таких же бумаг на предъявителя. Далее - если закон защищает добросовестные приобретения бумаг на предъявителя, то тем более не может не защищать таких же приобретений денег как металлических, так и бумажных, потому что все основания, вызвавшие защиту приобретений бумаг на предъявителя, проявляются еще с большей силой в деньгах. Здесь мы делаем не только заключение на основании полного (реального) тождества, но и заключение a majori ad minus.
