Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Проф. Д.И. Мейер. - "Русское гражд. право", стр. 312-313.
6. 707-я ст. Уст. Гр. Суд. имеет такой смысл: к договорам и сделкам, совершенным за границей, должны быть применяемы законы о давности иностранного государства во всех тех случаях, когда, по силе 707-й ст., эти договоры и сделки должны быть обсуждаемы по иностранным законам, а в противном случае должна быть применяема наша земская давность.
В.Л. Исаченко. - "Гражданский процесс", т. IV, стр. 73.
Гл. V. О праве по обязательствам
568. Обязательства или содержатся в самых тех договорах, из коих они происходят, таковы суть: договоры найма, подряда, поставки и тому подобные; или составляются в виде отдельном по предшествовавшему договору письменному или словесному, таковы суть: закладные, заемные письма и тому подобные. Как сия статья, так и все последующие в сей главе, при коих нет особых указаний на законы, основаны на общем соображении узаконений, приведенных ниже, в кн. IV.
I. О праве по обязательствам
1. Статья 568 имеет в виду только общее разделение всех обязательств на два рода: обязательства, возникающие из наличного соглашения сторон, и - проистекающие прежде последовавшего между сторонами соглашения. Но из этого еще не следует, чтобы каждое обязательство непременно содержало в себе изъяснение побудительной причины, из которой оно возникло, и цели, которую имеет в виду по намерению сторон (71/15).
2. Обязательства могут возникать и помимо специального о том соглашения между данными контрагентами, почему лицо, поступившее, напр., на службу железнодорожного общества, где по принятому порядку производятся определенные вычеты из жалованья служащих, подчиняется этому порядку (78/154).
3. Правила, устанавливающие взаимные права и обязанности, с одной стороны, железнодорожного управления, как нанимателя, а с другой - лица, поступающего на железнодорожную службу, имеют значение договора железной дороги со служащими на оной, заключая в себе условия, на коих последние приняты на службу (1901/126; 87/70; 94/59; 96/114).
4. Предложение через газетную публикацию премии за изобретение влечет за собою обязанность уплатить эту премию лицу, выполнившему условия сделанного предложения (70/114; 80/135).
II. Чек
5. Общий характер чека, как приказа на кассу банка или банкира, у которго чекодатель имеет текущий счет, есть то, что он представляется орудием платежа по обязательствам. Поэтому выдача чека, уполномочивающего получить деньги с текущего счета для чекодателя, может быть установлена лишь в силу особых доказательств, что выдача его последовала именно при таких исключительных условиях (1900/71).
6. "По отношениям, вытекающим из принятия кредитором в уплату по обязательству чека на банк или на банкирскую контору, обратное требование чекодержателя по этому чеку от чекодателя может возникнуть лишь тогда, когда он, потребовав в установленный срок деньги с указанного ему текущего счета, таковых не получит" (1900/71).
7. Вопрос о том - может ли чекодержатель простирать на основании чека притязания к указанному в чеке плательщику, основываясь на факте неправильного отказа в платеже по предъявленному чеку, - Правительствующий Сенат разрешил отрицательно по следующим соображениям: чекодержатель не состоит в каких-либо юридических отношениях с плательщиком, который лишь по отношению к чекодателю обязался производить платеж по чекам и не входил в какие-либо по сему предмету соглашения с держателем чека. Поэтому в случае неправильного отказа плательщика от платежа, лишь чекодатель вправе требовать от плательщика возмещения своих убытков, а чекодержатель может предъявить свои притязания только к чекодателю, который не доставил ему удовлетворения долгового требования условленным способом (1905/63).
8. См. ст. 569, 570 и 1528.
9. Существо чека заключается в том, что он заменяет наличный платеж предоставлением лицу, имеющему таковой получить, права получить причитающуюся сумму денег у третьего лица, за счет обязанного этот платеж учинить.
Прив.-доц. А.И. Каминка. - "Чек", "Право", 1907 г., N 40, стр. 2586.
10. Чекодержатель имеет право выбора между предъявлением требования на основании неоплаченного чека и между требованием на основании того отношения, для погашения которого чек был выдан. Отсюда видно, что выдача чека еще не новирует того обязательства, по расчету за каковое последовала его выдача.
Прив.-доц. А.И. Каминка. - Там же, стр. 2594.
11. Признав теорию цессии векселя, как наиболее соответствующую природе чека, вместе с тем необходимо признать, что чекодержатель приобретает самостоятельные права на покрытие, имеющееся у плательщика, и что он имеет прямой иск к плательщику. В какой мере вывод этот логически вытекает из природы чекового отношения, видно из того, что французская судебная практика, несмотря на отсутствие прямых указаний в законе, пришла к тому же выводу по этому вопросу (Lyon Caen et Renault, Traité IV, § 576, 172-я ст.).
Прив.-доц. А.И. Каминка. - Там же, стр. 2645.
12. Держатель чека, не получивший платежа по чеку, вправе потребовать означенной в нем суммы от чекодателя, но если чек остался не оплаченным по вине чекодержателя, то чекодатель вправе произвести зачет в размере причиненного ему чекодержателем убытка.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 2113.
13. Держатель чека является в отношении плательщика в такой юридической роли, которая имеет сходство с ролью приказчика, предъявляющего должнику счет с заранее сделанной на нем платежной роспиской хозяина. Плательщик выдает требуемую сумму непосредственно чекодержателю, но в сущности он выплачивает ее чекодателю, так как, производя платежи, он исполняет его поручение, за его счет, в силу заключенного с ним договора. Плательщик хотя и обязался производить платежи тому лицу, которое предъявит чек, но он обязался к этому только перед чекодателем и потому только чекодатель и может принудить его исполнить это обязательство. Выдавая чек, чекодатель предоставляет чекодержателю право предъявить его к платежу и получить деньги, но он не уступает ему в силу чекового договора права требовать от своего имени платеж по чеку.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. III, стр. 235-236.
14. По вопросу о чеке см. Франц. зак. о чеках 14 июня 1865 г.; Итал. торг. улож. ст. 339-344; Испанск. торг. ул. ст. 534-543; Калифорн. гр. ул. ст. 2077-2078; Швейц. зак. об обязат. ст. 830-837.
15. На ком должна лежать ответственность за оплату недействительного чека? - Так как каждая сторона договора, - ведь договоры современного правооборота суть negotia bonae fidei, - обязана исполнить его, применяя рачительность хорошего хозяина, то все, происшедшее по ее вине, ложится на ее ответственность. И наша судебная практика в лице Правит. Сената (реш. 1892 г., N 114) высказалась в том же смысле.
Но как быть, если ни одна из сторон не виновна? Прежде чем обратиться к обсуждению этого вопроса, надлежит детализировать его. Дело в том, что поддельный чек может быть либо целиком, либо частично подделан.
По нашему мнению, ответственность за оплату целиком поддельного чека должна быть возложена на плательщика с точки зрения исполнения договора. Именно исполнение есть непосредственное погашение обязательства путем осуществления должного действия верителю. Но что для этого требуется? Во-первых, содержание принятого обязательства должно быть осуществлено так, чтобы право верителя было насыщено; во-вторых, должное по обязательству должно попасть по правильному адресу. Если последнего нет, нет и исполнения договора; право, вытекающее из него, остается неизменным. Поэтому, если должник даже в извинительном незнании примет за действительного верителя какое-либо третье лицо, не верителя, и уплатит ему свой долг, то все же он от него не освобождается. Обращаясь затем к следующему вопросу: как быть, если оплачен чек, частично поддельный, т.е. такой, на котором подделана либо сумма, либо имя получателя, если чек именной? - надлежит признать, что в этом случае риск за всякие случайности, которым может подвергнуться за свое существование созданная чекодателем бумага, должен лежать на нем самом. Действительно, чекодатель пишет чек, конечно, ввиду своих интересов, ради своих целей. Далее он приводит в действие деятельность плательщика, он требует непосредственного исполнения. Чек, выражающий эти требования, под влиянием действий третьих лиц, изменяет свое содержание; естественно, чтобы ответственность за это по содержанию лежала на чекодателе; ведь, кроме всего этого, плательщик и не виновен и сделал все, что от него требовал чекодатель.
В. Антошин. - "Уплата по поддельному чеку", "Право", 1908 г., N 27, стр. 1523-1530.
III. Тарифный (коллективный) договор
16. Тарифным, или коллективным, договором называется соглашениее между группой и союзом рабочих и отдельными работодателями или их союзом, устанавливающее содержание будущих рабочих договоров на случай заключения таковых этими работодателями и членами группы или союза.
По вопросу, возможно ли с точки зрения господствующей цивилистической доктрины и положительного права признать его гражданско-правовым договором и вообще видеть в нем юридический институт - мы должны ответить, что к признанию юридической силы тарифного договора не встречается препятствий ни в общих принципах гражданского права, ни в постановлениях наших действующих законов. Коллективное соглашение, если это только соответствует намерениям сторон, как "всякий договор и всякое обязательство, правильно составленное", согласно ст. 569 1 ч. Х т., "налагает на договаривающихся обязанность его исполнить", другими словами, имеет обязательную силу. У нас не существует замкнутого круга договорных типов и потому всякое соглашение, в основании которого лежит охраняемый гражданским правом интерес, при отсутствии законных препятствий порождает юридическое отношение. Интересы, связанные с тарифным договором, имеют преимущественно экономический характер и несомненно относятся к сфере гражданского оборота.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - "Тарифный (коллективный) договор, как институт гражданского права". "Право", 1909 г., N 21, стр. 1317-1322.
17. Кто может быть стороной тарифного договора? Случайные ассоциации, образующиеся ad hoc для заключения тарифного договора, как таковые, не приобретают из него прав и обязанностей. Постоянные ассоциации могут быть стороной тарифного договора, насколько они положительным законом не лишены правоспособности, независимо от того, признается ли за ними свойство юридического лица или нет. У нас же стороной тарифного договора может быть только коллектив, представляющий собой легализованное общество или гражданско-правовое товарищество; во всех других случаях это будет либо простая множественность лиц, юридически ничем между собой не связанных, либо преступное сообщество.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - Там же, стр. 1386, 1391 и 1392.
18. Каково пространство действия тарифного договора? Наша судебная практика придерживается того взгляда, что третьи лица приобретают установленные в их пользу права лишь в случае и с момента выраженного ими согласия. Следовательно, у нас не может быть и речи о том, чтобы члены союза без особого волеизъявления лично управомочивались и тем более обязывались тарифным договором, состоявшимся без их участия.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - Там же, стр. 1395.
19. Что касается юридических последствий нарушения тарифного договора, то они неодинаковы в различных государствах. Против нарушителей договора возможен прежде всего иск обо исполнении. Но тут мнения ученых и судебной практики расходятся по вопросу о том, может ли суд вместе с тем обязать ответчика заменить нетарифные условия рабочего договора или правил тарифными. Так как обязанности заключать рабочие договоры на тарифных условиях не существует, а есть только обязанность воздержаться от противотарифных, то правильнее, на наш взгляд, ответить на этот вопрос отрицательно.
Второй предмет иска - возмещение убытков. По этому предмету следует признать, что союз, действовавший в интересах своих членов, имеет право ликвидировать их убытки, насколько они поддаются объективной оценке и независимо от того, нарушен ли только личный или вместе с тем профессиональный интерес. Но это не относится к тем членам союза, которые сами участвовали в нарушении тарифа, ибо volenti non fit injuria. Кто сам поступается выгодами, установленными в его пользу, тот юридически никакого ущерба не несет. Наши гражданские законы не содержат ни частных постановлений о ликвидации чужого убытка, ни общих положений. С другой стороны, нигде в законах не сказано, что возмещения "ущербов и убытков", о которых говорится в 693-й ст., может требовать только непосредственно потерпевший, а не всякое заинтересованное лицо, в частности контрагент. Но, к сожалению, иски in favorem tertii совершенно чужды нашему гражданскому процессу, и трудно себе представить, каким образом на почве действующего устава профессиональный союз, заключающий тарифный договор, мог бы домогаться исполнения тарифных условий по отношению к тому или другому из его членов, а тем более взыскания убытков в их пользу или признания за ними права на возмещение ущерба.
Прив.-доц. Л.В. Таль. - Там же, N 23, стр. 1421, 1422 и 1426.
569. Всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают на договаривающихся обязанность их исполнить.
О праве требовать исполнения договора
1. Закон (ст. 569 и 570) дает стороне несомненное право требовать от контрагента исполнения принятых им по договору обязанностей, независимо от тех взысканий за неправильность контрагента, которые определены в договоре. Право требовать исполнения договора не находится в зависимости от того, выговорено ли оно в самом договоре или нет, ибо оно подразумевается само собою, как основанное на законе (1903/69).
2. Значение существа резко отличается от значения формы в договоре. "Без наличности условий, необходимых для возникновения договора по его природе, каковы: правоспособные договаривающиеся стороны, - предмет, не изъятый из гражданского оборота, свободное согласие сторон, - немыслимо самое существование договора. Нет налицо этих условий - нет и договора, хотя бы в действующем законе это положительно и не было выражено. Форма же не имеет такого безусловного значения. Служа лишь удостоверением наличности условий, необходимых для существования договора, она может быть весьма разнообразна; существование договора не стоит в зависимости от употребления именно той или другой формы и определение ее достоинства зависит от обстоятельств каждого отдельного случая. Поэтому, если закон, по тем или другим соображениям, в том или другом случае, признает известную форму настолько существенной, что вне оной не придает договору силу, - то это должно быть положительно оговорено в законе. Наши гражданские законы, относя к существенным условиям действительности договора, кроме вышеисчисленных, еще и законность цели договора (Св. Зак. т. Х ч. 1 ст. 700-703, 1528, 1529), касательно значения в этом отношении формы дают лишь одно несомненное положительное указание - в ст. 66 Положения о Нотариальной Части, требуя крепостной формы для актов о переходе или ограничении права собственности на недвижимые имущества под опасением, при несоблюдении этой формы, недействительности договора. Ни в каком ином случае действительность договора не ставится в зависимость от соблюдения формы (88/37).
3. На этом основании несоблюдение установленных в законе для некоторых родов договора формальностей или других условий - может иметь своим последствием признание договора недействительным, если форма его совершения и содержания определены законом под страхом недействительности договора, - или же может лишить договор того именно значения, которое закон присваивает собственно этому роду договоров; но из этого еще не следует, чтобы всякий договор был ничтожен, если он составлен с нарушением формы (77/281 и др.).
4. "Если стороны не спорят о существовании договора, особенно когда договор принят ими к исполнению, суд не может отказывать в разрешении вытекающих из этого договора споров только потому, что он не удостоверен письменным актом. Равным образом и все те условия, которые находятся вне спора сторон и существование которых представляется несомненным, должны быть приняты судом в соображение, хотя бы эти условия и не были изложены в письменной форме" (92/8).
41. Договорные отношения могут возникнуть из факта поступления на службу при известных условиях; так, напр., какое-либо железнодорожное общество, издавая правила о выдаче пособий служащим в оном, при увольнении их от службы, тем самым вступает с ними в договорные отношения, обязательные для означенного общества и заключающиеся в том, что со стороны такового предложены служащим известные выгоды, а со стороны служащих на это предложение изъявлено согласие, выразившееся в факте продолжения одними службы, по издании указанных правил, и поступлении других на службу общества, причем предъявление в судебных установлениях уволенным служащим иска о пособии на основании упомянутых правил вполне допустимо, хотя и может иметь место лишь после обращения служащего с просьбой о сем в правление, в случае отказа в оной или неправильного, по мнению истца, удовлетворения оной (Опред. Соед. Прис. 1 и Касс. Деп. 20 декабря 1905 г.).
42. Услуги могут быть оказываемы не только физическими лицами, но и юридическими и оплачиваться со стороны частных лиц обязательствами (1908/67).
5. Нельзя признавать договор недействительным только потому, что он не подходит ни под один из видов договоров, перечисленных в 1533-й - 1535-й ст. (80/135; 96/8 и др.). Обязательство может быть выражено и в частном письме (71/718, 15).
51. Обязательство не может считаться недействительным только потому, что по недосмотру или ошибке не обозначено имя контрагента, в пользу которого установлена обязанность, а потому, неупоминание в квитанциях о принятии груза к перевозке лица, от которого груз этот принят дорогой, не может лишать силы и значения этих квитанций и дает законное основание предположить, что держатель этих квитанций и есть грузохозяин (1908/60).
52. По п. 1 § 89 Высочайше утв. 18 июля 1891 г. положения о детских приютах ведомства учреждений Императрицы Марии (Собр. Узак. 1891 г., N 96, ст. 1014) в почетные члены избираются лица, которые пожелают содействовать поддержанию и распространению детских приютов и с этой целью примут на себя обязательство ежегодно вносить в кассы советов или попечительств установленную плату. Отсюда возникает вопрос, какие последствия может иметь неисполнение почетным членом принятого на себя обязательства, т.е. дает ли это попечительству право взыскать с него неуплаченную сумму, или же последствием неуплаты может явиться лишь увольнение почетного члена от этой должности. По означенному вопросу Правительствующий Сенат признал, что так как по законам гражданским (т. Х ч. 1 ст. 569 и 570), всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают на договаривающихся обязанность их исполнить, а в случае неисполнения производят право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных, то право попечительства взыскать с неисправного почетного своего члена, а в случае его смерти - с оставшегося после него имущества, всю неуплаченную им за время нахождения его в сем звании сумму не подлежит сомнению (1908/86).
6. "Конечно, нормальный способ удовлетворения по неисполняемому договору - обращение к суду. Но нельзя отрицать у стороны, терпящей от неисполнения ее контрагентом лежащей на нем обязанности права произвести, в предотвращение дальнейших для себя невыгод, необходимые действия за счет контрагента и без обращения к суду. Нет необходимости, чтобы такое право было особо выговорено в договоре: оно вытекает из самого существа договорных отношений и может представляться не "самоуправством", а следствием крайней необходимости. Таковы, напр., случаи неисправности в квартире: если хозяин, вопреки договору, отказывается произвести ремонт, без которого квартира оказывается невозможной или неудобной для жилья, - то не может подлежать сомнению право жильца сделать нужные исправления за счет хозяина. Само собою разумеется, что лицо, совершающее условленные договором действия за счет контрагента, должно в случае спора оправдать себя. При споре суд в каждом данном случае, по обстоятельствам дела, обязан установить, совершены ли действия в пределах условленного договором права и не допущено ли при этом неоправдываемой обстоятельствами расточительности в расходах. При утвердительных ответах на эти вопросы нет никакого основания присуждать что-либо с лица, совершившего упомянутые действия, ибо оно получило лишь то, что принадлежало ему по договору, а с другой стороны, неисправному контрагенту нет повода претендовать: его права ничем не нарушены, ибо лишь выполнено лежавшее на нем обязательство, которого он добровольно не исполнил. У первого нет вины - у второго нет обиды" (1901/87).
