Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражданское право", стр. 112.
4. Можно ли, защищая свое право пользования землею, оспаривать право собственности, приобретенное на ту же землю третьими лицами? По теории гражданского судопроизводства для всякого иска необходимы, во-первых, наличность самого права, т.е. чтобы это право было приобретено законным способом, и, во-вторых, наличность повода к иску, т.е. чтобы право было нарушено каким-либо действием или упущением. Отсюда видно, что не всякое лицо может оспаривать любое чужое право, а только тот, кто сам, обладая правом, терпит его нарушение от какого-либо другого права или, по крайней мере, фактического (может быть - неправомерного) его осуществления. Следовательно, можно, предъявив иск о восстановлении нарушенного права пользования землею, оспаривать право собственности, приобретенное на ту же землю третьими лицами, лишь в отношении принадлежащего истцу права пользования, третьими лицами нарушенного, но не более.
С.Б. Гомолицкий. - "Суд. хроника", "Вест. права", 1902 г., N 9-10, стр. 375-377.
536. Пользование есть полное, когда все произведения имущества и доход с него принадлежат содержателю; неполное, когда некоторые из них ему не предоставляются. Ср. ниже кн. IV.
О праве полного пользования
1. На основании этой (536) статьи и ст. 5331, 5335 и др. необходимо прийти к заключению, что подобно сервитуту узуфрукта римского права и у нас под полным правом пользования надо разуметь исключительно личное, временное право полного пользования чужим имуществом, не могущее подлежать передаче; при этом лицо имеет права пользоваться - как самой непотребляемой чужой вещью, так и всеми ее плодами и доходами, но с непременным сохранением ее существа и целости.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 432-434.
См. ст. 514, 535.
537. Пользование движимым имуществом составляет также особенное право, когда оно достанется кому-либо находкою.
Ср. нижеследующие статьи.
538. Находкою называется обретение вещей и других движимых имуществ, которых владелец неизвестен. Находка тогда только обращается в право собственности, когда, по явке и дубликации, не найдено будет хозяина. Нашедший чужую вещь должен объявить о том полиции. Если найденные вещи принадлежат людям военнослужащим, то они должны быть объявлены военному начальству, в ведомстве которого предполагаемые их владельцы состоят. 1649 янв. 29 (1) гл. VII, ст. 26 гл. ХХI, ст. 91; 1716 марта 30 (3006) арт. 195; 1720 янв. 13 (3185) кн. V, гл. XVII, ст. 131; 1779 сент. 16 (14919); 1856 февр. 23 (30220) ст. 2.
О находке
1. По закону находка возможна только в том случае, когда вещь была потеряна хозяином вне его жилища и притом так, что хозяин считает вещь свою окончательно потерянною (69/562; 73/1670; 76/45; 83/83; 95/16; 97/16) и чтобы нашедшему чужое имущество хозяин последнего в момент находки был неизвестен (69/562; 83/83; 97/16). Но если хозяин сделался известен вскоре после находки, то нашедший не лишается права на вознаграждение (76/45).
2. На этом основании деньги, найденные рабочими в стене дома, при перестройке его, не составляют находки (73/1670), или же найденные на лестнице, ведущей в квартиру хозяина, хотя бы она вела и к нескольким жилищам, так как она должна считаться частью помещения (69/562).
3. Также предметом находки не может быть обретение потерянных долговых документов, как равно именная денежная бумага (69/73; 81/56).
4. Лицо, нашедшее вещь, украденную и потом брошенную похитителем, не имеет права на вознаграждение (77/29).
5. Существенный признак находки составляет случайность, как для нашедшего, так и для потерявшего вещь. Поэтому, законы о находке не могут быть применяемы к предметам, оставленным или забытым пассажирами при переездах по железным дорогам. Такие предметы не могут считаться утерянными потому, что за всякою оставленною на станции или в вагоне вещью, по существующим правилам, обязаны наблюдать служащие на железных дорогах. Усмотревший какую-либо вещь на станции или в вагоне даже при отсутствии указаний на ее хозяина, обязан оставить ее на месте или передать в распоряжение управления жел. дороги (97/16).
6. Тот же взгляд высказал Сенат и в 1902 г., признав, что законы о находках не применимы к вещам, забытым на станции железной дороги, потому что за такими вещами обязаны наблюдать железнодорожные служащие (в силу установленных министерством путей сообщения правил); а эта их обязанность ставит пассажирские вещи вне той случайности, которая составляет существенное условие находки. Поэтому нашедший оставленную вещь не может требовать уплаты 1/3 стоимости ее от явившегося хозяина (1902/51).
7. Объявление полиции о находке может быть сделано безнаказанно и спустя некоторое время после находки, в течение которого хозяин найденной вещи может быть обнаружен и другими способами, напр. вследствие сделанной им самим публикации в газетах, и в этом случае, по возвращении вещи хозяину, нашедший, на основании 539-й ст., получает установленную ею награду, несмотря на то, что объявления в полицию им еще не было сделано (90/99).
8. Узаконения, определяющие уголовную ответственность за присвоение найденного, не имеют влияния на определенное в гражданских законах значение находки, дающей право на вознаграждение лишь при условии неизвестности в момент находки хозяина найденных вещей (69/562; 70/11; 81/56; 83/83).
9. См. ст. 537 и 539.
10. В силу означенной (538) статьи по которой найденная вещь, при наличности указанных условий, обращается в собственность лица, ее нашедшего, следует признать, что находка по действующему закону является одним из способов приобретения права собственности, а отнюдь не одного лишь пользования.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", 1904 г., стр. 52.
11. Находка по нашему праву, как порождающая только особое право пользовании найденной вещью, отнюдь не может быть принимаема в значении одного из способов приобретения права собственности; лишь при наличности известных обстоятельств (явка, публикация, нахождение хозяина) находка может обратиться в право собственности; до момента истечения срока явки собственника находчик не может считаться собственником вещи; в этот промежуток собственником остается тот же хозяин вещи; а находчик сохраняет лишь право на получение вознаграждения.
Н. Товстолес - "Находка по проекту Гражд. Улож.", "Журн. Мин. Юст.", 1903 г., кн. 4, стр. 173-175.
12. Из содержания ст. 537 и из всей истории института находки по нашему праву вытекает, что находка порождает особое право пользования найденной вещью, но не представляет собой способа приобретения права собственности. Наше законодательство, устанавливая плату за находку, ничего не говорит о вознаграждении за сбережение найденного.
Н. Товстолес. - "Находка по русск. праву", "Журн. Мин. Юст.", 1901 г., кн. 9, стр. 81 и 85.
13. По мнению Энгельмана ("О давности по русск. гр. пр."), право собственности на находку, если и возникает, то никак не непосредственно, а лишь вследствие невозможности осуществления предшествующего права обязательственного на вознаграждение за нее, которое и обращается в право собственности. Такое мнение неправильно, так как оно не соответствует точному смыслу правила 538-й ст., по которому не право на вознаграждение за находку обращается в право собственности на нее, а сама найденная вещь при наличности известных ycловий обращается в собственность находчика, отсюда находка - непосредственный способ приобретения права собственности, почему взгляд Энгельмана на находку, как только на факт, порождающий обязательственное право находчика на вознаграждение, должен быть отвергнут.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 146.
131. Случайно нашедший потерянную вещь, если лицо, ее потерявшее, ему не известно и не может быть немедленно обнаружено, приобретает право на вознаграждение за находку или на самую найденную вещь при соблюдении нижеследующих правил.
Гражданское Уложение. - "Проект Ред. Ком. 1903 г.", ст. 859.
132. Находчик может потребовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного на получение вещи... Притязание на вознаграждение не имеет места, если находчик нарушит свою обязанность к заявлению или при расспросах утаит находку.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 971.
133. Нашедший вещь и исполнивший свои обязанности по отношение к находке приобретает ее в собственность, если в продолжение пяти лет со времени предъявления в полицию или публикации собственник ее не будет найден.
Если вещь будет возвращена собственнику, нашедший ее имеет право на возмещение своих издержек, а также и на соответствующее вознаграждение.
"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 722.
134. См. Франц. Гражд. Улож. ст. 717; Австр. - 388, 389, 393, 394; Саксон. - 239, 241, 243; Цюрих. - 626, 630.
14. Для наличности находки не необходимо, чтобы найденная вещь была забыта или потеряна непременно собственником ее; находкой будет и обретение вещей, потерянных или забытых и не самим их собственником, но вообще и его представителями, временными владельцами или держателями.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 153.
15. Сенат (реш. 1897 г., N 16) отвергает находку в вагоне на том основании, что в вагонах установлен надзор со стороны железнодорожных служащих и что собственник может надеяться еще отыскать потерянную в вагоне вещь. Но против этого взгляда говорит признание со стороны закона находки на корабле (прим. 3 к ст. 539).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 280.
16. Нельзя признать правильным решение Сената (реш. 1897 г., N 16), что вещи, забытые или потерянные на железных дорогах, не могут быть предметом находки, потому что наблюдать за ними обязаны служащие на железных дорогах. Служащие на железных дорогах обязаны охранять целость перевозимых по дорогам вещей и представлять забытые и потерянные вещи начальникам железнодорожных станций, но для лиц частных из находки таких вещей возникает лишь обязанность представить найденные вещи полиции и право пользоваться правами, вытекающими из общих правил о находке.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 167-168.
17. Находчик должен объявить полиции о находке, но нигде не сказано, что должен представить в полицию найденную вещь, следовательно, он может оставить ее и у себя. Сверх того, следует признать, что находчик, если пользуется вещью до явки хозяина, не нарушает закона, ибо находка (ст. 537) отнесена к правам на пользование имуществом.
К.П. Победоносцев. - "Курс гражд. права", первая часть, стр. 427.
18. Обязанность заявлять о находке военному начальству, как видно из источников этой (538) статьи, относится собственно только к военнослужащим, а частные лица всегда могут обращаться в полицию. Закон не определяет, у кого должна находиться вещь, пока принимаются полицией или военным начальством указанные меры. Из слов "если хозяин не сыщется, то вещь отдается нашедшему", можно заключить, что найденная вещь хранится в полиции или у военного начальства.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 116-117.
19. Нельзя согласиться с мнением Победоносцева (Курс гражд. права, изд. 4-е, т. I, стр. 423) и Гольмстена (Лекц. Мейера, стр. 317), что находчику, до явки собственника вещи за ее получением, принадлежит право пользования найденной вещью: находчик до получения на найденную вещь права собственности является только держателем чужой вещи, вроде поклажепринимателя; эту вещь находчик обязан беречь и хранить в целости, но никоим образом не пользоваться ею.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 163.
20. На основании определения находки по нашим уголовным законам и источников этой статьи, необходимо прийти к заключению, что нет необходимости в наличности для квалификации находки признака неизвестности собственника найденной вещи: отсюда вытекает, что находчик не может быть лишен права на вознаграждение за находку в случае, если собственник найденной вещи ему известен.
К. Анненков. - Там же, стр. 148.
21. Некоторые полагают, что известность или неизвестность хозяина вещи не имеет значения для находки (Анненков, 143-144). Но эта (538) статья прямо говорит об обретении вещей, "которых владелец неизвестен". Да, наконец, если находчик, зная, кто хозяин вещи, все-таки не обратится к нему, а поступит на основании означенной статьи, т.е. заявит полиции, и если, за неявкою хозяина, вещь будет отдана ему, то и в таком случае он не приобретет права собственности на нее. Дело в том, что каждую минуту он может подвергнуться преследованию по 178-й ст. Уст. о Нак. за присвоение вещи, хозяин которой ему известен, и в случае обвинения вещь будет возвращена собственнику (Уст. Уг. Суд. 126, 776). Таким образом, право собственности на вещь, отданную ему за неявкою хозяина, он получит только по истечении давности, т.е. уже не в силу находки, а в силу давностного владения.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 115.
22. Статья 538 так редактирована, что она выделяет случай, где нашедший не знает хозяина, от такой обстановки, при которой личность последнего известна находчику, и если вещь будет этим последним возвращена немедленно помимо полиции, то необъяснимым остается основанное на буквальном толковании ст. 538 право для хозяина отказать находчику в награде, о которой упоминает ст. 539. Эту необъяснимость старается устранить Васьковский замечанием, что в обоих случаях интерес хозяина одинаково обеспечен (Учебник гражд. права, вып. II, стр. 116). Лучшее к ст. 538 объяснение было дано Мулловым (Журн. Мин. Юст., 1863 г., т. XV, стр. 46-47) в исследовании о находке, где весьма справедливо указывается на то, что названная статья относится в сущности только к такой находке, которая ведет к приобретению собственности. На самом деле не нужно упускать из виду двоякую роль, могущую принадлежать находке; она только создает право на вознаграждение, но, кроме того, у нас она при наличности известного условия может создать перемену в субъекте права собственности. Последняя имеет, однако, лишь тогда произойти, когда собственник, узнав о находке, тем не менее, откажется от возвращения вещи. Узнать о находке хозяин может двояким образом: или непосредственно от находчика, если он известен этому последнему, или посредством публикаций. Отказ хозяина в первом случае, неявка его во втором означает, что вещь сделалась как бы бесхозяйной, и ее участь определяется теперь находкой, т.е. поступает по Х т. в собственность находчика. Понятно, что если нашедший, зная хозяина, держит вещь у себя, то он не приобретет собственности, по крайней мере, до истечения давности срока, в силу. ст. 538; с другой стороны, если нашедший обратился к помощи полиции и хозяин явился на вызов и требует вещь, то также не может быть речи о переходе собственности на находчика. И, таким образом, только неизвестность собственника, выясняемая окончательно лишь публикацией, может играть роль безмолвного отречения со стороны хозяина и вести к переходу собственности на лицо, нашедшее потерянную вещь. Здесь затрагивается только одно последствие находки - перемена в лице собственника, а вовсе не право на вознаграждение при отыскании хозяина. Все это убеждает в нецелесообразности вывода, который делается обыкновенно из сопоставления ст. 539 о награде за находку со ст. 538, дающей формально слишком узкое определение находки, и несомненно, кроме того, что такой вывод лишен исторического основания.
Проф. Л.А. Кассо. - "Неизвестность хозяина найденной вещи", 1905 г., стр. 18-21, 26 и др.
23. Сенатские решения (69/73; 97/16; 1902/51 и др.), суживающие понятие о находке и выставляющие неизвестность хозяина, как существенную черту находки, опираются все на текст ст. 538, которому и Государственный Совет (Отчет за 1878 г., стр. 142) придает решающее значение; но они, к сожалению, не стараются оправдать целесообразность этого положения. Даже если стать на неправильную точку зрения, считающую плату в размере 1/3 вознаграждения за несовершение преступления, то не будет ясно, почему лицо, нашедшее чужую вещь, хозяин которой ему известен, и не пожелавшее присвоить себе эту находку, менее достойно поощрения. А если вспомнить взгляд Воинского устава и рассматривать эту 1/3 как вознаграждение за безусловно полезное для хозяина действие, то различие, которое вносится в ст. 538, еще менее понятно. При толковании Сената добросовестный находчик, готовый возвратить вещь потерявшему, но не брезгающий установленной платой, вместо того, чтобы отдать вещь хозяину, случайно ему знакомому, предпочтет скрыть это знакомство и обратиться к полиции. Но кто решится найти его образ действия менее целесообразным, если бы он сам отдал вещь хозяину, которому она, может быть, была немедленно нужна? Нужно надеяться, что все это учение о неизвестности хозяина, основанное на неправильном понимании ст. 538 и пустившее у нас столь глубокие корни в гражд. и уголов. праве, будет пересмотрено в ближайшем будущем.
Проф. Л.А. Кассо. - Там же, стр. 35-38, 40 и др.
24. Следует заметить, что между нашими гражданскими и уголовными законами существует некоторое разногласие, так как последние признают, по-видимому, находку и в том случае, когда нашедшему известен был собственник (Уст. о Нак. Мир. ст. 178, прав. о вол. суде ст. 19 п. 2). Да и в самом деле, неизвестность собственника, не признаваемая иностранными законодательствами (Герм. Улож. § 965) существенным признаком, тем менее необходима для вознаграждения, что основанием последнего является поощрение к возвращению найденного, что не имеет никакого отношения к известности собственника.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 279.
241. Неизвестность лица, потерявшего вещь, составляет необходимое условие права собственности на находку и право на вознаграждение (ст. 537 и 539 т. X ч. 1, реш. Сен. 1897 г. N 16 и др.). Правило это не вызывает на практике никаких неудобств и совершенно справедливо признавать находкою лишь обретение вещей, хозяин которых неизвестен.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 710.
25. Вопреки мнению Шершеневича (Учебник русск. гражд. права, изд. 2, стр. 249) представляется возможным признать, что пропуск сроков на подачу заявления о находке не лишает находчика права делать заявления о ней, когда ему заблагорассудится: гражданский закон не требует соблюдения срока на подачу заявления о находке; не объявление о находке в течение трех недель порождает лишь уголовную ответственность.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 157.
26. Закон не указывает срока, по прошествии которого, в случае неявки собственника после третьей публикации за получением найденной вещи, эта последняя становится собственностью находчика. На основании постановлений закона, принимающего за нормальный срок для явки по вызовам - шесть месяцев, можно признать, что срок, устанавливающий право собственности на найденную вещь, должен определяться временем истечения шести месяцев со дня напечатания последней публикации о находке
К. Анненков. - Там же, стр. 163.
539. Если настоящий хозяин явится с полным и достоверным доказательством о принадлежности ему найденной вещи, то она должна быть ему возвращена беспрекословно; нашедший же потерянную вещь получает в награду третью часть цены ее (а). Если хозяина найденной вещи не сыщется, то по сделании троекратной публикации, вещь отдается в целости нашедшему (б). (а) 1716 марта 30 (3006) ст. 195; 1720 янв. 13 (3485) кн. V, гл. XVII ст. 131; 1779 сент. 16 (14919). - (б) 1856 февр. 23 (30220) ст. 2.
Примечание I. (Прод. 1906 г.) Этому правилу подлежат все вещи потерянные, упавшие в воду и тому подобные. Домашние животные, удалившиеся от стад или из дворов, должны быть возвращаемы законным их владельцам, причем, если эти животные учинят потраву чужих земельных угодий, то возвращаются на основании правил, изложенных в Уставе Сельского Хозяйства (ст. 164-188; по изд. 1903 г. и по Прод.) (а); но дикие животные, если сами собою, оставив гнезда и логовища свои в одном месте, перейдут в другое и будут в нем водиться, не подлежат возвращению к прежнему владельцу (б). Правила о пригульном скоте при этом (в своде) приложены (в).
