Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
5. Точно так же содержащееся в ст. 534 правило не относится к таким предметам, которые по закону должны иметь на себе и имеют письменное удостоверение о принадлежности их известному лицу, и такие предметы могут быть передаваемы только таким способом, которым также удостоверялось бы лицо нового собственника, напр. исполнительные листы (80/278).
6. По расписке, писанной без обозначения имени лица, которому она выдана, без установления же долговых отношений между истцом и ответчиком, не может быть удовлетворено требование, основанное лишь на одном нахождении в руках истца долгового обязательства (89/79).
7. Безыменные же билеты государственных учреждений считаются собственностью держателя (84/6; 80/303) и потому могут быть отчуждены от него лишь в том случае, когда приобретены им как заведомо краденые или добытые через обман или насилие (80/303; 291). Право же собственности на именные билеты, акции или паи считается принадлежащим лицу, на имя которого они выданы, пока нет удостоверения о переходе права на них к другому лицу (78/81).
8. "В настоящее время возникли разнообразнейшие виды безыменных бумаг на предъявителя, которые служат, сами по себе, представителями известной ценности и имеют свободное в публике обращение, наравне с деньгами. Бумаги эти выпускаются обыкновенно лицами юридическими, государственными и частными или общественными учреждениями, и суть не что иное, как особого рода долговые обязательства, выходящие в определенной заранее установленной форме, которая и служит внешним доказательством подлинности бумаги. Отличительная черта этих бумаг состоит в том, что, при известности и неизменности личности должника, лицо кредитора остается неизвестным. Учреждение, выпускающее бумагу, принимает на себя обязательство произвести уплату не какому-либо определенному лицу, но безразлично всякому, кто только предъявит билет. Таким образом, право кредитора связано здесь не с определенною личностью, подобно тому, как в обязательствах, писанных на чье-либо имя, - но с известным отношением лица к бумаге или документу. Если бумага уже выпущена в обращение, то всякий, кто держит ее в своих руках, считается, в силу одного этого обстоятельства, ее собственником и вправе требовать по ней удовлетворения. С другой стороны, и лицо, выпустившее бумагу, не только обязано, но и имеет безусловное право совершить уплату (погасить обязательство) всякому фактическому владельцу бумаги и тем освободиться совершенно на будущее время от требований других лиц в случае, если бы последние предъявили свои права. Но и правило о том, что фактический владелец должен считаться собственником билета, не может, однако, иметь безусловного значения. Не представляется никакого сомнения, что преступление, напр., не может служить для совершившего его источником каких-либо прав, а потому, если билет похищен и находится у похитителя или лицо приобрело такой билет недобросовестно, зная достоверно или имея достаточные основания предполагать, что билет добыт путем преступления, то он должен быть отобран у владельца и возвращен настоящему собственнику; во всех других случаях, когда недобросовестность приобретателя не доказана, право на билет сохраняется за тем, у кого он находится". И так как означенные билеты на предъявителя переходят из одних рук в другие без всяких формальностей, простою передачею, то устраняется возможность предъявления новому приобретателю возражений, истекающих из личных отношений прежнего собственника к лицу, выпустившему билет, и тем самым достигается легкость обращения билета (85/27).
81. О действительности той или иной бумаги на предъявителя приобретатели таковой могут судить исключительно по внешним признакам, установленным для данного рода и вида бумаг, а правильность или неправильность поступления бумаги в обращение на внешнем виде ее не отражается и не может быть поэтому известна приобретателям. Таким образом, коль скоро данные купонные листы, обладающие надлежащими внешними признаками, поступили в обращение, независимо от того, был ли выдан данный купонный лист, согласно правилам о выпуске облигаций, держателю талона, или выдан по ошибке иному лицу, или, наконец, украден третьим лицом - приобретатель купона от этого листа является приобретателем бумаги, удовлетворяющей всем законным ее признакам, и имеет право требовать оплаты этого купона, пока не будет установлена причастность предъявителя купона к факту его похищения. Вследствие этого, публикация Министерства Финансов о признании недействительными похищенных купонных листов не могла бы иметь обязательного значения для приобретателей таковых листов. Вместе с тем следует иметь в виду, что общими законами не предусмотрена возможность объявления недействительными похищенных или потерянных бумаг на предъявителя; это объясняется тем, что каждой бумаге на предъявителя, отвечающей установленным внешним признакам, должно быть оказываемо полное доверие, и каждому приобретателю законной с внешней стороны бумаги должна быть обеспечена уверенность в том, что он приобретает действительно ценную бумагу, ибо только при этой уверенности, основанной единственно на внешних признаках бумаг, возможно свободное и беспрепятственное их обращение (указ 1 Деп-та Прав. Сен. 5 декабря 1908 г., N 16042 по д. Тов-ва Цинтенгофской суконной мануфактуры).
9. Обозначение на билете городского общественного банка принятия от определенного лица, для приращения процентами, денежной суммы на предъявителя, придавая этому билету значение безыменной бумаги, служит для предъявителя такого билета доказательством принадлежности ему, предъявителю, права на вложенный в банк капитал (90/120).
10. Положение, что владельцем бумаги на предъявителя (или выигрышного билета) считается держатель бумаги, имеющее безусловное значение в отношении расчетов, которые могут происходить между учреждением, выпустившим билет на предъявителя, и владельцем его, не исключает и применения в сфере общего имущественного оборота к таким билетам 534-й ст., по которой всякая движимость считается собственностью того, кто ею владеет, пока противное не будет доказано, как равно и возможности выяснения действительного собственника движимой вещи путем свидетельских показаний, недопущение последних, в случае возникновения спора, кто действительный собственник, могло бы иногда лишить действительного собственника всякой возможности защищать свое право (98/15).
11. "Одно владение движимым имуществом, устанавливающее по 534-й ст. 1 ч. Х т. законное предположение о принадлежности этого имущества владеющему им, пока противное не будет доказано, не может само по себе служить доказательством принадлежности имущества в исключительную собственность того или другого супруга, если имущество находится в общей их квартире" (99/14).
12. В силу 112-й ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор., права, истекающие из накладной, принадлежат распорядителю груза, таковым же, по возвращении железною дорогою накладной грузополучателю, может быть только этот последний или его законный правопреемник, и, следовательно, держатель такой накладной не почитается ее собственником, пока не докажет, что истекающее из нее право перешло к нему, и лишь по установлении такого перехода, путем передаточной надписи или особого акта о передаче накладной, он может предъявлять требования, на той накладной основываемые (1901/88; 88/101).
13. Коль скоро на основании ст. 534 фактический владелец движимого имущества в силу самого факта владения этим имуществом признается собственником его до тех пор, пока не будет доказано противное, то отсюда само собою следует, что во всех случаях, когда взыскание обращено на движимое имущество, состоящее в фактическом владении третьего лица, а не должника, на третье лицо не может быть возложена обязанность доказывать право собственности на это имущество для освобождения его от описи и продажи. Напротив того, обязанность предъявления иска в указанных случаях лежит на том лице, которое заявляет свои права на имущество, находящееся в фактическом владении третьего лица (1906/22).
131. См. ст. 402, 420, 531, 533, 1512, 1664.
14. Содержащееся в ст. 534 правило означает, что если два лица спорят о праве собственности на одну и ту же движимую вещь, то обязанность доказывания лежит на том, кто не владеет, и если доказать свое право ему не удастся, то собственником провозглашается владелец. Владение движимой вещью устанавливает презумпцию права собственности.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 43.
15. Самый факт владения движимостью является титулом владения, и пока титул этот не опровергнут, владелец для всякого третьего добросовестного лица есть собственник, а, следовательно, от него возможно приобретение права собственности, хотя бы на самом деле - что приобретателю не известно - владелец и не имел права собственности.
Проф. А.М. Гуляев. - "Русское гражд. право", стр. 188.
16. Из смысла этой (534) статьи, а также и из того положения, что нашедший или похитивший вещь с момента находки и похищения считается собственником вещи, вытекает, что владельческим иском может защищаться только недвижимое имущество, по отношению же движимости этот иск теряет свой специальный характер, превращаясь в иск о собственности; отсюда - могущее возникнуть из смысла 29-й ст. 4 п. Уст. Гр. Суд. предположение, что по нашему закону движимые и недвижимые имущества могут защищаться одним и тем же владельческим иском, должно быть только кажущимся.
А. Попов. - "Владение и защита его по русск. гражд. праву", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 5, стр. 85-87.
17. Нельзя вполне согласиться с мнением Сената, что движимость не может защищаться владельческим иском (реш. 1875 г., N 165); в тех случаях, где применение 534-й ст. исключено иными постановлениями закона, владельческий иск должен быть допущен и по отношению движимости. Такие случаи известны нашему закону: 119-я и 166-я ст. Уст. Торг., 83-я ст. Уст. Кредит. II разд. и разд. III, ст. 7, 25, 36, 79.
В. Фридштейн. - "О владельч. иске", "Вестн. права", 1900 г., кн. 7, стр. 70.
18. На основании общего смысла законов и ряда решений Граж. Кас. Департ. (1880 г., N 303; 1884 г., N 6 и др.) можно вывести то общее положение, что и по русскому законодательству виндикация движимых вещей их собственником не может быть применяема при наличности добросовестности приобретателя со стороны приобретателя этих вещей. Подобное отступление от строгой последовательности начал римского права, допускаемое всеми новейшими законодательствами, объясняется общим стремлением законодательств к установлению надлежащей прочности добросовестных сделок и к обеспечению правильного оборота ценности.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I, 1902 г., стр. 47-49.
181. Для перенесения собственности на движимости требуется переход владения на приобретателя. Кто добросовестно получит движимую вещь в собственность, становится ее собственником, даже в том случае", если передавшее ему ее лицо не управомочено к передаче, как скоро он поставлен в условия, сообщающие ему, по правилам владения, защиту владения.
"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 714.
19. Статья 534 I ч. X т. на первый взгляд напоминает французский принцип "En fait de meubles la possession vaut titre". Мысль о защите у нас добросовестного владения, за исключением вещей, добытых преступлением, была высказана еще в 1860 г. г. Пестржецким. Затем в 80-х гг. истолковал приведенную ст. 534 в смысле французского вышеуказанного принципа г. Анненков, который, впрочем, теперь уже отказался от этого мнения. Наиболее же обстоятельным защитником указанного толкования ст. 534 явился у нас в 1878 г. г. Люстих (Жур. гражд. и угол. права, 1878, кн. 3, стр. 19 след., 24), который в ст. 534 видит не процессуальное правило, а материально-правовую норму, воспроизводящую у нас art. 2279 Кодекса Наполеона. Однако господствующее мнение не разделяет теперь мнения г. Люстиха; не разделяем их и мы. Прежде всего очень спорным, а потому и сомнительным является вопрос о применимости к нашему праву теории Иеринга, который смотрел на владение, как на параллель и форпост права собственности; из наших цивилистов очень многие отвергают это и отвергают правильно именно ввиду ст. 513-533 I ч. Х т., которые по своему положению в системе имеют совершенно общий характер, а потому относятся и к движимостям и, следовательно, теории г. Люстиха противоречат. Затем, что касается ст. 534 и ее источников, то в них также нет никакой поддержки для теории г. Люстиха. Рассматриваемая статья отнюдь не подлежит распространению на случаи нормального торгового оборота и она не имеет ровно никакого отношения к вопросу о владельцах, когда они являются третьими лицами. Итак, ст. 534, по нашему мнению, не вводит у нас правила "En fait de meubles la possession vaut titre"; даже наоборот, она второй своей частью отвергает его, ибо дает собственнику право виндицировать свое имущество из чужого владения.
Проф. И.Н. Трепицын. - "Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение", изд. 1907 г., стр. 410-416.
191. Профессор Трепицын, полемизируя с Люстихом (см. предыд. пункт), утверждающим, что 513-я - 533-я ст. ст. ч. I т. Х имеют применение только к недвижимым имуществам, указывает на то, что статьи эти помещены под рубрикой "положений общих", и, следовательно, относятся и к движимостям; рубрика же третья (начинающаяся 534-й ст.) посвящена другому вопросу: "о пользовании"; из этого же - по его мнению - вытекает "подведомственность вопроса о владении движимостями ст. 513-530" (стр. 425). Но с объяснением такой "подведомственности" вопроса о владении движимостями согласиться трудно. Хотя рубрика (1-я в VI отделении), заключающая в себе и 513-ю - 533-ю ст., и озаглавлена "положения общие", но из содержания всех заключающихся в ней статей с несомненностью следует, что они имеют в виду только и исключительно имущества недвижимые; правила же о владении и пользовании движимыми имуществами законодатель поместил в следующей второй рубрике. Неточность оглавления первой рубрики - "положениями общими" - при том хаосе в системе 1 ч. Х т., именуемой сводом законов гражданских, который царствует в этом своде на всем его протяжении, - одна, сама по себе, опровергать такого вывода, конечно, не может. Ведь и вторая (ныне третья) рубрика озаглавлена: "Об отдельном пользовании движимыми имуществами", а между тем первая же статья этой рубрики, 534, говорит вовсе не о пользовании, а о владении, которое для владельца превращается в собственность; точно так же, хотя в заголовке отделения VII и значится о "праве распоряжения, отдельном от права собственности", но затем в единственных двух статьях, в отделении этом помещенных (541 и 542), мы находим: в 1-й правило не об отдельном от собственности распоряжении, а именно о том, в чем состоит право распоряжения в соединении его с правом собственности, и во 2-й - правило об ограничении собственника в праве распоряжения своим имуществом. Такое несоответствие заголовка главы, отделения или рубрики с содержанием помещенных в них статей мы встречаем в нашем своде законов гражданских чуть ли не на каждом шагу, и, следовательно, на одном ошибочном наименовании рубрики строить целую теорию и притом по столь существенному, как разбираемый нами вопросу, было бы крайне рискованно.
А.Э. Бардзкий. - "Добросовестное приобретение движимости", 1909 г., стр. 31.
20. Статья 534 X т. имеет чисто процессуальное значение и вовсе не относится, как можно было бы думать с первого раза, к передаче права собственности на чужие вещи. Такая передача установлена ст. 612, 613, 615, 620 (п. 1), 621, 626, 634 и 643 Х т. 1 ч., на основании которых предметы, принадлежащие к имению и отчужденные его временным владельцем (все равно, добросовестным или нет), остаются бесповоротно за новым приобретателем и не могут быть требуемы назад собственником имения.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Приобретение движимости от несобственника", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., январь, стр. 72.
21. К бумагам на предъявителя не могут применяться общие правила о движимых имуществах: собственник таких бумаг лишен права на иск к их добросовестному приобретателю. Это положение Сенат неправильно основывает на особой природе бумаг на предъявителя; здесь дело не в природе этих бумаг, а в справедливой необходимости ограничения виндикации ввиду предпочтения интересов добросовестного третьего лица перед интересами собственника.
М. Брун. - "Хрон. гражд. суда", "Юрид. Вестн.", 1886 г., N 12, стр. 714-716.
22. В нашем законе не сделано общего указания на первоначальный способ приобретения права собственности: на приобретение посредством овладения вещами движимыми бесхозяйными или же их собственником покинутыми или брошенными, но из многих частных постановлений, перечисляющих те вещи движимые, которые предоставлены в общее пользование всем желающим, вполне могут быть извлечены довольно многочисленные указания на допустимость приобретения этим способом (оccupatio) права собственности. Основанием этого взгляда могут служить 70-я и 325-я ст. Уст. Лесн., 264-я, 267-я, 269-я и 770-я ст. Уст. Сел. Хоз.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. II, стр. 140.
23. Из обзора законодательств видно, что все они в большей или меньшей степени стремятся оградить добросовестных приобретателей чужой движимости от притязаний со стороны собственников, причем особенное внимание обращают на деньги, товары и безыменные бумаги. Наиболее старой и распространенной является теория процессуального ограничения виндикации. В нашей литературе ее приняли: г. Окс, Щегловитов, Перевощиков и др. Она же легла в основание почти всех законодательств. Но эта теория несостоятельна во всех отношениях. Согласно второму воззрению, развитому многими французскими юристами, добросовестный приобретатель получает право собственности по давности. Но мгновенная давность - такое же нелепое выражение, как безвозмездная купля, движимая недвижимость и т.п. Как же быть? Из всех средств, принятых разными законодательствами и предлагаемых писателями юристами для ограждения от притязаний со стороны собственников лиц, добросовестно приобретающих движимые вещи от несобственников, наиболее правильным с теоретической точки зрения и наиболее пригодным на практике является установление нового, неизвестного господствующей догме гражданского права, способа приобретения права собственности. Его можно назвать квалифицированным завладением ввиду того, что он состоит в приобретении владения движимой вещью, обставленном несколькими условиями (квалифицированном), именно добросовестностью и возмездностью.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Приобретение движимости от несобственника", "Журн. Мин. Юст.", 1895 г., январь, стр. 72-93.
535. Пользование движимым имуществом составляет особое правило, когда владелец его, удерживая за собою право собственности, уступает пользование его другому по договору, или иному какому-либо законному акту. Пространство сего права определяется тем самым актом, коим оно установляется. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 197; 1781 июня 25 (15176) гл. VI, ст. 127-131, 135.
О пользовании движимым имуществом
1. "Нахождение в срочном пользовании третьего лица движимости должника, описанной за его долги, не дает этому лицу права домогаться освобождения ее от описи и продажи". Но такое разрешение вопроса не лишает права требовать, чтобы принадлежащее ему "право пользования", возникшее ранее на законном основании, было принято во внимание и охранено установленным порядком при производстве описи, оценки и торга, подобно тому, как это имеет место при обращении взыскания на недвижимость (реш. 1881 г. N 43; 1884 г., N 142 и 1891 г., N 74) (1900/58).
2. См. ст. 423, 432, 514, 531, 534, 536.
3. Пользование имуществом может быть определено как осуществление экономического назначения имущества в своих интересах без притязания лица рассматривать это имущество как свое. Это определение вытекает из сопоставления статей закона, говорящих об эксплуатации имуществ, не составляющих предмета права собственности лица эксплуатирующего экономическое назначение имущества (ст. 486, 49329, 501, 5361-13, 545, 560, 1991, 2107 ч. 1 т. Х). Отделить момент пользования от момента владения недвижимым имуществом не представляется возможным: пользование недвижимостью предполагает непосредственное отношение лица к имуществу; но лицо, только пользующееся "удобствами и выгодами, с владением того имения соединенными" (ст. 53311 ч. 1 т. X), хотя и владеет имуществом, но владеет им не как своим (без animus domini) в сознании, что имущество принадлежит другому.
