Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга первая.
71. Опекуны над имуществом расточителя могут просить о пересмотре решения, постановленного по делу, в коем они не участвовали, на основании вновь открытого ими после решения обстоятельства, состоящего в том, что во время постановления решения подопечный был сумасшедшим (1903/54).
8. Неправоспособность лица, признанного расточителем, к совершению каких-либо актов возникает с момента признания сего лица расточителем, ибо в силу самого определения подлежащих властей о признании его расточителем, он ограничивается в своей правоспособности как по распоряжению своим имением, так и по заключению каких-либо обязательств. Намеченная законом цель была бы в большей части случаев не достигнута, если бы она стояла еще в зависимости от разных случайных обстоятельств, напр. замедления по приведению в исполнение опекунских действий. Упущения должн. лиц по принятию каких-либо мер, указанных в законе, при учреждении опек по расточительности, очевидно, не могут возвращать расточителям тех прав, которых они лишаются в силу факта признания их расточителями. Посему обязательства, выданные кем-либо после объявления его расточителем, должны быть признаны недействительными, хотя бы выдача таковых последовала до учреждения над расточителем опеки (95/58).
81. Признаются недействительными те только акты, совершенные расточителями, коими они на себя принимают какое-либо обязательство, но не те, которые выданы в их пользу (78/71 и 72).
9. Учреждаемая над расточителями опека есть полное представительство опекаемого лица в имущественных его отношениях на тех же началах, на каких существует опека над малолетним и посему в качестве представителя расточителя опекун его вправе совершать только такие действия, которые был бы вправе совершить сам опекаемый, если бы не лишился гражданской дееспособности (98/104).
91. Опекун над расточителем вправе самостоятельно искать и отвечать на суде и принимать участие в делах, касающихся имущества расточителя, и без уполномочия на это последнего (90/66).
92. Признание, сделанное на суде расточителем, обязательно лишь в отношении его самого, но не его опекуна (90/66).
10. Дееспособность лица, признанного расточителем в установленном порядке по местным законам Царства Польского, должна считаться ограниченной не только в пределах сего края, но и во всех прочих губерниях Империи в той мере, в какой она ограничена по местным законам, а потому сделка, заключенная таким расточителем в одной из внутр. губ. Империи без требуемого по законам Царства Польского содействия назначенного расточителю "советника", должна быть признана недействительной (93/50).
11. Несовершеннолетняя, подпавшая по молодости и неопытности своей под влияние своего мужа, которому она выдала неограниченную доверенность, тем самым своими действиями дает своему мужу полную возможность расточать ее имущество, и посему учреждение над ней опеки для ограждения ее от разорения не противоречит требованиям закона (прил. к ст. 150 Уст. Пред. Прест., изд. 1890 г.) об учреждении опек над имениями расточителей.
(Ук. 1 Деп. Сен. 1 февраля 1903 г., N 933.)
111. Расточительность не есть какое-либо одно определенное действие, направленное на невыгодное пользование имуществом, а целый ряд подобных повторяющихся действий, а посему хотя и несомненно, что продажа родового имения и залог благоприобретенной земли для доставления прибыли третьим лицам и являются действиями невыгодными и убыточными для законных наследников, но в этих действиях самих по себе нет признаков безумной или разорительной роскоши, при наличности которой лицо может быть признано расточителем в силу прав., прил. к ст. 150 Уст. Пред. и Прес. прест.
(Ук. 1 Деп. Сената 1910г., N 2620.)
12. Законное (ст. 152 Уст. Пред. Прест.) последствие взятия имения в опеку за расточительность владельца есть отстранение его от права на продажу и заклад своего имения и на заключение всякого рода обязательных актов, т.е. обязательств. То, что 152 ст. воспрещает расточителям отчуждать свои имения, а по 1018 ст. 1 ч. Х т. духовные завещания действительны, когда они составлены лицами, имеющими право отчуждать свое имущество, не дает основания заключать, что расточители лишены права распоряжаться своим имуществом на случай смерти, потому что распоряжение на случай смерти не есть обязательный акт для владельца (ст. 710 и 1030 т. Х ч. 1): передача прав на имение по завещанию носит особый от обязательств характер, заключающийся в том, что передача права на имущество совершается только с момента смерти завещателя; передача прав по завещанию соответствует, по внутреннему своему значению, переходу прав по наследству (99/56).
121. Так как опека по расточительности есть полное представительство лиц, то добровольная продажа принадлежащих этим лицам недвижимых имуществ может быть произведена только с разрешения Правит. Сената (ст. 277 т. Х ч. 1 Св. Зак.).
(Опред. Судеб. Департ. Прав. Сената 7 сент. 1909 г. по д. Семенова; 2 Деп. Прав. Сената 9 февр. 1910 г. по д. Козлова.)
13. "Наложение на имущество сельских обывателей опеки за расточительность не может быть признано подлежащим ведомству сельского схода. А так как и по ст. 182-184 Уст. Пред. Прест. не установлено порядка наложения опеки на расточителей из крестьян, то Прав. Сенат разъяснил, что по смыслу действующих законов сельские сходы не имеют права учреждать над своими членами опеки за расточительность" (опр. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1887 г., N 28). По разъяснению же 1 Общего Собрания Прав. Сената крестьяне в отношении учреждения над ними опеки по расточительности подчиняются общим по сему предмету постановлениям, изложенным в правилах, прилож. к ст. 150 Уст. Пред. Прест. (Св. Зак. т. XIV, изд. 1890 г.), так что в случаях учреждения опеки по расточительности над крестьянами собранные о расточительности крестьянина сведения должны быть применительно к порядку, предусмотренному в ст. 2 отд. II прил. к ст. 150 Уст. Пред. Прест., предложены местным губернским начальством на обсуждение соответствующего сельского схода, приговор коего об учреждении опеки подлежит затем рассмотрению губернского правления и может быть приведен в исполнение лишь по определению сего правления в подлежащих случаях, с разрешения главного начальника губернии. (Ук. 1 Общего Собрания Прав. Сената 6 февр. 1907 г., N 1516-1519.)
131. По точному предписанию 150 ст. Уст. о Пред. и Прес. Прест. как об учреждении опеки над расточителем, так и о прекращении ее должна производиться установленная публикация. Непонятно поэтому, почему Сенат (реш. 95/58) не придает никакого значения этой публикации, вовсе не считается с ней и как бы совершенно игнорирует ее.
С. Громачевский. - "Из гражданской практики", "Ж. М. Ю.", 1908 г., кн. 7, стр. 162.
132. Аналогичность положений расточителя и несостоятельного должника не дает вопреки мнению Сената в решении 95/58, никакого основания утверждать, что обязательства первого из них, выданные после признания его расточителем, но до учреждения опеки и опубликования об этом, недействительны. Такое утверждение не может быть основано на законе, по букве которого (152 ст. Уст. о Пред. и Пресеч. Прест.), ограничение расточителя в праве распоряжаться недвижимым имением наступает с момента припечатания запретительной статьи, а в совершении "обязательных актов" - со времени учреждения опеки, а не с момента постановления властей о признании расточительности.
С. Громачевский. - Там же, стр. 160-162.
133. Неправоспособными по нашему закону признаются лишь некоторые лица и притом вообще или только в том или ином отношении. Ограничены в правоспособности несовершеннолетние, монахи и лица белого духовенства, евреи, иностранцы. Степень и область их ограничения указаны в законе, который в свое время был обнародован и поэтому для всех обязателен. Каждому, вступающему в договор с другим лицом, предоставляется возможность убедиться в отсутствии у этого лица означенных условий ограничения правоспособности. Совершенно в ином положении находится вопрос о душевнобольных, несостоятельных должниках, лицах, ограниченных в дееспособности по особым Высочайшим повелениям, и расточителях. Люди не родятся расточителями, и расточительность не есть принадлежность того или другого звания или состояния. Ограничение дееспособности лиц этой категории обусловливается наступлением известных условий и прекращается по миновании их. Понятно поэтому, почему законом установлено публиковать как о наступлении ограничения дееспособности означенных лиц, так и о прекращении его: публикация есть оглашение во всеобщее сведение. Если закон считает необходимым огласить во всеобщее сведение, что данное лицо признано расточителем и что в силу этого дееспособность его подпала под законное ограничение, то делает это не праздно, а с очевидной целью предупредить всех и каждого на тот случай, если бы кто-либо пожелал вступить в какие-либо имущественные отношения с лицом, подпавшим под ограничение в дееспособности по расточительности.
С. Громачевский. - Там же, стр. 162, 163, 164.
14. Сенат, который прежде отрицал за опекуном над расточителем право искать и отвечать на суде по имущественным делам расточителя без уполномочия со стороны последнего (Кас. реш. 1873 г., N 801), позднее пришел к противоположному заключению (Кас. реш. 1890 г., N 66). Решение это приводит к невозможным последствиям: распоряжение одним и тем же имуществом присваивается двум отдельным лицам, из которых каждый может выступить истцом и ответчиком. Единственный исход в этом противоречии может быть найден, если признать, что ст. 20 Уст. Гр. Суд. имеет в виду круг тех отношений (личных), для которых расточитель сохраняет свою дееспособность.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 100.
15. Нельзя не признать правильным мнения Дювернуа (из "Курса лекций", т. I, стр. 314), что ст. 150 XIV т. может служить основанием к объявлению сельским сходом расточителями и крестьян, так как раздел имущества без согласия родителей или домохозяина представляется немыслимым без лишения их в то же время дееспособности по распоряжению и управлению им, каковое последствие между тем и есть именно то самое, которым по закону и вообще должно сопровождаться признание кого-либо расточителем; объявление же об этом должно быть делаемо общеизвестным путем припечатания надлежащих статей в сенатских ведомостях крестьянскими учреждениями. По отношению лиц духовных вопрос о возможности объявления их расточителями, напротив, должен быть разрешен отрицательно, потому что интересы лиц этого сословия должны подлежать охране принятием иных мер, указываемых особыми узаконениями духовного ведомства. Отрицательно должен быть разрешен этот вопрос и по отношению возможности объявления расточителями иностранцев на том основании, что их дееспособность должна определяться, как объяснил и Сенат (реш. 1893/50), их отечественными законами, а не нашими.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. I, стр. 210.
151. Принимая во внимание, что согласно Сенатским решениям (78/71 и 98/104) учреждаемая над кем-либо по причине расточительности опека есть полное представительство опекаемого лица в имущественных его отношениях на тех же началах, на каких существует опека над малолетними, надлежит прийти к заключению, что все сделки относительно имуществ крестьян-расточителей должны совершаться вместо них их опекунами и с непременным условием соблюдения прим. 2 к ст. 1 Общ. Пол. о крест., а в частности, при отчуждении имущества расточителей должны соблюдаться ст. 277 и 281 ч. 1 т. Х, на которые есть ссылка в указанном примечании.
Гр. С. Комаровский. - "Об опеке над крестьянами-расточителя-ми", "Вестник права и нотариата", 1910 г., N 2, стр. 5.
16. Вследствие того обстоятельства, что опека учреждается только над имуществом расточителя, но не над его личностью, он должен быть признаваем дееспособным к заключению и такого рода сделок, путем которых он может извлекать заработок своим личным трудом, как, напр., сделок по различным видам договора найма в качестве наемщика и проч. Не может быть расточитель признаваем на основании 1021 ст. Х тома, ч. 1 лишенным также и права на совершение сделок, заключающих в себе распоряжения на случай смерти.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. I, стр. 208.
161. Личные "обязательные акты", обязательства лица, хотя бы и признанного уже расточителем, но совершенные им до припечатания публикации об учреждении над ним опеки вследствие расточительности, должны быть почитаемы действительными и обязательными при условии, если другая сторона, участвовавшая в акте, действовала добросовестно. Исключением из этого положения должны быть лишь случаи, когда будет доказана недобросовестность третьих лиц, контрагентов расточителя, т.е. когда будут представлены достаточные доказательства, что лица эти, несмотря на отсутствие публикации, знали о признании расточительности, или когда расточительность данного лица будет видна из содержания самого акта (напр., по цели его, по условиям и ценам, несогласным с доброхозяйственным отношением к предмету акта), или же когда расточительность того лица была бьющей всем в глаза и не могла быть поэтому неизвестной и контрагенту того лица.
С. Громачевский. - "Из гражданской практики", "Ж. М. Ю.", 1908 г., кн. 7, стр. 167.
17. Опекуны над имением расточителя вправе искать и отвечать на суде за расточителей, не испрашивая у них согласия и уполномочия на это. Такое правило, вытекающее из смысла действующего закона (90/66), должно в настоящее время служить руководством для практики.
В.Л. Исаченко. - "Основы гражд. процесса", 1904 г., стр. 436-437.
18. В случае предъявления посторонним лицом иска к расточителю иск не может по закону подлежать рассмотрению суда, пока об этом не будет сделано уведомления опекунскому учреждению или опекуну. Но так как по букве закона уведомлять опеку обязан именно расточитель, а не его противник, то если расточитель не делает такого уведомления, вправе ли суд потребовать от истца исполнить эту обязанность? Безусловно, суд вправе потребовать от истца копию его прошения для сообщения опекуну.
В.Л. Исаченко. - Там же, стр. 439-440.
19. Хотя право расточителя просить о выдаче ему исполнительного листа и требовать приведения решения в исполнение неограниченно, но то, что будет взыскано в его пользу, не может быть передано ему, буде он не представит удостоверения опекуна о согласии на получение.
В.Л. Исаченко. - Там же, стр. 447.
191. Несовершеннолетие, расстройство умственных способностей и расточительность вызывают ограничение дееспособности. По законам Империи во всех, а по законам Царства Польского лишь в первых двух случаях назначается опека; по законам Царства ограничение дееспособности расточителей выражается в форме более мягкой: им назначается не опекун, а советник (ст. 518 Гражд. Улож. и ст. 1681 Уст. Гражд. Суд.).
Н.М. Рейнке. - "Очерк русско-польского междуобластного частного права", изд. 1909 г., стр. 36 и 37.
20 Чистый доход с имущества расточителя, остающийся за покрытием платежей, причитающихся с расточителя, и издержек на содержание его самого и его семейства и на поддержание имения и заведенного в нем хозяйства, предоставляется в безотчетное распоряжение расточителя.
"Гражданское Уложение". - "Пр. Ред. Ком. 1905 г.", ст. 658.
21. Опеке подлежит каждый совершеннолетний, который вследствие мотовства, пьянства, предосудительного поведения или дурного ведения хозяйства подвергает себя или свою семью опасности впасть в нужду и обеднение, нуждается для своей защиты в постоянном попечительстве и заботах либо угрожает безопасности других.
"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 370.
3742. По прекращении указанных в статье 3741 опеки и попечительства подлежащее установление производит о сем публикацию в Сенатских Объявлениях, с означением номера, в котором припечатано первоначальное объявление. Там же, ст. 4.
Примечание. Порядок припечатания публикаций, означенных в сей (3742) статье, а также в ст. 3741, установляется Министром Юстиции. Там же, ст. 9.
375. Признанные от Правительствующего Сената безумными или сумасшедшими поручаются в смотрение ближайшим их родственникам или, буде последние от того откажутся, отдаются в устроенные для умалишенных дома. 1722 апр. 6 (3949); 1723 сент. (4296); дек. 6 (4385); 1762 авг. 20 (11647); 1766 окт. 9 (12754); 1775 ноября 7 (14392) ст. 389; 1815 июня 8 (25876); 1817 февр. 28 (26707) ст. 1; 1837 июня 3 (10303) § 181-183.
1. Признание Сенатом акта освидетельствования лица, о безумии коего возбуждено производство, недостаточным, с предписанием произвести новое освидетельствование, еще не обязывает суд считать это лицо не страдавшим умственным расстройством в период времени, к которому указ Сената относится (79/90).
2. См. ст. 374 и 3741.
376. Имущество признанных безумными или сумасшедшими отдается в управление их наследникам, с запрещением продавать или закладывать что-либо из оного при жизни владельца и с обязанностью остающиеся за законными издержками доходы сохранять в целости. 1762 авг. 20 (11647); 1837 июня 3 (10303) § 181.
1. Опекун, назначенный к имуществу или личности сумасшедшего, не вправе требовать при жизни опекаемого выдачи завещания, составленного этим последним до признания его в расстройстве умственных способностей и внесенного на хранение в подлежащее учреждение (76/389).
2. Содержащееся в ст. 376 постановление ограничивает личные права наследников, воспрещает им распоряжаться имуществом в их собственных интересах, но вовсе не имеет характера правила опекунского, не разрешает вопроса о том, как должно поступать при необходимости продажи в интересах самого больного, дабы оградить его от ущерба на случай выздоровления. Такая необходимость, прямо предусматриваемая для опеки над малолетними (ст. 277 п. 3) одинаково возможна и при опеке над душевнобольными. За отсутствием же в законе особых по сему предмету правил для опеки над душевнобольными должно быть применяемо правило, установленное для опеки над малолетними (1903/30).
3. Относительно опеки за расточительность и судебной опеки закон никаких указаний не дает, а потому посторонние лица могут быть призываемы наравне с родственниками.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 671.
4. Ввиду полной невозможности определить еще при жизни наследодателя, кто из его родственников могут быть наследниками, должно признать таковыми тех из родственников, которые являются наследниками в момент признания его сумасшедшим и определения о назначении опеки над его имуществом; при этом следует считать опекунами всех наследников - и мужчин и женщин, за исключением, разумеется, тех, которые или отказались от принятия на себя обязанности опекуна, или принадлежат к категории лиц, не могущих быть опекунами.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. V, стр. 285.
377. Впрочем, в отдаче имущества родственникам, в требовании от них отчетов и в назначении им награды поступать так же, как постановлено сие для имений, состоящих в опеке по малолетству владельцев. 1817 фвр. 28 (26707) ст. 1.
Примечание. В 1854 г., указом Правительствующего Сената в разъяснение сей (377) статьи определено: как по смыслу сей статьи родственники безумных и слабоумных относительно распоряжения имением сих лиц должны руководствоваться правилами, предписанными для опекунов малолетних, то и в отношении продажи подверженных тлению и порче имуществ оных следует поступать на точном основании п. 1 ст. 277. 1854 янв. 14 (27860) Сен. ук.
1. На продажу недвижимого имущества иностранного подданного, не проживающего в России, если опека над личностью и имуществом его, за признанием его умалишенным, учреждена по законам его государства, не требуется разрешения Сената (1901/22).
2. См. ст. 212, 266-296.
378. Когда признанный по свидетельству в помешательстве ума получит впоследствии выздоровление, то по получении о сем извещения производится ему вновь освидетельствование по правилам, в статьях 368 и 371-373 постановленным, и когда по сему свидетельству выздоровление признано будет несомнительным, то представляется о том Правительствующему Сенату на его заключение, а до получения разрешения надлежит давать выздоровевшему полную свободу, не освобождая, однако же, имения его из опеки. Кроме сего свидетельства никакие удостоверения о таковом выздоровлении в уважение приняты быть не могут. 1834 окт. 30 (7507).
