Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга первая.
Н.М. Рейнке. - "Очерк русско-польского междуобластного частного права", изд. 1909 г., стр. 42.
278 отменена [1861 авг. 6 (37338) ст. 1, 2].
279. Для пособия в содержании малолетних опекуны могут приискивать желающих приобрести принадлежащие им св. иконы с окладами и по взаимному с приобретателями согласию получать взамен оных наличную сумму денег. 1833 февр. 2 (6005).
280. Займы под залог имений малолетних в кредитных установлениях или у частных лиц, если б потребовали того польза и благосостояние малолетнего, совершаются не иначе как по разрешению Правительствующего Сената. 1786 июня 28 (16407) ст. 11; 1798 сент. 13 (18667); 1869 февр. 16 (46773) I, ст. 2.
См. ст. 277.
281. В Кавказском крае и в губернии Ставропольской разрешение залога, продажи и отчуждения недвижимых имений малолетних, а равно всех случаев, превышающих власть низших опекунских установлений, предоставляется Окружным Судам. 1867 дек. 9 (45260) Имен. ук., ст. 12; 1869 окт. 11 (47497); дек. 30 (47848) Имен. ук., ст. 10; 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1-3; 1899 мая 10, Собр. Узак., 903, I.
1. "Дела о разрешении залога, продажи и отчуждения в Кубанской и Терской областях недвижимых имуществ малолетних, принадлежащих к состоянию сельских обывателей, ведомству окружных судов не подлежат" (Общ. Собр. 1 Касс. Деп. 1900 г., N 14).
2. См. ст. 275, 277, 280 и 241.
2811. В областях Сыр-Дарьинской, Самаркандской, Ферганской, Семиреченской, Закаспийской, Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской на Окружные Суды возлагается разрешение отчуждения и залога принадлежащих малолетним имуществ, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 277. 1898 июня 2, Собр. Узак., 934, врем. прав., ст. 10; 1899 февр. 15, Собр. Узак., 394, 1.
282. Опекун обязан иметь ходатайство по всем судебным делам малолетнего, подавать за него куда следует и в сроки, законами определенные, просьбы и апелляции, и вообще избирать способы, которые могли бы доставить ему спокойное владение его имуществом. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 14; 305 п. 14; 1796 дек. 30 (17698); 1831 окт. 6 (4855) ст. 14; 1864 ноября 20 (41477) ст. 19.
Ходатайство опекуна по судебным делам
1. Так как представителями опекаемых являются только опекуны, то опекунские установления не вправе непосредственно ходатайствовать за опекаемых на суде (74/236; 76/524).
2. Опекуны ходатайствуют перед судом не как должностные, а как частные лица (73/1659).
3. Опекун, утративший правоспособность к званию опекуна, вправе ходатайствовать на суде по делам малолетних до увольнения от должности опекунским установлением, причем все совершенное им по судебному делу должно считаться действительным, пока дела не сданы новому опекуну (80/33; 78/188).
4. Когда несколько соопекунов, то они действуют на суде все вместе (86/54; 76/459; 75/445). Однако же понятие единства соопекунов требует лишь того, чтобы всем соопекунам предоставлена была возможность защищать интересы вверенного им лица и имущества, почему, если все соопекуны оповещены о дне слушания дела в суде, но явились лишь некоторые из них, то явившиеся не могут быть устранены от представления объяснений, как равно и поверенный, явившийся по доверенности лишь одного из соопекунов, должен быть допущен к даче объяснений (80/4).
5. "Указания Сената о необходимости совместного ходатайства соопекунов по делам вверенной им опеки имели в виду охрану интересов опеки и исходили из той цели, чтобы оградить опекаемое имущество от произвольных действий одного из соопекунов и предотвратить возможность неурядицы в их действиях. Но из указаний тех отнюдь не вытекает, чтобы контрагенты опеки вправе были уклоняться от удовлетворения предъявляемых к ним исков под тем предлогом, что исковое прошение подписано не всеми соопекунами, коль скоро по делу несомненно, что исковое требование поддерживается ими всеми" (99/51).
51. Заявление соопекуна о присоединении к апелляционной жалобе другого опекуна, поданное по истечении апелляционного срока, не препятствует рассмотрению судом апелляционной жалобы, так как, с одной стороны, заявление это не относится к каким-либо процессуальным актам и бумагам, на представление которых в законе установлены сроки, а с другой - ни форма, ни время заявления одного соопекуна о своей солидарности с действием другого в законе не определены (1907/73).
6. Если один из опекунов, предъявляя иск к опекаемому, является истцом, то он не может уже оставаться и опекуном ответчика. Он должен устранить себя от опеки или для защиты по такому иску прав малолетнего на суде, опека должна назначить другого опекуна или же разрешить соопекуну истца самостоятельно вести это дело (86/54; 79/396).
7. В случае назначения особого опекуна для попечения о личности малолетнего этот опекун не должен принимать участия в ходатайстве по имущественным делам малолетнего (86/54; 82/9). Но он вправе отвечать самостоятельно против иска, предъявленного не к имуществу малолетнего, а лично к нему (88/71).
8. По делам, сопряженным с интересами малолетних, обязательно выслушание заключения лица прокурор. надзора (80/73 и др.).
9. Признание опекуна на суде обязательно для лица, коего он являлся представителем, и может быть оспариваемо лишь в случае, указанном в 481 ст. Уст. Гр. Суд. Если же признание явилось следствием нерадения или умысла в упущении прав подопечного лица, то опекун отвечает собственным имуществом на основ. 290 ст. т. Х ч. 1 (80/206). По позднейшему разъяснению Сената в случае соглашения опекуна с противной стороной (стачки) вновь назначенный к малолетнему опекун вправе оспорить подобное признание прежнего опекуна (86/51).
10. Те же правила по охранению и защите интересов малолетнего применимы и в случае назначения опекунов к имуществу умершего лица (77/284).
11. См. ст. 226, 253, 256, 290, 296, 1164 и ст. 2 Прил. к ст. 694.
12. На вопрос, имеет ли право от имени малолетнего искать и отвечать на суде один из опекунов последнего без ведома и участия других, Сенат в решении своем 9 января 1880 г., N 9 ответил утвердительно, с чем нельзя согласиться, ибо из понятия института опеки вытекает, что если назначено несколько опекунов, то они совместно выполняют юридическую личность малолетнего, а потому для них и немыслимо совершение отдельных самостоятельных действий в замене последнего. Таким образом, от имени малолетнего искать и отвечать на суде, а равно совершать другие юридические действия, не может один опекун без участия и согласия других.
К.П. Змирлов. - "Право опекуна искать и отвечать на суде", "Журн. гражд. и уголов. права", 1881 г., кн. 3.
283 отменена [1859 окт. 27 (35036) ст. 63].
284. За труды свои опекуны получают из доходов малолетнего все вместе пять процентов ежегодно. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 17; 305 п. 17.
О вознаграждении опекунов за труды
1. Вознаграждение опекунам должно быть исчисляемо с чистого, а не валового дохода, выручаемого от имения опекаемого (80/45 и Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1888 г., N 10), причем доходом в смысле 284 ст. надлежит считать не только приращение к имению опекаемого и прибыль от его капиталов, но и всякого рода иное постоянно и ежегодно получаемое опекаемым в силу его исключительного личного и общественного положения денежное приобретение (72/1087).
2. Суммы, взысканные в пользу опекаемых с должников, а также вырученные от продажи леса при условии уменьшения ценности имения составляют не доход, а капитал, с которого опекуны не должны получать 5% вознаграждения (80/45). Решение же вопроса о том, составляет ли данная прибыль именно доход (620 ст.), зависит от суда, решающего дело по существу, и не подлежит поверке в кассац. порядке (79/177).
3. Опекун вправе требовать себе вознаграждение и по прекращении опеки, лишь бы до истечения срока давности (70/830).
4. Вознаграждение в 5% с чистого дохода полагается не каждому в отдельности, а всем вместе (72/614).
5. Вопрос о том, вправе ли один из соопекунов удерживать себе ту часть вознаграждения, которая причитается по закону другому опекуну и этим последним переуступлена в пользу подопечного, разрешен Правительствующим Сенатом отрицательно на том основании, что никаким законом одному из соопекунов не предоставлено права самому решать о неправильных действиях другого опекуна, и на том основании, что, по его мнению, другой опекун никаких обязанностей по опеке не нес, а вся тяжесть по управлению имуществом и по надзору над самим опекаемым лежала на нем одном, самовольно удерживать вознаграждение из доходов опекаемого (1905/81).
51. См. ст. 241, 285 и 256.
6. При сопоставлении ст. 284 и 285 т. Х ч. 1 справедливо признать, что за норму вознаграждения может быть для всех опек принято 5% чистого дохода с имения. То обстоятельство, управляет ли опекун сам принадлежащим опекаемому имением или по каким-либо причинам признает нужным имение это отдать в наем или же для заведования таковым нанять управляющего, или поручить заведование предприятием особому лицу, не может иметь влияния на размер вознаграждения.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож. Кн. 2: Семейственное право", т. II, стр. 244-245.
7. В практике нередко возбуждалось сомнение, следует ли 5% вычислять с валового или чистого дохода. Едва ли можно сомневаться, что исчисление должно идти с чистого дохода.
Проф. А.И. Загоровский. - "Курс семейного права", 1909 г., стр. 55.
8. Но в число доходов не может быть включаема сумма, полученная опекуном за отчуждение какого-либо имущества подопечного или каких-либо прав на него, равно как и имущество, поступившее по какому-либо основанию в его пользу, напр. вследствие выигрыша, дарения и проч. С другой стороны, в число расходов не должны быть включаемы суммы, потраченные собственно на содержание и воспитание самого подопечного, как расхода, никакого отношения к расходам по эксплуатации его имущества не имеющего.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. V, стр. 345.
9. Опекун вправе получать за труды по опеке 5% из чистого годового дохода с состоящего в его заведовании имущества.
Чистым доходом признается остаток, получаемый за исключением из валового дохода обыкновенных расходов по имуществу, платежей по долгосрочным займам из кредитных установлений и следующих с имущества всякого рода сборов и повинностей.
"Гражданское Уложение". - "Пр. Ред. Ком. 1905 г.", ст. 589.
285. В губерниях Черниговской и Полтавской за труды свои по управлению имением опекуны получают из действительно собранных чистых с того имения доходов десять процентов ежегодно. Литов. стат., разд. VI, арт. 4, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 апр. 1842 (15532).
См. ст. 295.
286. Опекуны в порядке подчиненности их Дворянской Опеке или Сиротскому Суду обязаны: 1) нужные и сомнительные случаи представлять местам сим со своим мнением и ожидать их наставления (а); 2) по прошествии каждого года, непременно в январе месяце, представлять им годовой отчет о доходах, расходах, содержании и воспитании, а также промыслах малолетнего, если таковые имеются; по окончании же опеки давать общий отчет (б). По имению, в разных уездах состоящему, если оно находится в управлении одного опекуна, отчеты сии должны быть подаваемы в ту Дворянскую Опеку, коей он на основании статьи 259 подведом (в). Отчеты по имению детей личных дворян подаются в Сиротские Суды (г). (а) 1775 ноября 7 (14392) ст. 215 п. 8; 299 п. 7. - (б) Там же, ст. 215 п. 9; 299 п. 8; 305 п. 16; 1816 янв. 31 (26107). - (в) 1804 июня 23 (21361). - (г) 1818 апр. 29 (27356).
Об отчетах опекунов
1. Разногласия между соопекунами разрешаются опекунскими установлениями, а не судом (75/102).
2. На неутверждение же опекунскими учреждениями отчетов опекуны вправе приносить жалобу суду (1160, 1161 и 1185 ст. т. II Общ. учр. губ., изд. 1892 г.), так как подчиненность опекунским учреждениям (ст. 259 т. Х ч. 1) "не исключает и для опекунов права на судебную защиту" (96/1).
3. Опекунское установление за нерадение опекуна вправе лишь сменить его и поручить новому опекуну предъявить к нему иск об убытках общегражданским порядком (99/11), не имея права подвергнуть его за это какой-либо иной ответственности (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1890 г., N 11 и 20).
4. "В случае назначения для управления имением, поступившим в ведение опекунского установления, нескольких опекунов без разграничения между ними обязанностей, сии опекуны представляют сообща один отчет о действиях своих по опеке. Но это положение не исключает возможности требовать судебным порядком от каждого из таких соопекунов представления опекунского отчета за время его заведования опекой. Однако "из солидарности действий совместных опекунов вытекает то положение, что представление опекунскому установлению отчета одним из опекунов, действующих безраздельно, освобождает других соопекунов от дачи отчета" (99/1).
5. Вышедший из-под опеки вправе требовать судебным порядком от бывшего опекуна предъявления отчетов, если отчеты своевременно не были представлены или хотя и были представлены, но найдены были опекунским установлением недостаточными (80/45).
6. Обревизование отчетов опекуна опекунским установлением не освобождает его от ответственности по искам вышедшего из-под опеки (69/935), как равно последний вправе проверять отчеты бывшего опекуна и предъявлять к нему иски еще до обревизования отчетов опекунскими установлениями (71/312).
7. Поверка действий опекунов и попечителей над несовершеннолетними крестьянами подлежит ведению сельского схода, причем вышедший из-под опеки также вправе предъявить к опекуну претензию по управлению его имением судебным порядком по правилам, изложенным в 96 и 98 ст. Общ. полож. о крестьянах (75/592).
8. Совершеннолетние соучастники в общем имуществе вправе требовать от опекуна отчетов по управлению общим имением независимо от отчетности, которой он обязан перед опекунским установлением (79/354).
9. См. ст. 290, 291, а также 268, 275, 284, 295, 227 и 228.
10. Если по закону родители, будучи опекунами своих детей, не освобождаются от отчетности, то естественно, что в свою очередь и опекуны, назначаемые родителями, не могут быть последними освобождаемы от представления отчетов по опекам (227 и 228 ст. т. Х ч. 1 Св. Зак.), и родителям и другим лицам, оставляющим наследство в пользу несовершеннолетних, не может принадлежать право установлять безотчетные опекунства. Со смертью родителей власть их сама собой прекращается, и права личные и имущественные несовершеннолетних подлежат общей охране действующих законов.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож. Кн. 2: Семейственное право", т. II, стр. 254 и 257.
11. Прекращение опеки влечет за собой представление окончательного отчета и сдачу имущества согласно описи, составленной при назначении опекуна. Конечно, такая сдача немыслима в случае прекращения опеки вследствие смерти, сумасшествия и безвестного отсутствия опекуна, вернее, тогда обязанность эта переходит на наследников и опекунов самого опекуна.
Проф. А.И. Загоровский. - "Курс семейного права", 1909 г., стр. 558.
12. Московская Судебная Палата по одному из дел нашла, что с утверждением завещания и с переходом всех прав по имуществу умершего к наследнику опека над этим имуществом сама собой прекращается и опекун не вправе уже после утверждения завещания действовать на суде.
Г.Л. Вербловский. - "Из гражд. практ. Москов. Суд. Пал.", "Юрид. газ.", 1895 г., N 91.
287. Дворянские Опеки и Сиротские Суды, рассматривая сии отчеты, наблюдают, чтоб имение малолетнего было управляемо как следует, чтоб он получал пристойное воспитание и содержание вместе с теми людьми, коих по необходимости надлежит к нему приставить, и чтобы вообще опека во всех частях устроена была так, чтобы для особы и имения малолетнего последовала из того действительная польза, а не погибель и разорение. 1775 ноября 7 (14392) ст. 215 п. 10; 299 п. 9; 1801 янв. 31 (19741) ст. 2; 1830 февр. 10 (3477).
288. Порядок ревизии опекунских отчетов, принесения жалоб на опекунские установления и рассмотрения сих жалоб определен правилами, изложенными в Общем Учреждении Губернском (ст. 1158, 1160-1169, 1182, п. 4; 1185 и прим.; по Прод. 1895 г.).
289 отменена [1874 июня 27 (53677)].
290. Опекуны и попечители в случае нерадения или умысла в упущении прав лица, попечению их вверенного, отвечают собственным своим имением по мере происшедшей через то или могущей произойти для малолетнего потери. 1798 дек. 30; 1807 дек. б. ч.; 1816 окт. 23 (26471); 1817 янв. 26 (26640).
Об ответственности опекунов
1. Закон не содержит никаких особых постановлений об ответственности опекунов за неисполнение или нерадивое исполнение их обязанностей в порядке гражданском, кроме общего указания (ст. 290-291 т. Х ч. 1) на имущественную ответственность опекунов в общегражданском порядке, в случаях нерадения, умысла и пр., причем опекунским учреждениям предоставляет лишь сменить неисправного опекуна и поручить новому опекуну вчинить к прежнему иск об убытках, буде таковые были причинены его неисправностью, делать же какие-либо начеты на опекунов собственной властью сиротские суды не имеют права (Общ. губ. учр., 1892 г., ст. 1182) (ук. 1 Деп. Сената, 10 ноября 1903 г., N 11545).
2. Ответственность наступает для опекуна или попечителя в случае нерадения или умысла в упущении прав лица, попечению их вверенного, наприм. в распоряжении капиталом, положительно воспрещенном законом, или помещении капиталов при таких условиях, при которых возврат представлялся бы малонадежным (89/51).
21. Лицо, вышедшее из-под опеки, вправе и без предварительного истребования отчета предъявить к опекуну иск о доходах, полученных им с имений, состоявших в опекунском его заведовании и управлении.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 18 ноября 1909 г. по д. Гилевичей.)
3. Расходы, сделанные в видах пользы опекаемых или для извлечения выгод из имущества последних, а также ответственность по заключенным опекунами обязательствам, падают на имущество опекаемых. Если расходы или сделки будут признаны непроизводительными или учиненными во вред опекаемых, то опекуны отвечают перед последними, но только в определенных законом случаях (67/83; 69/224, 225, 232, 233).
4. Ответственность перед третьими лицами за убытки, причиненные нарушением со стороны опекуна обязательного для опекаемых договора, падает на опекаемых (71/206). Точно так же неправильность действий опекуна может служить основанием к иску об убытках, но не к уничтожению вызванной неправильными действиями публ. продажи состоящего в опеке имущества (78/184).
5. Действия опекуна обязательны для опекаемого, хотя бы ему пришлось нести имущественную ответственность за действия опекуна ввиду неимения у последнего собствен. имущества (80/206).
6. Доверенность, выданная опекуном, сохраняет свою силу и после оставления им должности опекуна, пока не будет уничтожена в установленном порядке (93/13).
7. При растрате опекуном вверенного ему имущества течение исковой давности на предъявление к нему в гражд. суде иска должно исчисляться с того времени, когда он обязан был сдать это имущество в опекунское управление. Самое право на иск возникает для собственника со времени увольнения его от звания опекуна, ибо до сего времени собственник и не может требовать от него сдачи имущества, которое по закону (ст. 266) должно оставаться в заведовании опекуна (94/22).
71. См. ст. 270, 274, 282, 286, 291.
8. Возможность для подопечного требовать от опекуна возмещения убытков наступает для него лишь по выходе из-под опеки, а потому и имея в виду, что главная обязанность опекунского установления заключается в принятии тех или других мер в видах охраны интересов подопечных, следует признать опекунские установления обязанными в этих случаях назначать немедленно другого опекуна для ведения этого дела.
К. Анненков. - "Сист. русск. гражд. права", т. V, стр. 344.
9. Опекун представляет собой личность подопечного и вполне заменяет его. Поэтому все действия опекуна, совершенные им при защите прав опекаемого, должны быть рассматриваемы как действия, совершенные самим опекаемым и посему для последнего обязательные, хотя бы они и клонились ко вреду его. Неправильность действий опекуна на суде, как и всякая другая его неправильность, причиняющая ущерб опекаемому имуществу, может иметь лишь одно последствие - предъявление к опекуну иска о вознаграждении за причиненные его неправильными действиями убытки.
