Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"
И отвечает: <Решение должно быть безусловно принято в последнем смысле. Можно лишь спорить о степени вмешательства>[1309]. Но чем значительнее эта степень, тем интенсивнее будет протекать процесс социализации обязательственно-правовых институтов.Осязаемые признаки такого процесса, будто бы начавшегося уже ко времени издания его книги, Гедеман стремился выявить как в законодательстве, так и в судебной практике по гражданским и торговым делам. Законодательное его восприятие автор выводил из правила Германского гражданского уложения, запрещающего совершать действия, противные <добрым нравам>. отсюда, например, открытая перед судом возможность сокращать размеры установленных договором штрафов, в том числе и с учетом фактического положения должника, или исключать такое исполнение обязательства, которое лишило бы должника необходимого прожиточного минимума. Тот же процесс в чисто практическом аспекте проявился, по утверждению Гедемана, в возрожденом использовании оговорки о неизменных обстоятельствах (clausula rebus sic stantibus), когда под влиянием войны, резкого удорожания и усиления дефицитности многих изделий суды освобождали должника от договорного обязательства, считая, что оно было в свое время установлено в расчете на обычную (нормальную) экономическую конъюнктуру[1310].
Сказанное должно подготовить читателя к выводу, что по степени <социализации> обязательственное право не уступает ни праву собственности, ни стоящему особенно близко к разнообразным общественным процессам семейному праву. Рассматриваемое же в сугубо юридическом плане, оно характеризуется тем, что направлено на <установление связи лица с лицом (и этим отличается от вещного права) и притом на почве равенства правомочий (и этим отличается от семейного права)>[1311].
В таком или примерно таком же духе, как сам Гедеман, концепцию социализации буржуазного обязательственного права пропагандирует и современная цивилистика капиталистических стран. Так, имея в виду обязательственное и, прежде всего, договорное право, западногерманский юрист Ларенц в книге, опубликованной в 1968 г., говорит, что как раз <здесь на передний план выступают социальные задачи частного права; установить условия и дать правила, которые содействуют здоровому уравновешению общественных сил и групповых интересов, а также учитывают потребности, испытываемые слабейшим в социальном отношении>[1312]. Хотя Ларенц ссылается также на интересы, но, в отличие от сторонников теории интереса в применении к обязательственному праву, он призывает не к их размежеванию, а <уравновешению> в провозглашенном им <социальном> плане, выступая следовательно, как глашатай не какой-либо иной, а именно концепции <социализации> обязательственно-пра-вовых отношений. Эта концепция и занимает теперь ведущее место в учениях об обязательстве, распространяемых буржуазными правоведами.
Она не препятствует, однако, откровенному признанию со стороны многочисленных практических деятелей выполняемой договором роли орудия подчинения рынка с одновременным вытеснением конкурирующих производителей[1313]. Этому способствует, прежде всего, самая структура договорных отношений, широко применяемая в капиталистических государствах. Например, при распространенной в США системе государственных заказов в качестве основных их исполнителей - контрагентов государства выступают монополии, привлечение которыми как соисполнителей других, в частности, мелких предприятий зависит от тех же монополий, по собственному произволу определяющих конкретные условия такого привлечения[1314]. Этому способствует, далее, особое экономическое положение, которое монополия занимает в переговорах по поводу любой сделки. При том соотношении сил, какое фактически складывается между нею и ее клиентурой, двусторонняя сделка по сути своей становится волеизъявлением, исходящим от одной стороны и неустранимым для другой[1315]. Этому способствует также система ответственности за неисполнение заключенного договора. Так, согласно толкованию Эрскин-Хилла, принятый в Англии в 1941 г. Liabilities act позволяет при неспособности должника к погашению долга заключить с кредитором через посредство специального должностного лица (adjustment officer) соглашение о замене денежного долга выплатой ренты и таким способом, взамен единократно исполняемого обязательства, установить длительную, если не постоянную зависимость должника от кредитора[1316].
Примечания:
[1290] Дж. Чарльзворт. Указ.
соч., с. 397.
[1291] G. Ripert. Aspects
juridigues du capitalism moderne. Paris. 1946, p. 128.
[1292] A. Berle. The
american economic republic. New York, 1963, p. 16.
[1293] B. Schwartz. The
right of property. New York, 1965, p. 233.
[1294] См. там же, с. 232.
[1295] B. Schwartz. Op.
сit., p. 232.
[1296] Там же.
[1297] Там же, с. 266.
[1298] Там же.
[1299] Е. А. Флейшиц. Буржуазное
гражданское право на службе монополистического капитала. М., Юриздат, 1948, с.
9.
[1300] H. Berman. The
nature and function of law. Brooclyn, 1958, p. 390.
[1301] Ph. Heck. Gründriss des Schuldrechts.
Tübingen, 1928, s. 10.
[1302] C. Cosack. Lehrbuch
des Handelsrechts. Jena, 1930, s. 256 - 257.
[1303] M. Cohen. Law and
the social order. New York, 1933, p. 111.
[1304] H. Berman. Op. сit.,
p. 395.
[1305] J. Hedemann.
Schuldrecht des bürgerlichen Gesetzbuches. Berlin - Leipzig, 1921, s. 3.
[1306] Там же.
[1307] J. Hedemann.
Schuldrecht des bürgerlichen Gesetzbuches, s. 4.
[1308] Там же, с. 3.
[1309] Там же, с. 8.
[1310] J. Hedemann.
Schuldrecht des bürgerlichen Gesetzbuches, s. 12. и сл.
[1311] Там же, с. 12.
[1312] K. Larenz. Lehrbuch
des Schuldrechts, I, Allgemeiner Teil. München, 1968, s. 1 - 2.
[1313] См., например, книгу б. помощника Генерального прокурора США У. Берджа <Международные картели>.
М., <ИЛ>, 1947, с. 36.
[1314] См., Дж. Блэр, Х. Хаугтон, М. Роуз. Экономическая концентрация и вторая
мировая война. М., <ИЛ>, 1948, с. 34.
[1315] См.: Colin et Capitant. Cours élémentaire du droit civil francais, II.
Paris, 1935, p. 364.
[1316] См.: Erskin - Hill. The furure of the
small trader. London, 1944, p. 10.
