Васьковский Е.В. Учебник гражданского права
Русское законодательство не упоминает об этом делении вещей, хотя косвенно признает его (в постановлениях о договоре займа, Х, 2013 и сл.).
Потребляемые и непотребляемые. Если хозяйственное назначение вещи состоит в ее уничтожении, то она называется потребляемой; если же в чем-либо другом, то непотребляемой. Так, съестные припасы, топливо, свечи могут удовлетворить потребностям, для которых существуют только путем своего уничтожения. Наоборот, посуда, мебель, платья хотя с течением времени изнашиваются и стираются, однако тем более ценятся, чем большей прочностью обладают. Таким образом, уничтожаемость для потребляемых вещей - существенное качество (несъедобное кушанье или не горящее топливо - абсурд), для непотребляемых - побочный результат, необходимое зло, уменьшающееся с прогрессом промышленности.
Потребляемости вещей не следует смешивать с заменимостью. Хотя оба этих свойства часто совпадают (напр., плоды, хлеб, сахар), однако многие заменимые вещи непотребляемы (деньги, булавки, гвозди).
Юридическое значение этого различия выражается в том, что сделки, направленные на пользование вещью без ее уничтожения (узуфрукт, ссуда, наем), невозможны относительно потребляемых вещей, так как пользование ими заключается в их уничтожении.
Наше законодательство, подобно многим другим, не упоминает об этом делении.
Тленные и нетленные[78]. Все, что существует, тленно. Но одни вещи подлежат очень скорой порче (некоторые съестные припасы, меха); другие легко могут быть сохраняемы в течение долгого времени. В этом смысле первые могут быть названы по преимуществу тленными, а вторые - нетленными.
Иностранные кодексы не упоминают об этом делении. Наше законодательство (Х, 405) не только не обошло его, но даже попыталось поименно перечислить, какие имущества считаются тленными ("жемчуг (?), меховые и другие платья, съестные и всякие припасы, подвергнутые скорой порче"), а какие - нетленными ("золото, серебро, каменья, всякая посуда, галантерейные вещи"), причем, по обыкновению, упустило из виду некоторые разряды вещей, напр. мебель, книги, домашний скот. Этот пробел можно восполнить путем аналогии. Так как мебель, книги и скот не подлежат скорой порче, служащей основным принципом рассматриваемого деления, то они должны быть признаны нетленными.
Различие между тленными и нетленными вещами имеет по нашему праву значение для опеки (опекун может продавать подлежащие скорой порче вещи, не спрашивая разрешения высших опекунских органов, Х, 277), для конкурса (аналогичное постановление для попечителей, уст. суд. торг., 522), при наложении ареста на движимость (тленные вещи не подлежат ему, уст. гр. суд., 625) и при закладе в некоторых банках и кредитных учреждениях (нетленные принимаются преимущественно).
Родовые и благоприобретенные. Это деление[79], чуждое как теории права, так и иностранным кодексам и принятое только нашим законодательством, представляет собой "плод недоразумения и неправильного обобщения составителями 1 ч. Х тома отдельных и притом разрозненных указов" (Змирлов). Дело в том, что до издания свода законов понятие родовых имуществ приурочивалось только к вотчинам, т.е. к имениям, принадлежавшим лицам, на которых лежала обязанность нести государственную службу ("служилым людям", а впоследствии - потомственному дворянству). Служащий класс населения пользовался в старое время многими привилегиями: только он мог обладать недвижимостью на праве полной собственности, только ему дозволялось иметь населенные крепостными людьми имения; только на него возлагалась обязанность нести службу царю и государству. Так как эта обязанность была наследственной и переходила из рода в род, то правительство, заботясь о надлежащем отправлении службы и материальном благосостоянии своих чиновников, ограничивало их в праве распоряжаться своим имуществом и запрещало отчуждать вотчины лицам, принадлежавшим к другим родам. Так возникло понятие о родовых имуществах. Несомненно, что при указанных условиях древнерусской жизни оно имело разумное основание и было целесообразным. Между тем составители свода законов не только упустили из виду, что в настоящее время уже нет налицо этих условий, но еще расширили понятие родовых имуществ за пределы вотчин и "искусственно навязали его всем остальным недвижимым имениям" (Змирлов).
Обращаясь к рассмотрению действующего права, нужно заметить, что это деление вещей касается только недвижимости, так что все "движимые имущества и денежные капиталы почитаются благоприобретенными, и о родовом происхождении их никакой спор не приемлется" (Х, 398). Однако если движимая вещь играет роль принадлежности недвижимой, то и она, по общему правилу, должна получать родовой характер, пока не будет совершенно выделена (84/75).
По ст. 399 родовыми имуществами считаются: 1) дошедшие по праву законного наследования; 2) дошедшие по духовному завещанию, но к такому лицу, которое имело по закону право наследования (т.е. было ближайшим наследником в момент открытия наследства, 67/144; 79/58); 3) купленные у родственников, к которым дошли по наследству из того же рода, и 4) постройки, возведенные владельцем на родовой земле. О последнем случае закону не следовало бы и упоминать, так как он сам собой вытекает из того положения, что принадлежность (в данном случае - постройка) следует судьбе главной вещи (Любавский). Наоборот, необходимо было указать, когда считаются родовыми имущества, переходящие от одного лица к другому безмездными способами (по выделу, в приданое, в дар) и в порядке понудительного отчуждения (экспроприации, продажи с публичного торга). Между тем об этих случаях в законе нет постановления.
Благоприобретенными имуществами, согласно ст. 397, считаются: 1) выслуженные или пожалованные; 2) доставшиеся каким бы то ни было образом из чужого рода; 3) купленные отцом у сына, которому достались от матери; 4) родовые, которые были проданы чужеродцу и обратно от него куплены (но не по праву выкупа, Х, 1348); 5) купленные у родственника, у которого были благоприобретенными; 6) полученные по смерти супруга в указную часть и 7) собственным трудом и промыслом нажитые.
Эта статья вследствие неудачной редакции полна противоречий, излишних повторений и пробелов. Так, пункты 4 и 5 излишни, ибо один представляет собой частный случай п. 2 той же статьи, а другой - логическое следствие п. 3 ст. 399. Затем пункт 1 различает имущество выслуженное от пожалованного, тогда как закон знает одно пожалование (Х, 934), для которого выслуга является только поводом. Наконец, п. 7 противоречит п. 3 и 4 ст. 399, так как указанные в нем имущества тоже могут быть нажиты собственным трудом и промыслом, а между тем считаются родовыми. К довершению всего ст. 399 забывает упомянуть о безмездных и понудительных способах перехода имуществ.
Устранить все эти противоречия и пробелы можно путем логического толкования и аналогии.
Из приведенных статей видно, что наш закон в основу деления имуществ на родные и благоприобретенные ставит способ их приобретения данным лицом. "Поэтому вопрос: родовое ли такое-то имение? - не имеет смысла безусловного и в безусловном виде разрешен быть не может. Он получает смысл только в таком виде: такое-то имение в такую-то минуту у такого-то лица должно ли считаться родовым или благоприобретенным?" (Победоносцев). Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть, каким путем перешло данное имение к данному лицу. Наш закон знает следующие способы перехода недвижимых имуществ: наследование по закону, наследование по завещанию, приобретение в указную долю от супруга, купля, выкуп, пожалование, выдел, дарение, приданое, давность и понудительное отчуждение.
1) Наследование по закону всегда придает имуществу характер родового (399, п. 1).
2) Наследование по завещанию делает имущество родовым только в том случае, если оно переходит к лицу, которое и без завещания получило бы его в порядке законного наследования (399, п. 2). Поэтому если данному лицу завещано больше имущества, чем сколько бы пришлось на его долю по закону, то родовой характер приобретает только та часть, которая следовала этому лицу по закону (79/3).
3) Приобретение в указную долю от супруга придает имуществу значение благоприобретенного (399, п. 6).
4) Купля сохраняет за имуществом характер родового, если оно приобретено от родственника, которому досталось "по наследству из того же рода" (399, п. 3), т.е. из того рода, к которому принадлежит покупатель, так как только в таком случае имение не выйдет из пределов своего рода. Потому-то имение, купленное отцом у сына, которому досталось в наследство от матери, становится для отца благоприобретенным (397, п. 3), хотя было родовым у сына: покупатель (отец) не принадлежит к материнскому роду, из которого вышло имение. Таким образом, для того, чтобы родовое имущество при купле осталось родовым, необходимо, чтобы покупатель, продавец и наследодатель продавца принадлежали к одному и тому же роду. В остальных случаях купля придает имуществу характер благоприобретенного.
5) Выкуп для того и установлен, чтобы родовые имущества не теряли своего характера (Х, 1346).
6) Пожалование делает имущество благоприобретенным (397, п. 1).
7) Выдел не упомянут в законе. Этот пробел должен быть восполнен по аналогии, а потому необходимо рассмотреть, к какому из указанных в законе способов перехода имуществ наиболее подходит выдел. Стоит прочесть ст. 994 ("родители и восходящие родственники властны выделять детей своих и потомков, назначая им часть из своего имущества"), чтобы убедиться, что выдел представляет собой "предваренное наследование" (Победоносцев), так как производится лицам, имеющим право наследовать ("детям и потомкам"). Рассматривая следующие статьи (996-998), можно заметить, что в них проводится различие между родовыми и благоприобретенными имуществами.
Именно из родового имущества может быть выделена данному нисходящему родственнику только та часть, которую он должен получить в наследство по закону (996). Эта часть впоследствии зачитывается ему при разделе наследства (997, 1068). Отсюда видно, что выдел родового имущества представляет собой предваренное наследование по закону, а потому должен вести к одинаковым последствиям с ним.
В другом положении находятся благоприобретенные имущества. Из них можно выделить нисходящим родственникам какую угодно часть (996), и эта часть не зачитывается при разделе родового имущества (998). Так как подобное же правило имеет силу и для завещаний (1067, 1068), то выдел благоприобретенного имущества аналогичен наследованию по завещанию.
Итак, если имущество получено по выделу, то надо посмотреть, было ли оно у выделившего родовым или благоприобретенным. Если оно было родовым, то надо его считать полученным в наследство по закону (т.е. родовым); если же оно было благоприобретенным, то надо применить правило о наследовании по завещанию.
8) Дарение тоже не предусмотрено в законе. Обращаясь к аналогии и рассматривая статьи, посвященные дарению, легко заметить, что дарение родового имущества является, подобно выделу, предваренным наследованием по закону, так как может быть совершаемо только в пользу "ближайших наследников" (967). Что же касается дарения благоприобретенного имущества, то оно ничем не ограничено (967), так что дарить можно и чужеродцам. Ввиду этого его нельзя уподобить наследованию, а нужно считать самостоятельным способом перехода права собственности, относящимся, как и купля, к так наз. сделкам между живыми.
Таким образом, дарение родового имущества равносильно наследованию по закону, а дарение благоприобретенного - купле.
9) Приданое. И об этом способе перехода имуществ в законе нет постановления. Приданым называется "выдел дочерей и родственниц по случаю замужества" (1001). Полученная в приданое доля зачитывается при разделе наследства (1003). Из этого видно, что приданое, с одной стороны, походит на выдел в том случае, если касается дочерей и нисходящих родственниц, имеющих право наследования, а с другой - приближается к дарению, если касается боковых родственниц. Поэтому в первом случае к приданому должны быть применены правила о выделе, а во втором - правила о дарении.
10) Давность является первоначальным способом приобретения права собственности: при ней имущество не переходит непосредственно от одного лица к другому, а на мгновение делается бесхозяйным. Поэтому для приобретателя оно не может быть ни в каком случае родовым.
11) Понудительное отчуждение (экспроприация и продажа с публичного торга). Сущность понудительного отчуждения заключается в том, что государство отнимает право собственности у одного лица и передает его другому. В этом случае, следовательно, имущество переходит на время к государству, а затем от него - к приобретателю. Но государство не принадлежит ни к какому роду, а потому приобретенное от него имущество не может быть родовым, а всегда будет благоприобретенным (89/83: о продаже с публичного торга).
В самом общем и простом виде различие между родовыми и благоприобретенными имуществами может быть выражено таким образом: каждое благоприобретенное недвижимое имущество становится родовым, если переходит от одного лица к другому: 1) в наследство по закону и 2) в наследство по завещанию или в форме выдела или приданого, но только при том условии, когда приобретатель все равно унаследовал бы его по закону. Раз сделавшись родовым, имущество сохраняет это свойство при всех переходах, пока не будет продано лицу, не принадлежащему к одному роду с наследодателем продавца, или отчуждено понудительным путем. Тогда оно снова обращается в благоприобретенное, если не вернется до истечения трех лет в прежний род по праву выкупа.
Сенат, толкуя ст. 397-399, пришел в своих решениях к таким же выводам (77/168, 79/58, 88/74), с тою только разницей, что ошибочно признал во 1, будто благоприобретенное имущество, полученное дочерью от отца в приданое[80], должно оставаться благоприобретенным, и во 2, будто родовое имущество, покупаемое родственником, всегда будет родовым, а не в одном том случае, когда покупатель принадлежит к тому же роду, как и наследодатель продавца.
Практическое значение деления имуществ на родовые и благоприобретенные важно и в то же время вредно. Благоприобретенным имуществом собственник может распоряжаться по своему произволу; родовое же допускает только продажу, но не подлежит завещанию (Х, 1068), может быть даримо не иначе как прямым наследникам (Х, 967), и назначаемо по выделу или в приданое в размере, не превышающем наследственной доли, которая указана в законе для данного лица (Х, 996). Такое потерявшее в настоящее время всякий смысл ограничение прав собственника ведет к обходам закона: желая обратить родовое имущество в благоприобретенное, собственники фиктивно продают его другому лицу, а затем покупают обратно, неся расходы по крепостным пошлинам в размере 4%. Вследствие этого выходит, что "всякий, уплативший 4% с цены своего имущества, может превратить его в благоприобретенное" (Любавский).
С другой стороны, иной раз случается, что собственник, не знающий законов, завещает перед смертью свое родовое имение жене или иным близким и дорогим лицам, а впоследствии является какой-нибудь дальний родич, завещание признается недействительным, и имущество переходит к лицу, которого, быть может, завещатель никогда не знал и знать не хотел.
Заповедные и майоратные имущества составляют особый вид родовых. Заповедными называются имения потомственных дворян (Х, 478), объявленные с Высочайшего разрешения неделимыми (Х, 395,467), неотчуждаемыми (485) и переходящими только по наследству в особом порядке (ст. Х, 468, 1192-1213).
Майоратные имения, существующие в западном крае, отличаются от заповедных тем, что 1) они жалуются из казны (Х, 494) и отбираются назад по прекращении наследников (499), 2) что владельцы их обязаны производить некоторые платежи (506) и 3) что надзор за этим и вообще за целостью имений принадлежит управлениям государственных имуществ (511, 512).
Государственные, удельные, общественные, частные. Это деление (Х, 406-415) основано не на различии объектов права, а на различии субъектов. Поэтому его следует рассматривать в учении о субъекте права, что и было сделано.
Имущество как целое. Наше законодательство употребляет слово "имущество" вместо слова "вещь". Но в теории права под имуществом (Vermögen, Gut) понимается: во 1) совокупность всех имущественных прав, принадлежащих данному лицу, т.е. прав собственности на разные вещи, прав на чужие вещи и действия (актив, активное имущество), и обязательств, лежащих на данном лице (пассив), и во 2) наличные права за вычетом долгов (актив без пассива). Первый смысл должен быть придаваем слову "имущество" в сделках на случай смерти (при завещании) ввиду того, что наследник является полным представителем личности наследодателя в ее имущественных отношениях. Второй смысл имущество имеет, по общему правилу, в сделках между живыми (при дарении, купле и пр.), так как нельзя предполагать, чтобы каждый вступающий в сделку (одаренный, покупатель) соглашался без особой оговорки принять на себя долги своего контрагента. Поэтому если в дарственной записи или завещании просто сказано "дарю или завещаю все мое имущество такому-то", то при дарении это означает "весь актив без пассива", а при завещании - "актив и пассив".
Наше законодательство косвенным образом признает это различие, обязывая наследника во всяком случае отвечать за долги наследодателя (Х, 1259).
Деньги[81]. Среди движимых вещей особенно важное значение для гражданского оборота имеют деньги. Употребление их вызвано необходимостью облегчить экономический обмен ценностей. Ввиду неудобств, сопряженных с непосредственной меной одного товара на другой, пришлось избрать какой-либо третий товар, которым можно было бы измерять и заменять ценность всех остальных. Таким мерилом ценностей, меновым посредником или, выражаясь иначе, общим знаменателем, к которому приводятся все ценности, служат деньги, т.е. монеты и бумажные знаки.
Экономический характер денег, как орудия обмена, отражается на их юридическом значении: они считаются законным средством платежа при всяких расчетах и по всяким сделкам, служат выразителем ценности имущества (при разделе, конкурсе и пр.), с помощью их определяется цена иска (уст. гр. суд., 55), сумма вознаграждения за вред и убытки, неустойки, штрафы и проч., благодаря им возможно страхование имущества; они являются предметом некоторых специальных правоотношений (займа, податей, налогов) и т.п.
По нашему праву, все денежные счеты должны производиться на русскую серебряную монету (уст. счет., 2, 3; Х, 1464, 1540, 1542, 2013 и др.). Это значит, что никто не обязан принимать в уплату какие-либо другие деньги и что все платежи казне, определение вексельных курсов, цен на публичных торгах и пр., должны производиться на нашу серебряную монету (89/116; 68/740; 75/106; 88/37).
В гражданском праве деньги рассматриваются в двух отделах особенной части: в вещном праве, как предмет вещных прав, и в обязательственном, как предмет и элемент обязательств.
III. Учение о юридических отношениях
Термин "юридическое отношение" употребляется в разных значениях. В обширном, отвлеченном смысле под ним понимают всякое жизненное отношение, охраняемое законом (напр., договор, дарение, брак); в узком, конкретном смысле - каждое данное отношение (напр., между А и Б по договору займа 100 руб.). Но в каком бы смысле ни понимать "юридическое отношение", во всяком случае характеристическим признаком, отличающим его от всяких иных отношений (нравственных, дружеских и пр.), является то обстоятельство, что в основе его лежит одно или несколько субъективных прав. Поэтому свойства юридических отношений зависят от свойства тех прав, на котором они основаны. Общая характеристика частных прав была уже сделана выше (см. введ., стр. 45 и сл.). Здесь остается только вкратце повторить и пополнить ее.
Частным правам присущи следующие отличительные черты.
Примечания:
[78] Любавский. Юридич. моногр. и исслед., т. III, 1875,
386.
[79] Ввиду своего важного практического значения оно не раз подвергалось подробному
обсуждению в печати. Лучший догматический анализ его сделан К.П. Победоносцевым
(в I т. его курса), а наиболее обстоятельная критика представлена
Любавским ("Юрид. монографии и исследования, 1875, т. III) и
К.П. Змирловым (в "Жур. гр. и уг. пр.", 1881, N 5; 1883, N 3).
Попытка г. Брандта доказать полезность этого деления и необходимость
удержать его на будущее время с некоторыми поправками ("Жур. гр. и уг. пр.",
1888, N 6 и 7) разобрана г. Змирловым (там же, 1889, N 3).
[80] Раньше сенат то же самое говорил о выделе (77/168), но потом изменил мнение
(88/74). Старое мнение сената о выделе защищал г. Давнор-Запольский
(в "Жур. гр. и уг. пр.", 1880, N 3).
[81] Цитович. Деньги в области гражд. права, 1873; Литовченко.
Деньги в гражд. праве, 1887. Обе брошюры не исчерпывают вполне вопроса, которому
посвящены.
