Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву
В ст. 59 ГК по этому поводу сказано: ":Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества:".
Таким образом, за то время, в течение которого незаконный владелец извлекает доходы и плоды в свое пользование, он обязан и расходы нести за свой счет, а за то время, за которое незаконный владелец обязан возвратить или возместить доходы собственнику, собственник обязан ему возместить необходимые затраты на вещь.
Таким образом, получается, что недобросовестный владелец получает возмещение, добросовестный не получает на том основании, что он извлекает в свою пользу доходы от вещи.
Без сомнения, в интересах собственника заинтересовать незаконного владельца в производстве необходимых затрат на спорную вещь. Это достигается в отношении добросовестного владельца тем, что он считает вещь своей и извлекает доходы и плоды от нее в свою пользу. В отношении недобросовестного владельца необходимо, чтобы он имел уверенность, что его необходимые затраты на чужую вещь будут ему возмещены при истребовании у него вещи собственником. Если недобросовестный владелец не будет иметь этой уверенности, он, возможно, не проявит достаточной заботы о содержании и сохранении чужой вещи.
Такое решение вопроса не вызывает возражений, если доходы, которые владелец извлек или должен был извлечь из вещи, покрывают необходимые затраты. Однако вполне может случиться, что доходы и плоды не покроют произведенных необходимых затрат на вещь, или же эта вещь вообще не приносит никакого дохода (например, жеребенок, см. выше). Прямого ответа на вопрос о судьбе этих затрат, не покрываемых доходами и плодами, ст. 59 ГК не дает.
Вместе с тем в порядке толкования ст. 59 ГК по ее целевой установке мы придем к выводу, что, поскольку необходимые затраты на спорную вещь не покрываются извлеченными (или могущими быть извлеченными) от нее доходами и плодами, добросовестный владелец также имеет право на соответствующее возмещение от собственника, которому он по решению суда обязан вернуть вещь.
Вместо приведенной выше нормы, содержащейся в ст. 59 ГК о возмещении затрат, следует дать в ГК СССР следующую статью:
"Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества. Добросовестный же владелец имеет право требовать от собственника возмещения необходимых затрат, поскольку последние не покрываются доходами от имущества".
В связи с приведенными положениями следует уточнить понятие необходимых затрат, о возмещении которых говорит ст. 59 ГК.
В старой литературе гражданского права было принято деление затрат (издержек) на необходимые, полезные и издержки роскоши.
Необходимыми затратами признаются такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Полезными затратами признаются такие затраты, которые увеличивают полезность вещи или облегчают надлежащее ее хозяйственное использование.
Издержками роскоши признаются такие затраты, которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но увеличивают приятность вещи[266].
В наших гражданских кодексах, в частности в ГК РСФСР, мы имеем упоминание о возмещении необходимых затрат[267], а также о возмещении необходимых и полезных затрат[268], причем во всех этих нормах отсутствует раскрытие соответствующих понятий.
Внимательное изучение этих норм показывает, что общим правилом является возложение обязанности возмещения только необходимых затрат (при удовлетворении виндикационного иска, по общему правилу, с недобросовестного владельца и иска из неосновательного обогащения при тех же субъективных условиях).
Лишь в виде исключения предусматривается обязанность возмещения не только необходимых, но и полезных затрат (на возвращаемую продавцом купленную вещь). В этом случае виновником возвращения вещи является продавец, нарушивший свою обязанность, предусмотренную в ст. 195 ГК, т.е. предоставивший вещь ненадлежащего качества. Само возвращение вещи производится в интересах возвращающего покупателя, а не продавца. Вот почему к последнему предъявляются более широкие требования, чем к собственнику, виндицирующему свою вещь, в интересах которого производится само возвращение вещи. Особенно существенным является то, что таким образом незаконному владельцу возмещаются только необходимые затраты на вещь, истребуемую от него, а законному владельцу (каким, несомненно, является покупатель) возмещаются не только необходимые, но и полезные затраты на вещь, которую он обязан возвращать ввиду расторжения по его требованию договора купли-продажи.
Для советского права можно принять за основу выше приведенные характеристики отдельных трех видов затрат.
Неосновательно расширяет понятие необходимых затрат Высшая Арбитражная Комиссия в решении 18 августа 1924 года по делу Волжского государственного речного пароходства с Саратовским губсовнархозом[269]:
"Необходимыми затратами, возмещения коих владелец вправе требовать от собственника имущества, надлежит считать не только те расходы, без которых имущество не может быть использовано вообще или же разрушается в своем основании, но также и всю совокупность расходов, связанных с сохранением и улучшением имущества сообразно с его социально-хозяйственным назначением"[270].
Таким образом, нашему гражданскому праву известно добросовестное приобретение плодов незаконным, но добросовестным владельцем (несобственником) плодоприносящей вещи. Признавая его обязанным возвратить вещь, наш закон тем не менее сохраняет за ним и в его собственности извлеченные им доходы и плоды.
Моментом приобретения права собственности является момент извлечения доходов и плодов (то, что римские юристы называли perceptio, т.е. собиранием плодов). В отношении доходов и плодов это момент завладения, т.е. поступления их во владение владельца. Именно к этому времени приурочивается требование добросовестности от приобретателя. Как и в других случаях добросовестного приобретения право собственности от лица, не управомоченного на его предоставление, и в одностороннем порядке, mala fides superveniens non nocet.
§ 13. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ
Изучение виндикационного иска по советскому праву показало далеко идущие ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя права собственности от неуправомоченного отчуждателя.
Ст. 60 ГК исключает виндикацию от добросовестного приобретателя в тех случаях, когда собственник (гражданин, кооперативное объединение, колхоз, общественная организация) не потерял данное имущество и оно у него не похищено, но сам по своей воле передал свое имущество во владение другому лицу.
Как было показано выше, общее правило дано в ст. 60 ГК и отчасти в ст. 59, поскольку речь идет об истребовании доходов и плодов виндицируемого имущества. Специальные случаи даны, как исключение из общего правила, в примечании 2 к ст. 60 ГК РСФСР (денежные ценные бумаги на предъявителя) и в ст. 60-а ГК РСФСР (имущество безвестно отсутствующего, признанного умершим).
Ст. 60 ГК не дает ответ на вопрос, какое право возникает у добросовестного приобретателя в отношении той вещи, которая в силу закона не может быть виндицирована у него собственником. Этот вопрос возникает во всех случаях ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя.
Ответ на этот вопрос дает ст. 183 ГК (последнее предложение), которое указывает, что ":если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст.ст. 59 и 60, собственник не вправе истребовать от него имущество".
В этих случаях приобретатель от несобственника становится собственником купленной им вещи. Правовая судьба имущества, приобретенного добросовестным приобретателем, получает таким образом совершенно ясную и четкую характеристику. Норма, установленная в ст. 183 ГК для добросовестного покупателя подлежит применению также и к другим случаям добросовестного возмездного приобретения, в частности, по договору мены[271].
В соответствующих случаях видимость правомочий отчуждателя приравнивается к действитель-ному правомочию в интересах добросовестного приобретателя и именно ради его добросовестности.
Правильный ответ на этот вопрос дал еще в 1923 году Н. Вавин[272]. "Такой (т.е. добросовестный) покупщик приобретает, за силою ст. 183 и 60, на вещь право собственности даже в том случае, если продавец этой вещи сам не имеет этого права и не является управомоченным на ее отчуждение:".
Таким образом, ст. 183 ГК знает случаи, когда добросовестный возмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя приобретает именно право собственности.
При этом становится понятным противопоставление продажи имущества с публичных торгов, когда должностное лицо, осуществляющее продажу с торгов, вправе продавать не принадлежащую ему вещь, и добросовестного приобретения от несобственника в случаях ограничений виндикации, предусмотренных в ст. 60 ГК, когда продавец не имеет права продавать чужую вещь, и тем не менее благодаря добросовестности покупателя последний приобретает право собственности на купленную вещь.
Оставляя вне своего внимания второе предложение ст. 183 ГК, являющееся бесспорным доказательством приобретения права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, Г.Н. Амфитеатров[273] вынужден прибегнуть для обоснования этого приобретения к сложным рассуждениям.
Исходя из правильного положения, что "юридической основой виндикации может быть только право собственности", автор приходит к выводу, что "утрата права на виндикацию означают прекращение и самого права собственности"[274].
Этот вывод не может быть принят. Вопреки мнению автора, утрата собственником права на виндикационный иск вовсе не равнозначна утрате прав собственности.
Лицо, утратившее право на виндикационный иск вследствие исключения исковой давности, не утрачивает чрез это своего право собственности, поскольку советское право не знает приобретения права собственности по давности.
Как я уже отметил в другом месте[275], вопрос о правовом положении вещи, на истребование которой пропущен срок исковой давности по виндикационному иску, большинством наших авторов решается неправильно. Они считают, что эти вещи являются бесхозяйными[276].
Этот вывод мотивируется тем, что раз собственник потерял право на иск, то вещь тем самым будто бы становится бесхозяйной, потому что право бывшего собственника должно считаться прекратившимся, и, поскольку приобретательной давности у нас нет, никто этого права не приобрел.
Это утверждение вытекает из неправильного понимания исковой давности. На основании ст. 44 и 47 ГК исковая давность приводит лишь к утрате права на иск, само же материальное субъективное право остается у данного субъекта.
Ввиду этого, если обязанное лицо в добровольном порядке исполнит свою гражданско-правовую обязанность - вернет спорную вещь, то собственник, хотя бы этот возврат вещи произошел после истечения исковой давности, не обязан возвращать эту вещь законному владельцу (ст. 47 ГК).
Некоторые сомнения вызывает применимость ст. 47 ГК к вещному иску, так как в ней говорится об обязательстве ("в случае исполнения обязательства должником:"). Быть может, она применима только к обязательственному иску? Однако такое разобщение исков вещного и обязательственного в данном отношении не может быть принято.
Как правильно отмечает Б.В. Попов[277], истечение давностного срока не погашает материального права, но лишь отнимает у него процессуальную (точнее - исковую) защиту. Действительно, кажется странным, почему, по господствующему мнению, притязания, вытекающие из нарушения обязательственного права, являются более стойкими, чем притязания, вытекающие из нарушения вещного права, которое предназначено к более прочному закреплению обладания вещами. Нет сомнения, что наш ГК употребляет слово "обязательство" в данном случае в смысле гражданско-правовой обязанности.
Как было показано выше, с момента нарушения права собственности между потерпевшим собственником и нарушителем его права возникает столь же конкретная правовая связь, характеризующаяся определенностью обоих субъектов правоотношения, как и в обязательстве. Это, конечно, не снимает различия между вещным и обязательственным правом в целом, как до нарушения, так и после такового. И при наличии конкретного нарушения права собственности у собственника сохраняются потенциальные правопритязания против всяких и каждых возможных будущих нарушителей его права. Абсолютное субъективное право не обращается в целом в относительное, но отдельные вытекающие из его нарушения правопритязания в основном не отличаются от обязательственных.
Следовательно, ст. 47 ГК должна быть применяема и к вещным, в частности - виндикационным искам. В связи с этим, должно быть отвергнуто утверждение о бесхозяйности вещей, на истребование которых пропущен срок исковой давности. До тех пор, пока эти вещи находятся у незаконного владельца, они, независимо от срока, поскольку у нас нет приобретательной давности, продолжают принадлежать собственнику.
Этого утверждения не может поколебать, как я показал в другом месте[278], то обстоятельство, что пост. пленума Верховного суда РСФСР от 29 июня 1925 года исходит в своих рассуждениях из бесхозяйности вещей, на истребование коих путем виндикационного иска пропущена исковая давность. Это положение, как мы видели, противоречит закону, а потому, на основании ст. 112 Конституции СССР - 1936 года, не может быть источником судебного решения.
Таким образом, первый вывод Г.Н. Амфитеатрова, что "утрата права на виндикацию означает прекращение и самого права собственности", не может быть признан правильным. Утрата виндикационного иска не всегда означает прекращение и самого права собственности. Поэтому сам по себе отказ в виндикационном иске против добросовестного приобретателя еще не говорит за то, что виндикант утратил право собственности, а добросовестный приобретатель является собственником спорной вещи.
Именно к последнему выводу в конце концов приходит Г.Н. Ам-фитеатров, хотя и начинает с его отрицания. К этому его приводит следующее рассуждение: "поскольку при конкуренции прав между двумя и, по смыслу ст. 60 ГК РСФСР, только двумя ее возможными собственниками, собственником должен быть признан один из них. Из этого вытекает, что утрата виндикантом права собственности на спорную вещь означает вместе с тем возникновение этого права на ту же вещь у добросовестного приобретателя".
Этот вывод правилен, но его обоснование мало убедительно. Не проще ли было обратиться к самому закону, к игнорируемой автором ст. 183 ГК, которая полностью подтверждает приобретение права собственности добросовестным приобретателем.
Необходимо изучить фактический состав этого приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Для этого должны быть выяснены и разработаны те юридические факты, которые необходимы и в своей совокупности достаточны для такого приобретения права собственности по советскому гражданскому праву.
Первым элементом этого фактического состава, как видно из ст. 183 ГК и примечания 1 к ст. 60 ГК, является возмездная двусторонняя отчуждательная сделка. Эта сделка должна быть законной и действительной во всех отношениях. Она может иметь только один порок - отсутствие у отчуждателя надлежащих правомочий на отчуждение данной вещи. При наличии прочих элементов требуемого фактического состава этот порок не препятствует приобретению права собственности.
Г.Н. Амфитеатров правильно считает, что отчуждательная сделка, когда отчуждатель неуправомоченное лицо, сама по себе не является юридическим основанием. Однако вопрос должен быть поставлен иначе: необходима ли эта отчуждательная сделка для изучаемого приобретения права собственности, т.е. является ли она одним из элементов фактического состава приобретения.
На этот вопрос должен быть дан положительный ответ. - Не будет приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя при отсутствии двусторонней отчуждательной сделки, а равно, если она недействительна вследствие того, что цель ее противна закону, или она направлена к явному ущербу для государства, или вследствие несоблюдения требуемой законом формы, или вследствие недееспособности отчуждателя.
Помимо этих случаев ничтожности отчуждательной сделки, предусмотренных ст. 29 и 31 ГК, приобретение права собственности не будет иметь места также в случаях оспоримости юридических сделок, установленных ст. 32 и 33 ГК, когда отчуждательная сделка будет признана судом недействительной по требованию потерпевшей стороны (ст. 32 и 33) или подлежащих государственных органов или общественных организаций (ст. 33).
Во всех этих случаях недействительности судьба отчужденного имущества будет определяться на основании ст. 147-151 ГК, а именно - это имущество подлежит изъятию в доход государства (ст. 147) или должно быть возвращено отчуждателю (ст. 148-151).
Вторым элементом этого фактического состава является передача проданной вещи, если вещь определяется родовым признаками (ст. 66 ГК).
На основании ст. 66 ГК, "право собственности на вещи переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи".
Таким образом, по советскому праву не во всех случаях переход вещи во владение приобретателя (передача вещи) относится к фактическому составу приобретения. Не требуется передача вещи приобретателю для перехода права собственности на индивидуально-определенную вещь. Передача требуется лишь для перехода права собственности на вещи, определенные родовыми признаками.
При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 67 ГК передачей, требуемой для перехода права собственности, признается не только вручение вещей приобретателю, но и различные виды косвенной передачи. К последней относятся, "поскольку из договора не вытекает иное, вручение приобретателю или сдача на почту по указанию последнего распорядительного документа на товары:, или вручение отчужденных без обязательства доставки вещей возчику для отправки их по распоряжению приобретателя, или сдача их на почту для пересылки их по указанию приобретателя".
Таким образом, для осуществления передачи отнюдь не требуется поступления вещи в т. наз. "телесное" владение приобретателя.
Г.Н. Амфитеатров усматривает юридическое основание приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя в правомерном владении приобретателя. Он считает, что "само владение создает здесь на стороне добросовестного приобретателя право собственности на спорную вещь, если только это владение является правомерным".
Условиями, которым должно удовлетворять это правомерное владение, по мнению Г.Н. Амфитеатрова, являются: а) реальность, т.е. поступление приобретаемого имущества в действительное обладание приобретателя, б) желание приобретателя стать и быть собственником поступившей к нему вещи (animus domini), в) правомерный титул (justus ticulus) и именно надлежащая отчуждательная сделка и, наконец, г) добросовестность приобретателя.
Примечания:
[266] Дернбург.
Пандекты, т. II (т. I Ч. 2, нем. изд.). Вещное право, Спб. 1905, стр. 156 пишет: "В отношении
издержек различаются:
[267] ГК, ст. 59, 187, 400.
[268] ГК, ст. 199. "В случае расторжения договора,
вследствие недостатков проданного имущества, покупатель обязан возвратить его
продавцу со всеми полученными доходами, а равно вознаградить продавца за
ухудшение имущества, кроме такого, которого он, покупатель, не мог
предотвратить. Со своей стороны продавец обязан возместить покупателю
произведенные им необходимые и полезные затраты
на имущество и возместить, сверх того, понесенные убытки".
[269] ГК РСФСР с постатейно систематизированными материалами
под. ред. Александровского, 2-е изд. М., 1926 г., стр. 319 и сл.
[270] См. определение необходимых затрат Дернбургом.
[271] Ст. 207 ГК РСФСР и ГК УССР, ст. 216 ГК БССР.
[272] Н. Вавин. Договор купли-продажи по гражданскому кодексу, ЕСЮ, 1923 г., N 1, стр. 8–9.
[273] Вопросы виндикации в советском праве. Сов. Гос. и Право.
1941. N 2, стр. 40–43.
[274] Вопросы виндикации, стр. 41.
[275] Б. Черепахин. Приобретение права собственности по
давности владения, стр. 52–54.
[276] Таково господствующее мнение: в
частности, см. "Гражданское право" (Учебник ВИЮН для юридических вузов). Ч. 1,
М., стр. 171.
[277] Б.В. Попов. Исковая давность, М., 1926, ст. 7.
[278] Б. Черепахин. Приобретение права собственности по
давности владения, стр. 53 и сл.
