Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Обращаясь к другим нашим писателям, занимавшимся вопросом о давности, мы должны сказать, что, независимо от выраженных по этому предмету мыслей теми из юристов, которые рассматривали его в связи с другими частями гражданского права, русская литература обладает уже несколькими монографиями, исключительно посвященными учению о давности. К сожалению, ни в тех, ни в других сочинениях не обращено внимания на возражения, выставленные Пухтой и Савиньи против отвлеченного начала давности, утвердившегося в западной науке. Напротив, полагая это начало в основание своих разысканий и объяснений, наши ученые даже старались приискивать общие положения, которыми, по их мнению, связываются в одно учреждение давность владения и давность исковая, хотя и ясно разграниченные в русском законодательстве. Эта теория, выдвинутая почти в самом начале ученой разработки у нас гражданского права Вельяминовым-Зерновым, проведена последовательно в сочинениях Бунге, Неволина, Варадинова, Любавского и других. Не вполне согласны только между собой наши исследователи в основаниях, по которым устанавливается давность в положительном праве. Между тем как Морошкин считает ее учреждением, основанным единственно на государственной пользе, а Кранихфельд - на предположении отречения со стороны собственника или обладающего каким-либо правом по обязательству, Неволин приискивает для нее философское основание: <Жизнь, деятельность, внешнее себя проявление, - говорит он, - в такой мере принадлежат к существу права, что по законам всех народов человек, не пользуясь своим правом, не приводя его в действие в продолжении известного времени, наконец совершенно теряет его, что, напротив, обладающий известным правом как своим, хотя в самом деле оно ему не принадлежит, наконец с истечением определенного времени приобретает это право. Для того чтобы владелец имущества мог спокойно владеть им, не опасаясь никаких на него притязаний, не страшась потерять его по какому-нибудь иску, для возбуждения и утверждения доверия к существующему порядку вещей установление давности совершенно необходимо. Но определение времени, с истечением которого право для одного лица должно считаться потерянным, а для другого - приобретенным, переходит в область количественных отношений, подлежит случайности и произволу и не может быть тотчас сделано. Ясно только, что приобретение и прекращение прав давностью должны существовать. Почему в древнейших русских законах, равно как и в древнейших законах других народов, совсем не находится определения срока давности. Она существовала, как вообще владение долговременное, владение из времен незапамятных, исстари, из века, от отцов и дедов, по старине, по пошлине, по обычаю>. Наконец, Любавский старается опять доказать, что <по правилам философии давность не выдерживает критики> и оправдывается лишь с точки зрения практических интересов государства и общества; но вместе с тем он признает, что давность вытекает из естественного права, <ибо в обществе, еще возникающем и в котором не установились сложные юридические отношения, занятие и завладение имуществом есть единственно возможный способ приобретения>. Этот довод, как равно и доводы, приведенные автором в подкрепление его первого положения, не имеют очевидно достаточно научного значения, и потому, не касаясь их, мы ограничимся в настоящем случае указанием на замечания, выставленные г. Энгельманом против соображений Неволина. <Нельзя, - возражает он, - основывать давность безусловно на бездеятельности обладающего известным правом, ибо тогда следовало бы применять ее и к правам государственным, чего, однако, не допускает практика всех народов и времен. Но этого мало: даже целые группы прав гражданских изъяты из-под действия давности, - она не применяется к праву семейственному, к личным договорам и проч. Вот почему философская основа непригодна для давности, как и вообще всякая попытка дать ей философскую постановку. Но и с точки [зрения] исторической оказывается неверным положение, будто давность есть необходимое учреждение при всех возможных обстоятельствах и что будто бы поэтому она существовала во все времена и у всех народов. История римского права доказывает, что долго usucаpio применялась лишь к некоторым определенным случаям и что погашение иска в силу долговременного молчания со стороны обладающего каким-либо правом было неизвестно в древнейшее время. Первые следы исковой давности мы видим не ранее как при Константине, а вводится она только Феодосием. Наконец, нельзя согласиться и с третьим положением Неволина, будто в древнейшие времена всюду была известна общая, не ограниченная никаким сроком давность, а назначение для нее определенных лет появлялось везде постепенно и позже. История римского права представляет пример совершенно обратный: в древнейшее время римляне знали только весьма ограниченную usucapio, причем истечение срока допускалось единственно в замене недостававшей власти (auctoritas), приобретение же тем не менее должно было происходить чрез передачу, и срок был назначен определительный и краткий - один и два года. Только при языческих императорах из usucapio развилась давность вообще, под именем longi temporis praescriptio, и еще позже - давность исковая с 30- или 40-летним сроком (praescriptio XXX vel XL annorum). Точно так же и срочные с самого начала иски (temporales actiones), погашавшиеся с истечением определенного для того времени, лишь впоследствии превратились в общие иски, которые отражаются силой срока (exceptio temporis). Всего позднее, под влиянием канонического права и общих германских законов, развилась незапамятная давность, которой право защищается потому, что оно существовало издавна; у римлян же vetustas имела лишь весьма ограниченное применение>.
