Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование

и отвечает: <право отыскивания, т.е. право на иск, но не само материальное право>. Нам же кажется, что в статьях закона именно подчеркивается, что непредъявление иска ведет и к потере материального права. г. Васьковский продолжает: <ст. 1 приложения уже прямо говорит: <кто не учинил или не учинит иска в течение 10 лет, или, предъявив, десять лет не будет иметь хождения, таковой иск уничтожается, и дело передается забвению>>. Силу своего аргумента г. Васьковский видит здесь, очевидно, в словах: <таковой иск уничтожается>, но рядом с этими словами стоят слова: <и дело предается забвению>. Речь здесь, конечно, идет не о судебном деле, которое могло быть и не начато (<кто не учинил>), а именно о деле в смысле юридического отношения должника к кредитору.

У г. Винавера читаем следующее: <Первая половина 1549 ст., гласящей: <договор прекращается, если от срока, назначенного для окончательного его действия, протекла десятилетняя давность и договор не был представлен ко взысканию>, взята из двух мнений Государственного Совета, последовавших в 1822 и 1825 годах, т.е. в то время, когда Сперанский был членом Государственного Совета, и притом членом самым деятельным и самым влиятельным. К этой части присоединена фраза, которая действительно основана на манифесте 1787 года: <или когда не было по оному (по договору) хождения в присутственных местах в течение десяти лет со времени предъявления ко взысканию>, - фраза, совершенно лишняя и даже бессмысленная: лишняя потому, что она есть только повторение общего правила о прекращении иска и тяжбы, вследствие нехождения по ним в течение 10 лет (ст. 392 по изд. 1832 го-да); бессмысленная потому, что именно иск или тяжба <прекращаются>, а не договор и что хождение или нехождение можно иметь по иску или по тяжбе, но нельзя иметь хождения по договору. Манифест 1787 года и не содержит ничего о договорах - он относится к искам и тяжбам вообще, - и статья Свода о давности по искам и тяжбам (392) основана всецело на этом именно манифесте: других ссылок под нею нет>. В этих замечаниях содержится гораздо более критика приемов составления статей Свода, чем защита мнения о погашении давностью иска, а не права. Но Анненков[740] придает аргументам г. Винавера особую важность и на них по преимуществу строит и свое заключение, противоположное нашему. Поэтому мы принуждены остановиться и на разборе мнения г. Винавера.

Прежде всего следует указать на то, что совершенно неверно указание г. Винавера на то, что будто бы первая половина ст. 1549 основана на мнениях Государственного Совета 1822 и 1825 годов[741]. В обоих мнениях решаются частные вопросы, касающиеся взыскания по контрактам, и в них слов, поставленных в начале ст. 1549, нет. В Своде эти статьи, очевидно, внесены составителем его, так как их нет и в других источниках, показанных под статьей. А в таком случае они могут быть понимаемы только как пояснение закона, основанного на манифесте 1787 года, именно в смысле прекращения права по обязательству вместе с прекращением иска. Неудачное выражение <хождение по договору> есть редакционный недосмотр, не влияющий на прямой смысл закона. Неверно также и то, что в манифесте 1787 года говорится только о прекращении тяжб и исков. Здесь сказано, что <всякое дело или преступление уголовное: долженствует предано быть вечному забвению>, что <право сего десятилетнего срока распространяется на все дела гражданские> и что при непредъявлении иска в течение 10 лет <таковой иск да уничтожится, а дело да предастся вечному забвению>. Выражение <дело> здесь противополагается (<а>) иску, а не тождественно с последним[742]. То же с несомненностью следует из мотива к закону 1845 года[743],[744]. Что касается <бесмысленности> статьи, выражающей, по мнению автора, в непонимании того, что давностью прекращается всегда не право, а иск, то г. Винавер забыл, что мнение о прекращении давностью обязательственного права, а не только иска, защищается многими юристами и опирается на источники римского права[745]. Новые законодательства, с германским включительно, правда, становятся на иную точку зрения на том, между прочим, основании, что прекращение обязательства по давности противоречит <естественному правовому чувству>, но точка зрения этих законодательств, как и новых писателей[746], не обязательна и не может быть принимаема во внимание при толковании статей русского права, выросших под другими влияниями.

Отдел III

§ 31. О действии давности на сервитуты

Своеобразность влияния давности на сервитуты. – Недостаток в русском праве правил о применении давности к сервитутам. – Применение давности к сервитутам по мнениям, изложенным в литературе и практике. – Учение Д.И. Мейера о неприменении давности к сервитутам по русскому праву. – Действие этого учения на науку и на практику. – Разбор законов о сервитутах. – I. Право угодий. – II. Право участия общего в пользовании и выгодах чужого имущества. – III. Право участия частного в пользовании и выгодах чужого имущества. – 1. право дороги. – 2. Право запрещать запруды на реках, потопляющие чужие луга. – 3. право примыкать плотину к чужому берегу. – 4. право перевоза. – 5. право водопоя. – 6. Право соседства. – 7. Право устроить окна в стене, возведенной на самой меже. – Практика Сената.

Мы видели выше[747], что по римскому праву, соответственно своеобразному характеру сервитутного права, развились особые учреждения (usus, non usus, libertatis usucapio), в которых выражалось действие давности на приобретение и прекращение сервитутов сообразно различному их характеру. И в новейших законодательствах содержатся более или менее подробные правила о применении давности к сервитутам. Отсюда видна недопустимость простого применения постановлений о давности владения или давности исковой к установлению и прекращению сервитутов.

Из истории русского права мы знаем, что у нас сервитуты издавна возникали в обширных размерах и что они установлялись также давностью. Законодательство обращало на них мало внимания, и сервитуты, не будучи упорядочены законом, своей неопределенностью оказали чрезвычайно вредное влияние в хозяйственном отношении. При изобилии пустопорожних земель и в особенности лесов это вредное влияние долгое время не замечалось и стало чувствительным лишь в более новое время, когда народонаселение сильно увеличивалось и опустошения в лесах, принимая огромные размеры, стали заметны для каждого. Отсюда объясняется, что законодательство наше при составлении Свода Законов смотрело на значительную часть сервитутов как на учреждения вредные, которые не могут быть терпимы и, где существуют, должны быть по возможности ограничиваемы. К сожалению, относительно других, допускаемых сервитутов, законодательство ограничилось немногочисленными, скудными, неполными постановлениями и о влиянии давности на них ничего не говорило. Правда, Х том не заключает в себе правила, что сервитуты устанавливаются пользованием и прекращаются непользованием в продолжение срока давности, но, с другой стороны, недостает указания, что давность к ним неприменима. При безусловном характере исковой давности и при широком применении ее, в практике прежнего Сената допускалось установление сервитутов давностью, и даже кассационный Сенат до 1872 года колебался в этом отношении[748].

В литературе, по господствующему в то время учению общей приобретательно-погасительной давности, распространяющейся на все права, считалось несомненным, что сервитуты приобретаются пользованием в продолжение срока давности и прекращаются непользованием в течение его.

Так, Морошкин[749] утверждает, что по русскому праву допускается владение правами. Хотя он из своего положения дальнейших выводов по отношению к сервитутам не делает, но все-таки из него следует, что они установляются пользованием.

Варадинов, приверженец учения об общей давности, прямо утверждает, что давностью приобретаются права пользования чужым имуществом[750]. Любавский[751], также последователь учения об общей давности, при таком же утверждении основывался на практике старого Сената, придерживавшегося теории об общей давности, применяемой ко всем отношениям без разбора.

Исходной точкой к повороту в этом взгляде на установление сервитутов давностью сделалось учение Д.И. Мейера. Хотя влияние его сказалось не вдруг, а лишь с течением времени, но нет сомнения, что его учение повлияло не только на литературу, но и на самую практику Сената.

Д.И. Мейер говорит:

<Наше законодательство обратило внимание на невыгодные стороны прав на чужие вещи и, хотя указывает некоторые отдельные виды этих прав, но не возводит их в систему и скорее даже противодействует существованию установившихся и не благоприятствует установлению таковых: В прежние времена право на чужую вещь у нас возникало по давности. Но современное законодательство не признает давность способом приобретения права на чужую вещь. И если ныне кто-либо осуществляет содержание права на чужую вещь на основании одной только давности пользования ею, то это значит, что собственник вещи терпит господство над ней стороннего лица, не возбраняет этого господства, а следовательно, и пользование вещью возможно для стороннего лица только, пока не последует воспрещение со стороны собственника. Путем давности иска также не может установиться право на чужую вещь, потому что при каждом самовольном пользовании чужой вещью право иска рождается вновь, так что действие давности иска тут заключается лишь в том, что собственник лишается права требовать вознаграждения за прежние, давно прошедшие случаи самовольного пользования его вещью>.

И после появления лекций Д.И. Мейера изредка выражалось мнение об установлении сервитутов давностью[752], но с течением времени его учение, что по русскому праву приобретение сервитутов по давности не допускается, сделалось господствующим[753].

Излагая во втором издании этого сочинения, что по русскому праву сервитуты не приобретаются пользованием и не прекращаются непользованием, я, при том обширном и неограниченном значении, какое имеет в русском праве исковая давность, держался мнения о возможности влияния ее на установление сервитутов, прибавляя, впрочем, что при отсутствии в то время сведений о судебной практике неизвестно, каким образом отнесется она к этим вопросам и подтвердит ли она отвлеченные выводы мои. Теперь же известно из многочисленных решений, что практика Правительствующего Сената отвергает влияние исковой давности на установление сервитутов. Ошибка в моем прежнем изложении состояла именно в отвлеченности выводов на основании недостаточного материала. Поэтому приходится отказаться от многих тогдашних выводов относительно влияния исковой давности на установление сервитутов, как это явствует из следующего положения.

В Х т. Св. Зак. для означения отношений, соответствующих сервитутам, употребляются названия: право угодий и право участия в пользовании и выгодах чужого имущества[754].

I. Права угодий, куда относятся право въезда в лес, право звериной и рыбной ловли, бортные ухожья, бобровые гоны[755], рассматриваются как остатки прежнего времени. Они признаются лишь там, где установление их доказано актами и притом существуют поныне. Установление их вновь законом не дозволяется. Отсюда следует, что они давностью установлены быть не могут и что установленные в свое время актами не признаются, если не существуют поныне, значит, прекращаются давностью[756].

II. Права участия в пользовании и выгодах чужого имущества.

Эти права разделяются на две группы:

1) Права участия общего, которыми могут пользоваться все.

2) Права участия частного, которые принадлежат владельцам известных имуществ, сервитуты в тесном смысле.

Права участия общего не суть сервитуты, но ограничения права собственности, установленные законом в общем интересе, и поэтому самому давности не подлежат.

Права участия частного, вместе с угодьями, суть сервитуты. Они носят различный характер. Некоторые из них, по самому свойству и по образу выражения о них закона, не могут подлежать действию давности. Другие же подлежат действию давности в том отношении, что могут быть прекращаемы давностью. Рассматривая эти права и влияние на них давности в подробности, мы различаем:

---

Примечания:

[735] О сервитутах см. подробнее ниже.

[736] См.: Анненков. Система русск. гражд. права, III, стр. 476.

[737] Шершеневич. Учебник русск. гражд. права, 3-е изд. Киев, 1901, стр. 420.

[738] Рецензия на учебник Шершеневича. <Журн. Мин. Юст.>. 1896, кн. 8, стр. 271-272.

[739] Об источниках Х тома в <Журн. Мин. Юст.> за 1895 г., кн. 10, стр. 60-61.

[740] Система русского гражд. права, III, стр. 476-477.

[741] П. С. З. N 28905 и 30429.

[742] См. выше, стр. 178-179.

[743] См. выше, стр. 195-215 и, в частности, стр. 195, 198, 203-204.

[744] Профессор А.М. Гуляев в статье, появившейся во время печатания сего сочинения (Общий срок давности. <Ж. М. Ю.>. 1900, сентябрь-октябрь), на основании подобных соображений также того мнения, что давностью прекращается по вотчинному праву только иск, а не право. Но и он не обратил должного внимания на прямой смысл указанных выше выражений законов и, в частности, манифеста 1787 г.

[745] Windscheid, Lehrb. Der Pand., I, § 112 (8. Aufl., 1900).

[746] Motive zu dem Entwurfe eines bürgerl. Gesetzbuches für das deutsche Reich, I, стр. 341-343.

[747] Стр. 121 и 122.

[748] Горонович. Исследование о сервитутах. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1883, VII-Х, приложение, стр. 91 и сл.

[749] О владении, стр. 158.

[750] Исследования об имущественных правах, III, стр. 25 и 28.

[751] Юридическая монография и исследования, I, стр. 155-157.

[752] Оршанский в обзоре касс. практ. Сената (<Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1876, I, стр. 147); Муллов в обзоре кассационной практики Сената. (<Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1877, V, стр. 113); Рихтер в возражениях по докладу Деларова о праве владения (<Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1880, I, протоколы, стр. 109); Тривус. О сервит. по герм. проекту. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1892, III, стр. 4.

[753] К.П. Победоносцев, 1-е изд., 1868, 2-е изд., II, стр. 106; Попов. Владение и его защита. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1874, VI, стр. 127-129; К.Д. Кавелин. Имущественные права. 1879, стр. 42; Деларов. О праве владения. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1879, V, протоколы, стр. 21; Боровиковский. Отчет судьи, 1891, II, стр. 27-28, 40-42; Шершеневич. Учебник русск. гражданского права, 2-е изд., стр. 160; Васьковский. Учебник русск. гражданского права. вып. 2, стр. 49; Анненков. Система русск. гражданского права, 2-е изд., стр. 189-190.

[754] Ст. 454 и 464 ч. 1 т. Х Св. Зак.

[755] Ср.: Горонович. Исследование о сервитутах. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1883, VII-Х, приложение, стр. 6, 7, 56 и сл.

[756] Касс. реш. 1886 г. N 9, 1888 г. N 83, 1892 г. N 25.

« Предыдущая |  Оглавление  | Следующая »