Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Вопрос об исчислении давности в случае перехода требования от недееспособного к дееспособному решен Сенатом в том смысле, что последний, конечно, не может воспользоваться удлиненным сроком давности. Течение давности возобновляется с момента нового перехода обязательства к совершеннолетнему.
При прежнем производстве по делам несовершеннолетних приостанавливалось и течение апелляционных сроков, но с введением судебных уставов это отменено[668].
Таким образом, закон идет далее требований теории и приостанавливает течение давности даже тогда, когда для недееспособного учреждена опека, обязанная заступать его интересы. Такая мера оправдывается, пока попечение над недееспособными не устроено, или, по недостатку надзора, опека действует неудовлетворительно, или допускаются злоупотребления. Неустройством опекунской части и злоупотреблениями и недобросовестностью опекунов объясняется, что при Екатерине считали необходимым, чтоб даже течение апелляционных сроков для несовершеннолетних считалось лишь со времени достижения ими совершеннолетия. Новые уставы устранили такое, при удовлетворительном устройстве опекунской части, ненужное и нецелесообразное удлинение этих сроков. При этом из прежнего порядка осталось постановление о приостановлении во время малолетства коротких сроков, упомянутых выше в п. 5 и 6 § 26.
Правило о приостановлении течения давности во время опеки и попечительства над лицами недееспособными, конечно, не распространяется на дела лиц, имение которых находится под опекой не по недееспособности, но по другим причинам. До издания закона 1845 года, кажется, по этому вопросу существовали сомнения. По крайней мере, в одном решении Сената, от 22 июля 1837[669] года, применяется правило о приостановлении течения давности и к случаю взятия имения в опеку по другим причинам, кроме недееспособности.
В законе 1845 года, впрочем, этот вопрос не решен окончательно, но пока отклонено распространение правила о приостановлении на другие случаи, кроме недееспособности[670].
2) Приостановление течения давности имеет место по искам лиц, находящихся в плену или состоящих на службе в заграничных походах, если в начале войны была объявлена особая отсрочка течения давности на время войны[671].
При прежнем судопроизводстве такое же правило действовало по всем судебным срокам, что устранено новыми уставами, по которым упомянутым лицам назначается срок для отыскания поверенного[672].
3) Приостановление давности должно предполагать в случае совершенного остановления судебной расправы во время заразы, нашествия неприятеля и т.п., потому что в подобных случаях лица, желающие предъявлять иск, не могут этого делать без собственной вины; поэтому истечение срока давности нельзя приписать их бездействию. Молчание наших законов об этом не следует объяснять в смысле недопущения приостановления, но тем, что при нынешних успехах гражданственности подобные остановки суда невероятны. Если же таковые, сверх чаяния, случатся, то следовало бы допускать восстановление истекших, при таких обстоятельствах, сроков давности, по аналогии восстановления судебных сроков, пропущенных по непредвидимым, не зависящим от воли человека причинам[673].
4) Гражданский иск о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, может быть предъявлен в уголовном суде при начале производства или по окончании его в суде гражданском до истечения срока давности[674]. Предъявление иска в суде уголовном допускается только в самом начале производства. Если для истца явка к открытию уголовного производства была невозможна, то предъявление иска в гражданском суде не допускается до окончания уголовного производства.
По общему правилу срок давности исчисляется со времени нарушения права, значит, со времени совершения действия причинившего вред и подавшего повод к уголовному делу. Так как предъявление иска в уголовном суде необязательно и во время производства уголовного дела не допускается, то может возникнуть вопрос: справедливо ли принять время производства в уголовном суде в счет при исчислении срока давности?
По прежнему порядку производства 10-летний срок давности исчислялся в таких случаях со времени вступления в законную силу уголовного приговора, потому что им только установился окончательно факт преступления. Отсюда Сенат выводит, что этот порядок исчисления срока давности неприменим в случае прекращения, по правилам судебных уставов 1864 года, следствия за смертью обвиняемого, за недостатком доказательств, неоткрытием виновного[675]. При этом Сенат имел в виду лишь вопрос о времени установления факта нарушения права, не считая запрещения предъявления иска во время уголовного производства достаточным поводом к приостановлению течения срока давности, так как истец имел возможность прервать течение срока давности предъявлением иска в уголовном суде. Такой взгляд ясно высказывался в решениях Сената, по которым правило о недопущении предъявления гражданского иска в гражданском суде до окончания уголовного дела, указывая лишь время, когда иск может быть принят к рассмотрению гражданским судом, не касается вовсе вопроса о земской давности. Иск во всяком случае должен быть предъявлен не позже 10 лет с момента совершения преступления, причем истец, предъявляя иск во время продолжения уголовного дела, может просить о приостановлении начатого им гражданского дела до окончания уголовного производства[676].
При таком решении вопроса Сенатом, очевидно, принята во внимание безусловность и в особенности продолжительность общего срока давности. По крайней мере, по однолетнему сроку давности для предъявления исков против железных дорог Сенат решил этот вопрос в смысле исчисления давности со дня окончания уголовного дела[677], что нельзя не признать соответствующим правде и справедливости.
§ 28. II. Перерыв течения срока давности
Понятие перерыва. – Причины перерыва. – А. Перерыв устранением нарушения права. – Б. Перерыв предъявлением иска. – 1. Предъявление иска. – 2. надлежащему суду. – 3. Приятие иска судом. – 4. Хождение по делу. – 5. Особые правила о начетах частных лиц на казну.
Понятие. Перерыв течения срока давности означает, что по случаю прекращения причин течения срока давности прекращается не только возможность дальнейшего течения или истечения срока, но что протекшая уже часть срока лишается всякого значения. Она уничтожается, как будто течение срока вовсе не началось.
Перерывом лицо, против которого началось течение давности, возвращается в то отношение к своему имуществу или праву, в каком находилось до начала течения давности.
Причины перерыва. Течение давности начинается с того времени, когда воспоследовало нарушение права положительным действием или неисполнением обязательства. Вследствие этого с сего времени иск, не будучи предъявлен, сделался положительно существующим. Перерыв течения может воспоследовать или устранением нарушения права, или предъявлением иска. Когда право более не нарушается, вследствие прекращения нарушения вещного права или исполнения обязательства, иск перестает быть положительно существующим. Не существуя положительно, иск не может быть предъявлен, следовательно, не может подвергаться давности. Если воспоследует новое нарушение права, то возникает новый иск, хотя может быть однородный и сходный по содержанию. Приостановлением иск не прекращается, но по личным качествам управомоченного давность не считается текущей. Когда сии обстоятельства прекращаются, то дело идет о том же самом иске; поэтому и протекшая часть срока должна быть принимаема в счет. При перерыве же течение давности прекращается совершенно, потому что иск прекратился и не существует более, хотя может возникнуть снова.
То же самое бывает, когда перерыв воспоследовал вследствие предъявления иска. Иск предъявляется, лицо перестает бездействовать, и необходимого условия применения давности - непредъявления иска - уже не существует. Но в этом последнем случае из сущности иска нельзя вывести, что предъявлением его истекшая перед тем часть срока давности уничтожается безусловно. Если за предъявлением иска воспоследует признание защищаемого им права судебным решением, то первоначальный иск совершенно прекращается за достижением его цели. Может разве возникнуть иск о приведении решения в исполнение. Но если бы за предъявлением иска, почему бы то ни было, вовсе не воспоследовало дальнейшего производства, или начатое производство не доведено до конца, так что оно прекратилось само собой, или же за невозобновлением приостановленного производства было зачислено прекратившимся, то иск нельзя считать уничтоженным, не бывшим. Напротив того, он существовал положительно и предъявлением, не имевшим последствием своим судебного признания защищаемого права, не прекратился. Со дня действительного прекращения иск находится в том же положении, как и до предъявления: все условия применения давности налицо, она поэтому должна применяться. Притом, так как дело идет об иске, существовавшем уже до предъявления, то при исчислении давности и прежнее время, протекшее до предъявления иска, должно быть принимаемо в расчет. Не может быть зачитаемо лишь время производства в суде, потому что в это время управомоченное лицо не бездействовало.
Наше законодательство решило дело иначе, но постановления его должно признать достаточно охраняющими интересы лиц управомоченных. По прежнему судопроизводству предъявление иска прерывало течение навсегда, даже если бы оно не имело последствием судебного решения, а только то, что производство по нему прекратилось само собой. Течение давности могло начаться вновь только с того времени, как движение и производство по делу прекратились[678]. Предъявлению иска приписывается действие более сильное, нежели какое можно признать за ним по существу его. Впрочем, это более сильное действие вполне оправдывается характером давности исковой по русскому праву. Как мы видели, при ней все выгоды на стороне недобросовестного нарушителя чужих прав; все невыгоды на стороне беззаботного кредитора или собственника. Поэтому вполне понятно и справедливо, что, по крайней мере, при исчислении срока, при определении о перерыве законодательство озаботилось охранять интересы последних. Конечно, подобными частными постановлениями положение сих лиц не уравнивается, но пока существует исковая давность в нынешнем ее виде, то нельзя не предпочесть существовавшее до сих пор правило о безусловном значении предъявления иска применению правила, вытекающего из начал строгой теории.
По Уставу Гражданского Судопроизводства 1864 года приостановленное производство признается уничтоженным, когда в течение трех лет со времени его приостановления не было подано просьбы о возобновлении его. В случае уничтожения производства первоначальный иск не прерывает течения земской давности[679]. Это правило идет еще далее правил, выведенных из строгой теории. Из сущности понятия об иске и о предъявлении следует, что во всяком случае и по уничтожении производства время, пока оно продолжалось, нельзя включать в срок давности. По правилу, изображенному в ст. 692 Уст. Гражд. Суд., это делается, что, конечно, нельзя считать сообразным с логикой[680]. Впрочем, трехлетний срок, в течение которого приостановленное производство может быть возобновляемо, должен быть признан достаточно ограждающим права истца или его наследников.
Рассматривая отдельные причины перерыва давности, оказывается следующее:
А. Перерыв устранением нарушения права.
Нарушение права устраняется по всем искам вследствие признания права управомоченного лица со стороны того, в чью пользу течет давность. Признание может быть прямое и косвенное. Оно может быть выражено объявлением пред судом, платежом процентов, уплатой части долга, выполнением части обязанностей, принятых по договору, выдачей нового акта, установлением поручительства или залога для обеспечения обязательства, вообще такими действиями, в которых прямо или косвенно содержится признание права[681].
Судебная практика руководствуется изложенным началом. Так, Сенат установил, что сущность перерыва давности состоит в том, что он не уничтожает ни первоначального юридического отношения, ни иска для его осуществления. Отношение и иск остаются прежние, в них не происходит никакого качественного изменения; перерывом устанавливается лишь момент, в который начавшаяся давность уничтожается, так что только новая давность может начинать свое течение для тех же отношений и иска[682].
Признание иска совершается не только уплатой части долга[683], но вообще такими действиями, по которым можно заключать о нем[684]. Уплата доказывается не только надписью того самого лица, которым обязательство выдано[685], но и другими доказательствами[686]. Эти решения Сената, точно так же как и законные постановления, были, однако, применяемы нашими судебными местами, отличающимися страстью к буквоедству, чисто формальным образом, следствием чего были весьма странные решения. Поэтому Сенату пришлось неоднократно разъяснить дело во всей подробности.
Так, Сенат еще в решении 1868 года N 118 разъяснил, что в ст. 220 ч. 2 т. Х не сказано, что исчисление срока давности начинается со времени последней уплаты в таком только случае, когда эта уплата означена рукой самого должника, а постановлено общее правило, что началом давности считается первый день после того, в который сделана позднейшая уплата. Если при том будут доказательства, что уплата произведена действительно до истечения давности, то заключение о не пропуске 10-летней давности не будет противоречить ни 220-й, ни 213-й статьям ч. 2 т. Х. Но и после этого Сенату пришлось объяснять, что если надпись об уплате сделана не рукой должника, а он отрицает уплату, то по ст. 1550 т. Х, ч. 1, истцу надлежит доказать, что уплата, прерывающая давность, действительно была произведена. Допустив противное, т.е. признав, что платежная надпись на обязательстве, неизвестно кем сделанная, при положительном отрицании должника события уплаты, безусловно прерывает течение земской давности, тем самым надлежало бы признать, что все долговые обязательства, по желанию заимодавца, могут быть изъяты от действия давности, ибо от усмотрения заимодавца зависело бы сделать платежную надпись на долговом акте и таким образом оградить себя по своему усмотрению во всякое время от потери права иска в силу земской давности[687].
Б. Перерыв предъявлением иска.
Течение срока давности прерывается подачей искового прошения в установленном порядке надлежащему суду.
1) Предъявлен должен быть иск, одно заявление о нарушении права не прерывает течение срока давности[688]. Иск предъявляется подачей искового прошения в установленном порядке.
Поэтому производство по делу, не основанное на таком прошении, не прерывает течения срока давности[689].
2) иск должен быть предъявлен надлежащему присутственному месту, которому по пределам ведомства и власти он подсуден. По прежнему порядку это были: по делам бесспорным - полицейские места и губернские правления, по делам спорным - судебные места, по требованиям из договоров с казной и по искам об ущербе и убытках с казны - разные казенные места и лица. По Уставу 1864 года иски предъявляются судебным местам.
Однако, насколько и по судебным уставам, в виде исключения, гражданские права и требования могут или должны быть осуществляемы подачей жалоб административным местам, по договорам с казной, или производством взысканий чрез них (по взысканиям с должностных лиц), или собственными действиями банков (при продаже заложенных вещей или имений), - настолько подобные жалобы и меры прерывают течение срока давности[690].
Если иск предъявлен ненадлежащему суду, то последствия будут различны, смотря по тому, нарушены ли постановления о пределах ведомства или только правила о подсудности в тесном смысле.
Постановлениями о ведомстве присутственных мест определяется, какого рода дела подведомы тому или другому месту: другого рода дел оно не может принять к производству, оно не способно к производству их.
Подачу искового прошения с нарушением пределов ведомства поэтому нельзя признать предъявлением иска. Такой подачей течение давности не может прерываться, потому что хотя бы иск по ошибке был принят и по нему последовали распоряжения, но все эти действия, как ничтожные, течение давности прерывать не могут[691].
Так, например, при прежнем порядке гражданского судопроизводства подача иска по частному делу в какое бы то ни было правительственное место, кроме полицейских и губернского правления, не могла прервать течения давности, хотя бы воспоследовало принятие прошения. То же самое должно сказать относительно подачи прошения о требовании с казны в судебное место, о подаче прошения для начатия тяжбы с казной в правительственное место, не исключая губернского правления и полицейских управлений, потому что тяжбы ни в каком случае не могли быть производимы в них.
Примечания:
[668] Ср., например,
касс. реш. 1880 г. N 298.
[669] Сборник. I, N
20.
[670] Ср. вышеприведенные
мотивы закона 1845 г. по вопросу о применении давности к делам умалишенных
и глухонемых.
[671] Т. Х, ч. 1, ст.
566, примеч. 1; ст. 694, прил., п. 4.
[672] Уст. Гражд. Суд.,
ст. 685.
[673] Уст. Гражд. Суд.,
ст. 835.
[674] Уст. Гражд. Суд.,
ст. 5, 6.
[675] Касс. реш.1881
г. N 41.
[676] Касс. реш. 1877
г. N 169, 1880 г. N 111, 1881 г. N 41, 1895 г. N 30.
[677] См. выше, § 26,
п. 7.
[678] Подробности об
этом см. ниже.
[679] Уст. Гр. Суд.,
ст. 689, 692.
[680] Ср. об этом §
26, п. 13 учебника русск. гражд. судопр. И. Энгельмана, стр. 179.
[681] Т. Х. ч. 1, ст.
1550. Ср. выше о давности владения § 21, II. 2 (перерыв против воли владельца).
[682] Касс. реш. 1879
г. N 347; см. также касс. реш. 1893 г. N 30, изложенное выше, в § 26,
п. 7, и 1895 г. N 21, 1896 г. N 3.
[683] Касс. реш. 1869
г. N 267, 1870 г. N 1700, 1872 г. N 534 и мн. др.
[684] Касс. реш. 1877
г. N 304, 1890 г. N 68.
[685] Касс. реш. 1869
г. N 267; 1870 г. N 307-809, 1700; 1875 г. N 341.
[686] Касс. реш. 1868
г. N 118; 1871 г. N 242, 1222; 1872 г. N 5; 1877 г. N 242.
[687] Касс. реш. 1871
г. N 1122; ср. 1870 г. N 307, 809.
[688] Т. Х, ч. 1, ст.
694, прил., ст. 1 и примеч. 1. Ср.: Сборник решений Сената. I, N 90; II,
N 232, 408; касс. реш. 1868 г. N 376; 1869 г. N 1242; 1870 г. N 1297,
1828 и мн. др.; 1871 г. N 1168, 1873 г. N 710, 1877 г. N 64,
1878 г. N 79.
[689] Решение С.-Петербургской
судебной палаты по делу Воейковых с Масловской. <С. В.>, 1868 г. N 78,
реш. Гражд. касс. деп. 1868 г. N 376.
[690] Касс. реш. 1868
г. N 371, 1879 г. N 325, 1875 г. N 11.
[691] Сборник. I, N
303, 341. Реш. Гражд. касс. деп. 1867 г. N 97.
