Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Из изложенных соображений видно, что правило, содержащееся в п. 3 ст. 2 прил. к ст. 694, должно быть объяснено в том смысле, что для наследников, бывших опекунами при умалишенных и глухонемых, течение давности не считается приостановленным недееспособностью опекаемых ими лиц. Так как они не только могли, но обязаны были предъявить иск от имени лиц, опекаемых ими, то это несоблюдение интересов последних, пропущение давности, хотя не считается пропущением для опекаемых, на случай выхода из опеки, но считается в просрочку опекуну-наследнику. Последний, конечно, не мог искать от своего имени, но он мог защищать собственные интересы в интересах опекаемого.
Правила ст. 2 прил. к ст. 692 ч. 1 т. Х возбудили много казуистических вопросов, в решениях по которым высказаны в разъяснение закона следующие правила.
Приостановление течения давности относится ко всем искам недееспособных[664], и притом совершенно независимо от того, исполнили или не исполнили опекуны своей обязанности относительно своевременной защиты прав опекаемых[665].
Одно время Сенат держался взгляда, что приостановление течения давности есть личное право, принадлежащее исключительно только самому несовершеннолетнему по достижении совершеннолетия, так что опекуны обязаны соблюдать установленный законом срок давности на предъявление исков по имуществу вверенных из попечению лиц[666]. Однако в позднейших решениях Сенат перешел к практике, более сообразной с постановлениями закона, на том основании, что приостановление течения давности обусловливается не той или другой личностью, а известным состоянием лица, права которого нарушены, и что если течение давности приостанавливается для недееспособного, то защита сих прав может основываться на приостановлении, хотя бы была производима опекуном[667].
Примечания:
[659] Уст. Гражд. Суд.,
ст. 835. Ср.: Анненков. Комм., III, стр. 362.
[660] 3-е П. С. З.
N 3769.
[661] Уст. Промышл.,
ст. 98 изд. 1893 г.
[662] Касс. реш. 1899
г. N 3.
[663] Т. Х, ч. 1, ст.
694, прил., ст. 2. Ср.: Сборник реш. Прав. Сен. I, стр. 464, касс. реш.
1867 г. N 418, 1871 г. N 210, 1875 г. N 496 и мн. др.
[664] Касс. реш. 1868
г. N 571, 1870 г. N 471, 1871 г. N 210, 1875 г. N 496.
[665] Касс. реш. 1870
г. N 201, 1871 г. N 471.
[666] Касс. реш. 1873
г. N 543.
[667] Касс. реш. 1875
г. N 1066, 1879 г. N 172.
