Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Приведенное решение принадлежит к числу образцовых, руководствуясь которыми наша судебная практика станет на высоту своего призвания. Обсуждению дела, подавшего повод к этому решению, посчастливилось. В решениях С.-Петербургских и окружного суда, и судебной палаты не видно ни малейшего поползновения разрешать дело, придираясь к формальности или простой ссылкой на статьи Свода или номера кассационных решений, как это бывает обыкновенно в решениях наших судов. В приведенных выше решениях видно более или менее удачное, но серьезное стремление вникнуть в суть дела, обстоятельно установить существенные правовые отношения между сторонами, правильно осветить их юридическое значение и строго логическим мышлением вывести правовые из них последствия. Это вполне удалось Сенату.
Приняв во внимание это решение Сената, следует сказать, в разъяснение недостаточно полного закона, что начало течения давности по этому сроку определяется временем возникновения иска, т.е. временем причинения вреда.
Из этого общего правила установляется исключение по искам, предъявляемым против железных дорог по делам, подавшим повод к уголовному следствию. По этим делам течение давности начинается со дня окончания уголовного дела прекращением или вступлением решения в законную силу.
Неизвестно, почему исключение не распространяется на таковые же иски против пароходных обществ, где причинение вреда также может подать повод к уголовному следствию.
Такое, по-видимому, ни на чем не основанное, непонятное различие в отношении течения давности по искам вполне однородным на практике неминуемо ведет к несправедливости. Частным лицам, слышавшим, что с иском против железных дорог надо обождать, пока кончится уголовное дело, извинительно полагать, что такое же правило действует и относительно исков против пароходных обществ. Им и в голову не может прийти, что законодатель произвольно установит по совершенно тождественным искам противоречивые правила. Эта странность закона с присоединением медленности административных мест и страсти судебных мест к формальностям повели к тому, что малолетние дети утонувшего, при столкновении парохода с лодкой, отца семейства лишились следующего им по закону вознаграждения, потому что мать была утверждена опекуншей их лишь по истечении года со времени причинения смерти ее мужу, так как без такого утверждения судебные места не принимают иска матери от имени малолеток, а мать не догадалась искать от своего имени[621]. Да как же ей поверить, что суд, не принимающий прошения, когда мать ходатайствует как природная опекунша от имени детей, примет прошение от нее как от лица, обязанного содержать детей?! Как же ей догадаться, что судьи занимаются подобным буквоедством?![622]
Спрашивается, какой смысл в том, что действие родительской власти в пользу детей ставится в зависимость от утверждения их опекунами, между тем как сама опека не что иное, как искусственная родительская власть, установленная на случаи, где первая преждевременно прекратилась?
Понятно, что родительская власть ограничивается или подвергается контролю, насколько возможны злоупотребления ею. Но просто нелепо ограничивать ее в таких случаях, где она ходатайствует в пользу детей. Ходатайство родителей за детей должно быть допускаемо без всякого утверждения. Отказать можно им в выдаче денег, присужденных детям, пока они не будут утверждены опекунами, потому что там злоупотребления возможны.
Уравнение исков к пароходным обществам с исками к железным дорогам относительно исчисления срока давности в случае производства уголовного следствия тем более справедливо, что производство иска в гражданском суде приостанавливается при открытии уголовного следствия, если иск уже предъявлен, а если не предъявлен, то предъявление не допускается. В таком случае течение давности должно быть приостановлено, потому что время, когда невозможно производство, не может быть зачтено в течение давности. Наше законодательство вместо того решило, что по искам к железным дорогам течение давности начинается со времени окончания уголовного дела, поэтому сама справедливость требует распространения этого правила и к искам против пароходных обществ.
При определении истечения срока не полагаются в счет табельные дни, случающиеся в конце его, а также следующие непосредственно за ними[623], так что в этом случае иск может быть предъявлен в первый присутственный день по истечении срока.
8) Двухлетний срок для сохранения вексельного права[624]. Течение срока по бессрочному векселю считается со времени протеста, а по срочному - со дня просрочки, со дня, следующего за днем срока векселя[625].
Судебная практика Сената рассматривает этот срок как срок давности[626]. Сенат признал возможность перерыва сего срока. Так, в случае прекращения по какой-либо причине взыскания по векселю и возвращения векселя истцу для сохранения за срочным векселем силы вексельного права необходимо предъявление его вновь ко взысканию в (новый) двухлетний срок[627]. При прекращении взыскания по векселю в полиции за нерозыском ни должника, ни его имущества, если вексель не будет возобновлен до истечения добавочного двухлетнего срока со дня просрочки, как срока давностного, срок этот должен быть признан пропущенным и вексель потерявшим силу вексельного права, ибо от кредитора зависит: либо заявить полиции требование о сыске должника, или просить суд о признании должника несостоятельным, как скрывшегося[628]. Предъявление векселя ко взысканию прерывает течение двухлетнего срока[629].
Нахождение векселя при уголовном деле по обвинению истца в похищении оного приостанавливает течение двухлетнего срока[630]. Далее Сенат решил, что уплата части или рассрочка прерывают течение двухлетнего давностного срока[631]. Однако решением Государственного Совета 1882 года эта практика изменена на том основании, что ни отсрочка, ни уплата по векселю не могут прерывать течения двухлетнего срока[632]. С тех пор в этих случаях практика следует этому разъяснению.
Иск, начатый, но прекращенный, не прерывает течение двухлетнего срока[633].
Таким образом, хотя по взгляду практики этот срок считается давностным, но такому взгляду отчасти противоречит упомянутое разъяснение Государственного Совета. Мы полагаем, что собственно этот срок не срок давности, но преклюзивный и что в решении Государственного Совета устраняются крайние выводы практики из признанного за этим сроком характера срока давности. В приведенном решении Государственного Совета высказалось, очевидно, сомнение, соответствуют ли выводы практики значению срока в системе вексельного права. Бездействие лица в течение этого срока не лишает его возможности осуществления своего права, которое может быть погашаемо лишь истечением десятилетней давности, на что прямо указывается в ст. 94 и 95 Уст. о векселях, но только лишает вексель его особенной силы. Отсюда необходимый вывод, что этот срок не срок давности и что дело идет о срочном праве, по свойству своему не исключающем применения общего или особого рода давности. Между тем как применение особого срока давности делает невозможным добавочного применения общего срока давности.
9) Двухлетний срок для открытия спора о личных, соединенных с браком, гражданских правах, как оставшегося в живых супруга, так и рожденных от того брака детей, в случае прекращения брака смертью одного из супругов[634].
Срок этот исчисляется со дня смерти супруга, и истечением его прекращается право на открытие упомянутых сроков. Отсюда видно, что дело идет о срочном праве, а не о сроке давности. Истечением этого срока прекращаются всякие иски о незаконности и ничтожности брака, иски, которые во время жизни не прекращаются даже десятилетней давностью. Поэтому дети, рожденные в незаконном браке, по неоспаривании его в течение этого срока, признаются законными[635].
10) Годичный и двухлетний срок для оспаривания законности рождения во время существующего брака.
Оспаривать законность рождения детей, рожденных во время брака, вправе только муж. Для предъявления такого иска назначен годовой срок, если муж во время рождения ребенка находился в пределах государства, и двухлетний, если он находился за границей.
Срок этот считается со дня рождения ребенка, а если жена успела скрыть от мужа рождение младенца, то со дня, в который он узнал о рождении последнего.
Если муж умер до рождения младенца или до истечения срока, то право начинать или продолжать иск переходит к его наследникам по закону в том только случае, когда он прежде смерти не объявлял, что признает сего младенца законным. Наследники должны предъявлять иск в течение трех месяцев со дня смерти мужа или со дня рождения младенца, если разрешение матери от бремени последовало после смерти мужа[636].
Из этих постановлений, не допускающих приостановления срока на случай малолетства наследников, ограничивающих переход иска к наследникам и устанавливающих при известных обстоятельствах даже сокращение срока, следует заключить, что приведенными статьями установлен не срок давности, а лишь срочное право на иск.
По истечении срока споры о незаконности рождения не могут быть предъявляемы ни в виде исков, ни в виде возражений[637].
Но этот срочный иск установлен исключительно для вопросов о незаконности брака или о незаконном прижитии рожденного женой во время брака младенца, спор же о незаконности рождения младенца, прижитого отцом с другой женщиной, подложно записанного рожденным женой, не только не есть срочный иск, но вообще не подлежит действию давности, так как дело идет о незаконном присвоении прав семейственных и состояния[638].
11) Годичный срок для расчетов между купцами, хозяевами и приказчиками. Течение этого срока считается со дня после окончания срока служения приказчика. С истечением срока как хозяин, так и приказчик теряют право иска друг против друга, по букве закона даже <всякое право к требованию чего-либо>[639].
При существовании этого срока к этим расчетам не может быть применяема 10-летняя давность[640]. Этот срок следует признать сроком давности, подлежащим перерыву.
12) Годичный срок по задаточным распискам.
Годичный срок, установленный ст. 1687 т. Х, ч. 1, для совершения купчей крепости, есть срок преклюзивный; следующий за истечением его годичный срок для предъявления иска о задатке есть срок давности, который исключает применение общего срока давности и подлежит перерыву.
Практика Сената смотрит таким же образом на этот срок[641]. Поэтому суд не вправе основать свое решение на пропуске этого срока, если сторона на такой проступок не указывала[642]. Срок этот, хотя статья о нем стоит в главе о запродаже, применяется исключительно к задаточным распискам, составленным по ст. 1686[643], и не применяется ни к запродажным записям, ни к каким-либо иным договорам.
По запродажным записям нахождение запроданного имения во владение покупщика не останавливает течения давности для обратного требования уплаченных по записи денег, ибо предоставление владения по запродажной записи не есть исполнение записи[644].
Течение давности по иску о взыскании заплаченных по запродажной записи денег начинается не со дня совершения записи, но со дня, когда совершение купчей крепости сделалось невозможным[645].
Для взыскания же по запродажной записи неустойки течение давности начинается с наступлением срока, назначенного в записи для совершения купчей крепости.
С того же времени начинается течение срока для предъявления иска по запродажной записи[646]. Если срока не назначено, то с момента требования, обращенного одной стороной к другой, исполнить договор, т.е. совершить купчую крепость. При отказе от совершения возникает право требовать возвращения задатка[647].
Табельные дни, оканчивающие этот срок, не полагаются в счет при его исчислении[648].
13) Трехлетний срок для возобновления приостановленного производства. Уст. Гражд. Суд., ст. 689: Приостановленное производство признается уничтоженным, когда в течение трех лет со времени его приостановления не было подано просьбы о возобновлении оного.
Статья 692: В случае уничтожения производства первоначальный иск не прерывает течение земской давности.
По ст. 735 Уст. Гражд. Суд. такой же срок при таких же условиях применяется к заочным решениям.
Срок этот, установленный Уст. Гражд. Суд., прекращающий не право иска, а только определенное производство и не исключающий применения общего срока давности, не есть срок давности, а судебный. Стороне предоставлено срочное право возобновления приостановленного производства.
Срок этот и последствия его заимствованы из французского устава, причем, однако, péremtion d'instance, имеющая благодетельное влияние для обеспечения скорости суда и предупреждения произвола сторон тянуть дело до бесконечности, искажено так, что уже не может иметь такого значения. При заимствовании опущено все то, что дает péremtion d'instance ее обширное и благодетельное значение. Не заботясь о насущной потребности практической жизни в обеспечении скорого и непрерывного производства, Уст. Гражд. Суд. приурочивает уничтожение производства не к бездействию сторон вообще, но исключительно к случаям приостановления его по ст. 681 и несоблюдению формальности подачи прошения о возобновлении[649].
Практика Сената, применяя искаженное законом учреждение в упомянутом ограниченном смысле, старалась, однако, при случае логическими выводами сделать его применение более целесообразным.
Установляя, что ст. 681 Уст. Гражд. Суд. не исчерпывает всех тех случаев, в которых судебные места могут приостанавливать производство дела (ср., например, ст. 8 и 571 Уст. Гражд. Суд. и др.), Сенат тем не менее допускает применение ст. 689 только и исключительно к случаям приостановления производства по указанным в ст. 681 причинам[650]. В частности, не допускается применение ст. 689 к производству по исполнению решений не заочных[651]. Далее Сенат решил, что уничтожение произвола второй[652], или кассационной, инстанции[653] по невозобновлению в течение трех лет производства может иметь последствием лишь отмену производства самой инстанции, а не всего произвола. Об отмене перерыва срока давности в этом случае не может быть речи; течение давности прервано окончательно иском, а решение первой инстанции отменой производства, в котором оно оспаривалось, вступает в законную силу.
Такое решение Сената должно признать вполне основательным и целесообразным. Если трехлетним бездействием уничтожается производство, не доведенное до решения, то подобной меры нельзя применять к судебному решению, поставленному в основании состязательного производства, доведенного до конца в первой инстанции. По нашему уставу судебные решения, за исключением заочных, погашаются исключительно 10-летней давностью. Они устанавливают вечные, а не срочные права, прекращающиеся истечением краткого срока. Средства же оспаривания решения имеют срочный характер; поэтому понятно, что они уничтожаются бездействием по производству точно так же, как прекращаются истечением решительного срока[654].
По образу выражения ст. 689, в которой не упоминается ни о просьбе об уничтожении, ни о рассмотрении, Анненков заключает, что уничтожение производства наступает без всякой просьбы о том заинтересованной стороны и без особого о том определения суда в силу самого закона[655]. Фальковский[656] утверждает, что как по французскому, так и по русскому процессу производство подлежит уничтожению не иначе, как по требованию заинтересованной стороны, так как дело идет будто бы о сроке давности. По нашему мнению, следовало бы принять это правило, только не обосновывая его давностным характером срока, но по аналогии. Необходимость ходатайства стороны следует, кроме того, из общего принципа, по которому гражданский процесс движется исключительно по ходатайству сторон, и суд вообще постановляет определения только вследствие такого ходатайства[657].
Поэтому Сенат вполне основательно требует, чтобы уничтожение производства не происходило иначе, как по определению о том суда[658]. При этом можно надеяться, что Сенат, соображая свое толкование с общим духом нашего процесса, в дополнение сего толкования постановит, что упомянутое определение может последовать исключительно только по ходатайству заинтересованной стороны[659].
Примечания:
[621] Касс. реш. 1894
г. N 111.
[622] Пора, давно пора
изменить такую практику. Сенат ведь не раз высказывал, что родители являются
природными опекунами детей. Поэтому следовало бы принимать прошения родителей
от имени малолетних детей, насколько дело идет об ограждении прав детей.
Для ограждения прав детей от произвольных действий родителей можно распорядиться,
чтоб до утверждения их опекунами взысканные в пользу детей деньги вносились
в судебные или опекунские места. Лишать малолетних из-за формальностей
принадлежащих им прав - вопиющая несправедливость, не устраняемая тем,
что закон, установляя ни на чем не основанные различия, сам подводит к
лишению малолетних принадлежащих им прав.
[623] Касс. реш. 1883
г. N 67.
[624] Уст. о векс.,
ст. 94, 95.
[625] Касс. реш. 1873
г. N 1084, 1881 г. N 13. Реш. IV Деп. 1878 г. N 312. Сборник Носенко.
III, N 39. Впрочем, об исчислении срока существует разногласие. См.: Носенко.
Устав о векселях. М., 1894, стр. 47.
[626] Ср. касс. реш.
1881 г. N 13. Впрочем, такой взгляд на этот срок существовал и в прежнее
время, как видно из следующего.
[627] Реш. IV Деп.
1879 г. N 125. Сборник Носенко, т. III, N 23.
[628] Касс. реш. 1876
г. N 674, 1881 г. N 13.
[629] Реш. IV Деп.
Сената 1879 г. N 343. Сб. Носенко, т. III, N 21; 1879 г. N 1536, ib.,
т. IV, N 4.
[630] Реш. IV Деп.
1880 г. N 1429. Сб. Носенко, т. V, N 18, ср. т. IV, N 5 и II, N 1209.
[631] Реш. IV Деп.
Сената 1877 г. N 1030. Сб. Носенко, т. I, N 103; 1879 г. N 284, ib., т. IV,
N 378; реш. II Общ. Собр. Сената 1879 г., ib., т. IV, N 6.
[632] Сб. Носенко,
т. V, N 29.
[633] Касс. реш. 1881
г. N 13.
[634] Уст. Гражд. Суд.,
ст. 1340.
[635] Касс. реш. 1876
г. N 595.
[636] Уст. Гражд. Суд.,
ст. 1350-1353.
[637] Касс. реш. 1876
г. N 595, 1899 г. N 89.
[638] Ср. касс. реш.
1879 г. N 152, 378.
[639] У. Торг. изд.
1893 г., ст. 29-32.
[640] Касс. реш. 1869
г. N 634.
[641] Касс. реш. 1874
г. N 216.
[642] Касс. реш. 1869
г. N 706, 1872 г. N 583, 1874 г. N 216.
[643] Касс. реш. 1869
г. N 878; 1870 г. N 474; 1871 г. N 481; 1872 г. N 293; 1873 г. N 1212;
1874 г. N 235; 1875 г. N 568, 689; 1891 г. N 35.
[644] Касс. реш. 1868
г. N 88.
[645] Касс. реш. 1874
г. N 305.
[646] Касс. реш. 1875
г. N 71.
[647] Касс. реш. 1891
г. N 85.
[648] Касс. реш. 1868
г. N 721; 1869 г. N 701; 1871 г. N 834; 1874 г. N 604; 1875 г. N 296,
329; 1883 г. N 6.
[649] Ср.: Анненков.
Комм., III, стр. 357 и сл.
[650] Касс. реш. 1875
г. N 870, 896; 1883 г. N 42.
[651] Касс. реш. 1879
г. N 266.
[652] Касс. реш. 1880
г. N 169, 1886 г. N 97.
[653] Касс. реш. 1882
г. N 99.
[654] Анненков, Комм.,
III, стр. 363, полагает, что уничтожением кассационного производства не
затрагивается решение палаты, но что уничтожением производства последней
должно быть уничтожаемо также решение окружного суда, потому что в законе
не сказано об уничтожении только производства второй инстанции и сохранении
производства первой, чем раздроблялось бы производство. Доводы эти не
только неубедительны, но непонятно, почему здесь придается такая важность
нераздробляемости производства, что для охранения ее следует отменить
даже воспоследовавшее уже решение дела. По крайнему нашему разумению,
суд производится для решения спора о праве, а не для охранения нераздробляемости
производства, которая не может быть целью суда, а только средством достижения
решения. Поэтому ради нее никак нельзя жертвовать состоявшимся решением.
Если апеллятор, оспаривающий решение, сам не старается возобновить дело
и доказать неправильность решения, а своим бездействием доводит производство
до уничтожения, по какой логике можно утверждать, что уничтожением производства
по оспариванию решения уничтожается и самое решение, несмотря на то, что
его оспаривать не смели. Зачем понадобилось в подобном случае говорить
о нераздробляемости производства, - да еще нераздробляемости двух производств,
одного, оконченного решением суда первой степени, и производством, начатым
во второй инстанции и затем оставшимся без последствий? Дело, решенное
окружным судом в первой инстанции, есть производство самостоятельное;
решение по нему, в силу закона, способно вступить в законную силу. Переход
во вторую инстанцию вовсе не необходим, не совершается в интересе правосудия,
а зависит от воли сторон. Если они не пользуются правом переноса, решение
вступает в законную силу. Иначе сторона, по бездействию которой производство
уничтожено, этим бездействием достигла бы отмены решения, которой доводами
достигнуть не могла. Независимо от полной нелогичности такого результата,
он недопустим уже потому, что только заочное решение теряет свою силу
неприведением в исполнение в течение трехлетнего срока, а решения первой
инстанции могут быть отменяемы лишь решениями второй инстанции и могут
терять свою силу лишь неприведением в исполнение в течение 10-летнего
срока со дня вступления в законную силу. По склонности многих из наших
юристов к механическому применению предписаний, Анненков выводит из того,
что во французском уставе прямо сказано, что в таком случае решение первой
инстанции вступает в законную силу, что у нас это <не велено>. Мы полагаем,
что указанный пробел устава должен быть дополнен не зря, толкованием молчания
в запрещение, а логическими выводами из других норм его, да применением
аналогии. Сам Анненков при толковании ст. 689 установил, что уничтожением
производства не уничтожается право, а только способ его защиты. Решение
первой инстанции не есть способ защиты права, а устанавливает самое право.
Это право не может быть отменено уничтожением не доведенного до конца
спора против него.
[655] Анненков. Комм.,
III, стр. 369.
[656] Лекции гражд.
судопр. <Ю. В.>. IV, стр. 88.
[657] Того же мнения
Вербловский, Движ. гражд. проц. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1883, I, стр. 202.
[658] Касс. реш. 1880
г. N 44.
[659] Уст. Гражд. Суд.,
ст. 835. Ср.: Анненков. Комм., III, стр. 362.
