Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Флексор[424] старается вывести требование, чтобы владение было в первоначальном основании его приобретения непротивозаконным и добросовестным, из требования закона, что оно должно быть в виде собственности и спокойное. Но и этот вывод представляется не толкованием, а дополнением закона[425].
В том, что по русскому праву для превращения владения давностью в право собственности не требуется от давностного владельца добросовестности[426] и правильного основания[427], и что даже зависимый владелец произвольно может изменить основание своего владения[428], и что достаточно одного факта владения[429], - согласна и литература, и практика.
§ 19. Глава II. Предметы давности владения
Вещи телесные. Вопрос о применении давности владения к отдельным частям вещи. – Применение давности к общей собственности. Практика. – Вещи, способные состоять в частной собственности. – Вещи, изъятые из гражданского оборота. – Из вещей, состоящих в гражданском обороте, изъяты из-под действия давности: 1. Межи генерального межевания. – Спор о значении этого изъятия. – Закон 23 апреля 1845 г. и толкование его в практике и литературе. – Мотивы закона 23 апреля 1845 г. – Выводы из этих мотивов. – Закон 1850 г. – Действие закона 1845 г. на практике. – Толкование закона 1845 г. (Х. 1, ст. 563) в решении 3 апреля 1867 г. по делу Бек. – Применение его на практике, Высочайшее повеление 5 марта 1875 г. и изменение им практики. – Восстановление толкования 1867 г. – 2. Заповедные имения. – 3. Государственные имения. – (4) 1. Майораты. – (5) 2. Участки, жалуемые малоимущим дворянам. – (6) 3. Земли казенные, церковные и городские. Вторжение судов в дела законодательства.
предметом давности владения по действующим законам являются вещи осязаемые, телесные. По ст. 533 при указанных условиях владение обращается в право собственности, из чего следует, что закон при давности владения имеет в виду лишь вещи телесные и приобретение права собственности на них и не говорит ни о владении правами, ни о приобретении каких-либо отде
льных прав на оные[430]. В этом смысле высказался и Государственный Совет в мотивах к закону 23 апреля 1845 года[431], и Сенат в многочисленных решениях[432].
Возбужденные Анненковым и другими, указанными им писателями[433], вопросы: допускается ли приобретение давностью владения вещей лишь в целом составе или также части вещей и в особенности части вещей, по свойству своему нераздельных - суть не вопросы права, а вопросы факта и решаются на основании ст. 533. Если доказано спокойное, бесспорное, непрерывное владение сими частями в виде собственности, они могут быть приобретаемы. Так, например, в Малороссии разделяются дома на части проведением заборов, поэтому такая часть может быть приобретаема давностью владения. В других случаях нельзя будет доказать наличность необходимым для давности владения условий. Во многих городах России гостиные дворы, ряды, рынки устроены таким образом, что каждая лавка, а иной раз и погреба принадлежат порознь отдельным лицам. В таких случаях отдельный погреб, отдельная лавка могут быть приобретаемы давностью владения, хотя стоят в тесной связи между собой в отношении управления и имеют вид общего владения. В этом случае возможно будет доказать давность владения, между тем как по отношению к отдельной части дома, где есть хозяин, отдельной квартире, погребу, комнате нельзя будет доказать наличности условий, при которых возможно приобретение собственности путем давности владения. Такими соображениями можно примирить мнимые противоречия у Победоносцева, о которых говорит Анненков[434].
Довод последнего, что части юридически нераздельных вещей не могут быть приобретаемы давностью владения потому, что давность есть способ приобретения права собственности, а по закону нераздельная вещь приобретается целиком, неубедителен. При этом выводе упущено из виду, что давность владения хотя и является способом приобретения, но способом чрезвычайным, различающимся от обыкновенных способов приобретения не только тем, что переход права собственности совершается без воли и даже против воли собственника, но и тем, что завладение вещью может быть производимо действием запрещенным, даже под угрозой уголовного наказания. Если давность покрывает собой приобретение вещи преступлением, то тем более она должна покрывать собой приобретение, нарушающее нормы гражданских постановлений. Говоря о вещах нераздельных, Анненков имеет в виду такие вещи, кои являются нераздельными по свойству своему, как-то: дома, корабли и т.д., - а не такие, кои объявлены законом нераздельными неотчуждаемыми, как имения заповедные, изъятые по закону из-под действия давности. Кроме них все прочие вещи, хотя бы по сущности своей они были нераздельными, могут быть приобретаемы по частям, насколько владелец может доказать, что его владение соответствует условиям давности[435].
Как уже замечено выше, все это вопросы факта, которые должны быть разрешаемы на основании общего правила, и нечего измышлять для каждого отдельного случая особого юридического правила. Юрист-систематик не законодатель и должен решать вопросы логическими выводами из общего правила. Утверждая, что вещи, нераздельные по свойству своему, не могут быть приобретаемы по частям, он сочиняет закон, которого у нас нет.
Самый важный недостаток Х тома состоит в казуистичности его правил, а наши юристы, вместо того чтобы обрабатывать и извлекать заключающиеся в отдельных указаниях общие правила, весьма часто стараются умножать казуистические правила.
Вопрос о возможности применения давности владения к имуществу, состоящему в общем владении, также разрешается в указанном выше порядке. Где многие лица владеют таким имением сообща, так, что каждому принадлежит лишь мысленно определенная часть, там увеличение одних и уменьшение других идеальных частей общего имущества давностью владения может произойти, когда одни совладельцы присваивают себе более значительные части доходов, чем им по праву приходится; при молчании других присвоение давностью может обращаться в право. Здесь, впрочем, они приобретут увеличение своих участков не столько давностью владения, сколько промолчанием других соучастников. Подобные изменения давностью могут случиться как когда участники владеют чрез одного участника-управляющего, так и когда сами обрабатывают общими силами землю, имея все вместе одно хозяйство. Пока доходы разделяются между участниками правильно, поровну, например, они остаются относительно участков в первоначальном положении. Если же при разделе дохода или просто при потреблении их будет постоянно допускаемо в течение, по крайней мере, срока давности, хотя несправедливое, незаконное, но не оспариваемое увеличение доли, то оно, если не является вознаграждением за особые услуги в качестве члена-распорядителя и т.п., указывает, что он имеет право на большую долю, значит, владеет большим идеальным участком, чем другие, и таким образом может приобрести давностью владения ту часть, которая приносила увеличенный доход совладельцу.
Общим владением называется также чресполосное, смешанное владение. если оно есть переменяющееся, то, пока эти перемены повторяются, о давности владения речи быть не может. как скоро же кто-либо завладеет известным участком, не пуская его более в перемену, он, если владение его будет соответствовать условиям давностного, может приобретать этот участок давностью владения.
Чресполосное владение, далее, может быть таким, что каждый соучастник владеет известными, определенными полосами постоянно, без перемены; здесь, конечно, давность владения может иметь применение.
Наконец, общим владением иной раз называется и то, когда несколько собственников владеют каждый своим участком или участками, отдельно от других, причем, однако, по случаю спорности границ все эти владения окружены одной общей межой. В этом случае общего владения, собственно, нет, а есть специально неразмежеванные земли, по отношению к которым в межевых законах есть особое постановление относительно применения к ним давности. В этих правилах постановлено[436]: если общее владение образовалось после генерального межевания, споры решаются по гражданским законам; если оно существовало еще прежде, то при специальном межевании давность владения служит доказательством права лишь для владельцев, поименованных в плане генерального межевания, и лишь тогда, когда владельцы, имеющие крепости или за которыми по плану генерального межевания числились крестьяне, удовлетворены, по крепостям - вполне или, при отсутствии таковых, - по 8-десятинной пропорции на душу. В этом постановлении противоречие общему правилу объясняется тем, что при составлении его принималось в соображение уже не право, но необходимость обеспечения крестьян землей. Это межевое правило и применяется при специальном межевании таких участков, чем действие его и исчерпывается.
Таким образом, и в случаях общего владения вопрос о применении или неприменении давности есть вопрос о факте, разрешаемый на основании общего правила, и учение, что, как скоро дело идет об общем владении, давность не может иметь применения и участки совладельцев не могут быть ни увеличиваемы, ни уменьшаемы давностью владения, в таком общем смысле неправильно и противоречит закону. Несобразности и несправедливости, которые могут проявляться в отдельных случаях, не происходят от применения давности к общему владению, но от неразвитости давности владения по русскому праву.
Весь вред учения о неприменении давности владения к делам об общем владении сказывался в практике при разрешении спорных дел, где встречались самые странные решения и еще более странные обоснования их[437].
В других решениях встречается подобное учение о неприменимости давности владения к дачам общего владения на основании закона о ненарушимости генеральной межи[438]. Впрочем, встречаются также решения, в которых проводится правильный взгляд на эти отношения, допускается увеличение участков отдельных участников на счет других по давности владения и проводится правильное различие между постановлениями межевыми и гражданского права[439].
Со времени судебной реформы Сенат в своей кассационной практике с самого начала установил правильный взгляд на действие давности по общему владению. Так, он решил, что совладелец общей собственности может потерять по давности свое право на участие в общем имуществе, только если кто-либо из совладельцев положительно присвоит себе исключительное право собственности на это имение[440]. Далее, он решил, что как участие в общей собственности может быть приобретено давностью владения[441], так может быть приобретаемо и целое имущество в общую собственность[442]. Относительно порядка приобретения участия или жребия в общем нераздельном имении Сенат решил, что признание и утверждение сего приобретения не может произойти в порядке охранительном, а только в исковом, т.е. на основании иска, предъявленного давностным владельцем к его совладельцам[443].
Приобретаемы давностью владения могут быть только вещи, способные состоять в частной собственности. То, что физически или по закону не может состоять в частной собственности, не может быть приобретаемо. То, что вообще не может быть приобретаемо, не может быть приобретено давностью владения. Обыкновенно в этом случае говорят об изъятии этих вещей из-под действия давности. Это неточно, и так говорят только в виде краткости выражения. Изъятия из общего правила закона допускаются только в том случае, если они прямо в законе установлены, и не могут быть выводимы из постановлений о свойстве вещей; никаких предположений тут не допускается. В приведенном случае нет изъятия этих вещей из-под действия давности. Они не способны состоять в частной собственности и поэтому не подлежат приобретению давностью владения[444].
К вещам, изъятым из гражданского оборота, относятся:
1. Res divini juris: церкви, кроме домашних, монастыри, кладбища, из движимых - священные и освященные вещи, т.е. употребляемые исключительно при богослужении[445].
2. Res omnium communes. Предметы, употребление которых необходимо для всех и которые по своей природе не могут подлежать праву собственности, так как нет физической возможности удержать их во власти частного лица. Сюда относятся: воздух, море, текущая вода.
3. Res publicae. Вещи, которые в общем интересе считаются государственной, а не казенной собственностью и назначены или на общее употребление всех и каждого, или на определенное употребление в общем интересе. Сюда относятся: морской берег, судоходные реки, большие озера, никому в особенности не принадлежащие, государственные, губернские уездные и общественные дороги и мосты, крепости, порты, гавани и публичные памятники[446].
Из предметов, подлежащих гражданскому обороту, по закону изъяты из-под действия давности владения:
1. Межи генерального межевания.
О значении этого изъятия происходило много споров. Из истории мы видели[447], что в манифесте генерального межевания и межевых инструкциях установлена непоколебимость на будущее время меж генерального межевания. О давности в этих узаконениях не говорилось, так как во время издания их десятилетняя давность еще не была установлена. Когда она появилась, то при применении ее следовало отличать дела межевые от дел гражданских, вотчинных. В наших законах это различие действительно проводилось. Однако при применении законов на практике возникли недоразумения, причина которых - отчасти неразвитость нашего права, в особенности же недостаток юридического образования практиков в то время, вследствие чего различие между делами межевыми и вотчинными не всегда правильно проводилось.
Когда генеральная межа изгладилась и смежные владельцы отводят ее разноречиво, но оба ссылаются на генеральную межу, то спор должен быть решаем по межевой книге и межевому плану. Если бы по ним даже оказалось, что один из соседей владел чужой землей десять и более лет, то все-таки землю следует отсудить от него, потому что он чужой землей владел ошибкой, полагая, что по межеванию она входит в состав его дачи, не имел намерения завладеть чужой землей. Не имея этого намерения, он и не вызывал иска о вотчинном праве; этот иск, не сделавшись положительно существующим, не мог задавнеть. Владение, основанное будто на межевании, вызвало лишь иск о восстановлении межевых знаков; этот иск не подлежит давности.
Напротив того, если бы кто-либо нарочно перешел чрез межу, завладел, хотя насильно, чужой землей, желая ее отнять от настоящего собственника, - в таких тяжбах давность должна иметь применение. Конечно, при этом сказывались бы резко недостатки наших постановлений о давности: завладевший землей не только добросовестно, на каком-либо основании, но и насильно, открыто нарушающий чужое право, приобретают оба давностью владения чужую землю. Чем резче бы обнаружились недостатки закона о давности буквальным применением его, тем скорее законодательство было бы возбуждаемо к улучшению закона установлением учреждения usucapio.
Наши практики, очевидно, старались применять закон о давности, избегая слишком резкого нарушения правды и справедливости. Вследствие этого неминуемо возникали противоречия с началами давности, которые, по неразвитости и неполноте законных постановлений, вели к последствиям, нарушающим естественную справедливость. Вот, по нашему мнению, причины недоразумений и противоречий, возникших по поводу правила о ненарушимости меж генерального межевания.
Сомнения о значении непоколебимости меж генерального межевания возникли до издания Свода Законов и после того. Для разрешения их в Высочайше утвержденном мнении Государственного Совета от 21 ап-реля 1845 года издано правило, заключающееся в 563-й статье 1-й части X тома, изд. 1857 года:
Межи генерального межевания не могут быть уничтожены давностью владения; равным образом, не могут быть разрушены давностью и права, соединенные с постановлением сих меж; права, заключающиеся в том именно, чтобы они определяли пространство владений и оставались навсегда бесспорными, и всякие споры о границах владения в дачах генерально обмежеванных должны быть разрешаемы, в отношении окружности дачи, межевыми законами.
Редакция этой статьи, очевидно, неясна; уже многословность затемняет ее смысл; толковалась она в различном смысле. В научных исследованиях, появлявшихся с 1861 г.[448], придерживались единогласно одного толкования, между тем как практика в большей части случаев следовала противоположному, и лишь в немногих решениях появилось толкование, согласное с взглядом, выраженным в приведенных сочинениях.
На практике судебных мест, и в особенности Правительствующего Сената, это постановление толковалось в том смысле, что захват или завладение участком земли в черте генерально обмежеванного имения не может покрываться давностью и что споры о землях разбираются: одни по доказательствам права вотчинного, где спокойное, бесспорное и непрерывное владение имеет всю силу давности; другие же - по генеральному межеванию, где земская давность не может нарушать выданных планов. К разбору по доказательствам права вотчинного принадлежат тяжбы о целых дачах или о землях, генеральною межою не обойденных, а споры о поземельных захватах в чертах генерального межевания разрешаются единственно планами и межевыми книгами[449]. На этом основании Сенат постоянно почти отсуждал, несмотря ни на какую давность, земли, состоявшие в самостоятельном владении приобретателя, как скоро эти земли при генеральном межевании были замежеваны за другим лицом, в особенности за казною, несмотря на то, что со времени владения эти земли перешли из рук в руки по праву наследства или на основании формальных актов.
Примечания:
[424] Законное основание
и добросовестность давностного владельца. <Судебная Газета>. 1892, N 28.
[425] Ср. обо всем этом
также: Анненков. Система, стр. 184 и 186.
[426] Касс. реш. 1878
г. N 47.
[427] Касс. реш. 1884
г. N 107, 1891 г. N 154, 1894 г. N 107 и мн. др.
[428] Касс. реш. 1872
г. N 430, 1879 г. N 21, 130, 1880 г. N 19.
[429] Касс. реш. 1884
г. N 107.
[430] Насколько в судебной
практике давность владения применяется к отдельным правам, рассмотрено
будет в отделе III: о давности по сервитутам.
[431] См. выше, стр. 211-213,
231.
[432] Касс. реш. 1872
г. N 306, 1873 г. N 1315, 1878 г. N 156, 1879 г. N 281.
[433] Система, II, стр.
179-184.
[434] Система, стр. 178.
[435] Сенат в своей практике
руководствуется такими же соображениями; ср., например, касс. реш. 1869
г. N 10.
[436] Т. Х, ч. 2, изд.
1893 г., ст. 943-951.
[437] Сборник решений
Прав. Сената. II, N 678. Подробный разбор, помещенный во 2-м издании,
опущен здесь.
[438] Сборник. I, N 564;
II, N 489.
[439] Сборник. I, N 455.
[440] Касс. реш. 1869
г. N 406, 906; 1872 г. N 430; 1878 г. N 271.
[441] Касс. реш. 1875
г. N 813.
[442] Касс. реш. 1884
г. N 83.
[443] Касс. реш. 1891
г. N 49.
[444] Ср. выше, стр. 303-305.
[445] Т. Х, ч. 1, ст.
1025, 1186, 1187.
[446] Ср.: Д.И. Мейер.
Р. гр. пр., 2-е изд., II, стр. 74; Любавский. Юр. моногр., I, стр. 192;
Кр. М. <Ж. М. Ю.>. 1867, IX, стр. 503; Змирлов. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1888,
VIII, стр. 28-29; Анненков. Сист. р. гр. пр., II, стр. 213 и сл. Ср. к.р.
Сената 1886 г. N 9, 1888 г. N 43, 1892 г. N 25.
[447] См. выше, стр. 166-167.
[448] Д.И. Мейер. Русское
гражданское право, II, стр. 92-93; Репинский. О дав-ности владения в дачах
генерально обмежеванных. <Ж. М. Ю.>. 1862, XI, стр. 278-286; А. Куницын.
Приобретение права собственности давностью владения. <Ж. М. Ю.>. 1864,
XXII, стр. 524-525; Любавский. Опыт комментария русских законов о давности,
стр. 29-31 (где отпечатаны соображения предположенного законодательного
проекта); К. Победоносцев. Курс гражданского права. Вотчинные права, II,
стр. 158-169; Вороновский. Закон об изъятии генеральной межи из-под действия
давности. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1889, VI, стр. 35-48; Амчиславский. Давность
в применении к межам генерального межевания. <Ю. В.>. 1892, VII-VIII,
стр. 460-467; В. И. <Юр. В.>. 1890, X, стр. 233-236; Кн. Мещерский.
О межевании по действующим законам. <Ю. В.>. 1880, V, стр. 88-90. Последний
справедливо указывает, что межи специального межевания должны иметь такое
же значение, какое приписывается в законе генеральным, и что поэтому следовало
говорить вообще о межах государственного межевания. По нашему мнению,
и межи полюбовного межевания должны иметь такое же значение, поэтому следовало
бы говорить о законно установленных межах.
[449] Сборн. реш. Пр.
Сен. I, N 217, 256, 288, 349, 407, 441, 472, 502, 505, 530, 546, 564;
II, N 115, 444, 509.
