Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
[326] Р.И. Карабегов подвергает решение 20 января 1893 года N 2 строго логической критике и приходит к заключению, что толкование Сенатом ст. 401 т. IX Св. Зак. можно было бы принять лишь в том случае, если бы <неприкосновенность> и <охранение от всяких домогательств> признавались присущими одной лишь церковной собственности, и притом в смысле, устраняющем применение к ней давности[327]. Но подобного положения нигде в законе не высказано, а по ст. 420 X т., ч. 1, всякая собственность вечна и охраняется по ст. 531 и 695 т. Х, ч. 1, от насилия и самоуправства, из чего следует, что неприкосновенность и охранение свойственны всякой собственности и не составляют исключительной принадлежности церковного достояния. Употребление же этих выражений в ст. 401 т. IX объясняется особенностями церковных имений. По ст. 402 церковные земли при упразднении церквей не возвращаются прихожанам, из земель которых они прирезаны к церкви, а по ст. 403 причт, в непосредственном распоряжении которого эти земли состоят, не может не только продавать, оставить в наследство, перекреплять, но и закладывать их. Эти две статьи вполне объясняют, почему в ст. 401 сказано, что церковные земли остаются навсегда неприкосновенными.Ограждение же церковной собственности от всяких посторонних притязаний, составляя необходимую принадлежность каждого имущественного права и даже незаконного владения, не имеет значения ни преимущества, ни свойства, исключающего применение давности. Сделанные заключения о точном разуме ст. 401 т. IX не подрываются историческими справками, изложенными в сенатском решении, так как законодательные акты минувшего времени, за исключением указа 3 января 1829 года[328], вовсе не говорят о давности, а этот указ, не вошедший в действующий Свод Законов, представляется лишенным всякого значения. Наконец, указывается на самые важные исторические законы, прямо установляющим применение давности к церковным землям, которые, очевидно, не были в виду Сената при постановлении решения, иначе они были бы упомянуты в исторической справке, которая таким образом оказывается неполной.
Защитником решения выступил докладывающий дело сенатор С.В. Пахман[329], утверждая, что за отсутствием у Сената в кассационном порядке права поверить фактическую сторону дела пришлось бы очевидную в этом деле нелепость приобретения чужой собственности покрыть авторитетом высшего органа правосудия, если бы не были указаны веские доводы к возбуждению вопроса о неприменимости давности к завладениям церковной землей. Кроме доводов, совпадающих с помещенными в решении 20 января 1893 года N 2, он приводит еще другие, для приготовления почвы к насаждению новой практики (о чем ниже). Признавая вопрос разрешенным весьма ясно изложенными в решении Сената соображениями, он находит в критике Р.И. Карабегова существенной ошибкой то, что последствие принято за основание и что поэтому приходится остановиться на элементарном разъяснении. При этом напирается на выражение, что церковная земля <всегда> остается таковой, и что о других землях этого не говорится. Мы увидим ниже, что церковная земля не всегда остается таковой, что это <всегда> весьма просто объясняется. Таким образом, элементарное объяснение основывается на petitio principii, которая на деле не оправдывается, да автор сам сознается, что церковная земля может быть отчуждаема. (О приведенных им дополнениях к исторической справке см. ниже.)
В ответ на заметку С.В. Пахмана появилось <Выражение> А. Карабегова[330], к сожалению, слишком многословное и написанное в излишне резких выражениях. Он указывает на то, что приведенные сенатором Пахманом в дополнение <исторической справки> законы указаны впервые в статье Р.И. Карабегова и что ими разрешается вопрос в смысле, прямо противоположном сенатскому решению; что, по словам заметки, действию давности не подлежат уже вообще дела духовного ведомства, что напрасно говорить о духовных делах, так как дело идет о гражданском деле церкви, и что эти дела по ст. 1282 Уст. Гражд. Суд. относятся к делам казенного управления[331]. Затем подробно доказывается несостоятельность выводов из указов 3 января 1829 года и 28 февраля 1835 года и указывается, что в заметке С.В. Пахмана для избежания противоречия, указанного в решении, говорится лишь, что изъятия из закона допускаются, если они не указаны в законе, чем, конечно, противоречие не устраняется. Подробно также опровергается то исключительное значение, которое в заметке придается выражению всегда.
Н. Анненков[332], разбирая этот вопрос и доводы, приведенные А. и Р.И. Карабеговыми и С.В. Пахманом, строго юридически и беспристрастно взвешивая pro и contra, приходит к заключению, что ни один из доводов последнего не может служить в подкрепление решения Сената, доводы же, выставляемые Карабеговым, столь вески, что заключение Сената, как противоречащее им же высказанному ранее совершенно правильному противоположному положению, должно быть положительно отвергнуто, как не только лишенное всякой опоры в правилах положительного закона, но даже им противоречащее.
Шершеневич[333] и Михайлов[334] прямо подчиняются воззрению Сената.
Г-н Г.[335], придерживаясь учения о необходимости взаимодействия приобретательной и погасительной давности, т.е. несостоятельного учения об общей давности, вполне усваивает себе воззрение Сената, но, сознавая, очевидно, что распространение изъятия не только на все дела духовного, но и разных других ведомств, какое предполагается в заметке сенатора С.В. Пахмана, сделало бы невозможным изъятие церковных земель, ограничивает дела, изъятые из действия давности. Он старается доказать[336], что решение Сената вовсе не произвело такого громадного изменения, как полагают противники, так как признано только, что церковные земли не подлежат приобретению давностью владения, между тем право церкви приобретать чужие земли давностью владения остается в силе. Равно остается в силе исковая давность. По ст. 410 т. IX тяжбы церквей ведаются в общих судах, с соблюдением особых правил, в законах судопроизводства изложенных. В числе законов, от действия которых изъяты дела церквей, нигде не указана исковая давность, и потому, в силу общего процессуального правила[337], что 10-летней исковой давностью погашается право иска, из какового правила для церквей изъятия не установлено, следует, что и на церкви в полной мере распространяется действие исковой давности. В практическом применении это означает, что, хотя лица, владеющие церковными землями, никогда не приобретут права собственности на них по давности, тем не менее против исков со стороны духовных властей они могут защищаться исковой давностью.
Указанное различие действительно существует в каждом развитом праве и выражается в том, что условия давности владения и давности исковой иные, сроки иные и действие иное, у нас же условия, сроки и действие одни и те же. Это однообразие постановлений о давности владения и давности исковой на деле производит случайное взаимодействие этих институтов по русскому праву, потому что эти два института по русскому праву являются близнецами, друг на друга похожими до того, что их легко смешать. Время покажет, удержит ли Сенат новоустановленное им исключение из общего закона в вышеуказанных границах, в которых действительно вред практический невелик, как видно из приведенных обоими авторами примеров, задуманных по теории и требующих поэтому применения к ним особенности русского права, особенности, состоящей в том, что в нем отсутствуют характерные различия между давностью владения и исковой.
Примечания:
[323] Так вполне правильно
формулирует следующее затем длинное предложение в касс. реш. Сената Е.В.
Васьковский.
[324] П. С. З. N 12570,
12659.
[325] Сенатское толкование
закона о давности. <Суд. Газ.>. 1893, N 39. Впоследствии он же напечатал
под заглавием <Давность по церковным землям> (СПб., 1894), брошюру, в
которой поместил: эту статью, возражение г. Пахману, решение Сената, статью
Р.И. Карабегова, статью С.В. Пахмана и выписки из П. С. З. По этой брошюре
и будем цитировать отдельные статьи.
[326] <Суд. Газ.>.
1894, N 5, см. в приведенной брошюре стр. 101-111.
[327] См. в прив. брошюре
стр. 103 и сл.
[328] П. С. З. N 2576.
[329] <Журнал Юридического
Общества> (<Ж. Ю. О.>). 1894, III. Ср. брошюру А. Карабегова, стр. 115-131.
[330] См. брошюру А.
Карабегова, стр. 25-68.
[331] Этим подтверждается,
что гражданские дела духовного ведомства не должны быть смешиваемы с духовными
делами, что первые не противополагаются делам казенного ведомства, а составляют
вид их.
[332] Система русского
гражданского права, II, стр. 215-218.
[333] Учебник русского
гражданского права, стр. 128.
[334] О давности по
церковным делам. <Суд. Газ.>, 1894, N 27.
[335] Подлежат ли церковные
имущества действию давности. <Ж. Ю. О.>. 1894, сентябрь, стр. 32-46.
[336] Такого же мнения
Е.В. Васьковский (<Ж. М. Ю.>. 1895, V, стр. 149). Поэтому
сказанное в этом месте относится и к последнему.
[337] Здесь следует
заметить, что закон об исковой давности не есть процессуальное правило,
а правило гражданского права.
